Постановление от 20 июня 2024 г. по делу № А45-29753/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                     Дело № А45-29753/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


ФИО1,

судей


ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-2887/2024) Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт автоматики и электрометрии Сибирского отделения Российской академии наук на решение от 19 марта 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-29753/2023 (судья Айдарова А.И.), по иску  общества с ограниченной ответственностью «Микросан» (630091, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт автоматики и электрометрии Сибирского отделения Российской академии наук, (630090, <...> ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности в размере 11 589 рублей 91 копеек, 4 541 рубль 55 копеек неустойки и далее до фактического исполнения обязательства, из расчета 0,1% от суммы задолженности,

в судебном заседании участвуют:

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Микросан» (далее – истец, ООО «Микросан», Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт автоматики и электрометрии Сибирского отделения Российской академии наук (далее – ответчик, ИАИЭ СО РАН Новосибирск, учреждение) о взыскании задолженности в размере 11 589 рублей 91 копеек, неустойки в размере 4 541 рубль 55 копеек и далее до фактического исполнения обязательства, из расчета 0,1% от суммы задолженности.

Решением от 19 марта 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены, с общества «Микросан» с учреждения взыскана задолженность в размере 11 589 рублей 91 копеек, неустойка в размере 4 541 рубль 55 копеек за период с 22.06.2023 года по 12.03.2024 года, с 13.03.2024 года неустойка до фактического исполнения обязательства, из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается, что суд не учел все обстоятельства дела, в том числе факт удержания ответчиком суммы неустойки в порядке п. 4.7 договора в связи с несвоевременной  поставкой товара по УПД №2304, которая подписана только 21.06.2023 в связи с принятием товара. Податель жалобы просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) представил  отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Обязанностью суда является проверка расчета, как истца, так и ответчика на соответствие нормам материального права, выявление сути разногласий в этих расчетах (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая доводы апелляционной жалобы о неверности расчета задолженности, с целью представления дополнительных пояснений и расчетов определением от 24.05.2024 судебное заседание откладывалось, суд апелляционной инстанции предложил сторонам представить: Истцу подробный прозрачный расчет суммы задолженности 11 589, 91 руб. (со ссылками на первичные документы: УПД, платежные документы) с отражением: суммы поставленного товара,  суммы произведенной ответчиком оплаты,  суммы неустойки, удержанной ответчиком, и учтенной истцом при расчете долга. При этом привести подробный  расчет указанной неустойки с обоснованием такого расчета применительно к доводам жалобы, что товар по УПД №2304 от 21.04.2023 был принят только 21.06.2023;  а также расчет взыскиваемой  неустойки в размере 4 541, 55 руб. (с отражением периода начисления и суммы задолженности с учетом произведенных оплат и удержанной заказчиком неустойки). Ответчику представить аналогичным образом составленный  контррасчет расчет долга перед истцом (поставки минус оплаты минус удержанная сумма неустойки) и начисленной на него неустойки. При этом привести подробный  расчет удержанной  неустойки по спорному УПД №2304 от 21.04.2023.

Во исполнение определения суда от истца поступили письменные пояснения с расчетами. Ответчик определение суда не исполнил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее и дополнительные письменные пояснения, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Микросан» (поставщиком) и ИАИЭ СО РАН Новосибирск (покупателем) заключен договор поставки № 287К-22 от 27.09.2022, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество и ассортимент которого согласован сторонами в спецификации в соответствии с условиями договора.

 Срок поставки товара – 100 календарных дней со дня перечисления авансового платежа поставщику (п. 1.3 договора).

Цена договора составляет: 375 774 рублей 46 копеек, включая НДС 62 629 рублей 08 копеек ( п.3.1 договора).

Оплата договора производится в следующем порядке: (п.3.6 договора)

 - авансовый платеж в размере 50 % от полной стоимости договора в течении 7 рабочих дней с даты подписания сторонами договора и выставления счета на аванс;

- окончательная оплата в размере 50 % от полной стоимости договора осуществляется по факту поставки товара в течении 7 рабочих дней с момента получения товара.

Товар был поставлен ООО «Микросан» в адрес покупателя, что подтверждается УПД № № 4775 от 01.12.2022, № 4949 от 08.12.2022, № 5099 от 15.12.2022, № 5142 от 16.12.2022 и № 2304 от 21.04.2023. По УПД № 2304 от 21.04.2023 на сумму 206 958 рублей 12 копеек.

 Истец ссылается, что последний товар был принят со стороны покупателя 25.04.2023, следовательно, покупатель обязан был произвести оплату 05.05.2023.

В связи с отсутствием поступления окончательной оплаты за поставленный товар истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия за № 10762 от 05.07.2023.

06.07.2023 в адрес истца в ответ на претензию ответчиком направлены возражения, из которых следует, что ответчик в одностороннем порядке удерживает неустойку в размере 27 939 рублей 60 копеек.

В связи с отсутствием направленной в адрес поставщика претензии по нарушению сроков поставки, истцом в рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчика было направлено письмо за № 10792 от 10.07.2023, в котором не согласился с начисленным размером неустойки и ее удержания в одностороннем порядке.

Учитывая, что ответчиком   оплата по договору не произведена, задолженность составляет с учетом частичной оплаты и удержания суммы неустойки 11 589 рублей 91 копейку, за взысканием которой истец обратился в суд с соответствующим рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из правомерности удержания ответчиком неустойки за период с 07.02.2023 по 21.06.2023, оставшаяся задолженность подлежит взысканию с ответчика с начислением на нее неустойки.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ),

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции признает возражения ответчика не подтвержденными материалами дела.

Так, из дела следует, что согласно заключенного между сторонами договора поставки и  спецификации к поставке подлежал товар на общую сумму 375 774,46 руб.

22.11.2022г Сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, в связи с заменой товара позиции № 3 на товар с улучшенными характеристиками.

Согласно материалам дела, Товар поставлен в полном объеме, что подтверждается:

- УПД № 4775 от 01.12.2022г на сумму 9 091,50 руб. (позиция 5 спецификации);

- УПД № 4949 от 08.12.2022г на сумму 72 365,10 руб. (позиции 4 и 6 спецификации);

- УПД № 5099 от 15.12.2022г на сумму 79 480,32 руб. (позиции 1 и 2 спецификации);

- УПД № 5142 от 16.12.2022г на сумму 7 879,42 руб. (позиция 7 спецификации);

- УПД № 2304 от 21.04.2023г на сумму 206 958,12 руб. (позиция 3 по спецификации).

Всего товар поставлен на общую сумму 375 774,46 руб.

Ответчиком произведена оплата товара:

- Платежное поручение № 51972 от 27.10.2022г на сумму 16 937,66 руб. (списано со счета 28.10.2022г);

- Платежное поручение № 51988 от 27.10.2022г на сумму 170 949,57 руб. (списано со счета 28.10.2022г);

- Платежное поручение № 263348 от 28.12.2022г на сумму 67 470,51 руб. (списано со счета 29.12.2022г);

- Платежное поручение № 263362 от 28.12.2022г на сумму 16 937,66 руб. (списано со счета 29.12.2022г);

- Платежное поручение № 462270 от 07.07.2023г на сумму 75 539,46 руб. (списано со счета 07.07.2023г).

Итого оплачено 347 834, 86 руб.

В связи с чем сумма задолженности ответчика перед истцом по оплате товара составила 27 939, 60 руб. (375 774, 46 – 347 834,86) .

Ответчик сослался на наличие у истца задолженности по оплате пени, начисленной в связи с несвоевременной поставкой товара по УПД №2304 от 21.04.2024.

12.05.2023 Ответчиком была направлена претензия исх. № 15317-33-05/419, в которой говорится, что наименование товара в УПД 2304 от 21.04.2023г не соответствует условиям договора. На дату 27.04.2023г Ответчик рассчитал 81 день просрочки.

Расчет неустойки Ответчиком произведен следующим образом:

375 774, 46 руб. (цена договора) *81 день (06.02.2023- 27.04.2023) *0,1% = 30 437, 73 руб.

15.05.2023 истцом направлен ответ на претензию исх. № 10425, в котором указал на нарушения условий договора, а также представил контррасчет начисленной неустойки:

206 958, 12 руб. (стоимость товара по УПД 2304 от 21.04.2023) * 78 дней (06.02.2023 по 24.04.2023)*0,1%=16 142,73 руб.

06.07.2023 после получения претензии Истца Ответчик рассмотрел ответ на претензию исх. № 10425 от 15.05.2023 и направил еще одну претензию исх. № 15317-33-05/607, в которой указывает на приемку товара по УПД 2304 от 21.04.2023г  21.06.2023г, а также представил новый расчет начисленной неустойки:

 206 958,12 (стоимость товара  по УПД 2304 от 21.04.2023)*135 дней *0,1%=27 939,6 руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» следует, что в этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Следовательно, предъявление встречного иска не является условием для зачета.

Как пояснил истец в суде апелляционной инстанции, при расчете задолженности им учтена сумма неустойка, подлежащая взысканию с истца в пользу ответчика в связи с несвоевременной поставкой товара, произведен зачет на сумму 16 349, 69 (206 958, 12 *79 дней (06.02.2023-25.04.2023) *0,1), в связи с  чем размер задолженности составил 11 589, 91 руб. (27 939, 60 – 16 349, 69).

Проверив произведенные сторонами расчеты неустойки по УПД 2304 от 21.04.2023, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По условиям договора срок поставки товара – 100 календарных дней со дня перечисления авансового платежа поставщику (п. 1.3 договора).

Учитывая, что аванс произведен 29.10.2022, срок поставки товара 06.02.2023.

По спорному УПД товар поставлен и получен ответчиком 25.04.2023.

Доводы ответчика о получении товара 21.06.2023 не нашли своего подтверждения.

Так, ответчик в претензии сослался на поставку товара по УПД 2304 от 21.04.2023 не соответствующим наименованию товара, указанного в договоре.

Как пояснил истец и не опроверг ответчик, по факту товар был получен ответчиком 25.04.2023, а 21.06.2023 – это дата получения заменённой УПД.

Так,  в соответствии с Дополнительным соглашением №1 от 22.11.2022 к договору поставки №287К-22 от 27.09.2022, в связи со снятием с производства позиции «Корпус электрический для радиоаппаратуры: M-ND40-A» и возможностью заменить её на «Корпус электрический для радиоаппаратуры: M-ND40T-А», с улучшенными техническими характеристиками, Стороны внесли изменения в п.3 табличной части Спецификации Приложение №1) к договору. Товар 24.04.2023 был поставлен соответствующий договору, в количестве 4 шт.

В соответствии с п.2.4. договора в случае обнаружения Покупателем после приемки товара его несоответствия условиям настоящего договора, Стороны составляют двухсторонний Акт, в котором фиксируется характер и содержание обнаруженного несоответствия и/или иного факта, порядок устранения. Покупатель сообщает Поставщику об обнаруженных недостатках в течении трех рабочих дней с момента их обнаружения.

Тогда как в рассматриваемом случае вопреки позиции ответчика Покупателем не был представлен после приемки Акт о несоответствии товара в сроки, указанные в договоре. Из чего следует, что поставка самого товара была совершена в соответствии с заявленным ассортиментом по количеству и качеству товара, указанным в договоре, а переоформление УПД не свидетельствует о несвоевременности поставки товара.

Из дела не следует, что при приемке товара ответчик его возвратил истцу либо не принял в момент приёмки, акт о несоответствии не составлен. Равно как не следует, что изначально истец с товаром представил неверно оформленный УПД.

Напротив, из электронной переписки следует, что УПД №2304 от 21.04.2023 направлен в адрес ответчика по его просьбе, и поступил в адрес ответчика 21.06.2023 в электронном виде, 04.07.2023 по почте в оригинале - приложение к ходатайству  ответчика (л.д. 25.т.1), в котором сам ответчик указывает на получение 21.06.2023 именно УПД, а не товара.

Более того, из дела следует (электронные документы, приложенные истцом 23.11.2023), что 07.07.2023 сотрудник ответчика письменно по электронной почте подтвердил, что товар по УПД 2304 от 21.04.2023 получен 25.04.2023 в полном объеме.

С учетом изложенного, неустойка за просрочку поставки по расчетам суда апелляционной инстанции составила:

206 958, 12 руб. (стоимость товара по УПД 2304 от 21.04.2023) * 78 дней (07.02.2023 (следующий за днем согласованной договором срока поставки)  по 25.04.2023)*0,1% = 16 142, 73 руб.

В связи с чем размер задолженности ответчика с учетом произведенных поставок, оплат и удержанной неустойки составляет 11 796, 87  руб. (27 939, 60 – 16 142, 73), что с учетом заявленной истцом и взысканной судом суммы прав ответчика не нарушает, а указание суда первой инстанции о правомерности удержания ответчиком неустойки за период с 07.02.2023 по 21.06.2023 не привело к принятию по существу неправильного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п.4.5 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара более чем на 3 (три) календарных дня поставщик вправе начислить пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

На основании изложенного, принимая во внимание подтверждение факта просрочки оплаты товара, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит оплате с даты наступления начала просрочки исполнения обязательства, взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора, ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им, ввиду отсутствия в деле доказательств своевременной оплаты товара, требование о взыскании пени является правомерным.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 4 541 рублей 55 копеек за период с 22.06.2023 по 07.07.2023 (1 655 рублей 66 копеек) и с 08.07.2023 по 12.03.2024 (2 885 рублей 89 копеек). Судом расчет проверен, признан верным.

С учетом выводов суда апелляционной инстанции в отношении даты получения товара, учитывая положения п. 3.6. договора о сроках оплаты товара (окончательная оплата в размере 50 % от полной стоимости договора осуществляется по факту поставки товара в течении 7 рабочих дней с момента получения товара), оплата товара должна быть произведена ответчиком 05.05.2023, соответственно, неустойка на сумму задолженности  (на  указанную дату поставлено товара на 375 774, 46 руб., оплачено  272 295,40 руб. – итого задолженность 103 479, 06 руб. минус неустойка, подлежащая зачету 16 142, 73 руб. на дату поставки с учетом момента зачётопригодности встречной задолженности = 87 336, 33 руб.), подлежит начислению с 06.06.2023, затем с учетом произведенной оплаты в размере 75 539, 46 руб. по платежному поручению от 07.07.2023 подлежит начислению с 08.07.2023 на сумму долга 11 796, 67 руб. (87 336, 33 – 75 539, 46), что по расчету суда составляет 8 455, 75 руб., что с учетом заявленной истцом и взысканной судом суммы 4 541, 55 руб. прав ответчика не нарушает.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 марта 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-29753/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт автоматики и электрометрии Сибирского отделения Российской академии наук  -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.



Председательствующий


ФИО1


Судьи



ФИО2



ФИО3