Постановление от 3 апреля 2023 г. по делу № А23-6974/2018

1190/2023-58844(2)



ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-6974/2018

(20АП-284/2023)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 03.04.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 02.12.2022 по делу № А23-6974/2018

(судья Денисенко И.М.), принятое по результатам рассмотрения заявления

ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов в сумме 7 065 048 руб. 22 коп. с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3 и ее финансового управляющего ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Племенная ферма» (ОГРН <***>,

ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 11.03.2022 ООО «Племенная ферма» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Калужской области к


обществу с ограниченной ответственностью «Племенная ферма» с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов в сумме 7 065 048 руб. 22 коп.

Определением суда от 27.05.2022 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению.

Определением суда от 21.10.2022 к участию в рассмотрении спора привлечены в качестве заинтересованных лиц ФИО3 и ее финансовый управляющий ФИО4.

Определением суда от 02.12.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы поясняет, что в материалы судебного дела заявителем представлены первичные документы, которые подтверждают совершение фактических сделок займа.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Племенная Ферма» ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Также до начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью Банк «Элита» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просил обжалуемое определение первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта.


В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 данного закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Публикация о введении процедуры конкурсного производства состоялась 19.03.2022 в газете «Коммерсантъ».

Заявитель обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением посредством Почты России 19.05.2022, то есть в установленный законом срок.

В обоснование заявленного требования ФИО2 указала, что между ФИО3 и ООО «Племенная ферма» были заключены договоры займа, датированные 23.05.2014, 27.05.2014, 03.06.2014, 24.06.2014, 22.07.2014, 06.08.2014, 23.09.2014, 29.09.2014, 15.10.2014, 28.11.2014 на общую сумму 4 665 000 руб., по которым ФИО3 передала денежные средства заемщику ООО «Племенная ферма», а заемщик обязался возвратить такую же сумму денег.

В подтверждение заключения договоров займа и передачи денежных средств составлены ордера на сумму 4 655 000 руб., денежные средства внесены на счет

ООО «Племенная ферма», открытый в ООО банк «Элита».


На указанную сумму долга заявителем начислены проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 2 400 048 руб. 22 коп.

По договору цессии от 11.05.2021 ФИО3 уступила свои требования к должнику ФИО2

ФИО2 просила суд включить в реестр требований кредиторов сумму основного долга в размере 4 665 000 руб. и проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 23.05.2014 до 21.12.2020 в размере 2 400 048 руб. 22 коп.

Возражая против удовлетворения заявления, конкурсный управляющий ФИО5 и конкурсный кредитор ООО банк «Элита» указали, что

ФИО3 являлась единственным участником и руководителем должника, денежные средства предоставила должнику в качестве корпоративного финансирования, указали на притворность заемных отношений, что следует из отсутствия договоров займа, длительности неистребования участником ФИО3 у должника денежных средств, фактически безвозмездной уступки требования ФИО3 заявителю ФИО2, указали на недопустимость доказывания заемных отношений ордерами, отсутствие финансовой возможности у ФИО3 предоставить должнику собственные денежные средства и что вносимые участником и руководителем ФИО3 на расчетный счет должника наличные денежные средства могли принадлежать самому должнику, указали на сокрытие заявителем экономической целесообразности положенных в обоснование заявленных требований сделок займа и цессии, на их направленность на причинение вреда независимым кредиторам должника и на контроль над процедурой конкурсного производства аффилированным лицом.

Также ООО банк «Элита» указало на оспоримость сделок по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд области обоснованно не согласился с доводом ООО банк «Элита» о допустимости квалификации в настоящем споре положенных в обоснование требований сделок как оспоримых по п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве, поскольку спор о признании оспоримой сделки недействительной подлежит рассмотрению в отдельном производстве по заявлению конкурсного управляющего или конкурсного кредитора и не может быть рассмотрен при рассмотрении заявления об установлении требования кредитора.

В то же время согласно абзацу 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду


квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

По буквальному смыслу указанных разъяснений, в целях защиты интересов независимых конкурсных кредиторов суд при рассмотрении заявления об установлении требования кредитора обязан нарушающую закон, права и имущественные интересы третьих лиц ничтожную сделку, на которой основано требование, квалифицировать ничтожной.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Кодекса, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 06.07.2017 № 308-ЭС 17-1556(2) по делу № А32-19056/2014, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.


Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц


количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Как следует из материалов дела, в 2014 году от ФИО3 на расчетный счет должника ООО «Племенная ферма» кредитной организацией ООО банк «Элита» были приняты наличные денежные средства в размере 4 665 000 руб., в том числе по следующим ордерам:

- Ордер № 000014 от 27.05.2014 на сумму 1 000 000 руб. с назначением: договор займа учредителя от 27.05.2014;

- Ордер № 000011 от 23.05.2014 на сумму 2 000 000 руб. с назначением: предоставление беспроцентного займа дог. займа от 23 05.2014;

- Ордер № 000017 от 03.06.2014 на сумму 210 000 руб. с назначением: предоставление беспроцентного дог. займа от 03.06.2014;

- Ордер № 000012 от 24.06.2014 на сумму 300 000 руб. с назначением: предоставление дог. займа от 03.06.2014;

- Ордер № 000012 от 24.06.2014 на сумму 300 000 руб. с назначением: предоставление б/п дог. б/к от 24.06.2014;

- Ордер № 000023 от 23.07.2014 на сумму 100 000 руб. с назначением: предоставление беспроцентного займа дог. б/н от 22.07.2014;

- Ордер № 000013 от 16.08.2014 на сумму 300 000 рублей с назначением: предоставление беспроцентного дог. займа от 01.08.2014;


- Ордер № 000008 от 23.09.2014 на сумму 75 000 руб. с назначением: предоставление беспроцентного дог. займа от 23.09.2014,

- Ордер № 000068 от 15.10.2014 на сумму 160 000 руб. с назначением: предоставлен от учредителя безвозмездный и беспроцентный дог. займа от 14.10.2014;

- Ордер № 000018 от 29.09.2014 на сумму 320 000 руб. с назначением: предоставление безвозмездного и беспроцентного дог. займа от 29.09.2014 от учредителя;

- Ордер № 000635 от 28.11.2014 на сумму 200 000 руб. с назначением: безвозмездный и беспроцентный заём от 27.11.2014 от учредителя.

Как следует из содержания указанных ордеров, приказа от 15.12.2009 № 6, выписки из ЕГРЮЛ, ФИО3 являлась генеральным директором и участником должника ООО «Племенная ферма».

Таким образом, в настоящем споре конкурсный управляющий и кредиторы имеют право высказывать разумные сомнения относительно необоснованности и незаконности требования заявителя. К заявителю, обосновывающему свое требование вышеуказанными ордерами, применяется повышенный стандарт доказывания:

заявитель обязан документально опровергнуть все разумные сомнения и возражения конкурсного управляющего ФИО5 и конкурсного кредитора ООО банк «Элита», раскрыть экономическую целесообразность длительного неистребования денежных средств у должника и совершения ФИО3 уступки требования заявителю ФИО2 по цене 1 000 000 руб. с отсрочкой оплаты цены уступки до получения денежных средств от должника;

подтвердить прямыми доказательствами свою финансовую возможность предоставить должнику в 2014 году собственные (не полученные у должника) денежные средства, условия заемных отношений (цель предоставления займа, срок, на который предоставлялся займ, при процентном займе - размер процентов), обращение к должнику о возврате займа.

При недоказанности заявителем изложенного (неисполнении повышенного стандарта доказывания) требования заявителя не могут быть удовлетворены.

Определением суда от 28.06.2022 заявителю предложено представить в материалы дела копии договоров займа, на основании которых передавались денежные средства должнику, сведения о доходах.

Определением суда от 21.10.2022 ФИО3 предложено представить пояснения о том, чем связано наращивание задолженности должника со стороны заявителя, а также доказательства финансовой возможности у ФИО3 для


предоставления спорных займов (справки о доходах за три года до даты займов по каждому из займов).

В нарушение указанных определений суда, ни от заявителя ФИО2, ни от заинтересованного лица ФИО3 в материалы дела не представлены ни договоры займа, ни доказательства финансовой возможности ФИО3 предоставить должнику собственные денежные средства, ни пояснения и иные доказательства экономической целесообразности займов и цессии, ни опровержения возражений конкурсного управляющего ФИО5 и ООО банк «Элита».

Как усматривается из договора уступки прав требования от 11.05.2021 и дополнительного соглашения к нему от той же даты, цедент ФИО3 уступает цессионарию ФИО2 права требования к должнику, возникшие на основании договоров от 23.05.2014, 27.05.2014, 03.06.2014, 24.06.2014, 22.07.2014. 06.08.2014, 23.09.2014, 29.09.2014, 15.10.2014, 28.11.2014 на общую сумму 4 665 000 руб.

Согласно пункту 2 договора уступки, право требования подтверждается кассовыми ордерами.

Иные подтверждающие требование документы в подпункте 11 пункта 2 договора уступки сторонами не раскрыты, что указывает на формальное составление указанного договора уступки.

Согласно пункту 4 договора уступки с учетом пунктов 1 и 2 дополнительного соглашения, стоимость уступаемого требования 1 000 000 руб. выплачивается цессионарием цеденту после поступления денежных средств от должника в течение 5 рабочих дней.

Изложенное указывает на формальное изготовление договора, поскольку руководителю и единственному участнику должника ФИО3 ничего не мешало при наличии соответствующего волеизъявления возвратить в более ранний период (до банкротства должника) от подконтрольной организации денежные средства в полном или частичном размере. Разумное обоснование передачи заявителю ФИО2 требования участником должника и бывшим его руководителем ФИО3 к должнику - собственному хозяйственному обществу, причем с условием об оплате стоимости уступки после получения от должника денежных средств, ни ФИО2, ни ФИО3 суду не представлено.

Также ни заявителем, ни ФИО3 не раскрыты мотивы длительного неистребования у должника предоставленных в 2014 году денежных средств, не раскрыта и не доказана финансовая возможность ФИО3 передать должнику собственные денежные средства, не опровергнуто сомнение ООО банк «Элита» в том, что


ФИО3 как имевшая доступ к наличным денежным средствам должника как руководитель должника могла вносить в банк на расчётный счет должника наличные денежные средства самого должника, при этом для видимости формально указывая статус как предоставляемых ею должнику заемных денежных средств, на что указывает, в том числе, отсутствие самих договоров займа, отсутствие доказательств финансовой возможности ФИО3, длительность неистребования от должника денежных средств, отсутствие претензии должнику о возврате денежных средств, неопределенность периода займа и размера процентов по займу (по отдельным положенным в основу заявленного требования сделкам).

Суд области согласился с доводом ООО банк «Элита» о том, что банковские ордера не могут подтверждать наличие именно отношений займа между должником и его руководителем и участником.

Ордер по форме 0402001 составляется банком только при приеме денежных средств у организации (не у физического лица) и свидетельствует об осуществлении банковской операции по счету юридического лица.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения о порядке ведения кассовых операции и правил хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 24.04.2008 № 318-П (действовало до 01.07.2018), операции по приему наличных денег от клиентов осуществляются в кредитной организации на основании приходных кассовых документов - объявлений на взнос наличными 0402001, представляющих собой комплект документов, состоящий из объявления 0402001, квитанции 0402001 и ордера 0402001, приходных кассовых ордеров 0402008.

Банковские ордера по форме 0402001 составляются в соответствии с пунктами

3.1. - 3.4 Положения № 318-П, согласно которым прием наличных денег кассовым работником от организации для зачисления (перечисления) на их банковские счета, открытые в этой или иной кредитной организации, осуществляется по объявлениям на взнос наличными 0402001.

В соответствии с пунктом 3.3 Положения № 318-П, при приеме наличных денег от организации квитанция 0402001 с проставленным оттиском штампа кассы выдается организации для подтверждения приема наличных денег, ордер 0402001 передается бухгалтерскому работнику.

Из совокупности приведенных норм следует, что объявление на взнос наличными по форме 0402001 составляется банком только при приеме денежных средств от организации и свидетельствует об осуществлении банковской операции по счету


юридического лица, при этом юридическому лицу в лице его уполномоченного представителя передается только квитанция 0402001 с проставленным оттиском штампа кассы. Само же объявление на взнос наличными остается в распоряжении банка у бухгалтерского работника.

Банковский ордер не содержит условия о возвратности денежных средств, являющегося существенным условием для договора займа (статьи 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), не подтверждает возникновение заемных правоотношений.

Само по себе указание в ордере на источник поступления - договоры займа не может являться доказательством внесения генеральным директором ООО «Племенная ферма» ФИО3 собственных денежных средств.

Таким образом, с учетом поведения участника и руководителя должника ФИО3 (длительное с 2014 года бездействие по неистребованию денежных средств, непредставление доказательств своей финансовой возможности, непредставление договоров займа, последующая экономически необоснованная цессия), содержание кассовых ордеров и договора уступки и дополнительного соглашения к нему (экономическая нецелесообразность и формальное составление договора уступки, формальное заполнение кассовых ордеров в части указания на договоры займа), суд области пришел к верному выводу о том, что указываемые заявителем в качестве основания требований заемные сделки являются притворными сделками - совершенными без реального намерения на возврат денежных средств должника.

В условиях отсутствия в материалах дела договоров займа, недоказанности срока возврата займа, периода просрочки, вины в просрочке, суд области также пришел к верному выводу о необоснованности и не подверженности представленного заявителем расчета процентов по ст. 395 ГК РФ, являющихся по своей правовой природе штрафными санкциями за нарушение срока исполнения денежного обязательства. Заявитель должен доказать дату, в которую денежные средства должны быть возвращены, однако заявитель не только не доказал, но и не указал такой даты, при этом штрафные санкции заявитель начисляет непосредственно со дня внесения денежных средств на расчетный счет должника.

Также не могут быть начислены проценты ввиду установленной судом притворности положенных в основу заявления сделок.

Таким образов, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.


Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет как немотивированные.

Учитывая, что кредитор не представил в материалы дела убедительных и бесспорных доказательств наличия долга, в том числе оригиналы договоров и банковских ордеров, не доказал наличие финансовой возможности, а также экономической целесообразность сделок, мотивы поведения, не дал пояснений о предпринимаемых мерах к возврату долга, не опроверг сомнения мнимости долга между бенефициаром и должником, судом первой инстанции было правомерно отказано заявителю в удовлетворении требований.

При этом, само по себе наличие расписки или квитанции к приходному кассовому ордеру в силу специфики дел о банкротстве не может являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр, кредитор должен представить доказательства его финансового положения, позволявшего предоставить денежные средства, а должник - доказательства расходования полученных денег.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 02.12.2022 по делу № А236974/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа


в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Волкова Судьи Е.И. Афанасьева

Е.В. Мосина