Постановление от 9 августа 2024 г. по делу № А40-210035/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44634/2024

Дело № А40-210035/23
г. Москва
09 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2024

по делу № А40-210035/23

по иску ООО «Ника-Трейдинг» (ИНН <***>)

к АО «ЭНЕРГОТЕК» (ИНН <***>)

третьи лица: 1. ФИО1 (ИНН <***>); 2. ООО "ЭЛЕКТРОСЕРВИС" (ИНН <***>), 3. ФИО2(ИНН <***>), 4. Росфинмониторинг (ИНН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 29.03.2024,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 22.01.2024,

от третьих лиц: не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

ООО «ВЕКТОР ПЛЮС» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ЭНЕРГОТЕК» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 13.536.607 руб. 09 коп. по договорам №АВР-12-06/22 от 12.06.2022, № АВР-18-06/22 от 18.06.2022, №01- ППР-22 от 01.03.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ООО "ЭЛЕКТРОСЕРВИС", ФИО2, Росфинмониторинг.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2024 ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворено: заменено ООО «ВЕКТОР ПЛЮС» (ИНН <***>) на ООО «Ника-Трейдинг» (ИНН <***>) по делу №А40-210035/23-143-1654.

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители истца и ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 18.01.2024 ООО «ВЕКТОР ПЛЮС» выступающий в качестве цедента, ООО «Ника-Трейдинг», выступающий в качестве цессионария, заключили договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования к должнику - АО «ЭНЕРГОТЕК», возникшие на основании договоров №АВР-12-06/22 от 12.06.2022, №АВР18-06/22 от 18.06.2022 и №01-ППР-22 от 01.03.2022 на сумму 13 536 607,09 руб. основного долга.

Согласно п. 3.1 договора права требования переходят к цессионарию с момента заключения договора цессии.

21.01.2024 ООО «ВЕКТОР ПЛЮС» были переданы ООО «Ника-Трейдинг» по акту приема передачи документы, подтверждающие права требования к должнику АО «ЭНЕРГОТЕК».

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В силу положений пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Апелляционный суд, проанализировав условия договора цессии, пришел к выводу о его соответствии требованиям закона, как в части соблюдения норм главы 24 ГК РФ, так и в части возмездности договора.

Договор цессии в данном случае является распорядительной сделкой, не создающей каких-либо обязательственных правоотношений между участниками, поскольку преследуемая ими цель - переход права - достигается непосредственно в момент совершения данной сделки, что соответствует пункту 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств признания данного договора в установленном порядке недействительным не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2024 по делу № А40-210035/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Е.М. Новикова