Постановление от 26 июня 2025 г. по делу № А82-20067/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-20067/2023
г. Киров
27 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года.      

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2025 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании до перерыва 23.06.2025 представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 15.01.2020, при использовании системы онлайн-заседания в режиме web-конференции,

в судебных заседаниях после перерыва 24.06.2025 и 25.06.2025 представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 15.01.2020, при использовании системы онлайн-заседания в режиме web-конференции, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 17.04.2023, при использовании системы онлайн-заседания в режиме web-конференции,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «Азимут»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2025 по делу № А82-20067/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью УК «Азимут» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие «Спектр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Экскавация» (ИНН <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Локус» (ИНН <***>, ОГРН: <***>)                                               

о взыскании 8 133 345 рублей 18 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью УК «Азимут» (далее – ответчик, Общество, заявитель) о взыскании 7 365 789 рублей 54 копеек долга, 1 977 556 рублей 52 копеек неустойки за период с 29.06.2022 по 18.11.2024 с продолжением начисления с 19.11.2024 года по день фактической оплаты долга в размере, не превышающем процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2025 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2025 по делу № А82-20067/2023 полностью, направить дело на повое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает, что при рассмотрении спора направлял в суд ходатайства о предоставлении доказательств отсутствия задолженности перед истцом, однако суд необоснованно отказал ответчику в предоставлении доказательств и включении их в материалы дела; также заявлялись ходатайства со стороны третьих лиц, чьи права прямо затрагиваются рассмотрением судебного спора, однако суд необоснованно отказал в привлечении муниципального унитарного предприятия городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области «Теплосервис» (далее – МУП «Теплосервис») и общества с ограниченной ответственностью «МЭС» (далее – ООО «МЭС») в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. По мнению ответчика, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу, чем нарушено право стороны ответчика на предоставление доказательств по делу, на равноправное и всестороннее рассмотрение судебного спора. По утверждению Общества, конкурсный управляющий МУП «Спектр» ФИО4 знал о том, что Общество приобрело задолженность МУП «Спектр» у МУП «Теплосервис» и предъявляло встречные права требования к этой организации, однако проигнорировал представленные ему документы и без соблюдения норм и порядка реализации имущества (по нормам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» продал не существующие права требования (фактически  погашенные  встречными  требованиями) Предпринимателю.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.05.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.05.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2025г. по делу А82-20067/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; указывает, что истцом в материалы дела были представлены доказательства исполнения сторонами соглашения о реструктуризации. Предприниматель считает, что довод ответчика о пропуске срока исковой давности несостоятелен, поскольку МУП «Спектр» должно было стать известно о нарушении его прав и законных обязанностей не позднее следующего месяца, когда ответчик должен был внести очередной платеж. Истец пояснил, что в соответствии с отчетом конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства МУП «Спектр» в разделе «сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» в пункте 15 указан ООО «УК «Жилсервис» (правопреемник ООО «УК «Азимут») сумма задолженности 14 086 239,18 руб. – средства, полученный от взыскания задолженности 6 094 449,64 руб; основания возникновения задолженности – соглашение о реструктуризации. Также Предприниматель ссылается на сведения о движении денежных средств должника по расчётным счетам из отчета конкурсного управляющего.

От ответчика 20.06.2025 поступило ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на рассмотрение Арбитражным судом Ярославской области дел № А82-5552/2025 о признании уступки права требования от 20.10.2023 недействительным, а также заявление «Экскавация» о пересмотре определения Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2024 по делу № А82-7367/2017 по новым обстоятельствам. По мнению заявителя, данные три дела взаимосвязаны, рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу преждевременно.

Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства апелляционным судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; указанные заявителем обстоятельства не препятствует рассмотрению доводов, приведенных в апелляционной жалобе, и не создают препятствий по проверке законности обжалуемого судебного акта.

От Предпринимателя и Общества поступили ходатайства о проведении судебного заседания в форме онлайн-конференции. Данные ходатайства апелляционным судом рассмотрены и удовлетворены.

Судебные заседания проведены с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.06.2025 объявлялся перерыв сначала до 24.06.2025 в связи с наличием технических неполадок у ответчика; затем до 25.06.2025 для ознакомления ответчика с отзывов истца.

25.06.2025 ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены заявление об истребовании доказательств и о фальсификации доказательств (акта сверки взаимных расчетов от 12.01.2022 № 6 и соглашения № 1 о реструктуризации задолженности). Заявитель просит истребовать оригинал соглашения № 1 о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки 10.09.2023; акт сверки взаимных расчетов № 6 от 12.01.2022; у ЗАО «Переславская ПМК-11» соглашения о взаимозачете между МУП «Спектр», ООО УК «Жилсервис», ООО «Северо-Восток» и ЗАО «Переславская ПМК-11»; материалы и документы по делу №А82-1558/2021.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства об истребовании письменных и вещественных доказательств, заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Решение вопроса о необходимости удовлетворения ходатайства участвующего в деле лица об истребовании доказательств осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств, что является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 2481-О).

В отношении ходатайства ответчика об истребовании у ЗАО «Переславская ПМК-11» соглашений о взаимозачете между МУП «Спектр», ООО УК «Жилсервис», ООО «Северо-Восток» и ЗАО «Переславская ПМК-11», а также  материалов и документов по делу №А82-1558/2021 суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для его удовлетворения, поскольку соответствующие ходатайство об истребовании данных документов не было заявлено Обществом в суде первой инстанции.

В части ходатайства о назначении экспертизы для проверки заявления о фальсификации доказательств судебная коллегия отмечает, что соответствующее заявление было рассмотрено судом первой инстанции, в его удовлетворении было отказано.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, изложил мотивы его отклонения; отказ в назначении экспертизы судом мотивирован; оснований для проверки заявления о фальсификации указываемым заявителем способом суд апелляционной инстанции также не усматривает.

В отношении истребования оригинала соглашения № 1 о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки 10.09.2023 и акта сверки взаимных расчетов № 6 от 12.01.2022 ходатайство было заявлено в суд первой инстанции и отклонено; суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства ответчика.

Оценивая процессуальное поведение ответчика, апелляционный суд считает, что фактически заявленные Обществом ходатайства об истребовании документов, о назначении экспертизы для проверки заявления о фальсификации по существу направлены на затягивание судебного процесса, срыв судебного заседания апелляционного суда, поскольку направлены ответчиком только после объявления судом второго перерыва для ознакомления с отзывом истца; при этом ни в апелляционной жалобе, ни в период после принятия жалобы к производству до судебного заседания соответствующие ходатайства ответчиком не заявлялись.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Обществом не приведено обоснования невозможности представления вышеуказанных ходатайств в разумный срок до судебного заседания 25.06.2025; данные ходатайства заявлены стороной в день судебного заседания без обоснования уважительности причин такого процессуального поведения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайств ООО ответчика об истребовании дополнительных документов и назначении экспертизы для проверки заявления о фальсификации доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные в процессуальных документах.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП «Спектр» и ООО «УК Жилсервис» (в настоящее время – Общество) были заключены договор теплоснабжения и горячего водоснабжения от 30.09.2015 № 09/308; договор на предоставление коммунального ресурса (поставка холодной питьевой воды и прием сточных вод) от 01.06.2015 № 23/249; соглашение на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения от 01.06.2015;  соглашение от 10.09.2019 № 1 о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки.

По условиям соглашения от 10.09.2019 № 1 о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки стороны установили задолженность ООО «УК Жилсервис» перед МУП «Спектр» по договорам от 30.09.2015 № 09/308 и от 01.06.2015 № 23/249 в размере 15 025 321 рубля 77 копеек. Стороны пришли к соглашению о том, что ООО «УК Жилсервис» погасит задолженность перед МУП «Спектр» в размере 15 025 321 рубля 77 копеек путем предоставления рассрочки на период от 01.10.2019 по 28.10.2023 равными платежами в размере 313 027 рублей 53 копеек в соответствии с графиком платежей.

В акте сверки взаимных расчетов за период с января 2019 года по декабрь 2022 года задолженность ответчика перед МУП «Спектр» по состоянию на 31.12.2022 указана в размере 7 991 789 рублей 54 копеек.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2020 по делу А82-7367/2017 МУП «Спектр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2021 конкурсным управляющим МУП «Спектр» утвержден ФИО4.

10.03.2022 сообщением № 8364539 организатором торгов ООО «НордТрейд» и конкурсным управляющим МУП «Спектр» ФИО4 объявлено о проведении открытых электронных торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене; предметом аукциона  являлся, в том числе, лот № 2: Дебиторская задолженность - право требования к ООО «УК Жилсервис» в размере 14 363 600 рублей 50 копеек.

20.10.2023 между конкурсным управляющим МУП «Спектр» ФИО4 (цедент) и Предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому Цедент передает, а Цессионарии принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащее Цеденту права требование к ООО УК «Жилсервис» в размере 7 365 789 рублей 54 копеек, возникших из: соглашения № 1 о реструктуризации задолженности от 10.09.2019, договора от 30.09.2015 №09/308, договора от 01.06.2015 №23/249.

Платежным поручением от 23.10.2023 №112 Предприниматель оплатил стоимость уступаемых по договору от 20.10.2023 прав требования в полном объеме.

Истец направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав требований, в соответствии с реестром отслеживания почтовой корреспонденции ответчик получил письмо 01.11.2023.

Также истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 23.10.2023 о погашении основного долга в размере 7 365 789 рублей 54 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 677 148 рублей 14 копеек.

Неисполнение ответчиком требований, указанных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как следует из судебных актов по делу № А82-7367/2017 в рамках электронного аукциона, предметом которого являлась, в том числе, дебиторская задолженность: лот № 2: право требования к обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилсервис» (в настоящий момент – Общество) в размере 14 363 600 рублей 50 копеек в перечне зарегистрированных заявок по лоту №2 являлись следующие лица: Предприниматель, ООО «Тендер-Консалт» в интересах ООО «УК Локус», ФИО5. Победителем было признано ООО «УК Локус». Конкурсным управляющим МУП «Спектр» ФИО4 направлено в адрес ООО УК «Локус» предложение о заключении договора. В связи с отказом ООО УК «Локус» от оплаты по договору уступки права требования к ООО УК «Жилсервис» 11.08.2023 между конкурсным управляющим МУП «Спектр» и ООО УК Локус заключено соглашение о расторжении договора цессии. В соответствии с протоколом от 26.04.2022 №70172-2 о результатах проведения открытых торгов по лоту №2 вторым участником указанных торгов является Предприниматель, конкурсным управляющим МУП Спектр» ФИО4 направлено в адрес второго участника предложение о заключении договора уступки прав требования (цессии) - дебиторской задолженности ООО УК «Жилсервис» (ныне Общества). По состоянию на дату заключения договора задолженность Общества составила 7 365 789 рублей 54 копейки.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ответчиком при рассмотрении спора направлялись в суд ходатайства о предоставлении доказательств отсутствия задолженности перед истцом, однако суд необоснованно отказал ответчику в предоставлении доказательств и включении их в материалы дела.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае Общество является стороной соответствующих правоотношений по договорам от 30.09.2015 № 09/308, от 01.06.2015 № 23/249, соответственно, обладает всей полнотой информации по расчетам по указанным договорам.

Так, в обоснование отсутствия задолженности перед истцом Общество ссылалось на то, что МУП «Теплосервис» в 2018 году приобрело права требования к ООО УК «Жилсервис» у МУП «Спектр» по договору уступки права требования от 29.09.2018 № 1У.

Вместе с тем, соответствующий договор в материалы дела не представлен, в подтверждение данного довода ответчиком представлен подписанный МУП «Теплосервис» и ООО УК «Жилсервис» акт сверки взаимных расчетов за период 01.10.2018-29.03.2019 (т. 1 л.д. 34), который сам по себе не может подтверждать факт заключения указанного договора; при этом подпись МУП «Спектр» в данном акте сверки отсутствует.

Письмо МУП «Теплосервис» № 05.04.2019 № 707 (т. 2 л.д. 36) в отсутствие договора уступки права требования также не может служить доказательством отсутствия задолженности Общества перед Предпринимателем по настоящему делу.

Равным образом соглашения (взаимозачеты) от 15.01.2020 между МУП «Спектр», ООО УК «Жилсервис», ООО «Северо-Восток» и ЗАО «Переславская ПМК-11» также не позволяют установить факт погашения Обществом переданного Предпринимателю долга в отсутствии соответствующих реквизитов, позволяющих идентифицировать, что оплата производилась именно по договорам от 30.09.2015 № 09/308, от 01.06.2015 № 23/249.

В соглашении от 15.01.2020 о зачете на сумму 185 706,15 рублей (т. 2 л.д. 41) содержится указание на прекращение требований по договору б/н «На поставки тепла», в соглашении от 15.01.2020 на сумму 244 492,29 руб. – на договор предоставления коммунального ресурса от 01.10.2015, что не соответствует основаниям исковых требований по настоящему делу и не позволяет отнести указанные соглашения к относимым доказательствам.

В письме от 19.11.2019 № 317 указано на зачет однородных требований по договорам от 30.09.2015 № 09/308, от 01.06.2015 № 23/249 на сумму 2 052 000 рублей (т. 2 л.д. 53), вместе с тем данные о том, когда именно МУП «Спектр» получено уведомление о зачете, отсутствуют, имеется исключительно подпись без расшифровки получившего уведомления лица.

При этом исходя из договора цессии от 01.11.2019 задолженность МУП «Спектр» перед ООО «ЯрПром» образовалась за период с 18.08.2016 по 30.04.2017, т.е. не относится к текущим платежам МУП «Спектр» (статья 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), определением от 25.03.2020 (резолютивная часть от 18.03.2020) в отношении МУП «Спектр» введена процедура наблюдения, а в силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Сведения о зачете на указанную сумму в акте сверки взаимных расчетов за период январь 19-декабрь 2022 года, подготовленном и подписанном со стороны Общества, отсутствуют; более того, позиция Общества о проведении зачета по данному уведомлению противоречит его же утверждению о том, что право требования было передано от МУП «Спектр» к МУП «Теплосервис» по договору от 29.09.2018.

При таких обстоятельствах основания для признания обязательства Общества прекращенным и уменьшения задолженности на сумму 2 052 000 рублей отсутствуют.

При этом истцом в материалы дела представлена выдержка из выписки по счетам МУП «Спектр» в подтверждение того, что ответчик совершил 27 платежей в адрес МУП «Спектр» с назначением платежа «оплата по соглашению № 1 от 10.09.2019» в период с 20.09.2019 по 17.05.2022.

Кроме того, Предпринимателем в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов от 12.01.2022, подписанный со стороны Общества, согласно которому на 31.12.2022 долг Общества перед МУП «Спектр» составляет 7 991 789 рублей 54 копейки.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу судебной коллегией отклоняется.

Обществом были заявлено ходатайства о фальсификации акта сверки от 12.01.2022 № 6 (т. 1 л.д. 68, 126) в части даты создания документа, подписи и печати со стороны ответчика; заявитель указывал, что наименование организации было иным на дату акта, в связи с чем просил назначить судебную экспертизу.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ последнее внесение записи о наименовании Общества - 14.02.2022, акт составлен по состоянию на 31.12.2022, о чем отражено в акте, в том числе отражена хозяйственная операция от 16.03.2022; с учетом изложенного, ходатайство о фальсификации рассмотрено в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено как не обоснованное.

Суд первой инстанции также обоснованно сослался на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 24 декабря 2009 года № ВАС-14824/09, согласно которой заверение печатью организации, являющейся одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте, подписи конкретного лица на документе при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что печать неправомерно использовалась или выбыла из его распоряжения на момент подписания акта сверки, а также того, что доступ к ней был получен лицом, подписавшим указанный документ противоправным способом.

С учетом изложенного суд первой инстанции, осуществив проверку заявления о фальсификации доказательств посредством оценки имеющихся в деле документов в их совокупности и взаимосвязи, что не противоречит части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что конкурсный управляющий МУП «Спектр» продал Предпринимателю не существующие права требования (фактически  погашенные  встречными  требованиями), заявитель каких-либо доказательств данного утверждения не представил; доводы Общества о несоблюдении норм и порядка реализации имущества были предметом рассмотрения в рамках дела № А82-7367/2017, отклонены судами и не подлежат повторной оценке в рамках настоящего дела.

Заявитель также считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «Теплосервис» и ООО «МЭС».

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, с учетом положений законодательства, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В рассматриваемом случае в обоснование наличия у ООО «МЭС» оснований для вступления в дело последнее ссылалось на то, что является кредитором МУП «Спектр» (т.2 л.д. 23); МУП «Теплосервис» указало на заключение с ним договора уступки прав требований от 27.09.2018 № 1У в отношении долга Общества за коммунальные услуги теплоснабжения (т. 2 л.д. 28).

Вместе с тем, в рамках настоящего дела рассматривались требования Предпринимателя к Обществу по договору уступки прав требования (цессии) от 20.10.2023, правомерность заключения которого являлась предметом оценки судов в рамках дел о банкротстве (несостоятельности) МУП «Спектр», в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что рассматриваемым спором непосредственно затрагиваются их права и обязанности; договор уступки прав требований от 27.09.2018 № 1У, как указывалось ранее, МУП «Теплосервис» в материалы дела не представлен.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2025 по делу № А82-20067/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «Азимут» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                               


Судьи


И.Ю. Барьяхтар


Д.Ю. Бармин


Е.А. Овечкина