Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А40-9836/2024

№ 09АП-43462/2024

Дело № А40-9836/24
г. Москва
12 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

АО "СТРОЙТРАНСГАЗ" и ООО "СВЯЗЬЭНЕРГОМОНТАЖ МО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «16» мая 2024 года по делу №А40-9836/24 по иску АО "СТРОЙТРАНСГАЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "СВЯЗЬЭНЕРГОМОНТАЖ МО" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.12.2023, ФИО2 по доверенности от 20.12.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

АО "СТРОЙТРАНСГАЗ" (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СВЯЗЬЭНЕРГОМОНТАЖ МО" (далее по тексту – ответчик) о взыскании:

- неосновательного обогащения в размере 51 063 038,26 р.;

- неустойки в размере 31 027 125,89 р.

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 715 797,08 р.

- процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 51 063 038,26 р., начиная с 23.03.2024 по дату фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2024 с ООО "СВЯЗЬЭНЕРГОМОНТАЖ МО" (ИНН: <***>) в пользу АО "СТРОЙТРАНСГАЗ" (ИНН: <***>) взыскано неосновательное обогащение в размере 51 063 038 руб. 26 коп., неустойка в размере 31 027 125 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 390 327 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 23.03.2024 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 174 796 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, АО "СТРОЙТРАНСГАЗ" и ООО "СВЯЗЬЭНЕРГОМОНТАЖ МО" обратились с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания и приобщении дополнительных документов.

В рассматриваемом случае доводы заявителя не свидетельствуют о невозможности рассмотрения настоящего дела, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения соответствующего ходатайства.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя истца, арбитражный апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку заявитель жалобы не обосновал и не представил доказательства невозможности их представления в суде первой инстанции по независящим от него причинам.

Также представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу.

В части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в силу вышеизложенного указанные в ходатайстве доводы не подтверждают наличие оснований, обязывающих суд приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Стройтрансгаз» (далее – Подрядчик, Истец) и ООО «Связьэнергомонтаж МО» (далее – Субподрядчик, Ответчик) заключен договор № 59844/ЖК от 13.12.2018 (далее – Договор 1) на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции автомобильной дороги <...> (далее – Объект).

В соответствии с п. 1.1 Договора 1 Субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству наружного электроснабжения, освещения, сетей связи по Объекту в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации и в соответствии с проектной и рабочей документацией по Объекту, Техническим заданием (Приложение № 3) и Ведомостью объемов работ (Приложение № 1 к Договору 1) и передать результат работ Подрядчику в сроки, указанные в разделе 3 Договора 1 и в Календарном графике производства работ (Приложение № 2 к Договору 1).

Согласно п. 3.2 Договора 1 (в редакции Дополнительного соглашения № 17 от 25.10.2022) дата окончания выполнения работ – 30.11.2022 в соответствии с Календарным графиком производства работ.

Цена Договора составляет 447 645 020,64 руб., является предельной и определяется по единичным расценкам на весь срок исполнения Договора 1, согласно Приложению № 1 Ведомость объемов и стоимости работ (пункт 2.1 Договора 1, в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 30.04.2019).

Подрядчик перечислил в адрес Субподрядчика денежные средства по Договору 1 в сумме 376 694 474,00 руб., что включало аванс по Договору 1, а также последующую оплату работ (платежные поручения прилагаются).

Общий объем выполненных Субподрядчиком работ по Договору 1 составляет 371 969 822,85 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1-42 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1-42.

Согласно п. 8.19 Договора 1 при оплате работ удерживается 5 % от стоимости работ в счет Обеспечительного платежа, который может быть использован Подрядчиком на погашение штрафов, расходов на устранение недостатков выполненных работ по Договору 1.

Сумма обеспечительного платежа составляет 18 598 491,14 руб. (5% х 371 969 822,85 руб.)

С учетом стоимости фактически выполненных работ и суммы обеспечительного платежа сумма неотработанного Субподрядчиком аванса после расторжения Договора 1 составляет 23 323 142,29 руб. (376 694 474,00 руб. – (371 969 822,85 руб. – 18 598 491,14 руб.).

Уведомление от 09.10.2023 № СТГ-25/15292 об одностороннем отказе от Договора 1 получено Ответчиком 17.10.2023 (почтовый идентификатор отправления 12311287333480).

Таким образом, Договор 1, заключенный между Подрядчиком и Субподрядчиком считается расторгнутым 17.10.2023.

Вместе с тем, сумма неотработанного аванса по Договору 1 в размере 23 323 142,29 руб. до настоящего времени в адрес Подрядчика не возвращена.

Также, между АО «Стройтрансгаз» (далее – Подрядчик) и ООО «Связьэнергомонтаж МО» (далее - Субподрядчик) заключен Договор № 90-765/РХ от 18.05.2020 (далее – Договор 2) на выполнение работ по объекту: «Строительство транспортной развязки на пересечении автомобильной дороги М-10 "Россия" и улицы Репина в городе Химки Московской области» (1 этап)» (далее – Объект).

В соответствии с п. 1.1 Договора 2 Субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по Объекту в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации и в соответствии с проектной и рабочей документацией по Объекту и Ведомостью объемов работ и стоимости работ (Приложение № 1 к Договору 2) и передать результат работ Подрядчику в сроки, указанные в разделе 3 Договора 2 и в Календарном графике производства работ (Приложение № 2 к Договору 2).

Согласно п. 3.2 Договора 2 (в редакции Дополнительного соглашения № 4 от 04.10.2022) дата окончания выполнения работ – 31.10.2022 в соответствии с Календарным графиком производства работ.

Цена Договора 2 составляет 115 516 168,81 руб., является предельной и определяется по единичным расценкам на весь срок исполнения Договора 2, согласно Приложению № 1 Ведомость объемов и стоимости работ (пункт 2.1 Договора 2, в редакции Дополнительного соглашения № 4 от 04.10.2022).

Подрядчик перечислил в адрес Субподрядчика денежные средства по Договору 2 в сумме 50 197 118,94 руб., что включало аванс по Договору 2, а также последующую оплату работ (платежные поручения прилагаются).

Общий объем выполненных Субподрядчиком работ по Договору 2 составляет 23 639 182,07 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 28.12.2020, № 2 от 28.05.2021, № 3 от 19.10.2021, № 4 от 29.10.2021 и справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.12.2020, № 2 от 28.05.2021, № 3 от 19.10.2021, № 4 от 29.10.2021.

Согласно п. 8.21 Договора 2 при оплате работ удерживается 5 % от стоимости работ в счет обеспечительного платежа, который может быть использован Подрядчиком на погашение штрафов, расходов на устранение недостатков выполненных работ по Договору 2.

Сумма обеспечительного платежа составляет 1 181 959,10 руб. (5% х 23 639 182,07 руб.)

С учетом стоимости фактически выполненных работ и суммы обеспечительного платежа сумма неотработанного Субподрядчиком аванса после расторжения Договора 2 составляет 27 739 895,97 руб. (50 197 118,94 руб. – (23 639 182,07 руб. – 1 181 959,10 руб.)

В связи с нарушением срока выполнения работ, Истец на основании п. 15.2.1 Договора 2 направил в адрес Ответчика уведомление от 09.10.2023 № СТГ-25/15293 об одностороннем отказе от Договора 2 и потребовал возвратить неотработанный аванс.

Уведомление от 09.10.2023 № СТГ-25/15293 об одностороннем отказе от Договора 2 получено Ответчиком 17.10.2023 (почтовый идентификатор отправления 12311287333480).

Таким образом, Договор 2, заключенный между Подрядчиком и Субподрядчиком считается расторгнутым 17.10.2023.

Вместе с тем, сумма неотработанного аванса по Договору 2 в размере 27 739 895,97 руб. руб. до настоящего времени в адрес Подрядчика не возвращена.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" установлено, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Факт оплаты истцом ответчику денежных средств в размере 51 063 038,26 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

В постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены основания, при которых имущество и денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Данная норма права применяется только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. Ответчик вправе в свою очередь доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что требование о возврате неотработанного аванса в размере 51 063 038,26 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет их как несостоятельные.

Бремя предоставления доказательств выполнения подрядных работ и их стоимости в рассматриваемом случае относится на ответчика, как лицо, которому такое обязательство принадлежит (статьи 702, 740, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ ответчиком, объем выполненных работ, факт их принятия истцом, определение стоимости этих работ при наличии между сторонами спора по поводу их стоимости в связи с отсутствием заключенного договора.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказан факт выполнения работ для истца на заявленную сумму аванса.

Поскольку доказательств выполнения работ по договору в полном объеме и сдачи ответчику результата соответствующих работ по акту сдачи-приемки до расторжения договора в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта выполнения работ, имеющего потребительскую цену для заказчика на всю сумму перечисленного аванса, и принятия их заказчиком.

Документов, подтверждающих возврат суммы, предъявленной к взысканию, заявителем также не представлено.

Учитывая, что судом установлен факт расторжения договоров, отсутствие доказательств надлежащего выполнения обязательств по договорам на заявленную сумму неотработанного аванса, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания суммы неотработанного аванса.

Вопреки позиции ответчика доказательств того, что подрядчик был лишен возможности выполнить предусмотренные договорами работы в установленный договором срок также не представлено.

Согласно п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Согласно пункту 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Незамедлительное уведомление заказчика о возникающих препятствиях своевременного завершения работы и приостановка работ до получения от заказчика указаний, либо необходимой информации, предусмотрена в целях исключения возможности срыва сроков выполнения работ и оперативного решения возникающих вопросов.

Механизм данной нормы позволяет при возникновении споров с высокой степенью вероятности установить, являлись ли обстоятельства, на которые ссылается исполнитель работ, в действительности причиной не своевременного выполнения работ.

Соответственно, ответчик самостоятельно на свой страх и риск выполнял работы, не приостановив производство работ.

При этом, ссылка ответчика на то, что ему не был передан фронт работ и строительная площадка, признается судом несостоятельной, с учетом подписанных между сторонами актов выполненных работ формы КС-2, из которых следует, что работы на строительной площадке велись.

Письма, представленные ответчиком в материалы дела (т. 5 л.д. 56-124, т. 6 л.д. 1-75), не могут быть признаны допустимым доказательством нарушения встречных обязательств со стороны истца, поскольку доказательства направления указанных писем в адрес истца в соответствии с п. 20.8 Договора № 2 в материалах дела отсутствуют.

Иные письма, на которые ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе, в суде первой инстанции в материалы дела не приобщались, в связи с чем суд не может дать оценку указанным доказательствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали вину истца в нарушении сроков выполнения работ.

Ответчик, принимая на себя обязательства по договорам, в том числе и по срокам выполнения работ, принял на себя и риск ответственности за неисполнение обязательства в срок.

Кроме того, суд первой инстанции обосновано отклонил доводы ответчика о том, что сумма неотработанного аванса подлежит зачету из суммы обеспечительного платежа в связи со следующим.

В п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации также указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Данная статья устанавливает открытый перечень способов обеспечения обязательств и наделяет субъектов предпринимательской деятельности правом указания в договоре на иной способ обеспечения обязательств.

Обеспечение обязательства любым способом создает обязательное правоотношение между кредитором и должником. Принудительный и стимулирующий характер гарантийного удержания проявляется в том, что должник рискует потерять определенную денежную сумму при неисполнении таких обязанностей. Это обязательство является дополнительным (акцессорным) по отношению к основному (обеспечиваемому) обязательству.

Подобное обеспечение применено сторонами для покрытия возможных расходов Заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением исполнителем обязательств по договору.

Пункт 8.19 Договора содержит исчерпывающий перечень обстоятельств по которым возможен зачет обеспечительного платежа, уменьшение Обеспечительного платежа на сумму неотработанного аванса п. 8.19 Договора не предусмотрен, в связи с чем уменьшение суммы неотработанного аванса на сумму 18 598 491,14 рублей является недопустимым.

Судом также установлено, что согласно п. 8.19 Договора № 1: «Остаток Обеспечительного платежа, не засчитанного в счет покрытия неустоек, пеней, штрафов и/или возмещения убытков, выплачивается Субподрядчику в течение 30 календарных дней со дня получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и Проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, или в течение 30 календарных дней со дня предоставления Субподрядчиком Банковской гарантии надлежащего исполнения обязательств на условиях предусмотренных настоящим Договором»».

Согласно п. 8.21 Договора № 2: «Остаток Обеспечительного платежа, не засчитанного в счет покрытия неустоек, пеней, штрафов и/или возмещения убытков, выплачивается Субподрядчику в течение 30 календарных дней со дня окончания гарантийного срока». Гарантийный срок составляет 3 года с даты утверждения Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (п. 10.2 Договора № 2).

В настоящий момент строительство транспортной развязки на пересечении автомобильной дороги М-10 «Россия» и ул. Репина в г. Химки Московской области (объект строительства по Договору № 2) не завершено, Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией не утвержден, гарантийный срок не начал течь. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок возврата гарантийного удержания, согласно п. 8.21 Договора № 2, не наступил и 5% стоимости выполненных работ по Договору № 2 обоснованно удерживается Истцом.

При этом, суммы гарантийного удержания в размере 5% стоимости работ Истец удерживает на основании закрепленных за ним соответствующих прав (п. 8.19 Договора № 1 и п. 8.21 Договора № 2), поскольку сроки их возврата не наступили.

С учетом изложенного, удерживаемая после одностороннего отказа от договоров сумма в размере 51 063 038,26 руб., перечисленная в качестве аванса, является для ответчика неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 715 797,08 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 51 063 038,26 руб., начиная с 23.03.2024 по дату фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать проценты за пользование чужими денежными средствами в случае их неправомерного удержания по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неотработанного аванса по Договору № 1: Сумма неотработанного аванса (задолженность): 23 323 142,33 р. = 376 694 474 руб. (перечислено Субподрядчику по Договору № 1) - 353 371 331,67 руб. (оплата за работы, согласно справкам КС-3, с учетом п. 8.19 Договора № 1).

Период просрочки: 1 314 дней с 17.08.2020 (дата получения аванса Субподрядчиком) по 22.03.2024 (дата заявления требований).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неотработанного аванса по Договору № 2: Сумма неотработанного аванса (задолженность): 27 739 895,97 р. = 50 197 118,94 р. (перечислено Субподрядчику по Договору № 2) - 22 457 222,96 р. (оплата за работы, согласно справкам КС-3, с учетом п. 8.21 Договора № 2). 1 202 дня с 07.12.2020 (дата получения Субподрядчиком аванса) 22.03.2024 (дата заявления требований).

Между тем, удовлетворяя требование о взыскании процентов в размере 3 390 327 руб. 35 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расчет произведен истцом методологически неверно, поскольку в данном случае моментом, когда исполнитель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, следует считать дату расторжения договора, поскольку до момента расторжения договора на стороне подрядчика сохраняется обязанность по исполнению его условий в части выполнения работ, а на стороне заказчика обязанность по их принятию и оплате, в связи с чем перечисленный аванс утрачивает платежную функцию только с момента прекращения действия договора.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В соответствии с положениями пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Устанавливая сумму процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на их взыскание до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). День фактического исполнения обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства также правомерно удовлетворено судом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 31 027 125,89 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договоры соглашение о неустойке.

Согласно пп. 1, 2 п. 12.4 Договора 1 в случае просрочки исполнения Субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором 1, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором 1, Подрядчик направляет Субподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Субподрядчиком обязательства (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного Договором 1, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором 1 срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены Договора 1, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором 1 и фактически исполненных Субподрядчиком.

Расчет неустойки за просрочку на основании пп. 2 п. 12.4 Договора № 1 Стоимость невыполненных работ на начало просрочки 102 163 619,62 р. = (задолженность): 447 645 020,64 р. (цена Договора № 1) - 345 481 401,02 р. (выполнено работ на начало просрочки, КС-3 № 39 от 01.11.2022)

Частичное выполнение работ после начала просрочки:

01.12.2022 на 10 683 631,96 р. (КС-3 № 40 от 01.11.2022)

24.12.2022 на 10 680 091,81 р. (КС-3 № 41 от 24.12.2022)

24.08.2023 на 5 124 698,03 р. (КС-3 № 42 от 24.08.2023)

Период просрочки: 321 день с 01.12.2022 (начало просрочки) по 17.10.2023 (договор расторгнут в связи с отказом) Доля от ставки ЦБ: 1/300 Ставка ЦБ: 16% (на дату расчета требований) Формула: Стоимость невыполненных работ х 16% х 1/300 х количество дней просрочки 2 (7).

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

ЦБ,

%
Формула

Неустойка, руб.

с
по

дней

102 163 619,61

01.12.2022

01.12.2022

1
16

102 163 619,61 х 1 х 1/300 х 16%

54 487,26

91 479 987,65

01.12.2022

Частичное выполнение работ на 10 683 631,96 р.

91 479 987,65

02.12.2022

24.12.2022

23

16 91 479 987,65 х 23 х 1/300 х 16% 1 122 154,52

80 799 895,84

24.12.2022

Частичное выполнение работ на 10 680 091,81 р.

80 799 895,84

25.12.2022

24.08.2023

243

16 80 799 895,84 х 243 х 1/300 х 16% 10 471 666,50

75 675 197,81

24.08.2023

Частичное выполнение работ на 5 124 698,03 р.

75 675 197,81

25.08.2023

17.10.2023

54

16 75 675 197,81 х 54 х 1/300 х 16% 2 179 445,70

Сумма неустойки по Договору № 1: 13 827 753,98 руб.

Согласно пп. 1, 2 п. 12.4 Договора 2 в случае просрочки исполнения Субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором 2, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором 2, Подрядчик направляет Субподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Субподрядчиком обязательства (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного Договором 2, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором 2 срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены Договора 2, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором 2 и фактически исполненных Субподрядчиком.

Расчет по Договору № 2 Расчет неустойки за просрочку на основании пп. 2 п. 12.4 Договора № 2 Стоимость невыполненных работ на начало просрочки 91 876 986,74 р. = (задолженность): 115 516 168,81 р. (цена Договора № 2) - 23 639 182,07 р. (выполнено работ на начало просрочки, КС-3 № 4 от 29.10.2021)

Период просрочки: Доля от ставки ЦБ: Ставка ЦБ: Формула: 351 день с 01.11.2022 (начало просрочки) по 17.10.2023 (договор расторгнут в связи с отказом) 1/300 16% (на дату расчета требований).

Стоимость невыполненных работ х 16% х 1/300 х количество дней просрочки 91 876 986,74

Период просрочки

Ставка

ЦБ,

%
Формула

Неустойка, руб.

с
по

дней

01.11.2022

17.10.2023

351

16

91 876 986,74 х 351 х 1/300 х 16%

17 199 371,91

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Как установлено судом ранее, в данном случае какие-либо виновные действия истца по договорам не установлены, при этом ответчик не ссылается на обстоятельства и не представляет доказательств, что срок выполнения работ был нарушен, по обстоятельствам зависевшем исключительно от действий истца, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании неустойки в полном объеме.

В связи с отсутствием вины истца в просрочке у суда отсутствовали основания для применения правила о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства и применении в связи с этим статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, судом правомерно учтено, что договоры были заключены во исполнение государственных контрактов, в которых неустойка для Подрядчика была установлена на основании ч. 7 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ1. Зеркальная неустойка была включена в Договоры в отношении Субподрядчика (Ответчика).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционных жалоб, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителей апелляционных жалоб об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2024 по делу №А40-9836/24 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.М. Новикова

Судьи П.А. Порывкин


И.А. Титова