Постановление от 17 сентября 2018 г. по делу № А60-8460/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11288/2018-ГК
г. Пермь
17 сентября 2018 года
Дело № А60-8460/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии

от истца: Кудимов А.А., доверенность от 28.06.2016,

от ответчиков: Балах К.А., доверенности от 24.01.2018, от 25.12.2017

от третьего лица: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2018,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по делу № А60-8460/2018

по иску товарищества собственников жилья «18 городок» (ОГРН 1086670000592, ИНН 6670197392)

к федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261),

третье лицо: федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260),

о взыскании задолженности по оплате эксплуатационно-коммунальных услуг



установил:

товарищество собственников жилья «18 городок» (далее – истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО») о взыскании 1 203 496 руб. 60 коп. задолженности по оплате эксплуатационно-коммунальных услуг, оказанных в отношении помещений последнего, расположенных в многоквартирных жилых домах по адресам: город Екатеринбург, улица Кузнечная, 91, улица Первомайская, 44, за период с 01.06.2016 по 31.05.2017.

Определением арбитражного суда от 30.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации и федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа».

Определением суда от 18.05.2018 к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – соответчик, Минобороны России).

Решением суда первой инстанции от 15.06.2018 иск удовлетворен. С учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО», а при недостаточности у него денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, взыскано в пользу истца 1 203 496 руб. 60 коп. долга, а также 25 035 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Соответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в части удовлетворения требования к Минобороны России, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. По его мнению, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны основания для привлечения соответчика к субсидиарной ответственности, а также факт отсутствия у учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» денежных средств для исполнения обязательств.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

Третьим лицом, федеральным казенным учреждением «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», также представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает, что не является участником спорных правоотношений по оказанным коммунальным услугам и расходах по содержанию и текущему ремонту объектов недвижимого имущества, находящихся в пользовании ответчика.

В заседание суда апелляционной инстанции третье лицо явку своего представителя не обеспечило. Представитель соответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против ее удовлетворения возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третье лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, товарищество «18 городок» создано собственниками жилых помещений для управления жилыми домами, расположенными в городе Екатеринбурге по улице Кузнечная, 91 и улица Первомайская, 44.

Учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО» занимает в указанных жилых домах помещения общей площадью 813,2 кв. метров (№№ 1-10, 18,19,34 в доме № 91 по улице Кузнечная в городе Екатеринбурге) и 377,4 кв. метров (№№1-3, 5-12 в доме № 44 по улице Первомайская в городе Екатеринбурге), что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам № А60-15470/2011, № А60-44608/2009, № А60-9505/2009, №А60-10593/2012, № А60-14891/2013, № А60-366/2014, № А60-10616/201, № А60-58188/2015, № А60-53036/2016. Помимо указанных помещений ответчик занимает помещения площадью 328,7 кв. метров (в доме № 44 по улице Первомайская).

В период с 01.06.2016 по 31.05.2017 истец, осуществляя функции по управлению спорными многоквартирными домами, оказывал коммунальные услуги, а также услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, в том числе и в отношении нежилых помещений по указанным адресам, принадлежащим ответчику на праве оперативного управления.

Обстоятельства оказания истцом услуг следуют из договоров, заключенных с ресурсоснабжающими организациями. Объем отпущенных энергоресурсов и оказанных услуг отражен в выставляемых ресурсоснабжающими организациями актах, счетах-фактурах, а также расчетных ведомостях.

В связи с тем, что потребленные в указанный период ресурсы ответчиком не оплачены у учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» перед товариществом образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг и содержания общего имущества в размере 1 203 496 руб. 60 коп.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства спора и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 39, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 8, 210, 249, 296, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчику на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения, расположенные в упомянутом многоквартирных домах, в связи с чем указанное лицо обязано нести бремя их содержания (оплачивать коммунальные услуги), а также содержания общего имущества.

Привлекая к субсидиарной ответственности Российскую Федерацию в лице Минобороны России, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 123.22, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из наличия оснований для возложения на Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации субсидиарной ответственности за неисполнение учреждением «Приволжско-Уральское ТУИО» (при недостаточности у него имущества) обязательства по уплате истцу образовавшегося долга.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нормы материального права судом первой инстанции применены верно.

Довод Минобороны России об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения требований истца к субсидиарному должнику отклонен апелляционным судом ввиду следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» является казенным учреждением, по обязательствам которого субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице Минобороны России, как собственник имущества.

В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исходя из указанной нормы права, кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника.

Из изложенных требований закона следует, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника.

Факт неисполнения денежного обязательства основным должником подтвержден материалами дела. Доказательств наличия денежных средств у ответчика достаточных для оплаты долга ответчиками не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзацах 1, 3 пунктах 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 22.06.2006 № 21) разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзацах 8, 9 пункта 4 постановления от 22.06.2006 № 21 разъяснил, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Таким образом, предъявление иска одновременно к учреждению учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» - основному должнику и Российской Федерации - субсидиарному должнику, что имеет место в данном случае, не противоречит закону. По обязательствам учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» субсидиарную ответственность несет Российская Федерация, а в суде от ее имени выступает Минобороны России как главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации субсидиарной ответственности за неисполнение учреждением «Приволжско-Уральское ТУИО» (при недостаточности у него имущества) обязательства по уплате истцу образовавшегося долга.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 15.06.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2018 года по делу № А60-8460/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.А. Иванова


Судьи


Д.Ю. Гладких



А.Н. Лихачева