Постановление от 1 августа 2023 г. по делу № А40-22801/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-41874/2023

Дело № А40-22801/23
г. Москва
01 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления оглашена: 25 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен: 01 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проникс групп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 по делу № А40-22801/23

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Архстройгрупп" (141052, Россия, Московская обл., Мытищи г.о., Мытищи г., Троице-Сельцо д., Новолуговая ул., стр. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2007, ИНН: <***>, КПП: 502901001)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проникс групп" (119313, <...>, эт цок пом Х оф 86, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2009, ИНН: <***>, КПП: 773601001)

о взыскании 2 125 042, 86 руб.,

встречное исковое заявление о взыскании 909 214, 44 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.12.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.09.2021.



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Архстройгрупп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проникс Групп" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 542 857,14 руб., пени в размере 582 185,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2023 по дату фактической оплаты.

Определением суда от 09.03.2023 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Проникс Групп" к обществу с ограниченной ответственностью "Архстройгрупп" о взыскании 909 214, 44 руб.

Решением от 05.05.2023 с общества с ограниченной ответственностью "Проникс Групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архстройгрупп" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 542 857 руб. 14 коп., пени в размере 582 185 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2023 по день фактической оплаты суммы долга, расходы по оплате госпошлины в размере 33 625 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Проникс Групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 отменить в полном объёме, вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать во взыскании по первоначальному исковому заявлению в полном объёме, удовлетворить встречное исковое заявление в полном объёме: взыскать с ООО «Архстройгрупп» в пользу ООО «Проникс Групп» 800 000 руб. 00 коп.- неосновательное обогащение; 88 173 руб. 34 коп.- пени за период с 03.08.2021 по 22.02.2023, 21 041 руб. 10 00 коп.- проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 23.02.2023 по 30.06.2023, госпошлину в размере 21 220 руб. 00 коп.

В судебном заседании апелляционного суда ООО "Проникс Групп" поддержало апелляционную жалобу. ООО"Архстройгрупп" по доводам апелляционной жалобы возражало, просило оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Архстройгрупп" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Проникс Групп" (подрядчик) был заключен договор подряда № 12-20 от 09.11.2020 в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить подготовительные (изыскательские) работы и разработку технической документации теплоснабжения по объекту: «Жилой многофункциональный комплекс с подземной автостоянкой и встроено-пристроенным физкультурно-оздоровительным комплексом (ФОК)» по адресу: г. Москва, ЮАО, Электролитный проезд, вл. 7А, строен. 2 на земельном участке 77:05:0003002:6143» (далее - работы), в объеме, установленном в техническом задании (приложение №1 к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - техническое задание), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Цена договора составляет 6 000 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20% - 1 000 000 рублей 00 копеек.

Сроки выполнения работ по договору: стадия «Проектная документация» - 4 месяца (с учетом получения согласования метрополитена); стадия «Рабочая документация» - 2 месяца.

В соответствии с п. 2.4.1 заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере, не превышающем 30% от цены договора.

Согласно п. 2.5 договора отчетная документация должна быть оформлена в строгом соответствии с действующими требованиями к оформлению указанных документов; пометки, исправления, подчистки не допускаются, такие документы юридической силы не имеют. Подписание сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ означают приемку заказчиком результата выполненных работ в целом и переход к нему прав на результат работ.

Акты сдачи-приемки выполненных работ являются допустимым доказательством объема фактически выполненных работ за отчетный период.

В обоснование требований ООО"Архстройгрупп" указало, что подрядчик выполнил работы на общую сумму 1 257 142,86 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ: акт № 1 от 23.03.2022 на сумму 400 000 руб., в том числе НДС 20% (частичное выполнение по разделам АСУДД и ПОД); акт № 2 от 02.08.2022 на сумму 857 142,86 руб., в том числе НДС 20% (частичное выполнение рабочей документации стадии РД). Иные работы подрядчиком по договору не производились, разработанная документация заказчику не передавалась.

В период действия договора заказчик перечислил подрядчику 2 800 000 руб. (платежные поручения: № 3340 от 07.12.2020 на сумму 1 800 000 руб.; № 869 от 06.04.2022 на сумму 400 000 руб.; № 1917 от 17.08.2022 на сумму 600 000 руб.).

Согласно иску ООО"Архстройгрупп", сумма неизрасходованного аванса составила 1 542 857,14 руб.

12.12.2022 ООО «АрхСтройГрупп» направило в адрес ООО «Проникс Групп» претензию о возврате 1 542 857,14 руб. неотработанного аванса по договору подряда № 12-20 от 09.11.2020.

09.01.2023 ООО «АрхСтройГрупп» был получен ответ подрядчика - досудебная претензия № 21/12-22 от 21.12.2022 об оплате задолженности в сумме 800 000 руб. за работы, выполненные по договору подряда № 12-20 от 09.11.2020.

Ссылаясь на наличие задолженности ООО «Проникс Групп» представило акт № 1 от 21.10.2021 на сумму 3 600 000 руб. с НДС.

Согласно доводам ООО"Архстройгрупп" поименованная в акте № 1 от 21.10.2021 документация подрядчиком не разрабатывалась.

К досудебной претензии № 21/12-22 от 21.12.2022 подрядчик также приложил подписанный со своей стороны акт № 3 от 21.12.2022 на работы на сумму 2 342 857,14 руб. с НДС, которые, по мнению ООО"Архстройгрупп", также не выполнялись.

Согласно доводам заказчика, работы на сумму 4 742 857,14 руб. подрядчиком не выполнены.

Срок выполнения работ по договору истёк 09.03.2021.

Поскольку подрядчик существенно нарушил установленные договором сроки выполнения работ, ООО «АрхСтройГрупп» 12.01.2023 направило подрядчику уведомление об одностороннем отказе от договора, содержащее требование о возврате неотработанного аванса (исх. № 11-02/01 от 11.01.2023).

Подрядчик возврат неотработанного аванса в сумме 1 542 857,14 руб. не произвел.

Обосновывая встречные исковые требования, ООО "Проникс Групп" указывало, что 26.07.2021 в соответствии с накладной приёма-передачи документации переданной ООО «АрхСтройГрупп» 28.07.2021 передан полный пакет документов в соответствии с п. 2.5.1.

В соответствии с п. 4.3 договора подряда №12-20 заказчик должен был до 02.08.2021 подписать акт № 1 от 26.07.2021 сдачи-приёмки работ по договору №12-20 от 09.11.2020 или направить в адрес исполнителя мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ (в случае выявления недостатков выполненных работ (полностью или частично).

Согласно доводам ООО "Проникс Групп" в адрес исполнителя от заказчика мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ по акту № 1 от 26.07.2021 не поступил.

В соответствии с письмом исх. № 21/10-1 от 21.10.2021 заказчику подрядчиком сообщалось, что документация и закрывающие документы были переданы по накладной б/н от 26.07.2021 и в соответствии с 4.3 договора подряда №12-20 приемка выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней после получения следующей документации. Замечаний заказчика по документации в адрес подрядчика не поступало, повторно направлялся акт выполненных работ по стадии «Рабочая документация». К письму были приложены: акт № 1 от 21.10.2021 2 экз.; счёт № 1 от 21.10.2021 - 1 экз.; счёт-фактура № 1 от 21.10.2021 - 1 экз.; копия накладной б/н от 26.07.2021 1 экз.

В связи с изложенным, ООО "Проникс Групп" полагает, что на стороне ООО"Архстройгрупп" образовалась задолженность в размере 800 000 руб.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1. ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны ( п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Условиями договора предусмотрен следующий порядок сдачи выполненных работ.

Работы по настоящему договору считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после согласования технической документации ресурсоснабжающей организацией и заказчиком, а также подписания акта выполненных работ.

Сопровождение процесса согласования технической документации с ПАО «МОЭК» подрядчик осуществляет своими силами.

Приемка выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней после получения следующей документации указанной в п.2.5.

В случае выявления недостатков выполненных работ (полностью или частично), подрядчику устанавливается срок для устранения замечаний. При невыполнении подрядчиком обязанности устранить замечания заказчик вправе привлечь третьих лиц или выполнить обязанность подрядчика своими силами с возложением на подрядчика обязанности по возмещению всех понесенных расходов и убытков.

Заказчик имеет право ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В случае получения от заказчика, надлежащим образом официально направленного (почтой или нарочно) запроса о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ этапа выполненных работ, или мотивированного отказа от принятия результатов выполненных работ, и сроком их устранения, или акта с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения подрядчик в течение 10 рабочих дней обязан предоставить заказчику запрашиваемые разъяснения в отношении выполненных работ или в срок, установленный в указанном акте, содержащем перечень выявленных недостатков и необходимых доработок, устранить полученные от заказчика замечания/недостатки/произвести доработки и передать заказчику приведенный в соответствие с предъявленными требованиями/замечаниями комплект отчетной документации, отчет об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок, а также повторный подписанный подрядчиком акт сдачи-приемки выполненных работ в 2 экземплярах для принятия заказчиком выполненных работ.

В случае, если по результатам рассмотрения отчета об устранении недостатков и необходимых доработок, заказчиком будет принято решение об устранении подрядчиком недостатков/выполнении доработок в надлежащем порядке и в установленные сроки, а также в случае отсутствия у заказчика запросов касательно представления разъяснений в отношении выполненных работ, заказчик принимает выполненные работы и подписывает 2 экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ, один из которых направляет подрядчику в порядке, предусмотренном в настоящей статье договора.

Так, согласно условиям настоящего договора работы должны были быть выполнены в срок до 09.03.2021.

В рамках настоящего договора подписаны акты выполненных работ № 1 от 23.03.2022 на сумму 400 000 руб., № 2 от 02.08.2022 на сумму 857 142,86 руб.

При этом, в материалы дела представлен акт сдачи выполненных работ № 1 от 21.10.2021 на сумму 3 600 000 руб., подписанный со стороны подрядчика.

В обоснование сдачи выполненных работ по спорному акту ООО "Проникс Групп" ссылается на подписанную между сторонами накладную приема-передачи документации от 26.07.2021, подтверждающую передачу акта № 1 от 21.10.2021, а также на акт № 3 от 21.12.2022, подписанный в одностороннем порядке.

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что доказательств сдачи работ по актам, подписанным в одностороннем порядке, в материалах дела не имеется, поскольку доказательств направления соответствующих актов по данным работам, а именно лицу, уполномоченному принимать выполненную работу, в материалы дела не представлено.

Более того, доказательств наличия полномочий на подписание накладной и получения соответствующих актов со стороны заказчика в материалы дела не представлено. Также в материалы дела не представлено доказательств направления соответствующих актов в адрес заказчика по почтовой связи.

Согласно п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайствуя об истребовании доказательств и приобщении к материалам дела трудовой книжки ФИО4, ООО «Проникс групп» сослалось на необоснованное отклонение аналогичного ходатайства об истребовании судом первой инстанции.

Вместе с тем, исследовав материалы дела и изучив доводы сторон, апелляционный суд не усматривает процессуальных нарушений в отклонении ходатайства, поскольку судом первой инстанции верно установлено, что в силу ст. 66 АПК РФ правовых оснований в истребовании доказательств не имеется, необходимость такого истребования обществом не мотивирована. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных ходатайств в апелляционном суде не имеется.

ООО"Архстройгрупп" воспользовалось правом, предусмотренным ст. 715 ГК РФ, направило в адрес ответчика уведомление № 11-02/01 от 11.01.2023 об одностороннем расторжении настоящего договора.

В силу ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу ст. ст. 328, 405, 406 и 719 ГК РФ, если заказчик не исполняет свои обязанности по предоставлению имущества, необходимого для выполнения подрядчиком работ (проектной документации, материалов, помещений, строительной площадки), а также не уплачивает аванс, то: подрядчик вправе не приступать к выполнению работ или приостановить их; подрядчик вправе отказаться от исполнения договора.

Однако, для применения вышеизложенного подрядчику необходимо представить доказательства того, что он не приступал к работе, либо начатые работы были им приостановлены. В противном случае неисполнение заказчиком указанных обязанностей не признается обстоятельством, препятствующим выполнению работ. ООО "Проникс Групп" не воспользовалось правом, предусмотренным ст.719 ГК РФ.

Уведомлений о невозможности приступить к выполнению работ по договору от подрядчика заказчику не поступало, доказательства обратного в деле отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, после отказа от исполнения договора взаимные обязательства участвовавших в его исполнении сторон прекращаются, соответственно, у подрядчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом в качестве аванса.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Договор расторгнут ООО"Архстройгрупп" в одностороннем порядке.

Согласно гражданскому законодательству акт приемки выполненных работ не является безусловным и единственным доказательством выполнения работ. Между тем, в рамках настоящего дела фактически ООО "Проникс Групп" не представило относимых, допустимых документальных доказательств сдачи выполненных работ в установленные договором сроки.

Кроме того, доказательств того, что выполненные работы имеют потребительскую ценность, как и доказательств возможности ее эксплуатации, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что подрядчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, их сдачу заказчику и их принятие последним, представленные в материалы дела документы не могут служить надлежащим доказательством, поскольку не представлено документов, подтверждающих порядок сдачи работ в установленном законом и договором порядке.

За нарушение сроков сдачи работ заказчик начислил ООО "Проникс Групп" сумму неустойки за период с 10.03.2021 по 31.03.2022 в размере 458 871,43 руб., за период с 01.10.2022 по 12.01.2023 в размере 123 314,29 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в применении ст. 333 ГК РФ апелляционный суд отклоняет как несостоятельные ввиду следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами, не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) - п. 74, 75 Пленума.

Заявив об уменьшении неустойки, ООО "Проникс Групп" не представило суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ООО "Проникс Групп" также не представило каких-либо доказательств получения ООО"Архстройгрупп" необоснованной выгоды.

Само по себе заявление довода о высоком, по мнению стороны, размере начисленной неустойки по смыслу ст. 333 ГК РФ не является основанием для уменьшения ее размера.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для иной оценки соразмерности взысканной неустойки апелляционный суд не усматривает.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что в период взыскания неустойки ошибочно включено 01.10.2022 ввиду следующего.

В соответствии пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее – Постановление № 497) постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Данный документ опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 01.04.2022. Таким образом, период действия моратория - с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Данная позиция также изложена в Письме ФНС России от 18.07.2022 N 18-2-05/0211@, которым сообщается, что последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением от 28.03.2022 № 497, является 01.10.2022 (включительно).

В соответствии с ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

С учетом ч. 2 ст. 114 АПК РФ, разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с Постановлением № 497, является 01.10.2022 (включительно). Следовательно, введенные Постановлением № 497 ограничения не применяются с 02.10.2022.

Согласно произведенному апелляционным судом перерасчету, размер неустойки за период с 02.10.2022 по 12.01.2023 составил 122 128,57 руб., общая сумма неустойки, подлежащая взысканию, составляет 581 000 руб.

За нарушение сроков возвращения суммы неотработанного аванса заказчик начислил подрядчику сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2023 по день фактической оплаты суммы долга.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая, что факт нарушения денежного обязательства подтвержден, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено правомерно.

Рассматривая вопрос о распределении бремени несения расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу, что с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ООО "Проникс групп" в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 по делу № А40-22801/23 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проникс Групп" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архстройгрупп" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 1 542 857 руб. 14 коп., пени в размере 581 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2023 по день фактической оплаты суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 606 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Архстройгрупп" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 520 руб., перечисленную платежным поручением № 75 от 25.01.2023.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.




Председательствующий судья А.Б. Семёнова



Судьи Е.М. Новикова



Е.Е. Кузнецова