Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А23-3268/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-3268/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Мосиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратеней Е.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Медицина-Элит» – представителя ФИО1 (доверенность от 25.05.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Атлант» – представителя ФИО2 (доверенность от 29.06.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассматривая в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Атлант» и ФИО3 на решение Арбитражного суда Калужской области от 08.06.2023 по делу № А23-3268/2021 (судья Жадан В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (Калужская область, п. Воротынск, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Медицина-Элит» (г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании принять выполненные работы и взыскании 22 172 667 руб., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Медицина-Элит» к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 769 444 руб. 49 коп. и убытков в размере 1 899 268 руб. 30 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ГеоСтройПроект» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО3 (г. Калуга, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – истец, подрядчик, ООО «Атлант») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медицина-Элит» (далее – ответчик, заказчик, ООО «Медицина-Элит») об обязании принять выполненные работы после их фактического завершения, взыскать по договору №5/17 от 15.05.2017 долг в размере 20 252 273 руб. и неустойку в сумме 1 920 394 руб. с ее последующим начислением с 05.03.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства (т.1 л.д. 8-12).

ООО «Медицина-Элит» обратилось в арбитражный суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Атлант» о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 560 964 руб. и убытков в сумме 1 899 268 руб. 30 коп. (т.2 л.д. 23-26,122; т.5 л.д. 7-8, 17-18). Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.10.2021 встречное исковое заявление ООО «Медицина-Элит» принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском ООО «Атлант» (т.2 л.д. 122)

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением Арбитражного суда Калужской области от 14.02.2023 привлечены общество с ограниченной ответственностью «ГеоСтройПроект» (далее – генподрядчик, ООО «ГеоСтройПроект») и ФИО3 (далее – ФИО3; т.5 л.д. 48).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.06.2023 в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Атлант» отказано, встречный иск ООО «Медицина-Элит» удовлетворен частично, с ООО «Атлант» в пользу ООО «Медицина-Элит» взыскано 12 560 964 руб. с отказом в удовлетворении остальной части встречных исковых требований, распределены судебные расходы (т.12 л.д. 9-15).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Атлант» и ФИО3 обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, первоначальные исковые требования ООО «Атлант» удовлетворить, а в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Медицина-Элит» отказать. Доводы апеллянтов основаны на том, что подписанные сторонами при исполнении договора №5/17 от 15.05.2017 акты приемки работ являются достаточным основанием для взыскания с заказчика заявленной к взысканию суммы долга и начисленной неустойки, а другие договоры, заключенные сторонами имеют самостоятельный характер и не влияют на обоснованность заявленных к рассмотрению исковых требований; заключение эксперта №4375 от 23.05.2022 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена в рамках доследственной проверки в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, эксперт не учитывал заключение договора №5/17 от 15.05.2017 на условиях твердой цены и экономию подрядчика, а также не оценивал скрытые работы, недоступные для визуального восприятия, текст экспертного заключения получен не по запросу суда, а представлен ответчиком; выводы суда первой инстанции о включении объема работ, выполненных ООО «РемИнвест», и произведенных в его адрес платежей в расчеты между сторонами спора является неправомерным ввиду самостоятельной правосубъектности подрядчиков, привлекавшихся заказчиком для строительства здания; ФИО3 не являлся лицом контролировавшим деятельность ООО «Атлант» и ООО «РемИнвест» в период выполнения строительных работ на объекте, а стал участником ООО «Атлант» только 16.09.2019; пояснения ФИО4 приобщены к материалам дела в нарушение части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, а в качестве свидетеля ФИО4 в судебное заседание не вызывалась и к участию в деле в качестве третьего лица не привлекалась. Также апеллянты указывают на процессуальные нарушения, выразившиеся в допуске судом к участию в судебном заседании в качестве представителя ООО «Атлант» ФИО5, срок действия полномочий которого в соответствии с доверенностью от 13.10.2022 истек 31.12.2022. Подробно доводы изложены в апелляционных жалобах и дополнениях к ним (т.12 л.д. 37-45, 97, 68-70; 108-110, 132-133, 151-153; т.15 л.д. 76-78).

ООО «Медицина-Элит» в представленном отзыве и дополнениях к нему просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения (т.12 л.д. 102-104, т.13 л.д. 66-68).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 19.09.2024 (т.16 л.д. 113-118)

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, с учетом мнения сторон, апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив доводы апелляционных жалоб, отзыв на нее и представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением городской управы города Калуги от 28.05.2014 №6425 ООО «Бизнес Тренд» выдано разрешение №RU40301000-289 на строительство объекта капитального строительства – офисного здания на земельном участке с кадастровым номером 40:26:000 262:943 со сроком действия до 28.12.2014 (т.17 л.д. 2). В соответствии с положительным заключением негосударственной экспертизы №4-1-1-0398-12 от 17.12.2012 проектируемым объектом является отдельно стоящее трехэтажное здание (т.17 л.д. 3-7). ООО «Бизнес Тренд» 24.09.2014 известило инспекцию государственного строительного надзора Калужской области о начале строительства указанного объекта (т.17 л.д. 8).

В соответствии с соглашением от 25.08.2015, зарегистрированным 08.09.2015 в Управлении Росреестра по Калужской обл., ООО «Бизнес Тренд» передало ФИО6 (далее – ФИО6) все права и обязанности по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 09.11.2011 №693/11, заключенного на основании распоряжения городского головы города Калуги от 27.11.2011 №6940-пи в отношении земельного участка с кадастровым номером 40:26:000 262:943 (т.17 л.д. 12).

Постановлением городской управой города Калуги от 14.10.2015 №13337-пи ООО «Бизнес Тренд» выдано разрешение №RU40-301000-685-2015 на строительство объекта капитального строительства со сроком действия до 14.07.2016, который в последующем продлен до 14.03.2017 (т.17 л.д. 14). В период действия данного разрешения на основании соглашения от 25.07.2016 все права и обязанности по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 09.11.2011 №693/11 ФИО6 переданы ООО «Медицина-Элит» (т.17 л.д. 15-16), которое 08.09.2016 известило инспекцию государственного строительного надзора Калужской области о начале строительства трехэтажного офисного здания (т.17 л.д. 17).

Постановлением городской управы горда Калуги от 01.02.2017 №935-пи внесены изменения в постановление от 14.10.2015 №13337-пи с изменением наименования застройщика на ООО «Медицина-Элит», а постановлениями от 01.02.2017 №950-пи, от 29.09.2017 №11676-пи, от 16.10.2018 №10929-пи и от 13.03.2018 №2257-пи срок действия разрешения на строительство офисного здания последовательно продлен до 14.10.2017, до 31.05.2018, до 01.05.2019 и до 01.10.2018 соответственно (т.17 л.д. 30-33, 38).

02.10.2017 ООО «Судебная и негосударственная строительная экспертиза «Гарант Эксперт» выдано положительное заключение экспертизы проектной документации 71-2-1-2-0068-17 по объекту капитального строительства «Реконструкция офисного здания под поликлинику по адресу: <...> район д.12» (т.17 л.д. 43-52).

Постановлением городской управы горда Калуги от 22.02.2018 №1628-пи внесены изменения в постановление от 14.10.2015 №13337-пи, которым изменено содержание разрешения №RU40-301000-685-2015 с указанием наименования объекта капитального строительства «Строительство поликлиники», наименования организации, выдавшей положительное заключение экспертизы проектной документации, на ООО «Судебная и негосударственная строительная экспертиза «Гарант Эксперт», а также изменены проектные характеристики объекта, включая изменение его этажности (8 этажей) (т.17 л.д. 35-36).

Для осуществления строительства ООО «Медицина-Элит» в качестве генерального подрядчика привлечено ООО «ГеоСтройПроект», с которым заключены договор №715 от 01.09.2016 на оказание услуг генподрядчика и услуг технического заказчика по объекту «Амбулаторно-поликлиническое учреждение для детей и взрослых по адресу: <...> р-н д.12». По условиям договора №715 от 01.09.2016 генподрядчик привлекает к выполнению работ субподрядчика, который выполняет работы и передает заказчику их результат, а заказчик производит оплату выполненных работ напрямую субподрядчику (т.17 л.д. 19-20), а также договор №1058 от 29.05.2019 на оказание генподрядных услуг по тому же объекту (т.5 л.д. 71-73). Кроме того, между ООО «Медицина-Элит» (заказчик) и ООО «ГеоСтройПроект» (подрядчик) заключен договор №741 от 01.11.2016, в соответствии с которым последний принимает на себя обязанность по заданию заказчика оказывать последнему услуги по осуществлению технического надзора за строительством офисного здания по указанному адресу (т.17 л.д. 21-22).

В целях согласования объема финансирования и его поквартального распределения по видам работ между ООО «Медицина-Элит» и ООО «ГеоСтройПроект» подписан график освоения денежных средств с общим объемом финансирования в размере 57,6 млн руб. и их расходованием в IV квартале 2016 года, в III-IV кварталах 2017 года, в I-IV кварталах 2018 и 2019 годов (т.5 л.д. 77).

Условия договоров №715 от 01.09.2016 и №1058 от 29.05.2019 предусматривали право генподрядчика привлекать к выполнению работ субподрядчика, которому оплату выполненных работ на основании документации по формам КС-2 и КС-3 и выставленных счетов производит непосредственно заказчик.

В соответствии с условиями заключенных с заказчиком договоров между ООО «ГеоСтройПроект» (генподрядчик) и ООО «РемИнвест» (субподрядчик) заключен договор №715/1 от 01.09.2016, в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить работы на объекте «Амбулаторно-поликлиническое учреждение для детей и взрослых по адресу: <...> р-н д.12», а заказчик ООО «Медицина-Элит» обязуется принять и оплатить их результат (т.17 л.д. 23-24), но 12.04.2017 единственным участником ООО «РемИнвест» принято решение о ликвидации организации и 21.08.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о ликвидации ООО «РемИнвест» (ГРН 2174027212786), ввиду чего данное юридическое лицо утратило правоспособность (т.14 л.д. 45-51,76).

Для выполнения комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Амбулаторно-поликлиническое учреждение для детей и взрослых по адресу: <...> р-н д.12» между ООО «ГеоСтройПроект» (генподрядчик) и ООО «Атлант» (субподрядчик) заключен договор №1058/1 от 29.05.2019 (т.5 л.д. 23-28, 74-76; т.14 л.д. 179-183).

При этом через месяц после принятия участником ООО «РемИнвест» решения о ликвидации данного юридического лица между ООО «Медицина-Элит» (заказчик) и ООО «Атлант» (подрядчик) заключен договор на выполнение строительных работ №5/17 от 15.05.2017, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение строительных работ по объекту: <...> (т.1 л.д. 16-19). В соответствии с пунктами 2.1, 3.1 и 3.3 договора стоимость работ составляет 23 980 000 руб., датой начала их выполнения является дата подписания договора, а срок выполнения установлен до 31.12.2017. В соответствии с пунктом 3.2 договора закрытие выполненных работ может производиться заказчиком на основании отчетных документов, предоставленных подрядчиком – актов выполненных работ. По факту выполнения работ в соответствии с пунктом 3.5 договора ежемесячно предоставляются промежуточные акты и счет-фактура. Согласно пункту 3.6 договора датой окончания работ по договору является дата подписания заказчиком окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали оплату работ в течение 5 банковских дней со дня подписания акта выполненных работ и в пункте 7.4 договора установили право подрядчика требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 8.1 договор вступает в силу с момента его подписания последней из сторон и действует до исполнения ими своих обязательств, в том числе взаиморасчетов.

Предусмотренное пунктом 1 договора №5/17 от 15.05.2017 техническое задание сторонами не было согласовано и оформлено, однако ими взаимно подписаны акты №14 от 03.07.2017, №13 от 02.10.2017, №15 от 02.10.2017, №16 от 05.10.2017, №27 от 06.12.2017, №35 от 20.04.2018, №36 от 21.06.2018, №86 от 04.07.2018, №119 от 29.12.201, №3 от 22.02.2019, в соответствии с которыми по данному договору ООО «Атлант» выполнило, а ООО «Медицина-Элит» приняло без замечаний результаты работ на общую сумму 10 450 000 руб. (890000+486129,52+780000+980000+863870,48+4200000+800000+ 1000000+400000+50000), а также без указания реквизитов исполняемого договора акты №22 от 20.12.2018, №23 от 20.12.2018 и №43 от 28.12.2018 на общую сумму 16 503 273 руб. (4195867+6403273+5904133; т.1 л.д. 29-41). Оплата принятых от подрядчика работ произведена заказчиком платежными поручениями №440 от 11.08.2017, №459 от 18.08.2017, №513 от 26.09.2017, №552 от 09.10.2017, №351 от 22.06.2018, №364 от 02.07.2018, №782 от 27.12.2018, №92 от 15.02.2019, №267 от 17.04.2019, №291 от 26.04.2019, №405 от 07.06.2019 в общем размере 6 700 000 руб. (2000000+1000000+ 500000+500000+800000+1000000+400000+50000+100000+300000+50000), в связи с чем, по расчету истца задолженность ответчика составила 20 253 273 руб. (10450000+16503273-6700000; т.1 л.д. 132,133,138; т.2 л.д. 62-63, 65-68; т.3 л.д. 23).

Истцом направлена претензия от 26.02.2020 исх. №06 с требованием к ответчику произвести уплату долга по договору №5/17 от 15.05.2017 в размере 20 353 273 руб., полученная адресатом 02.03.2020 (т.1 л.д. 42-46). В ответ на данную претензию ООО «Медицина-Элит» письмом от 13.03.2020 №35 сообщило истцу об отсутствии оснований для ее удовлетворения и заявило требование о предоставлении ООО «Атлант» и ФИО3 отчетных документов в объеме предоставленного финансирования и возврате излишне уплаченных денежных средств (т. 1 л.д.47).

ООО «Атлант» направлена в адрес ООО «Медицина-Элит» очередная претензия от 13.08.2020 исх. №25 с требованием уплаты долга по договору от 15.05.2017 и неустойки, полученная адресатом 18.08.2020 и оставленная без удовлетворения (т.1 л.д. 48-51).

Письмом от 21.08.2020 исх. №26 подрядчик направил заказчику для подписания окончательный акт приемки выполненных работ на общую сумму 26 953 273 руб., который получен ответчиком 28.08.2020, однако не подписан (т.1 л.д. 52-56). Письмами от 09.09.2020 исх. №27 и от 10.09.2020 исх. №28 ООО «Атлант» повторно направило заказчику окончательный акт приемки выполненных работ, который также получен, но не подписан последним (т.1 л.д. 57-66).

Сопроводительным письмом от 10.09.2020 исх. №29 подрядчик направил заказчику счет №65 от 10.09.2020 на сумму 20 353 273 руб. для оплаты задолженности по договору, который получен адресатом 15.09.2020 (т.1 л.д. 67-70), но не оплачен.

После прекращения ООО «Атлант» в 2019 году выполнения на объекте строительно-монтажных работ ответчик за счет привлечения к строительству иных лиц к 29.12.2020 завершил строительство здания, что подтверждено актом проверки от 29.12.2020 №524 и заключением о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации 30.12.2020, утвержденным приказом инспекции государственного строительного надзора Калужской области от 30.12.2020 №147 (т.17 л.д. 125-127).

Неспособность сторон в претензионном порядке урегулировать предъявленные подрядчиком требования послужила поводом для обращения истца в арбитражный суд для защиты своих прав с требованием о взыскании долга, обязании ООО «Медицина-Элит» принять выполненные работы после их фактического завершения, взыскании по договору №5/17 от 15.05.2017 долга в размере 20 252 273 руб. и неустойки в сумме 1 920 394 руб., начисленной за общий период с 29.06.2018 по 04.03.2019, с ее последующим начислением с 05.03.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Ответчиком предъявлен встречный иск, основанный на наличии между заместителем генерального директора ООО «Медицина-Элит» ФИО7 и ФИО3 устной договоренности о том, что последний на принадлежащем ответчику земельном участке произведет строительство семиэтажного здания поликлиники. По утверждению ответчика в качестве оплаты работ ФИО3 и его сыну наличными денежными средствами передано 26 445 500 руб., из которых получение 8 700 000 руб. было оформлено приходными кассовыми ордерами ООО «РемИнвест», а также ответчиком на расчетный счет ООО «Атлант» перечислено 29 468 038 руб., в результате чего общая сумма предоставленных указанному третьему лицу денежных средств составила 55 913 538 руб. (26445500+29468038). По расчетам ответчика общая стоимость работ, выполненных на объекте строительства подконтрольными ФИО3 организациями, составила 25 607 174 руб. (21162774+1960000+1160000+ 1324400), в результате чего с учетом денежных сумм, внесенных в кассу ООО «РемИнвест» и перечисленных на расчетный счет ООО «Атлант», размер переплаты составил 12 560 964 руб. (25607174-8700000-29468038).

Отказывая полностью в удовлетворении первоначального иска ООО «Атлант» и частично удовлетворяя встречные исковые требования ООО «Медицина-Элит», руководствуясь статьями 196, 199, 200, 307, 329, 330, 332, 421, 702, 711, 753, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 №402-ФЗ), с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – обзор № 51), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в пунктах 3-4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции, приняв в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта №4375 от 23.05.2022, составленное к ходе проводимой УМВД России по г. Калуге проверки по материалу КУСП №26920/1287-20, посчитав доказанным выполнение проектных работ в сумму 3 120 000 руб. и работ по монтажу источника теплоснабжения на сумму 1 324 400 руб., пришел к выводу о совместном выполнении ООО «Атлант» и ООО «РемИнвест» на объекте строительства работ на общую сумму 25 607 174 руб. (21162774+3120000+1324400), а также определив ФИО3 в качестве лица, контролировавшего деятельность указанных коммерческих организаций, пришел к выводу об оплате ответчиком выполненных работ безналичными платежами и наличными денежными средствами в общей сумме 38 168 038 руб. (8700000+29468038), ввиду чего отказал в удовлетворении первоначального иска и взыскал с истца в пользу ответчика 12 560 964 руб. (38168038-25607174), отказав в удовлетворении остальной части встречного иска.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено о допущенной им при расчете цены встречного иска ошибке на сумму 100 руб. по требованию о взыскании суммы неотработанного аванса, поскольку разница между признаваемой стоимостью выполненных на объекте строительства работ и уплаченной суммой денежных средств составляет 12 560 864 руб. (25607174-8700000-29468038), а не 12 560 964 руб. как указано в просительной части встречного искового заявления и решении суда (т.5 л.д. 7-8, т.13 л.д. 66). Вместе с тем, в соответствии с требованиями части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности представителя ООО «Медицина-Элит» ФИО1, подписавшего дополнения к отзыву, не указаны полномочия на отказ от иска, ввиду чего апелляционным судом ответчику неоднократно, в том числе в определении суда от 13.06.2024 (т.15 л.д. 25-32), предлагалось предоставить документы, подтверждающие полномочия представителя, предусмотренные частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо оформить заявление об отказе от части иска за подписью лица, обладающего этими полномочиями, но таких процессуальных действий ответчиком не совершено и в последующих письменных пояснениях он заявил, что не намерен реализовывать право на отказ от иска в какой-либо части (т.15 л.д. 148). При таком процессуальном поведении ответчика суд апелляционной инстанции лишен возможности рассмотреть вопрос о принятии с его стороны отказа от части иска и указанные доводы ответчика о допущенной в расчете суммы встречных исковых требований счетной ошибке подлежат оценке при пересмотре обжалуемого судебного акта.

Доводы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в допуске к участию в судебном заседании в качестве представителя ООО «Атлант» ФИО5, срок действия полномочий которого в соответствии с доверенностью от 13.10.2022 истек 31.12.2022 (т. 5 л.д. 3), не являются основанием к отмене судебного акта ввиду следующего.

Исковое заявление ООО «Атлант» подписано генеральным директором ФИО8 (т.1 л.д. 8-12), которая при необходимости обеспечения представительства возглавляемого ей юридического лица должна была обеспечить прибытие в судебные заседания лица с надлежащим образом подтвержденными полномочиями. В первом предварительном судебном заседании 27.08.2021 интересы ООО «Атлант» на основании доверенности №7 от 10.08.2021 представлял ФИО2 (т.2 л.д. 14, 19-20), который в последующем участвовал в качестве представителя истца в суде апелляционной инстанции, ввиду чего ООО «Атлант» имело представителя, способного участвовать в судебных заседаниях.

Представитель ООО «Атлант» ФИО5 впервые участвовал в судебном заседании 14.10.2022, подтвердив свои полномочия доверенностью от 13.10.2022, также в пределах срока действия доверенности осуществлял представительство интересов истца в судебном заседании 25.11.2022 и в тот же день предоставлял письменные доказательства (т.5 л.д. 4-5,17-18; т.6 л.д. 1). В судебных заседаниях 12.01.2023, 14.02.2023, 24.03.2023, 25.05.2023 и 01.06.2023 суд первой инстанции действительно допускал ФИО5 в качестве представителя ООО «Атлант» не смотря на истечение 31.12.2022 срока действия его полномочий в соответствии с представленной доверенностью, однако данным лицом не совершались действия, предусмотренные статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и истец, являясь надлежащим образом извещенным о судебном процессе, не был лишен возможности направления в судебное заседание другого представителя с надлежащим образом подтвержденными полномочиями, если процессуальные полномочия ФИО5 не могли быть продлены. Подобное поведение истца и приводимые в данной части в апелляционной жалобе доводы направлены на создание формальных оснований для последующей отмены в судах вышестоящих инстанций судебного акта, в случае если результат судебного разбирательства не устроит заявителя, и свидетельствуют о его недобросовестном процессуальном поведении, ввиду чего отклоняются судебной коллегией. О фальсификации письменных доказательств, представленных ФИО5 в качестве представителя ООО «Атлант» после истечения срока действия доверенности, истцом в суде апелляционной инстанции не заявлено, ввиду чего его доводы в рассматриваемой части не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Требования истца основаны на том, что ООО «Атлант» в соответствии с актами №14 от 03.07.2017, №13 от 02.10.2017, №15 от 02.10.2017, №16 от 05.10.2017, №27 от 06.12.2017, №35 от 20.04.2018, №36 от 21.06.2018, №86 от 04.07.2018, №22 от 20.12.2018, №23 от 20.12.2018, №43 от 28.12.2018, №119 от 29.12.2018 и №3 от 22.02.2019 на объекте строительства выполнило работы на общую сумму 26 953 273 руб. (486129,52+890000+ 780000+980000+863870,48+4200000+800000+1000000+4195867+6403273+5904133+400000+50000), оплата которых платежными поручениями №440 от 11.08.2017, №459 от 18.08.2017, №513 от 26.09.2017, №552 от 09.10.2017, №351 от 22.06.2018, №364 от 02.07.2018, №782 от 27.12.2018, №92 от 15.02.2019, №267 от 17.04.2019, №291 от 26.04.2019, №405 от 07.06.2019 произведена частично в размере 6 700 000 руб. (2000000+1000000+500000+500000+ 800000+ 1000000+ 400000+ 50000+ 100000+ 300000+ 50000), в результате чего задолженность ответчика согласно выставленного счета №65 от 10.09.2020 составила 20 253 273 руб. (26953273-6700000).

Указание истцом по рассматриваемому основанию требования в исковом заявлении к взысканию долга в размере 20 252 273 руб. (20252273<20253273; т.1 л.д. 11), является следствием счетной ошибки и его субъективным процессуальным правом, не нарушающим законных интересов ответчика, поскольку в расчете неустойки общая сумма неисполненных обязательств по оплате работ указана в сумме 20 253 273 руб. (т.1 л.д. 15). Истцом представлены в апелляционный суд пояснения о допущенной им указанной ошибке при расчете заявленной к взысканию суммы долга, с указанием на то, что взысканию подлежит долг в сумме 20 253 273 руб. (т.1 л.д. 11, т.15 л.д. 76). Вместе с тем, данные доводы отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований, ввиду чего заявленная к взысканию сумма долга по договору при апелляционном пересмотре обжалуемого решения суда не может быть увеличена и правомерность исковых требований оценивается в соответствии с просительной частью искового заявления, поданного в суд первой инстанции.

Возражения ответчика, заявленные путем предъявления встречного иска, с учетом его уточнения, основаны на том, что лично ФИО3 и его сыну наличными денежными средствами передано 26 445 500 руб., на часть которых в сумме 8 700 000 руб. (100000*87) представлены квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «РемИнвест» №179 от 23.08.2016, №180 от 24.08.2016, №181 от 25.08.2016, №182 от 26.08.2016, №183 от 29.08.2016, №184 от 30.08.2016, №185 от 31.08.2016, №186 от 01.09.2016, №187 от 02.09.2016, №188 от 05.09.2016, №189 от 06.09.2016, №190 от 07.09.2016, №191 от 13.09.2016, №192 от 14.09.2016, №193 от 15.09.2016, №194 от 16.09.2016, №195 от 19.09.2016, №196 от 20.09.2016, №197 от 21.09.2016, №198 от 21.09.2016, №199 от 23.09.2016, №200 от 24.09.2016, №201 от 26.09.2016, №202 от 27.09.2016, №203 от 28.09.2016, №204 от 29.09.2016, №205 от 30.09.2016, №206 от 03.10.2016, №207 от 04.10.2016, №208 от 05.10.2016, №209 от 06.10.2016, №210 от 07.10.2016, №211 от 10.10.2016, №212 от 11.10.2016, №213 от 12.10.2016, №214 от 19.10.2016, №216 от 21.10.2016, №215 от 21.10.2016, №217 от 27.10.2016, №42 от 09.01.2017, №42 от 10.01.2017, №42 от 11.01.2017, №42 от 12.01.2017, №42 от 13.01.2017, №42 от 16.01.2017, №42 от 17.01.2017, №42 от 18.01.2017, №42 от 19.01.2017, №42 от 20.01.2017, №42 от 23.01.2017, №42 от 24.01.2017, №42 от 25.01.2017, №42 от 26.01.2017, №42 от 27.01.2017, №42 от 30.01.2017, №42 от 31.01.2017, №42 от 03.02.2017, №42 от 06.02.2017, №42 от 07.02.2017, №42 от 09.02.2017, №42 от 13.02.2017, №42 от 15.02.2017, №42 от 16.02.2017, №42 от 20.02.2017, №42 от 21.02.2017, №42 от 27.02.2017, №42 от 28.02.2017, №42 от 01.03.2017, №42 от 03.03.2017, №42 от 06.03.2017, №42 от 09.03.2017, №42 от 13.03.2017, №42 от 15.03.2017, №42 от 17.03.2017, №42 от 21.03.2017, №42 от 23.03.2017, №42 от 27.03.2017, №42 от 29.03.2017, №42 от 31.04.2017, №42 от 11.04.2017, №42 от 14.04.2017, №42 от 18.04.2017, №42 от 20.04.2017, №42 от 24.04.2017, №42 от 26.04.2017, №42 от 27.04.2017, №42 от 28.04.2017 (т.1 л.д. 107-121, т.2 л.д. 37-51), а часть денежных средств в общей сумме 29 468 038 руб. 22 коп. (6700000+807959,46+21960078,76) ООО «Медицина-Элит» безналичными платежами перечислено на расчетный счет ООО «Атлант», в том числе, по договору №5/17 от 15.05.2017 платежными поручениями №440 от 11.08.2017, №459 от 18.08.2017, №513 от 26.09.2017, №552 от 09.10.2017, №351 от 22.06.2018, №364 от 02.07.2018, №782 от 27.12.2018, №92 от 15.02.2019, №267 от 17.04.2019, №291 от 26.04.2019 и №405 от 07.06.2019 перечислено 6 700 000 руб.; по договору №1-10 от 01.01.2019 платежными поручениями №569 от 18.06.2019, №661 от 05.11.2019, №663 от 11.11.2019 и №730 от 11.12.2019 перечислено 807 959 руб. 46 коп.; по договору №1058/1 от 29.05.2019 платежными поручениями №4 от 17.07.2019, №5 от 17.07.2019, №6 от 17.07.2019, №7 от 17.07.2019, №8 от 17.07.2019, №9 от 17.07.2019, №10 от 17.07.2019, №11 от 17.07.2019, №12 от 17.07.2019, №13 от 17.07.2019, №16 от 07.08.2019, №17 от 07.08.2019, №18 от 07.08.2019, №19 от 07.08.2019, №627 от 08.10.2019, №710 от 02.12.2019 и №711 от 02.12.2019 перечислено 21 960 078 руб. 76 коп.

При этом, в соответствии с заключением эксперта №4375 от 08.10.2021, составленными ЭКЦ УМВД России по Калужской области, стоимость выполненных работ и затраченных материалов при строительстве поликлиники в период с 23.08.2016 по 31.12.2019 подрядчиками ООО «РемИнвест» и ООО «Атлант» составляет 21 162 774 руб. (т.4 л.д. 2-46, 47-149; т.13 л.д. 116-203), а также ответчик дополнительно признает выполнение ООО «Атлант» на объекте строительства работ по монтажу автономного источника теплоснабжения на сумму 1 324 400 руб. (т.5 л.д. 9-12,16; т.16 л.д. 128-135) и обоснованность затрат в общей сумме 3 120 000 руб. (1960000+1160000) по оплате проектных работ, произведенных ООО «РемИнвест» в соответствии с договором №772 от 15.03.2017 в сумме 1 960 000 руб. и ООО «Атлант» в соответствии с договором №773 от 05.06.2017 в сумме 1 160 000 руб. (т.14 л.д. 172-178; т.15 л.д. 122-126; т.16 л.д.123, 141-142)

Таким образом, на основании представленных ответчиком расчетных данных сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ООО «Атлант» в пользу ООО «Медицина-Элит», составляет 12 560 864 руб. 22 коп. (8700000+29468038,22-21162774-1960000-1160000-1324400). В собственных расчетах и пояснениях ответчик округляет составляющие расчета до целых рублей, однако для правильного разрешения рассматриваемого имущественного спора расчет должен производиться с учетом номинального значения платежей, указанных в первичных документах.

Из мотивировочной части обжалуемого судебного акта следует, что судом первой инстанции не установлена аффилированность ООО «Атлант» и ООО «РемИнвест», однако учитывая показания ФИО4, данные при рассмотрении уголовного дела, все выполненные ООО «РемИнвест» работы и полученные данной коммерческой организацией денежные средства учтены судом в расчетах ООО «Атлант» и ООО «Медицина-Элит» при рассмотрении первоначального и встречного иска.

Судебная коллегия такие выводы суда первой инстанции полагает сделанными с нарушением норм материального права, поскольку при рассмотрении спора, основанного на обязательственных правоотношениях, регулируемых по правилам глав 37 и 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, все участвовавшие в них юридические лица в силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации обладали самостоятельной правоспособностью, ввиду чего правоотношения с ними носили самостоятельный характер вне зависимости от выстроенной заказчиком при строительстве здания осложненной договорной конструкции, ввиду чего выполненные одним юридическим лицом работы и (или) полученные им денежные средства не могут учитываться в качестве обязательств другого юридического лица или засчитываться в счет принятого им исполнения.

ООО «РемИнвест» учреждено единолично ФИО9 (далее – ФИО9), которая решением единственного участника от 25.12.2013 №1 назначила генеральным директором данной организации ФИО4 (далее – ФИО4; т.14 л.д. 12). В заявлении о государственной регистрации юридического лица местонахождением его постоянно действующего исполнительного органа указано помещение, расположенное по адресу: <...>, которое предоставлено в аренду ФИО3 (т.14 л.д. 13-24), являющимся согласно пояснений представителей сторон, данных в судебном заседании 19.09.2024, сыном ФИО3, выступающего третьим лицом по делу.

06.06.2014 в налоговый орган представлено заявление, в соответствии с которым 100% доли в уставном капитале ООО «РемИнвест» перешло от ФИО9 к ФИО4 и последняя стала единственным участником хозяйственного общества, а о чем в ЕГРЮЛ 17.06.2014 внесены соответствующие изменения (т.14 л.д. 29-40).

11.04.2017 единственным участником ООО «РемИнвест» ФИО4 принято решение о ликвидации данного юридического лица с назначением ликвидатором ФИО10, о чем соответствующее уведомление 11.04.2017 подано в налоговый орган с внесением данных сведений в ЕГРЮЛ (т.14 л.д. 44-51); 12.07.2017 и 25.07.2017 последовательно утверждены промежуточный и итоговый ликвидационное балансы (т.14 л.д. 55, 58-62, 65, 70-75) и решением инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому района г. Калуги от 21.07.2017 №7670А о ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «РемИнвест» в связи с ликвидацией юридического лица (т.14 л.д. 76).

Таким образом, с момента создания и до момента ликвидации ООО «РемИнвест» ФИО3, привлеченный к участию в рассматриваемом деле в качестве третьего лица, не являлся участником и не входил в состав исполнительных органов ООО «РемИнвест». В материалы дела также не представлено никаких доказательств того, что он посредством выдачи доверенности или иным надлежащим образом был уполномочен представлять интересы данного юридического лица во взаимоотношениях с иными лицами.

ООО «Атлант» учреждено 11.04.2017 единолично ФИО8 (далее – ФИО8) и 20.04.2017 запись о создании данного юридического лица внесена в ЕГРЮЛ и только 16.09.2019, то есть после окончания выполнения данным обществом работ по договору №5/17 от 15.05.2017, произведена государственная регистрация изменений, в соответствии с которыми единственным участником общества стал ФИО3 (т.14 л.д. 77, 80-88).

Вопреки выводам суда первой инстанции, исходя из представленных материалов, в отношении ФИО3 не возбуждено уголовное дело в связи с обстоятельствами, связанными со строительством здания поликлиники, а по результатам проверки поданного 22.08.2020 заместителем директора ООО «Медицина-Элит» ФИО7 заявления о совершении ФИО3 преступления следователем СУ МВД России по г. Калуге 11.03.2024 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия в его действия состава преступления (т.1 л.д. 137-139; т.2 л.д. 78-79; т.13 л.д. 100-112). Последующая отмена руководителем следственного органа данного постановления и направление материала для дополнительной проверки (т.13 л.д. 113) не свидетельствует в пользу доводов ответчика в рассматриваемом споре, так как им не представлены доказательства вынесения в отношении ФИО3 обвинительного приговора суда, в котором были бы установлены обстоятельства имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого дела. Объяснение ФИО4, данное при проведении доследственной проверки (т.5 л.д. 45-46), подлежит оценке в соответствии с нормами уголовного-процессуального законодательства в совокупности с другими полученными материалами и в рамках арбитражного спора между юридическими лицами, разрешаемого по нормам обязательственного права, не может иметь определяющего доказательственного значения, поскольку противоречит документам, подписанным лицами, полномочными действовать от имени ООО «РемИнвест» в спорном подрядном правоотношении. Представление сыном ФИО3 помещения в аренду ООО «РемИнвест», по мнению судебной коллегии, не является обстоятельством, имеющим определяющее правовое значение с рассматриваемом подрядном правоотношении, регулируемом по нормам обязательственного права.

Сведения о том, что ФИО3 стал единственным участником ООО «Атлант» внесены в ЕГРЮЛ 16.09.2019, то есть после выполнения данным хозяйственным обществом работ по договору №5/17 от 15.05.2017, при том, что он не являлся и не является по настоящее время руководителем данной коммерческой организации. Вступление ФИО3 в состав участников ООО «Атлант» определяет мотивы поведения данного третьего лица и объясняет характер его отношений с ФИО7 при написании последним 28.11.2019 расписки на сумму 10 000 000 руб., обязательства по которой являлись предметом рассмотрения в деле, находившемся в производстве Калужского районного суда Калужской области, который решением от 17.07.2020 исковые требования ФИО3 оставил без удовлетворения (т.2 л.д. 126-128).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие полномочия ФИО3 представлять интересы ООО «РемИнвест», а лицом, аффилированным с ООО «Атлант» в силу участия в его уставном капитале по основанию, предусмотренному абзацем 12 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», ФИО3 стал с 16.09.2019, однако не обладает полномочиями единоличного исполнительного органа и в материалах дела не содержится документов о предоставлении ему указанных полномочий.

С учетом изложенного ответчик, как следует из его пояснений, вступая в правоотношения лично с ФИО3, не мог не понимать правовых последствий своих действий, не проявил разумную и обычную для делового оборота предусмотрительность относительно проверки официальных полномочий лиц, представляющих подрядные организации в спорных правоотношениях, ввиду чего принял на себя все риски подобного поведения.

Вывод суда первой инстанции о том, что все денежные средства, указанные в расписках ФИО3 и приходных кассовых ордерах ООО «РемИнвест», а также все выполненные на объекте работы следует включить в состав двусторонних расчетов между ООО «Атлант» и ООО «Медицина-Элит», не соответствует нормам материального права, поскольку все участвующие в данных правоотношениях физические и юридические лица в момент совершения соответствующих финансовых и хозяйственных операций обладали самостоятельной правосубъектностью и их финансовые результаты во взаимоотношениях друг с другом не могут относиться на других участников смежных правоотношений, регулируемых по нормам обязательственного права.

Денежные средства, полученные в соответствии с квитанциями к приходными кассовым ордерам ООО «РемИнвест», могут учитываться только в расчетах данной организации с ООО «Медицина-Элит», равно как наличные денежные средства, полученные, по утверждению ответчика, от заместителя генерального директора ООО «Медицина-Элит» ФИО7 лично ФИО3 или его сыном и оформленные в виде каких-либо записей в блокноте (т.2 л.д. 69-77, т.16 л.д. 94-99), не могут учитываться в расчетах с ООО «Атлант» при отсутствии оформленных от имени данного юридического лица подтверждающих документов. Представитель ООО «Медицина-Элит» в суде апелляционной инстанции не смог дать разумных и соответствующих действующим правовым нормам пояснений относительно практической необходимости осуществления с участием ФИО3 наличных денежных расчетов на значительные денежные суммы в счет оплаты работ, выполненных ООО «РемИнвест» и (или) ООО «Атлант», при законности источника их финансирования, в том числе с учетом лимита на такие наличные расчеты между юридическими лицами, установленного пунктом 6 указания Банка России от 07.10.2013 №3073-У, действовавшего в спорный период, и пунктом 4 указания Банка России от 09.12.2019 №5348-У. Как следует из представленных ответчиком документов его требования в части возврата денежных средств, полученных ФИО3, рассматриваются Калужским районным судом Калужской области в рамках дела №2-1-3592/2023, в котором в качестве третьих лиц участвуют ФИО7 и ФИО4 (т.16 л.д. 102-102, 151-162), что подтверждает самостоятельный характер данных правоотношений.

Содержание объяснений ФИО4 о том, что ФИО3 являлся лицом, фактически контролировавшим финансово-хозяйственную деятельность данной организации, а она только подписывала предоставляемые ей документы, не дает правовых оснований для вывода о том, что выполненные ООО «РемИнвест» в 2016 году и до момента ликвидации в августе 2017 года работы и полученные денежные средства должны учитываться в качестве исполнения, принятого и (или) произведенного в подрядных правоотношениях ООО «Атлант», участником которого ФИО3 стал только в сентябре 2019 года. Доводы ответчика о том, что ФИО3 фактически являлся лицом, контролировавшим деятельность ООО «РемИнвест» и (или) ООО «Атлант», могут являться предметом правовой оценки при рассмотрении споров по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако не свидетельствуют в пользу ООО «Медицина-Элит» в споре юридических лиц по обязательствам, вытекающим из договоров строительного подряда.

При приемке работ, выполненных ООО «Атлант» на объекте строительства, сторонами зачастую, не оформлялись акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 №100, а применялись акты произвольной формы, в которых наименование выполненных работ (оказанных услуг) указывалось без количественных характеристик и единиц измерения, зачастую объединяя в одном акте разные по характеру работы (например: заливка монолита, фасадные работы, сантехнические работы, проводка водопровода – т.1 л.д. 34; монолитные работы, устройство стены перегородки, устройство лестниц, устройство резервного кабеля, установка электрощитовой – т.1 л.д. 38), с указанием их единой стоимости, что не позволяет по каждому такому акту на объекте строительства проверить достоверность указанных в нем сведений, давая основания для оспаривания заказчиком объема и стоимости выполненных работ. Кроме того, по отдельным актам выполненных работ сторонами вообще не указывались реквизиты договора, по которому подрядчиком производится исполнение (т.1 л.д. 37-39). В ряде случаев одни и те же работы дважды включались в различные акты по одному и тому же договору, что свидетельствует об отсутствии исполнительской дисциплины при осуществлении указанных расчетов. Так, при исполнении договора №1058/1 от 29.05.2019 акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №3 от 16.09.2019 первоначально оформлен на сумму 11 317 026 руб. (т.14 л.д. 193), а затем по той же форме изготовлен акт №3 от 04.10.2019 на сумму 9 810 026 руб. (т.5 л.д. 41, т.15 л.д. 82), включающий те же работы, за исключением только работ по поставке лифта на сумму 1 255 833 руб. (11317026-9810026=1507000/1,2=1255833). В отдельных случаях ООО «Медицина-Элит» вообще не подписывались ни договор, ни документы о приемке работ, однако полностью производилась их оплата подрядчику. Так договор №1-10/2019 от 01.01.2019 и составленные в его исполнение акты о приемке выполненных работ №1 от 02.09.2019, №2 от 05.11.2019, №3 от 11.11.2019 и №4 от 09.12.2019 (т.14 л.д. 160, 163, 166, 169) не подписаны со стороны заказчика, однако указанная в них стоимость работ на общую сумму 807 959 руб. 46 коп. (200000+200000+100000+307959,46) полностью оплачена платежными поручениями №569 от 18.06.2019, №661 от 05.11.2019, №663 от 11.11.2019 и №730 от 11.12.2019 (т.1 л.д. 129-131, 134; т.2 л.д. 59-61, т.2 л.д. 69; т.3 л.д. 24-25).

В суд первой инстанции с исковым заявлением ООО «Атлант» обратилось 22.04.2021 (т.1 л.д. 8-12) и в период его рассмотрения, окончившегося объявлением 01.06.2023 резолютивной части решения суда первой инстанции, то есть в течение более 2 лет, не смотря на возражения ответчика, не заявляло ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, равно как и ответчик не воспользовался своим правом заявить такое ходатайство, полагая представленные доказательства достаточными для удовлетворения основной части встречного иска. При рассмотрении дела в суде первой инстанции проведено, с учетом объявленных перерывов, 18 судебных заседаний, назначенных на 27.08.2021, 05.10.2021, 11.10.2021, 22.11.2021, 20.12.2021, 02.02.2022, 04.04.2022, 13.05.2022, 21.06.2022, 11.08.2022, 08.09.2022, 14.10.2022, 25.11.2022, 12.01.2023, 14.02.2023, 24.03.2023, 25.05.2023 и 01.06.2023, в восьми из которых, проведенных 05.10.2021, 11.10.2021, 20.12.2021, 02.02.2022, 04.04.2022, 13.05.2022, 11.08.2022 и 08.09.2022, истец не обеспечил участия своих представителей, а полномочия собственного представителя, направленного в пять судебных заседаний, проведенных 12.01.2023, 14.02.2023, 24.03.2023, 25.05.2023 и 01.06.2023, оспаривает в суде апелляционной инстанции. Общая правовая позиция, избранная истцом по рассматриваемому делу в суде первой инстанции, основывалась на достаточности для обоснования своих требований подписанных со стороны заказчика документов о приемке по договору №5/17 от 15.05.2017 работ на общую сумму 26 953 273 руб. (10450000+16503273) и их частичной оплате в размере 6 700 000 руб., ввиду чего размер долга ООО «Медицина-Элит» по данному обязательству составил 20 253 273 руб. (26953273-6700000).

Вместе с тем, руководствуясь разъяснением, содержащимся в пункте 12 обзора №51, ответчик в судебном заседании Арбитражного суда Калужской области 11.08.2022 представил заключение эксперта №4375 от 23.05.2022, составленное экспертом отдела экономических, компьютерных и строительно-технических экспертиз ЭКЦ УМВД России по г. Калуге при проведении проверки по материалу №26920/1287-20 по заявлению ФИО7 по факту мошеннических действий при строительстве здания, расположенного по адресу: <...> (т.4 л.д. 1-150; т.13 л.д. 114-203). По результатам изучения в период с октября 2021 года по май 2022 года, то есть в течение более семи месяцев, договоров, первичных расчетно-платежных документов и документов, отражающих выполнение и приемку работ, разрешительной, проектно-сметной, рабочей и исполнительной документации, а также натурного обследования объекта строительства, эксперт пришел к выводу о том, что в период с 23.08.2016 по 31.12.2019 стоимость работ, выполненных ООО «Атлант» и ООО «РемИнвест» за период с 23.08.2016 по 31.12.2019, составила 21 162 774 руб., с учетом НДС, затрат на временные здания и сооружения, зимнего удорожания строительства.

С учетом разъяснения, содержащегося в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23) заключение эксперта №4375 от 23.05.2022, составленное в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством в арбитражном процессе, не оспоренном со стороны истца надлежащими средствами процессуального доказывания, ввиду чего правомерно принято судом первой инстанции для установления юридически значимых обстоятельств по рассматриваемому спору. Данное заключение, изготовленное государственным судебным экспертом, имеет четкое, последовательное структурное изложение, отвечает требованиям научной и методологической обоснованности, составлено на основе исследования всей первичной документации, включая разрешительные документы, заключенные договоры и соглашения, техническую, проектную и рабочую документацию, заключения специализированных организаций, с проведением натурного инструментального осмотра объекта строительства, с применением фотосъемки и разрушающих методов исследования в целях диагностирования скрытых видов работ, изделий и конструкций. При таких обстоятельствах, доводы апеллянтов о том, что заключение эксперта №4375 от 23.05.2022 является ненадлежащим доказательством отклоняются судебной коллегией ввиду их необоснованности, равно как и доводы истца о нарушении порядка его получения ответчиком, поскольку копия данного заключения дополнительно представлена в материалы дела в соответствии с определением апелляционного суда (т.13 л.д. 15-24, 99, 114-203)

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в целях обеспечения возможности реализации сторонами своих процессуальных прав, определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 с учетом начала строительства здания 2014 году (т.17 л.д. 8), изменения проектной документации и смены заказчика строительства, а также выполнения на объекте спорных работ в 2017-2019 годах, с учетом особенностей оформления актов приемки работ и фактического изменения объекта строительства к моменту рассмотрения апелляционных жалоб, истцу и ответчику предложено письменно выразить свою правовую позицию относительно возможности проведения по делу на стадии его апелляционного пересмотра строительно-технической экспертизы для установления объема и стоимости работ, выполненных в указанный период именно ООО «Атлант» (т.13 л.д. 15-24), выступающим стороной спорного правоотношения.

ООО «Атлант» заявило возражения против назначения по делу судебной экспертизы, полагая, что ее проведение повлечет затягивание рассмотрения спора (т.13 л.д. 26-28). ООО «Медицина-Элит» также возражало против проведения по делу судебной экспертизы, указывая, что с 2020 года объект строительства существенно изменен в ходе продолжения строительных работ, а также исправления работ, некачественно выполненных истцом, обращая внимание, что в суде первой инстанции его представители отсутствовали в половине судебных заседаний и о необходимости назначения судебной экспертизы не заявляли (т.13 л.д. 66-68; аудиозапись судебного заседания 23.05.2024, диапазон 16:57-21:06)). При этом, каждой из сторон, в случае принятия решения о назначении строительно-технической экспертизы по инициативе апелляционного суда представлены кандидатуры экспертов, которым могло быть получено ее проведение. Судебная коллегия для обеспечения объективности рассмотрения спора, в целях всесторонней оценки доводов и возражений сторон, учитывая предмет требования по первоначальному и встречному искам, посчитала возможным по собственной инициативе назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу для установления объема и стоимости работ, фактически выполненных ООО «Атлант», при исполнении обязательств по договорам №5/17 от 15.05.2017, №1 от 08.01.2018, №1-10/2019 от 01.01.2019 и №1058/1 от 29.05.2019.

Вместе с тем, в процедуре назначения судебной экспертизы каждой из сторон продемонстрировано недобросовестное процессуальное поведение, направленное на воспрепятствование проведению объективного экспертного исследования.

Так, истцом предложено поручить проведение судебной экспертизы экспертам ООО «Малтон» (т.13 л.д. 30-63), кандидатуры которых отклонены апелляционным судом на основании абзаца 2 части 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данной организацией по настоящему делу по заказу истца уже проводилось исследование строительно-технической документации с составлением заключения №835/СТЭ-17371/0424 от 08.05.2024 (т.14 л.д. 104-119), в котором сделаны выводы, на которых истец обосновывает свою правовую позицию по предмету спора.

Ответчиком суду предложены кандидатуры экспертов ООО «Судебная и негосударственная строительная экспертиза «Гарант-Эксперт» (т.13 л.д. 72-82) и определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 производство судебной экспертизы по настоящему делу поручено главному инженеру данной организации ФИО11 (т.15 л.д. 7-24). При этом при назначении судебной экспертизы никто из участвующих в деле лиц не заявил о наличии оснований для заявления отвода предложенной кандидатуре эксперта, равно как от эксперта не поступило заявления о наличии оснований для самоотвода и в письме от 15.03.2024 №41-03-ГЭ указанная экспертная организация выразила готовность провести судебную экспертизу по делу (т.13 л.д. 72-76).

Вместе с тем, в ходе производства по делу судебной экспертизы 09.08.2024 истцом на основании абзаца 2 части 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об отводе эксперта ООО «Судебная и негосударственная строительная экспертиза «Гарант-Эксперт» ФИО11 от производства судебной экспертизы, поскольку названная экспертная организация по объекту строительства ранее производила негосударственную экспертизу проектной документации (т.15 л.д. 155-156). Ответчик в судебном заседании возражал против отвода предложенной им кандидатуры эксперта, полагая, что проведение такой экспертизы не является препятствием для поручения экспертам указанной организации судебной экспертизы по настоящему делу.

Доводы истца при проверке нашли свое подтверждение (т.14 л.д. 206-207; т.17 л.д. 43-52), определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 заявление об отводе эксперта удовлетворено и производство экспертизы, назначенной определением от 13.06.2024, прекращено (т.16 л.д. 1-6).

При этом, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание, что интересы ООО «Медицина-Элит» в суде апелляционной инстанции представлял адвокат, действующий на основании доверенности, выданной 25.05.2023, уровень профессиональной компетенции которого предлагает как знание процессуального законодательства, так и обстоятельств спора, ввиду чего предложение апелляционному суду в качестве эксперта кандидатуры главного инженера организации, проводившей экспертизу проектной документации по объекту строительства, направлено на формальное создание оснований для приведения в судах вышестоящий инстанций доводов об отмене принятого по итогам рассмотрения апелляционной жалобы судебного акта, в случае, если результат судебного разбирательства в суде второй инстанции не устроит ответчика. Такое поведение представителя не может быть признано соответствующим стандартам добросовестного профессионального представительства в судебном процессе. ООО «Атлант» также при рассмотрении вопроса о назначении судебной экспертизы проявлено процессуальное бездействие, поскольку с момента представления 18.03.2024 ответчиком в апелляционный суд для целей рассмотрения вопроса о назначении судебной экспертизы документов в отношении ООО «Судебная и негосударственная строительная экспертиза «Гарант-Эксперт» (т.13 л.д. 66-76) и до 06.08.2024 (т.15 л.д. 136-137), то есть в течении более четырех месяцев, истцом не сообщалось судебной коллегии об обстоятельствах, являющихся основанием для отвода предложенной кандидатуры эксперта и невозможности поручения производства экспертизы указанной экспертной организации, не смотря на то, что ООО «Атлант», как подрядчик, выполнявший в 2017-2019 годах на объекте строительные работы в соответствии с проектной документацией, не мог не знать какой специализированной организацией выдано положительное заключение.

09.08.2024, то есть по истечении практически года после принятия апелляционных жалоб ООО «Атлант» и ФИО3 к производству (т.12 л.д. 33-35, 63-65), истцом представлено в апелляционный суд ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с поручением ее производства эксперту автономной некоммерческой организации «Экспертный центр «Кабинет судебных экспертиз №1» (далее – АНО «Кабинет судебных экспертиз №1») ФИО12 (т.15 л.д. 155-156), в отношении которого представлены документы, подтверждающие его образование и квалификацию (т.16 л.д. 18-42). Изучение данных документов свидетельствует о том, что ФИО12 имеет высшее профессиональное образование по специальности «Природопользование» с присвоением квалификации «Эколог-природопользователь» (т.16 л.д. 35).

В составе представленных в отношении ФИО12 документов имеется уведомление о включении о нем сведений в национальный реестр специалистов в области строительства от 04.09.2023 №026978, выданное ассоциацией «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство». Вместе с тем, с учетом внесения в градостроительное законодательство Федеральным законом от 30.12.2021 №447-ФЗ изменений, исключивших из части 6 статьи 55.5-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в качестве минимального условия для включения саморегулируемой организацией в указанный реестр требование о наличии у лица высшего образования по профессии, специальности или направлению подготовки в области строительства, указанное свидетельство не подтверждает наличие у ФИО12 высшего профессионального образования по строительной специальности, а выданные на его имя удостоверения о повышении квалификации и профессиональной подготовке, сертификаты о прохождении программ подготовки по соответствующим направлениям (т.16 л.д. 36-42) не могут для целей применения статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменить отсутствие у лица, кандидатура которого предлагается в качестве эксперта, высшего профессионального образования, соответствующего экспертному профилю. Не смотря на предложения апелляционного суда, истец не представил в отношении ФИО12 копию его трудовой книжки, позволяющей установить стаж работы данного лица по строительным специальностям, а представленные сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (т.15 л.д. 68-75) не содержат сведений о должностях, в которых работало указанное лицо и не могут заменить документ о его трудовой деятельности.

В письме АНО «Кабинет судебных экспертиз №1» от 31.07.2024 исх. 220/07/2024 в качестве второй кандидатуры эксперта указан ФИО13 (далее - ФИО13), имеющий высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство» (т.16 л.д. 23) и прошедший профессиональную переподготовку по соответствующим программам (т.16 л.д. 24-31). Кандидатура данного лица не указана в ходатайстве истца и в отношении него не представлены документы, отражающие стаж его работы, позволяющие апелляционному суду установить наличие у него соответствующего опыта работы. Более того, ответчиком представлены сведения о том, что экспертные заключения, составленные ФИО13 по делам №А40-20268/2020 и №А04-6436/2018, не приняты в качестве надлежащих доказательств ввиду их несоответствия требованиям, предъявляемым статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и по данным делам судами назначены повторные экспертизы, порученные к проведению другим экспертам, что позволяет поставить под сомнение квалификацию данного эксперта (т.16 л.д. 67-83).

Ответчиком, возражающим против назначения по делу судебной экспертизы, в случае удовлетворения ходатайства истца, представлены для рассмотрения кандидатуры экспертов общества с ограниченной ответственностью «Независимое информационно-консультационное агентство «Ника» ФИО14 и ФИО15 (далее – ФИО14 и ФИО15).

В соответствии с представленными документами ФИО14 имеет диплом Калужского коммунально-строительного техникума №1340 от 03.03.1984 по специальности «Техническая эксплуатация зданий» и высшее образование по специальности «Технология машиностроения», подтвержденное дипломом ГОУ ВПО «Московский государственный открытый университет» №15133 от 27.06.2009 (т.16 л.д. 53,55), то есть не имеет высшего профессионального образования по строительной специальности, а выданный на его имя 22.11.2022 диплом о профессиональной переподготовке по программе «Судебная строительно-техническая экспертиза» (т.16 л.д. 57) не заменяет диплом об образовании по профилю экспертной деятельности.

В отношении ФИО15 представлены диплом Читинского политехнического института №7605 от 06.06.1993 об окончании ей полного курса по специальности «Промышленное и гражданское строительство», а также диплом ГОУ ВПО «Московский государственный открытый университет» №13772 от 27.07.2007 о присуждении ей квалификации «Товаровед-эксперт» по специальности «Товароведение и экспертиза товаров» (т.16 л.д. 59, 61).

Представленные в отношении ФИО14 и ФИО15 только копии лицевого и другого листа трудовой книжки, не позволяют сделать вывод о стаже работы указанных лиц по строительным специальностям. На втором из двух представленных листов трудовой книжки ФИО14 имеется только запись о том, что 08.09.2021 он принят на должность специалиста отдела «Строительно-техническая экспертиза» без указания наименования организации, в которой он трудоустроен (т.16 л.д. 63-64). Возможные к прочтению записи в трудовой книжке ФИО15 отражают только то, что 15.09.2023 она принята на работу в ООО «Ника» на должность специалиста строительно-технического отдела, то есть к моменту рассмотрения апелляционной жалобы работает в данной должности около одного года, что не может свидетельствовать о наличии у нее стажа и опыта, достаточного для производства судебной экспертизы по многоэтажному объекту капитального строительства с учетом сложности рассматриваемого спора (т.16 л.д. 65-66).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23, при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы. Соответственно лицо, ходатайствующее о производстве судебной экспертизы и предлагающее кандидатуру эксперта, должно представить суду документы, позволяющие установить данные сведения. Назначение строительно-технической экспертизы по рассматриваемой категории дел не является обязательным, ввиду чего на суд не может быть возложена процессуальная обязанность получения сведений в отношении предлагаемых кандидатур экспертов.

В соответствии с частью 7 статьи 60 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 29.12.2012 №273-ФЗ) высшее образование подтверждается дипломом, выдаваемым лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию и требование о наличии такого профессионального образования в силу статьи 13 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 31.05.2001 №73-ФЗ) является обязательным для назначения на должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях. Положения абзаца 2 статьи 41 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ не распространяют профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к государственному эксперту, на лиц, которым производство экспертизы поручается вне государственных судебно-экспертных учреждений, однако судебная коллегия полагает, что уровень профессионального образования последних не должен быть ниже установленного для государственного эксперта с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23.

Основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника в соответствии с абзацем 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации является трудовая книжка, порядок ведения и хранения которой определен приказом Минтруда России от 19.05.2021 №320н. Исследование судом данного документа также необходимо для выяснения обстоятельств, влияющих на оценку его беспристрастности, в том числе связанных с наличием трудовых правоотношений с участвующими в деле юридическими лицами, учреждениями и организациями, осуществляющими функции строительного контроля в отношении спорного объекта.

Вместе с тем, истцом в отношении в отношении ФИО12 не представлены документы, подтверждающие наличие у него высшего профессионального образования в области строительства и стажа работы по специальности, а в отношении ФИО13 не представлены документы о стаже работы по специальности.

Ответчиком, возражающим против назначения экспертизы, в отношении предлагаемых им кандидатур ФИО14 не представлены документы подтверждающие наличие у данного лица высшего профессионального образования в области строительства и стажа работы по специальности, а подтвержденный документом о трудовой деятельности стаж работы ФИО15 по строительной специальности с 15.09.2023 является явно недостаточным для производства судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу, равно как не представлены сведения о местах ее прежней работы. В отношении ранее представлявшейся ответчиком в качестве эксперта кандидатуры ФИО16 – инженера эксперта ООО «Стройтехнология» (т.13 л.д. 83-86) также не представлены документы, отражающие стаж его работы по специальности и места работы.

Таким образом, ни одна из предложенных сторонами кандидатур экспертов не может быть принята апелляционным судом в качестве соответствующей требованиям, предусмотренным абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23.

Полученные по предложению апелляционного суда ответчиком сведения о возможности проведения судебной экспертизы в федеральном бюджетном учреждении «Калужская лаборатория судебной экспертизы» свидетельствуют только о вероятной возможности ее начала не ранее ноября 2024 года, с учетом загруженности экспертов, с определением времени производства экспертизы на менее 80 дней и ориентировочной стоимостью 291 600 руб. (т.16 л.д. 14). Указанные временные сроки проведения экспертизы, по мнению судебной коллегии, с учетом продемонстрированного спорящими сторонами процессуального поведения, не позволят обеспечить рассмотрение дела в разумные сроки и повлекут избыточные судебные расходы у спорящих сторон. С учетом окончания выполнения ООО «Атлант» работ на объекте в 2019 году и последующего его изменения, назначение такой экспертизы не обеспечит безусловную возможность установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по рассматриваемым первоначальным и встречным исковым требованиям.

Учитывая возражения ответчика против назначения по делу судебной экспертизы, а также процессуальное поведение истца, который в суде первой инстанции соответствующее ходатайство не подавал, в суде апелляционной инстанции первоначально возражал против назначения судебной экспертизы и своевременно не заявил о наличии оснований для отвода кандидатуры эксперта, предложенной процессуальным оппонентом, сообщив данные сведения только в заявлении от 09.08.2024 с одновременным заявлением собственного ходатайства о назначении судебной экспертизы по истечению года после принятии апелляционных жалоб к рассмотрению (т.15 л.д. 155-156), судебная коллегия отказывает ООО «Атлант» в удовлетворении данного ходатайства. При этом судебная коллегия исходит из разъяснения, содержащегося в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23, и принимает во внимание также процессуальное поведение сторон, уклоняющихся от предоставления суду кандидатур экспертов, соответствующих по уровню образования, стажу работы и опыту профессиональной деятельности требованиям, предъявляемым к судебному эксперту, квалификация и беспристрастность которого должна обеспечить объективное и компетентное производство экспертного исследования. Исковое заявление ООО «Атлант» принято к производству судом первой инстанции 24.05.2021 и у истца имелось более чем достаточно времени для реализации своих процессуальных прав, связанных с заявлением ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, а демонстрируемое процессуальное поведение направлено на затягивание судебного разбирательства, что в соответствии с частью 5 статьи 159 и частью 2 статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является также основанием к отказу в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу экспертизы в суде апелляционной инстанции, позволяя судебной коллегии рассмотреть апелляционные жалобы на основании представленных в дело доказательств.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договору №5/17 от 15.05.2017, заключенному между ООО «Атлант» (подрядчик) и ООО «Медицина-Элит» (заказчик), при исполнении которого сторонами при приемке работ без замечаний подписаны акты №14 от 03.07.2017,№13 от 02.10.2017, №15 от 02.10.2017,№16 от 05.10.2017,№27 от 06.12.2017, №35 от 20.04.2018, №36 от 21.06.2018, №86 от 04.07.2018 и №119 от 29.12.2018 №3 от 22.02.2019 на общую сумму 10 450 000 руб. (486129,52+890000+780000+ 980000+863870,48+4200000+800000+1000000+400000+50000), а также апеллянт полагает относимыми к данному договору акты №22 от 20.12.2018, №23 от 20.12.2018, №43 от 28.12.2018 на общую сумму 16 503 273 руб. (4195867+6403273+5904133).

Возражая против отнесения работ, принятых по актам №22 от 20.12.2018, №23 от 20.12.2018, №43 от 28.12.2018, к обязательствам, вытекающим из договора №5/17 от 15.05.2017, ответчик ссылается на то, что в данных документах отсутствует указание на реквизиты договора, в связи с исполнением которого составлялись указанные акты, а истец, полагает, что характер выполненных работ позволяет определить данную относимость.

Судебная коллегия полагает, что поскольку сторонами не составлено предусмотренное пунктом 1 договора №5/17 от 15.05.2017 техническое задание, а также сметы или какое-либо иное приложение к договору, определяющее наименование и объем подлежащих выполнению работ, то указанные в актах №22 от 20.12.2018, №23 от 20.12.2018, №43 от 28.12.2018 работы не могут быть отнесены к исполнению обязательств именно по договору №5/17 от 15.05.2017, тем более, что указанный договор не является единственным, подписанным сторонами при строительстве объекта. Выполнение указанных работ вне рамок какого-либо договора не влияет на обязательственные правоотношения сторон, которые в отсутствие между ними соглашения по условиям такой сделки, подлежат регулированию по общим правилам, предусмотренным главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в период с 2017 по 2019 годы, кроме договора №5/17 от 15.05.2017, между ООО «Медицина-Элит» (заказчик) и ООО «Атлант» (подрядчик) в целях выполнения работ на спорном объекте заключены договор на выполнение строительных работ №1 от 08.01.2018 (т.1 л.д. 102-103, т.2 л.д. 32-33), договор на выполнение строительных работ №1-10/2019 от 01.01.2019 (т.13 л.д. 28, т.14 л.д. 149-152) и договор на выполнение строительных работ №1/06 от 01.06.2019 (т.1 л.д. 135-136; т.2 л.д. 113-114; т.3 л.д. 29-32). В пункте 1 договоров №5/17 от 15.05.2017, №1 от 08.01.2018 и №1-10/2019 от 01.01.2019 указано, что они заключены для выполнения «строительных работ по строительному объекту: <...>, офисное здание, согласно предоставленного технического задания», однако ни по одному договору такое техническое задание сторонами не оформлено, что не позволяет разграничить предметы данных сделок. В пункте 1 договора №1/06 от 01.06.2019 вообще отсутствует указание на приложение, определяющее его предмет, а график освоения средств, указанный в составе приложения №1 к данному договору, сторонами не подписан. При этом договор №1-10/2019 от 01.01.2019 не подписан со стороны заказчика, однако по нему ООО «Медицина-Элит» осуществлялась приемка части работ (т.14 л.д. 162) и производилась оплата их стоимости (т.1 л.д. 129, 130, 131, 134), что в силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о заключении данного договора.

В пункте 2.1 договора №5/17 от 15.05.2017 стороны определили цену его исполнения в 23 980 000 руб., а в пункте 2.1 договора №1/06 от 01.06.2019 – в размере 23 324 040 руб., однако не согласовали какие работы, по каким расценкам и в каком объеме должны быть выполнены. В пунктах 2.1 договоров №1 от 08.01.2018 и №1-10/2019 от 01.01.2019 указано, что стоимость подлежащих производству работ будет определена по факту их выполнения, что в совокупности свидетельствует о том, что при заключении указанных сделок в соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не достигли соглашения о цене договора и механизме ценообразования, произвольно действуя в процессе исполнения договоров и подписания соответствующих документов.

Кроме того, между ООО «ГеоСтройПроект» (генподрядчик) и ООО «Атлант» (подрядчик) заключен договор субподряда №1058/1 от 29.05.2019, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ на объекте «Амбулаторно-поликлиническое учреждение для детей и взрослых по адресу: <...> р-н д.12» со сдачей результата работ по акту приемки согласно графика освоения средств с разбивкой по кварталам, являющемуся приложением №1 к данному договору (т.5 л.д. 23-28, 74-76; т.14 л.д. 179-183). Более того, в материалы дела не представлен подписанный генподрядчиком и подрядчиком и оформленный надлежащим образом график освоения средств, который должен являться приложением №1 к договору №1058/1 от 29.05.2019, поскольку представленные экземпляры графиков либо никем не подписаны и являются приложением к договору с тем же номером, но иной датой (т.5 л.д. 76, т.14 л.д. 184), либо подписаны между ООО «ГеоСтройПроект» и ООО «Медицина-Элит» без указания принадлежности к какому-либо договору, при том, что содержание таких графиков различно. При этом в соответствии с пунктами 1.2 и 2.4 договора №1058/1 от 29.05.2019 приемка выполненных ООО «Атлант» (субподрядчик) работ и оплата их стоимости осуществляются совместно генподрядчиком и заказчиком, то есть ООО «Медицина-Элит», которое, не являясь стороной данного договора, производило приемку данных работ непосредственно от субподрядчика и оплачивало ему на основании выставленных счетов стоимость их выполнения, указывая в платежных поручениях в качестве назначения платежа реквизиты указанного договора или счета, в которых имеется указание на данный договор (т.1 л.д. 122-131; т.2 л.д. 52-61; т.5 л.д. 33-40, 43; т.14 л.д. 186, 192-205, 208-211; т.15 л.д.83-115).

Первичных документов, отражающих исполнение обязательств по договору №1/06 от 01.06.2019, заключенному между ООО «Атлант» и ООО «Медицина-Элит», в материалы дела не представлено, а из пояснений сторон следует, что данный договор фактически не исполнялся сторонами.

По договору №1 от 08.01.2018 в материалы дела представлены подписанные сторонами акты приемки выполненных работ №37 от 18.06.2019, №38 от 14.07.2019, №16 от 29.04.2019 и №9 от 18.04.2019 на общую сумму 600 000 руб. (150000+50000+300000+100000; т.14 л.д. 145-148), а также два экземпляра соглашения от 31.05.2019 о расторжении данного договора, имеющие различное содержание, так как в одном из них указано, что задолженность и взаимные претензии отсутствуют и оплата произведена в полном объеме (т.1 л.д. 104; т.2 л.д. 34,107), а другом - сведения о произведенных расчетах и отсутствии задолженности не указаны (т.15 л.д. 118). Разумных пояснений относительно необходимости подписания соглашения от 31.05.2019 о расторжении договора №1 от 08.01.2018 в разных редакциях представители сторон изложить не смогли.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что на объекте строительства ООО «Атлант» работы выполнялись на основании договоров №5/17 от 15.05.2017, №1 от 08.01.2018, №1-10/2019 от 01.01.2019 и №1058/1 от 29.05.2019, а также в соответствии с подписанными сторонами актами №22 от 20.12.2018, №23 от 20.12.2018 и №43 от 28.12.2018, не содержащими ссылки на какой-либо договор.

При этом из пояснений привлеченного в качестве третьего лица ООО «ГеоСтройПроект» следует, что договоры №1058 от 29.05.2019 и №1058/1 от 29.05.2019 сторонами не исполнялись и расчеты по ним не осуществлялись (т.5 л.д. 68), однако представленные истцом и ответчиком в материалы дела документы, отражающие исполнение в соответствующей части договора №1058/1 от 29.05.2019 свидетельствуют об обратном.

Судебная коллегия учитывает и принимает во внимание, что строительство спорного здания на всем периоде производства работ сопровождалось многочисленными нарушениями, выявленными органами строительного надзора при проводимых проверках, в целях устранения которых выдавались соответствующие предписания с привлечением в отдельных случаях виновных лиц к административной ответственности за допущенные нарушения (т.17 л.д. 10-11,58-66, 68-74,77-79,81-84, 86-89, 94-95, 99-100, 103-106, 115-116).

В соответствии с заключением эксперта №4375 от 23.05.2022, по результатам натурного инструментального осмотра объекта строительства с применением разрешающих методов исследования (вскрытие строительных конструкций в целях диагностирования скрытых видов работ, изделий и конструкций) на основе изучения проектной, рабочей и исполнительной документации базисно-индексным методом с использованием федеральных единичных расценок и текущих цен, утвержденных к применению на территории Калужской области, стоимость работ, выполненных ООО «РемИнвест» и ООО «Атлант» в период с 23.08.2016 по 31.12.2019, и затраченных материалов составила 21 162 774 руб. с учетом НДС, затрат на временные здания и сооружения, зимнего удорожания строительства. Данное заключение апелляционный суд полагает надлежащим доказательством, составленным компетентным лицом, обладающим специальными познаниями, на основе изучения технической документации и обследования объекта строительства, в том числе с применением методов разрушающего контроля для проверки факта выполнения скрытых работ. Иные представленные сторонами в материалы дела заключения (отчеты), составленные по заказу ответчика ООО «Компания Технострой» (т.14 л.д. 212) и по заказу истца ООО «Малтон» (т.14 л.д. 104-117) не порождают сомнений в достоверности выводов, изложенных в экспертном заключении №4375 от 23.05.2022 ввиду следующего. В отчете ООО «Компания Технострой» анализируются работы, выполненные в соответствии с договорами №1058/1 от 29.05.2019 и №1/06 от 01.06.2019, заключенными между ООО «Атлант» и ООО «Медицина-Элит», за иной период их выполнения работ с выводом о том, что стоимость работ, отраженная в актах составляет 4 069 926 руб. 31 коп., а стоимость работ, не подтвержденная никакой отчетной и исполнительной документаций, составляет 23 301 667 руб. 42 коп. В заключении ООО «Малтон» (т.14 л.д. 104-117) указано, что внешний осмотр проводится 12.04.2024 без доступа в помещения здания и на прилегающую территорию, то есть без фактического внутреннего осмотра объекта строительства, и содержание заключения сводится к приведению в обоснование доводов ООО «Атлант» в табличную форму сведений, содержащихся в актах приемки работ, содержание которых оспаривается ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Для разрешения рассматриваемого спора и установления стоимости работ, выполненных ООО «Атлант», необходимо установить стоимость работ, выполненных на том же объекте ООО «РемИнвест» до момента ликвидации данной организации.

В соответствии с представленными в материалы дела документами следует, что по договору №5/16 от 23.08.2016 (т.1 л.д. 105-106; т.2 л.д. 35-36), заключенному между ООО «Медицина-Элит» (заказчик) и ООО «РемИнвест» (подрядчик), последним в соответствии с актами №2236 от 31.10.2016, №2237 от 30.12.2016, №23/3 от 02.06.2017 и №23/4 от 28.07.2017 выполнены и приняты заказчиком работы на общую сумму 10 514 854 руб. (3357000+1940000+3367854+1850000; т.14 л.д. 89-92), которые оплачены наличными денежными средства в соответствии с квитанциями к приходным кассовым ордерам №179 от 23.08.2016, №180 от 24.08.2016, №181 от 25.08.2016, №182 от 26.08.2016, №183 от 29.08.2016, №184 от 30.08.2016, №185 от 31.08.2016, №186 от 01.09.2016, №187 от 02.09.2016, №188 от 05.09.2016, №189 от 06.09.2016, №190 от 07.09.2016, №191 от 13.09.2016, №192 от 14.09.2016, №193 от 15.09.2016, №194 от 16.09.2016, №195 от 19.09.2016, №196 от 20.09.2016, №197 от 21.09.2016, №198 от 21.09.2016, №199 от 23.09.2016, №200 от 24.09.2016, №201 от 26.09.2016, №202 от 27.09.2016, №203 от 28.09.2016, №204 от 29.09.2016, №205 от 30.09.2016, №206 от 03.10.2016, №207 от 04.10.2016, №208 от 05.10.2016, №209 от 06.10.2016, №210 от 07.10.2016, №211 от 10.10.2016, №212 от 11.10.2016, №213 от 12.10.2016, №214 от 19.10.2016, №216 от 21.10.2016, №215 от 21.10.2016, №217 от 27.10.2016, №42 от 09.01.2017, №42 от 10.01.2017, №42 от 11.01.2017, №42 от 12.01.2017, №42 от 13.01.2017, №42 от 16.01.2017, №42 от 17.01.2017, №42 от 18.01.2017, №42 от 19.01.2017, №42 от 20.01.2017, №42 от 23.01.2017, №42 от 24.01.2017, №42 от 25.01.2017, №42 от 26.01.2017, №42 от 27.01.2017, №42 от 30.01.2017, №42 от 31.01.2017, №42 от 03.02.2017, №42 от 06.02.2017, №42 от 07.02.2017, №42 от 09.02.2017, №42 от 13.02.2017, №42 от 15.02.2017, №42 от 16.02.2017, №42 от 20.02.2017, №42 от 21.02.2017, №42 от 27.02.2017, №42 от 28.02.2017, №42 от 01.03.2017, №42 от 03.03.2017, №42 от 06.03.2017, №42 от 09.03.2017, №42 от 13.03.2017, №42 от 15.03.2017, №42 от 17.03.2017, №42 от 21.03.2017, №42 от 23.03.2017, №42 от 27.03.2017, №42 от 29.03.2017, №42 от 31.03.2017, №42 от 11.04.2017, №42 от 14.04.2017, №42 от 18.04.2017, №42 от 20.04.2017, №42 от 24.04.2017, №42 от 26.04.2017, №42 от 27.04.2017 и №42 от 28.04.2017 в общей сумме 8 700 000 руб. (100000*87; т.1 л.д. 107-121, т.2 л.д. 37-51, 143-154).

В представленном истцом в материалы дела заключении специалистов ООО «Малтон» указано, что ООО «РемИнвест» выполнялись работы только в 2016 году на общую сумму 5 297 070 руб. (таблица, т.14 л.д. 104-117), что соответствует содержанию актов №2236 от 31.10.2016и №2237 от 30.12.2016 (3357000+1940000= 5297000≈5297070), а работы указанные в актах №23/3 от 02.06.2017 и №23/4 от 28.07.2017 на общую сумму 5 217 854 руб. (3367854+1850000) привлеченные истцом специалисты не учитывают в общем объеме строительства, что не свидетельствует достоверности данного заключения. При этом, акты №2236 от 31.10.2016, №2237 от 30.12.2016, №23/3 от 02.06.2017 и №23/4 от 28.07.2017, подтверждающие выполнение ООО «РемИнвест» соответствующих работ, в качестве дополнения к апелляционной жалобе представлены самим ФИО3 (т.12 л.д. 108-110). Доводы истца и указанного третьего лица о том, что ООО «РемИнвест» официально не осуществляло операции с наличными денежными средствами не имеют определяющего значения для разрешения рассматриваемого спора, поскольку стоимость оплаченных данному лицу работ апелляционным судом не учитывается в расчетах с ООО «Атлант» ввиду самостоятельной правосубъектности указанных подрядчиков.

В соответствии с пунктом 4.1 договора №5/16 от 23.08.2016 заказчиком оплата производится после подписания акта выполненных работ, то есть по факту их выполнения и приемки, из чего следует, что произведенная ООО «Медицина-Элит» (заказчик) оплата 8 700 000 руб. предполагает фактическое выполнение ООО «РемИнвест» (подрядчик) работ на сумму не менее оплаченной заказчиком. При этом, ликвидационный баланс ООО «РемИнвест», составленный по состоянию на 31.07.2017 (т.14 л.д. 70-75), не содержит сведений о наличии дебиторской задолженности (строка 1230), из чего следует, что все расчеты с кредиторами, к числу которых применительно к выполненным работам относится заказчик строительства, произведены. При этом обстоятельства, вследствие которых денежные средства могли быть не отражены, полученные от заказчика данным подрядчиком, в кассовом учете ООО «РемИнвест» не имеют значения для рассматриваемого спора.

Из представленных в материалы дела первичных платежных документов следует что ООО «Медицина-Элит» перечислило в 2017-2019 годах на расчетные счета ООО «Атлант» 29 468 038 руб. 22 коп. (6700000+807959,46+21960078,76), в том числе:

- по договору №5/17 от 15.05.2017 платежными поручениями №440 от 11.08.2017, №459 от 18.08.2017, №513 от 26.09.2017, №552 от 09.10.2017, №351 от 22.06.2018, №364 от 02.07.2018, №782 от 27.12.2018, №92 от 15.02.2019, №267 от 17.04.2019, №291 от 26.04.2019 и №405 от 07.06.2019 денежную сумму в размере 6 700 000 руб. (2000000+ 1000000+500000+500000+800000+1000000+400000+50000+100000+300000+50000); т.1 л.д. 132, 133, 138; т.2 л.д. 62-63, 65-68; т.3 л.д. 23);

- по договору №1-10 от 01.01.2019 платежными поручениями №569 от 18.06.2019, №661 от 05.11.2019, №663 от 11.11.2019 и №730 от 11.12.2019 денежную сумму в размере 807 959 руб. 46 коп. (200000+200000+100000+307959,46; т.1 л.д. 129- 131, 134; т.2 л.д. 59-61, 69; т.3 л.д. 24-25);

- по договору №1058/1 от 29.05.2019 платежными поручениями №4 от 17.07.2019, №5 от 17.07.2019, №6 от 17.07.2019, №7 от 17.07.2019, №8 от 17.07.2019, №9 от 17.07.2019, №10 от 17.07.2019, №11 от 17.07.2019, №12 от 17.07.2019, №13 от 17.07.2019, №16 от 07.08.2019, №17 от 07.08.2019, №18 от 07.08.2019, №19 от 07.08.2019, №627 от 08.10.2019, №710 от 02.12.2019 и №711 от 02.12.2019 денежную сумму в размере 21 960 078 руб. 76 коп. (3249989,7+264600+45000+450000+1117200+117600+294000+ 63030+126138+1176000+6086276+2400000+364389+1507000+4148837,06+442523+107496; т.1 л.д. 122-131; т.2 л.д. 52-61; т.3 л.д. 23-25; т.14 л.д. 211; т.15 л.д.86, 88, 90, 92, 94, 96, 98, 100, 102, 107, 109, 111, 113,115).

Таким образом, вне зависимости от того, на какую сумму 8 700 000 руб. или 10 514 854 руб. ООО «РемИнвест» фактически выполнены работы на объекте строительства, оставшаяся стоимость работ, фактически выполненная ООО «Атлант», полностью оплачена заказчиком, что подтверждается сведениями, приведенными в следующей таблице.


общая стоимость работ стоимость работ, выполненных в период с 23.08.2016 по 31.12.2019, в том числе

21 162 774,00

сумма денежных средств, перечисленных ООО «Медицина-Элит» на расчетные счета ООО «Атлант»

превышение суммы платежей над стоимостью работ

вариант №1

ООО «Атлант»

12 462 774,00

29 468 038,22

17 005 264,22

ООО «РемИнвест»

8 700 000,00

вариант №2

ООО «Атлант»

10 647 920,00

29 468 038,22

18 820 118,22

ООО «РемИнвест»

10 514 854,00

Более того, даже с учетом признаваемых ответчиком при расчете встречного иска дополнительно выполненных ООО «Атлант» проектных работах и работах по монтажу источника теплоснабжения в общей сумме 2 484 400 руб. (1160000+1324400) у ООО «Медицина-Элит» не имеется задолженности перед указанным подрядчиком ни по одному из вариантов расчетов.

стоимость работ, выполненных ООО «Атлант»

сумма денежных средств, перечисленных ООО «Медицина-Элит» на расчетные счета ООО «Атлант»

превышение суммы платежей над стоимостью работ

вариант №1

основные работы

12 462 774,00

29 468 038,22

14 520 864,22

доп. работы

2 484 400,00

вариант №2

основные работы

10 647 920,00

29 468 038,22

16 335 718,22

доп. работы

2 484 400,00

Таким образом, исковые требования ООО «Атлант» о взыскании с ООО «Медицина-Элит» задолженности по оплате работ в сумме 20 252 273 руб. не могут быть признаны обоснованными и в удовлетворении данной части первоначального иска правомерно отказано судом первой инстанции, так как стоимость фактически выполненных данным подрядчиком работ полностью оплачена заказчиком. Неразумное поведение участника гражданского оборота, выразившееся в подписании им как заказчиком строительства без надлежащей проверки актов приемки работ на значительные суммы, в силу опровержимой презумпции обстоятельств, подтверждаемых такими документами, позволяет в условиях состязательного судебного процесса ответчику доказать несоответствие содержания данной документации фактическому объему исполнения, произведенного подрядчиком, что соответствует разъяснению, содержащемуся в пункте 12 обзора №51. Иной, в том числе предлагаемый истцом правовой подход, основанный на том, что наличие подписанного акта приемки работ создает безусловное основание для взыскания их стоимости с заказчика, нарушает баланс интересов сторон подрядного правоотношения, порождает злоупотребления со стороны недобросовестных участников гражданского оборота, ограничивает заказчиков в правовых средствах противодействия подобному поведению и не обеспечивает восстановление их нарушенных интересов в порядке судебной защиты.

При этом встречные исковые требования ООО «Медицина-Элит» о взыскании неотработанного аванса, являющегося по своему правовому значению в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением, правомерно удовлетворены в сумме 12 560 864 руб. 22 коп., с учетом представленного ответчиком расчета и сделанного в суде апелляционной инстанции заявления о допущенной счетной ошибке на сумму 100 руб., вследствие чего, по мнению ответчика, подлежащая взысканию по данному основанию встречного требования денежная сумма должна составлять 12 560 864 руб. (29468038+8700000-21162774-1960000-1160000-1324400), а не 12 560 964 руб. как указано в решении суда и встречном исковом заявлении (т.5 л.д. 7-8; т.13 л.д. 66). Вместе с тем, поскольку совокупная сумма безналичных платежей, произведенных в адрес истца, составила 29 468 038 руб. 22 коп., а не 29 468 038 руб. как указывает ответчик, то арифметически правильно определенная в соответствии с представленным ответчиком расчетом сумма неотработанного аванса, формирующая цену встречного иска по данному основанию требования, составляет 12 560 864 руб. 22 коп. (29468038,22+8700000-21162774-1960000-1160000-1324400). Кроме того, не смотря на предложение суда воспользоваться правом, предусмотренным частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик заявил о том, что не считает необходимым совершать такие процессуальные действия (т.15 л.д. 25-32, 148), предложив апелляционному суду самостоятельно оценить правовые последствия допущенной ошибки в его расчетах, ввиду чего решение суда в части взыскания с истца в пользу ответчика неосновательного обогащения в сумме 99 руб. 78 коп. (12560964-12560864,22) подлежит отмене с отказом в удовлетворении данной части исковых требований.

В удовлетворении искового требования ООО «Атлант» об обязании ООО «Медицина-Элит» принять выполненные по договору №5/17 от 15.05.2017 работы судом отказано правомерно, поскольку выполнение работ завершено в 2019 году с их приемкой заказчиком путем подписания двусторонних актов, представленных в качестве доказательств в обоснование первоначального иска. Требование истца о подписании ответчиком окончательного акта сдачи приемки выполненных работ по договору №5/17 от 15.05.2017 на общую сумму 26 953 273 руб., направленного с сопроводительными письмами от 21.08.2020 №26 и от 09.09.2020 №27 (т.1 л.д. 52-62), основано на включении в состав относимых к договору №5/17 от 15.05.2017 работ, отраженных в актах №22 от 20.12.2018, №23 от 20.12.2018 и №43 от 28.12.2018, против чего справедливо возражает ответчик, указывая на то, что в данных документах отсутствует ссылка на указанный договор и они имеют самостоятельный характер. Кроме того, удовлетворение указанного требования в рассматриваемом споре не повлечет восстановление прав истца, которые он полагает нарушенными, поскольку долг по договору №5/17 от 15.05.2017 у ответчика отсутствует, а стоимость работ, указанная в окончательном акте, не соответствует заключению эксперта №4375 от 23.05.2022

Истцом заявлено к рассмотрению требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору №5/17 от 15.05.2017 в сумме 1 920 394 руб., начисленной за общий период с 28.04.2018 по 04.03.2019, с ее последующим начислением с 05.03.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства (т.1 л.д. 15) и в удовлетворении данного требования судом первой инстанции правомерно отказано ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 4.1 и 7.4 договора №5/17 от 15.05.2017 оплата работ производится заказчиком в течение пяти банковских дней со дня подписания акта выполненных работ с уплатой при нарушении срока исполнения данного обязательства неустойки в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

При этом в пункте 3.2 договора акт выполненных работ поименован в качестве документа, составлением которого производится «закрытие» выполненных работ, что следует понимать как завершение процедуры их приемки заказчиком с учетом содержания пунктов 3.6, 5.1 и 5.4 договора. В пункте 3.5 данного договора предусмотрено, что по факту выполнения работ ежемесячно «предоставляются» промежуточные акты, которые представлены истцом в обоснование заявленного требования о взыскании долга, однако по условиям договора подписание данных промежуточных актов не согласовано в качестве условия оплаты выполненных работ, так как согласованный смысл положений договора свидетельствует о том, что под актом выполненных работ, указанным в пункте 4.1 договора следует понимать акт, поименованный в пункте 3.6 договора, который составляется однократно и является по условиям сделки основанием для денежных расчетов.

Кроме того, включенные в расчет истца акты №22 от 20.12.2018, №23 от 20.12.2018 и №43 от 28.12.2018 не имеют указания на их составление в связи с исполнением условий договора №5/17 от 15.05.2017 и обратного, с учетом возражений ответчика, не доказано, ввиду чего в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации на обязательства по оплате работ, принятых по таким актам, не распространяется соглашение о неустойке, изложенное в пункте 7.4 договора №5/17 от 15.05.2017.

Итоговый акт сдачи приемки работ без номера и без даты составления впервые направлен в адрес ответчика только 21.08.2020, когда все платежи по оплате работ со стороны заказчика были произведены и фактически выполненные работы, стоимость которых установлена с учетом заключения эксперта №4375 от 23.05.2022, полностью оплачены, что исключает гражданско-правовую ответственность со стороны ответчика по рассматриваемому обязательству.

Кроме того, содержание актов №35 от 20.04.2018, №36 от 21.06.2018, №86 от 04.07.2018, №22 от 20.12.2018, №23 от 20.12.2018, №43 от 28.12.2018, №119 от 29.12.2018 и №3 от 22.02.2019, составленных в произвольной форме с указанием только наименования работ без их физических объемов и количества, а также цены, с учетом выводов, изложенных в заключении эксперта №4375 от 23.05.2022, не позволяет установить стоимость фактически выполненных и следовательно подлежащих оплате работ на момент составления каждого из указанных актов, в связи с чем невозможно определить базис начисления неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами, что в своей совокупности с иными изложенными обстоятельствами, исключает возможность удовлетворения данной части исковых требований.

ООО «Медицина-Элит» в составе встречного иска заявлено требование о взыскании с ООО «Атлант» убытков в размере 1 899 268 руб. 30 коп., возникших вследствие некачественного выполнения указанным подрядчиком работ на объекте строительства (т.2 л.д. 23-26). В последующем ответчиком представлено встречное исковое заявление, в котором требование о взыскании убытков в размере 1 899 268 руб. 30 коп. не указано в качестве заявленного к рассмотрению (т.5 л.д. 7-8). В судебном заседании Арбитражного суда Калужской области представитель ООО «Медицина-Элит» пояснил, что не поддерживает требование о взыскании убытков, ввиду чего оно не указано в просительной части уточненного искового заявления, однако не считает необходимым заявлять отказ от данного требования в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данная правовая позиция подтверждена представителем ООО «Медицина-Элит» в суде апелляционной инстанции (аудиозапись судебного заседания 19.09.2024, диапазон 15:17–17:48).

В соответствии с частью 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам искового производства и принятие такого иска к рассмотрению арбитражным судом обязывает рассмотреть его по существу предъявленных требований с вынесением соответствующего решения, за исключением случаев, прекращения производства по делу, оставления такого искового заявления или его части без рассмотрения в соответствии с главами 15, 17 и 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, отказ от иска является инициативным процессуальным волеизъявлением лица, заявившего к рассмотрению в суде соответствующее требование, но в рассматриваемом случае ООО «Медицина-Элит» не желает реализовывать право, предоставленное частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций. Требования о взыскании неосновательного обогащения и убытков имеют различные основания возникновения, ввиду чего к общей цене встречного иска неприменима предусмотренная частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедура уменьшения размера исковых требований путем исключения из цены иска требования о взыскании убытков, равно как отсутствуют иные основания прекращения производства по данному требованию или оставления его без рассмотрения.

При таком процессуальном поведении ответчика судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречного искового требования о взыскании убытков, поскольку надлежащей совокупности доказательств, подтверждающих его обоснованность, в материалы дела не представлено, а представитель ООО «Медицина-Элит» в судебном заседании отказался от поддержания данного требования, что в силу статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состязательном процессе влечет для такой стороны спора риск наступления соответствующих последствий не совершения своевременных процессуальных действий. Более того, с отказом судом первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании убытков ООО «Медицина-Элит» фактически согласилось, поскольку апелляционную жалобу не подавало и просило обжалуемое процессуальным оппонентом судебное решение оставить без изменения.

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе о необходимости привлечения ФИО4, являвшейся участником и директором ООО «РемИнвест», к участию в деле в качестве третьего лица отклоняются судебной коллегией, поскольку указанное общество вследствие ликвидации утратило правоспособность, а ФИО4 не являлась участником спорных правоотношений и судебный акт не принят о ее правах и обязанностях.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб исследованы судебной коллегией, признаны необоснованными и не имеющими определяющего правового значения для правильного разрешения спора.

Таким образом, решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене только в части взыскания с ООО «Атлант» в пользу ООО «Медицина-Элит» денежных средств в сумме 99 руб. 78 коп. с отказом в удовлетворении в данной части исковых требований и оставлением решения суда в части разрешения первоначальных и встречных исковых требований в иной части без изменения.

В соответствии с частью 3 статья 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец произвел уплату государственной пошлины в размере 139 863 руб. (6000+133863; т.1 л.д. 5, 13) в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (здесь далее и в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 08.08.2024 №259-ФЗ) с учетом заявленного к рассмотрению неимущественного требования и цены иска в размере 22 172 667 руб. (20252273+1920394). В удовлетворении исковых требований ООО «Атлант» отказано полностью, ввиду чего в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные судебные расходы правомерно отнесены на истца.

При обращении ООО «Медицина-Элит» в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании, с учетом его уточнения, 14 460 232 руб. 30 коп. (12560964+1899268,3) государственная пошлина в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате в размере 95 301 руб. Вместе с тем, ответчиком произведена уплата государственной пошлины в размере 86 344 руб. (т.2 л.д. 28) и в судебном заседании 19.09.2024 представитель ООО «Медицина-Элит» подтвердил, что более по настоящему делу государственная пошлина ответчиком не уплачивалась. Вместе с тем, при распределении судебных расходов суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требования о взыскании убытков, не учел данную часть встречных исковых требований при расчете подлежащей уплате суммы государственной пошлины и возвратил ответчику из федерального бюджета государственную пошлину в размере 539 руб., ввиду чего решение суда в данной части подлежит отмене.

При этом с ответчика, исходя из заявленной им к рассмотрению цены встречного иска, подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 8 957 руб. (95301-86344). Встречные исковые требования, с учетом апелляционного пересмотра дела, удовлетворены в размере 12 560 864 руб. 22 коп. (12560864,22/14460232,3*100%), что составляет 86,86% от заявленной к рассмотрению цены иска, ввиду чего с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 82 778 руб. 45 коп. (95301*86,86%), а их остальная часть относится на ООО «Медицина-Элит» ввиду отказа в удовлетворении оставшейся части встречного иска.

При подаче апелляционных жалоб ООО «Атлант» и ФИО3 в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации произвели уплату государственной пошлины по 3 000 руб. каждый (т.12 л.д. 53, 61, 71) и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, данные расходы относятся на их заявителей. Истец и третье лицо в апелляционных жалобах просили отменить решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска в сумме 22 172 667 руб. (20252273+1920394) и отказа в удовлетворении встречного иска в сумме 12 560 964 руб., в связи с чем отмена решения суда только в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 99 руб. 78 коп. ввиду незначительности изменения судебного акта не создает оснований для пропорционального распределения судебных расходов, в результате чего данные расходы относятся на заявителей апелляционных жалоб.

В ходе производства в суде апелляционной инстанции в связи с рассмотрением вопроса о назначении по делу судебной экспертизы на депозитный счет апелляционного суда ООО «Атлант» в соответствии с платежными поручениями №80 от 19.03.2024 и №1 от 05.08.2024 (т.13 л.д. 64, т.15 л.д. 132) перечислено 250 000 руб. (130000+120000), а ООО «Медицина-Элит» в соответствии с платежным поручением №122 от 12.03.2024 перечислено 55 000 руб. (т.13 л.д. 87).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 в связи с удовлетворением заявления истца об отводе эксперта производство экспертизы, назначенной определением от 13.06.2024, прекращено (т.16 л.д. 1-6). В соответствии с письмом ООО «Судебная и негосударственная строительная экспертиза «Гарант Эксперт» от 20.08.2024 №433 (т.16 л.д. 86) данная экспертная организация не понесла расходов, связанных с производством указанной экспертизы, в связи с чем внесенные на депозитный счет апелляционного суда денежные средства подлежат возврату сторонам при предоставлении соответствующих заявлений с указанием актуальных банковских реквизитов для их перечисления. Также в связи с завершением рассмотрения апелляционных жалоб и отказом истцу в назначении судебной экспертизы ООО «Атлант» подлежит возврату представленная 14.03.2024 в апелляционный суд в качестве приложения к возражениям на встречный иск (т.13 л.д. 26-28) документация (копии договоров, исполнительной и рабочей документации, архитектурных решений, паспортов цветового решения фасадов, сертификатов, паспортов, документов о качестве, заключения лабораторий, разрешительных документов).

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 08.06.2023 по делу №А23-3268/2021 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (г.п. Воротынск Бабынинского района Калужской обл., ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медицина-Элит» (г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>) денежных средств в сумме 99 руб. 78 коп. отменить и в удовлетворении в данной части исковых требований отказать, отменить решение суда в части возврата обществу с ограниченной ответственностью «Медицина-Элит» (г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 539 руб., а также изменить в части распределения судебных расходов, изложив второе предложение второго абзаца резолютивной части судебного акта в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (г.п. Воротынск Бабынинского района Калужской обл., ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медицина-Элит» (г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 12 560 864 руб. 22 коп., а также 82 778 руб. 45 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медицина-Элит» (г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 957 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

А.Г. Селивончик

И.П. Грошев

Е.В. Мосина