Постановление от 1 ноября 2019 г. по делу № А29-6543/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6543/2019
г. Киров
01 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейМинаевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республике Коми:

представитель заявителя - ФИО3, действующая на основании доверенности от 18.02.2019.

представитель ответчика - ФИО4, действующий на основании доверенности от 11.01.2019.

присутствует также сотрудник УФАС ФИО5 – доверенность от 19.12.2018 (диплом не представлен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2019

по делу № А29-6543/2019

по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Эжвинская городская поликлиника»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО6, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми

о признании незаконным решения,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми «Эжвинская городская поликлиника» (далее – заявитель, ГБУЗ РК «Эжвинская городская поликлиника», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – ответчик, УФАС, антимонопольный орган) от 20.02.2019 № 011-06/31-17/2019 (далее – решение от 20.02.2019).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2019 решение УФАС от 20.02.2019 признано незаконным.

Не согласившись с принятым судебным актом, антимонопольный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Управление настаивает, что рассматриваемые действия Учреждения нарушают требования части 6 статьи 31, части 6 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). Полагает, что заказчик не вправе был указывать в документации требование о представлении участником закупки действующей лицензии на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности) Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, выданной в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 278 «О лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности)» (далее – лицензия на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих)), дающей право на оказание услуг по техническому обслуживанию оборудования с обязательным указанием перечня оказываемых услуг – техническое обслуживание источников ионизирующего излучения (генерирующих), предусматривающей разрешение на осуществление видов работ (услуг), проводимых в рамках настоящего договора.

ГБУЗ РК «Эжвинская городская поликлиника» в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Подробно позиции сторон со ссылками на нормы права, судебную практику и фактические обстоятельства дела изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.09.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.09.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ дело рассмотрено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали занятые по делу позиции.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.02.2019 в УФАС поступила жалоба ИП ФИО6 на действия Учреждения при проведении электронного аукциона по определению исполнителя на оказание услуг по проведению технического обслуживания и текущего ремонта медицинского оборудования ГБУЗ РК «Эжвинская городская поликлиника» по извещению № 0307300024319000002, размещенному на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок 04.02.2019 (том 1 л.д. 91-92).

По итогам рассмотрения указанного обращения комиссией УФАС принято решение от 20.02.2019, которым жалоба ИП ФИО6 признана обоснованной (пункт 1); в действиях ГБУЗ РК «Эжвинская городская поликлиника» установлено нарушение части 6 статьи 31, части 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ (пункт 2). Как нарушение квалифицированы действия Учреждения по установлению в извещении о проведении электронного аукциона и аукционной документации требования о наличии у участников закупки действующей лицензии на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих), дающей право на оказание услуг по техническому обслуживанию оборудования с обязательным указанием перечня оказываемых услуг – техническое обслуживание источников ионизирующего излучения (генерирующих), предусматривающей разрешение на осуществление видов работ (услуг), проводимых в рамках настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3 названного решения в адрес Учреждения выдано обязательное для исполнения предписание об аннулировании электронного аукциона.

На основании пункта 4 указанного решения материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу Управления для принятия решения в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с решением УФАС, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции требования заявителя удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регламентированы Законом № 44-ФЗ.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 1, пункта 6 части 5 статьи 63 Закона № 44-ФЗ извещение о проведении электронного аукциона размещается заказчиком в единой информационной системе. В извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 названного Федерального закона, указываются требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 названного Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 названного Федерального закона (пункт 6 части 5 статьи 63 Закона № 44-ФЗ).

На основании пункта 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 названного Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Часть 3 статьи 64 Закона № 44-ФЗ определяет, что документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 названной статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 названного Федерального закона.

Пункт 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ устанавливает, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В рассматриваемом случае закупка проводилась в целях заключения контракта на оказание услуг по проведению технического обслуживания и текущего ремонта медицинского оборудования ГБУЗ РК «Эжвинская городская поликлиника». Требованием, предъявляемым к участникам закупки, являлось наличие лицензии на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих).

Пункт 39 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) устанавливает, что лицензированию подлежит деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности).

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 09.01.1996 № 3-ФЗ «О радиационной безопасности населения» (далее – Закон № 3-ФЗ) лицензирование деятельности в области обращения с источниками ионизирующего излучения осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 278 «О лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности)» утверждено Положение о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности) (далее – Положение о лицензировании).

По смыслу пункта 3 Положения о лицензировании лицензируемая деятельность включает выполнение работ и оказание услуг согласно приложению, которое определяет Перечень выполняемых работ и оказываемых услуг, составляющих деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности). Пунктом 6 данного Перечня техническое обслуживание источников ионизирующего излучения (генерирующих) отнесено к указанным услугам.

Основываясь на указанных нормах права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осуществление всех видов работ в области обращения с источниками ионизирующего излучения, в том числе работ по обслуживанию и утилизации таких источников, подлежит лицензированию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно системному толкованию норм права, регулирующих лицензирование деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих), не подлежит лицензированию медицинская деятельность лица, использующего в процессе ее осуществления источники ионизирующего излучения в медицинской деятельности. Между тем деятельность иных организаций в части производства, транспортировки, хранения, обслуживания, утилизации и захоронения источников ионизирующего излучения, предназначенных для использования в медицинской деятельности, подлежит лицензированию.

При этом, как следует из преамбулы Закона № 3-ФЗ, его действие направлено на охрану здоровья населения от вредного воздействия ионизирующего излучения. Соответственно, предусмотренные законом правовые средства, в том числе связанные с лицензированием деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих), должны быть направлены на обеспечение радиационной безопасности населения.

Иной подход приведет к невыполнению установленных законодателем требований по вопросу радиационной безопасности населения.

Пункт 21 раздела II Информационной карты документации об электронном аукционе по определению исполнителя на оказание услуг по проведению технического обслуживания и текущего ремонта медицинского оборудования ГБУЗ РК «Эжвинская городская поликлиника» определяет требования, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки, в частности предоставление копий действующих лицензий на право обслуживания медицинской техники, выданной в соответствии с Положением о лицензировании деятельности по производству и техническому обслуживанию медицинской техники, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2013 № 469; лицензии на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих)).

Суд апелляционной инстанции, учитывая специальные требования, которые предъявляются к обслуживанию медицинской техники, содержащей в своем составе источники ионизирующего излучения, приходит к выводу, что в рассматриваемом случае требование указанной документации об электронном аукционе в части предоставления лицензии на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) является специальным.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2019 № 301-ЭС19-2852.

Доводы антимонопольного органа о том, что предмет закупки предполагает оказание услуг по проведению технического обслуживания и текущего ремонта медицинского излучения, большая часть которого не относится к источникам ионизирующего излучения, не свидетельствуют о законности оспариваемого решения УФАС, поскольку основаны на неправильном толковании приведенных выше положений действующего законодательства в сфере лицензирования деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих).

Основываясь на положениях указанных норм, арбитражный суд правомерно заключил, что поскольку такие действия, как демонтаж, настройка, ремонт источников ионизирующего излучения в составе медицинской техники не связаны с использованием данных источников медицинским учреждением в процессе собственно медицинской деятельности, организация, совершающая их, обязана иметь специальную лицензию на использование источников ионизирующего излучения.

Управление в апелляционной жалобе, ссылаясь на пункт 7 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, полагает, что в рассматриваемом случае деятельность в области использования источников ионизирующего излучения не является самостоятельным объектом закупки, таким образом, решение от 20.02.2019 УФАС является законным.

Вопреки аргументам антимонопольного органа действующее законодательство в сфере лицензирования не допускает осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) без соответствующей лицензии. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, из анализируемого пункта Обзора судебной практики не следует, что при проведении таких работ, не являющихся отдельным, самостоятельным объектом закупки, предоставление соответствующей лицензии не требуется. При этом иных нарушений антимонопольным органом в решении не исследовано и не вменено.

Изложенный антимонопольным органом в апелляционной жалобе подход ставит обязательность наличия (отсутствия) лицензии в зависимость не от вида осуществляемой деятельности, а от воли заказчика при формировании объекта закупки, что прямо противоречит положениям Закона № 99-ФЗ. Статьей 3 Закона № 99-ФЗ предусмотрено, что лицензией является специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности).

Таким образом, применяя нормы законодательства о контрактной системе в их системном толковании, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Учреждения нарушения части 6 статьи 31, части 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконным решения антимонопольного органа.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими изложенных выводов. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2019 по делу № А29-6543/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2019 по делу №А29-6543/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

ФИО7

ФИО1