Постановление от 31 января 2024 г. по делу № А75-9357/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-9357/2022
31 января 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бодунковой С.А., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13222/2023) акционерного общества «Самотлорнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.10.2023 по делу № А75-9357/2022 (судья Бухарова С.В.), принятое по иску акционерного общества «Самотлорнефтегаз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> зд. 4) к обществу с ограниченной ответственностью «СервисТЭК-Бурение» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 119435, <...>, стр. 1, эт. 4, ком. 5), обществу с ограниченной ответственностью «Интеллект Дриллинг Сервисиз», при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «ГеоРазрез», общества с ограниченной ответственностью «МПК «Союз нефть», общества с ограниченной ответственностью «Центр горизонтального бурения», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Интеллект Дриллинг Сервисиз» ФИО2, о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Самотлорнефтегаз» - ФИО3, по доверенности от 18.12.2023 № 491,

при участии в судебном заседании в здании суда представителя общества с ограниченной ответственностью «СервисТЭК-Бурение» - ФИО4 по доверенности от 15.09.2023,

установил:

акционерное общество «Самотлорнефтегаз» (далее – АО «Самотлорнефтегаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СервисТЭК-Бурение» (далее – ООО «СервисТЭК-Бурение», ответчик) о взыскании 4 534 503 руб. 41 коп. убытков по договору от 12.04.2017 № СНГ-0868/17.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интеллект Дриллинг Сервисиз» (далее – ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз»), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «ГеоРазрез»; ООО «МПК «Союз нефть»; ООО «Центр горизонтального бурения»; конкурсный управляющий ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» ФИО2.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, истец на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» 2 286 683 руб. 43 коп. убытков, с ООО «СервисТЭК-Бурение» - 886 848 руб. 99 коп.убытков.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.10.2023 в удовлетворении исковых требований АО «Самотлорнефтегаз» к ООО «СервисТЭК-Бурение» отказано. Исковые требования АО «Самотлорнефтегаз» к ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» оставлены без рассмотрения. С АО «Самотлорнефтегаз» в пользу ООО «СервисТЭК-Бурение» взыскано 200 000 руб. расходов по экспертизе. АО «Самотлорнефтегаз» из федерального бюджета возвращено 34 811,27 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 06.07.2022 № 964448.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Самотлорнефтегаз» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: заключения и выводы независимой экспертизы Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ухтинский государственный технический университет» являются нелогичными, не учитывают наличие договорных обязательств между сторонами. Изменение параметра «условная вязкость» не может быть зоной ответственности бурового подрядчика, а перенасыщение раствора реагентом Premisan D, ввиду неправильно выданных рецептур на приготовление бурового раствора инженером компании ООО «СервисТЭК-Бурение», привело к высокой степени флокулирования и увеличению «условной вязкости» бурового раствора. Экспертами не учтён факт наличия контрольного замера завезенного бурового раствора с КП 301Р, согласно которому минерализация завезенного бурового раствора соответствует минерализации раствора в стволе скважины, однако, инженер по буровым растворам на КП 1931 при наличии всего необходимого оборудования не произвёл замер бурового раствора должным образом, указав в акте неверные показатели минерализации. На основании вышеуказанного, инженер ввёл в заблуждение супервайзера на кустовой площадке, и обвинения в бездействии супервайзера экспертами в проведённой экспертизе безосновательны, экономия времени, рассчитанная экспертами в судебной экспертизе, не может быть применена в данном случае. Вина ответчика в допущенном непроизводительном времени подтверждается надлежащими доказательствами (актами НПВ, протоколами технического совещания), составленными с участием ответчика, подписав акты о приёмке выполненных работ формы КС-2, акты приёмки выполненных работ за отчётные периоды, баланс времени, счета-фактуры, ответчик выразил согласие с наличием его вины и периодом НПВ, отражённых в актах НПВ и протоколах совещания.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 24.01.2024.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «СервисТЭК-Бурение» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Самотлорнефтегаз» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Представитель ООО «СервисТЭК-Бурение» просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание проведено в отсутствие второго ответчика и третьих лиц, извещённых о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции путём размещения информации на сайте суда, в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ.


Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Между АО «Самотлорнефтегаз» (компания) и ООО «СервисТЭК-Бурение» (исполнитель) заключен договор от 12.04.2017 № СНГ-0868/17 на оказание услуг по сопровождению буровых растворов при бурении скважин в соответствии с условиями договора, в объёме и в сроки, определённые в программах промывки и наряд- заказах.

Условиями договора предусмотрено, что исполнитель выполняет все свои обязательства по договору и оказывает услуги с той должной мерой заботы, осмотрительности и компетентности, каких следует ожидать от пользующегося хорошей репутацией исполнителя, имеющего опыт оказания услуг, предусмотренных в договоре (пункт 3.1.4 раздела 2 договора).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18.1 раздела 2 договора исполнитель заявляет и гарантирует, что он будет применять все необходимые навыки, проявлять осторожность и усердие во время оказания услуг в соответствии с требованиями договора и принятыми в международном масштабе надлежащими стандартами, деятельности нефтепромыслов и методами оказания услуг.

Согласно разделу 1 договора, «недостатки» или «дефекты» означает несоответствия оказываемых услуг, материалов и/или оборудования исполнителя условиям договора, в том числе:

(a) несоответствие услуг в части сроков, объемов, качества, способов и методов оказания услуг;

(b) несоответствие оборудования и/или материалов исполнителя требованиям договора.

В силу пункта 1.8 раздела 3 договора, компания имеет право требовать от исполнителя оказания услуг качественно и в срок, в строгом соответствии с программой промывки и договором, вносить изменения в проекты программ, предоставляемых исполнителем.

На основании пункта 6.1 раздела 3 договора исполнитель должен незамедлительно информировать компанию обо всех инцидентах, авариях и несчастных случаях, организовывать их расследование в соответствии с требованиями государственных нормативно-технических и правовых актов, а также требованиями компании. Расследование причин аварий, инцидентов и несчастных случаев осуществляется в порядке, предусмотренном применимым нравом и внутренними нормативными актами компании, комиссией с обязательным участием представителей компании, исполнителя и субисполнителей, а также представителей уполномоченных государственных органов в случаях предусмотренных применимым правом. Отказ от участия в комиссии не допускается.

В пункта 3.1.6 раздела 2 договора стороны согласовали, что компания сохраняет за собой право заключать с любой сервисной компанией (сервисными компаниями) договоры на выполнение работ или оказание услуг с услугами исполнителя (ООО «СервисТЭК-Бурение») на месте оказания услуг исполнителя. исполнитель предоставляет сервисной компании (сервисным компаниям) доступ и возможность выполнять работу и сотрудничает с сервисными компаниями.

Как следует из содержания главы 1 «Определения» раздела 1 договора, под сервисными компаниями понимаются любые юридические лица, кроме исполнителя, которые заключили контракты с компанией и привлечены компанией для оказания услуг или выполнения работ на месте оказания услуг исполнителя или привлечены компанией для оказания услуг или выполнения работ в связи с услугами исполнителя (подрядчика).

Непрерывный процесс строительства скважин обеспечивается взаимосвязанными действиями исполнителя и сервисных компаний, в связи с чем, учитывая технологию бурения скважин, каждый факт допущения непроизводительного времени (далее - НПВ) по вине исполнителя влияет на вынужденный простой или дополнительное выполнение работ/оказание услуг сервисных компаний, привлеченных одновременно с исполнителем для обеспечения процесса бурения скважины.

Выполнение вынужденных работ отдельными сервисными подрядчиками в период НПВ обусловлено исполнением требований промышленной безопасности (контроль состояния скважины, геолого-технологическое исследование в период инцидента, дополнительные работы в период простоя для исключения фактов газонефтеводопроявлений и открытых фонтанов).

Как указывает истец, время НПВ, допущенное по вине ответчиков, истец вынужден оплачивать сервисным компаниям.

Исходя из позиции АО «Самотлорнефтегаз» каждый факт НПВ по вине ответчиков повлёк за собой увеличение затрат истца в сумме 4 534 503 руб. 41 коп., ввиду принятия и оплаты дополнительных работ/услуг и время простоя сервисных компаний, в частности:

1. Согласно акту на НПВ от 23.04.2019 № 3 причиной непроизводительного времени являлось следующее. Залипание ситовых панелей, чистка вибросит, неквалифицированного действия персонала, несвоевременная обработка раствора. Промывка, обработка бурового раствора на гл. 678м. При бурении на глубине 678 м. происходило залипание всей поверхности ситовых панелей на двух линейных виброситах, производилась очистка ситовых панелей от залипшей глины с периодическими остановками;

2. Согласно акту на НПВ от 28.04.2019 № 6 причиной непроизводительного времени являлось следующее. Несоответствие параметров бурового раствора (водоотдача факт 14-10 мл/30 мин, проект < 7 мл/30 мин), обработка бурового раствора (снижение водоотдачи) ООО «СервисТЭК-Бурение»;

3. Согласно акту на НПВ № 9 от 06 - по 10.05.2019, причиной непроизводительного времени являлось следующее.

С 19:00 06.05.2019 по 04:36 07.05.2019 НПВ 9 час. 36 мин. (9,6 ч.).

Превышение норм времени. Регламентированное время согласно графика Глубина-День на шаблонировку до забоя (с башмака кондуктора) составляет 6ч, фактически затрачено 17,6ч.

Спуск КНБК с проработкой мест посадок инт. 1889-2159м. (инт 2008-2063м (3 св.) посадки до 16т. при проработке мест посадок разгрузка до 13т.,скачки Р до 115атм, при рабочем 44-45атм на производительности БН=20 л/с, при шаблонировке на глубине 2012м затяжки до 15т., проработка в три этапа до свободного хождения.

С 04:36 07.05.2019 по 14:30 07.05.2019 НПВ 9 час. 54 мин. (9,9 ч.).

Промывка на гл.2407м, обработка бурового раствора, не соответствие параметров бурового раствора утвержденной программе промывки: (фильтрация 8,6мл/30мнн, смазка 1%, СНС 2/3 10сек10мин.

С 14:30 07.05.2019 по 10:24 08.05.2019 НПВ 19 час. 54 мин. (19,9 час.).

Подъём КНБК (Шаблонировка) интервале 2407 - 410м с проработками мест многочисленных затяжек, (затяжкии на каждой свече).

Затяжки при подъёме КНБК за 07 мая 2019 года, в интервале 2407 - 2082м на глубинах: 2371м, 2353м, 2340м, 2310м, 2312м, 2288м (многократные затяжки), 2252м (многократные затяжки), 2232м, 2330м, 2211м, 2190м, 2169м, 2154м, 2135м, 2111м, 2099м до 12-19тн., проработаны в 3 этапа до свободного хождения.(инт 2101- 2082м. многократные затяжки, скачки Р до 130атм снижение (5=13л.с.).

Режим проработки: QHac = 28 л/сек: Рраб = 77 атм; Necn. = 70-80 об/мин; М = 10-22 кН*м;

В период проработки мест затяжек наблюдаются скачки Р до 130атм, при рабочем 77атм при Q 28-15 л/с. С 20:16-24:00 инт. 2196-2097м потери бурового раствора в скважине составили 2/м3.

Затяжки при подъёме КНБК за 08 мая 2019 года, в интервале 2082 - 860м от 12 до 20 тн на глубинах: 2071м; 2060м; 2042м; 2037м; 2019м; 1997м;

При проработки интервала 2082 - 2063м - скачки давления до 140 атм - производительность БН = 14 л/с. Проработаны в 3 этапа до свободного хождения.

При контрольном замере параметров бурового раствора 08 мая 2019 года в 05:40 во время подъёма КНБК зафиксированы несоответствия параметров бурового раствора.

С 10:42 08.05.2019 по 11:54 08.05.2019 НПВ 01 час. 12 мин. (1,2 час.).

Подъем КНБК в интервале 410-20м.

С 13:00 08.05.2019 по 13:42 08.05.2019 НПВ 0,7 ч. (0,03 сут.).

Сборка роторной КНБК в интервале 0 - 27м на подготовку ствола скважины к спуску эксплуатационной колонны 178мм.

С13:42 08.05.2019 по 16:30 08.05.2019 НПВ 02 час. 48 мин. (2,8 час.). Спуск КНБК в интервале 27-853м.

С 23:30 08.09.2019 по 01:00 09.05.2019 НПВ 01 час. 30 мин. (1,5 час.). Спуск КНБК в интервале 853-1140м. При спуске КНБК посадки отсутствуют, до глубины 1140м отсутствует вытеснение БР. Расчётный V - 4,36м3; фактический V - 2,94мЗ; отклонение V = 1,42м3.

С 01:00 09.05.2019 по 02:00 09.05.2019 НПВ 01 час. 00 мин. (1 ч.).

Промывка на глубине 1140м - восстановление циркуляции.

Режим промывки: QHac =13-27 л/сек; Рраб =12-26 атм; Necn. = 44-70 об/мин; М = 4 - 7 кНхм;

При производительности БН на 18 л/с; потери БР = 1м3 (для восстановления циркуляции было использовано 30м3 свежеприготовленного БР, что повлекло перелив БР с трубного пространства по достижению стабилизации в циркуляции на 18 л/с, далее продолжили промывку для выравнивания плотности БР по циклу промывки).

После увеличение производительности БН до 27 л/с; потери БР= 1 м3. В процессе промывки на выходе вынос шлама мелкой фракции.

С 02:00 09.05.2019 по 08:36 09.05.2019 НПВ 06 час. 36 мин. (6,6 час.).

Спуск КНБК в интервале 1140 - 2407м с проработками мест посадок.

Режим проработки: QHac = 28 л/сек; Рраб = 69-77 атм; Necn. = 58 об/мин; М = 16 - 18 кН*м; Посадки срывающегося характера на глубинах: 1918м до бтн; 2014м до бтн; 2039м до 14тн; 2050м до 15тн; 2114м до Нтн; 2136м до 10тн; 2154м до бтн; 2174м до 11тн; 2205м до Птн; 2223м до 12тн; 2244м до 12тн - устранены расхаживанием КНБК.

Посадки нарастающего характера на глубинах: 2181м до 16тн; 2302м до 16тн - устранены проработкой. При проработки интервала посадок отсутствует возможность произвести проработку с вращением ВСП до 120 об/мин из-за роста крутящего момента до 23 кН*м, происходит остановка вращения ВСП. При переходе на вторую скорость БЛ отсечка предельного момента установлена до 23 кН*м и невозможность увеличить момент на второй скорости.

С 21:06 09.05.2019 по 22:06 09.05.2019 01 час. 00 мин. (1 ч.). Промывка в интервале 2176-2158м.

Прокачка тандемной пачки V = ЗмЗ с содержанием СаСОЗ = 210 кг/м3 и кольматант Ф7 = 7,85 кг/мЗ - общая концентрация кольматанта = 21,85 кг/м3

Режим промывки: QHac = 28 л/сек; Рраб = 55 атм; Necn. = 100-32 об/мин; М = 17 кНхм; Потери БР = 1м3.

С 22:06 09.05.2019 по 23:00 09.05.2019 НПВ 00 час. 54 мин. (0,9 ч.). Подъём КНБК в интервале 2176 - 2132м с проработками мест затяжек.

Режим проработки: QHac = 28 л/сек; Рраб = 55 атм; Necn. = 100-35 об/мин: М = 16 - 29 кН«м: Затяжки на глубинах: 2153м; 2132м от 19 до 21 тн.

С 23:30 09.05.2019 по 03:30 10.05.2019 НПВ 04. час. 00 мин. (4 ч.).

Подъём КНБК в интервале 2132 - 1987м с проработками мест затяжек. Режим проработки: Онас = 28 л/сек; Рраб = 56 атм; Necn. = 100-35 об/мин; М = 11 кН*м; Затяжки на глубине 2132м; 2 И 7м; 2092м; 2080м; 2051; 2039м; 2014м; 1988м от 24 до 17 тн. При проработки интервала 2025 - 2006м скачок давления до 68 атм. при Рраб = 43 атм

С 04:48 10.05.2019 по 07:30 10.05.2019 НПВ 02 час. 42 мин. (2,7 ч.). Подъём КНБК в интервале 1987 - 1891м с проработками мест затяжек.

Режим проработки: QHac = 28 л/сек; Рраб = 48 - 51 атм.; Necn. = 100-30 об/мин; М = 10 - 20 - 16 кНхм; Затяжки на глубинах: 1957м; 1943м; 1926м; 1906м; 1887м от 16 до 20 тн. При проработки скачки давления в интервалах: 1967 - 1948м до 97 атм. при Рраб = 49 атм.; 1948 - 1929м до 92 атм. при Рраб = 48 атм.; 1929 - 1910м до 78 атм. при Рраб = 51 атм.; 1910 - 1891м до 102 атм. при Рраб = 51 атм.;

С 08:48 10.05.2019 по 18:30 10.05.2019 НПВ 09 час. 42 мин. (9,7 ч.).

Подъём КНБК в интервале 1891-1462м с проработками мест затяжек.

Режим проработки: Онас = 28 - 21 - 34л/сек; Рраб = 53 - 34 - 72 атм.; Necn. = 100 -30 об/мин; М - 13 - 23 -7-22 кН*м;

Затяжки на глубинах: 1848м до 15 тн; 1825м до 11тн; 1812м до 17тн; 1793м до 15тн; 1770м до 8тн: 1738м до 11тн; 1728м до 11тн; 1708м до 13тн; 1690м до 12 тн; 1690м до 9тн; 1651м до 9тн; 1636м до 8тн: 1610м до 17тн: 1592м до 20тн; 1579м до 20тн; 1562м до 22тн;

Последняя затяжка на глубине 1562м, далее подъём КНБК выше на 100м без затяжек (согласно дон. плана работ).

При проработки скачки давления в интервалах: 1833 - 1814м до 102 атм. при Рраб = 57 атм.: 1814 - 1795м до 72 атм. при Рраб = 51 атм.; 1756- 1737м до 106 атм. при Рраб - 54 атм.; 1737 - 1718м до 105 атм. Рраб = 55 атм.; 1718 - 1698м до 92 атм. при Рраб = 72 атм.; 1698 - 1679м до 90 атм. при Рраб = 54 атм.; 1660 - 1641м до 92 атм. при Рраб = 53 атм.; 1602 - 1583 м до 93 атм. при Рраб = 63 атм.

Потери БР при проработках мест затяжек на глубинах: 1 793м при 26 л/с У=0,92мЗ; 1738м при 33 л/с У=0,93м3; 1728м при 33 л/с У=0,6мЗ; 1708м при 34 л/с У=0,6мЗ; 1690мЗ при 28 л/с У=0,57мЗ; 1651м при 28 л/с У-1,1мЗ;

Общие потери БР - 4,72мЗ за 10 мая 2019 года, при подъём КНБК с проработками в интервале 2121 - 1462м

4. Согласно акту на НПВ № 15 от 05 - по 06.06.2019, причиной непроизводительного времени являлось следующее. Превышение норм времени на промывку. Загустевание бурового раствора - Разная система завезенного и используемого бурового раствора; Несоответствие параметров бурового раствора программе промывки; Обработка бурового раствора по циркуляции.

В результате компания понесла затраты, возникшие в связи с оплатой непроизводительного времени выполнения/оказания работ/услуг сервисными компаниями, произведенными с целью устранения возникших по вине ответчика последствий осложнений на скважине № 38451 куста № 1931.

Согласно расчёту размер ущерба в результате оплаты непроизводительного времени на скважине № 38451 куста № 1931 Самотлорского месторождения (с учётом применения ШОК), составил 4 534 503 руб. 41 коп.

Отказ в добровольном удовлетворении претензий от 10.11.2020 о возмещении убытков послужил основанием обращения АО «Самотлорнефтегаз» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СервисТЭК-Бурение», исковые требования АО «Самотлорнефтегаз» к ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» оставлены без рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причине?нные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причине?нных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныи? ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положении? Гражданского кодекса России?скои? Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), по смыслу статеи? 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумнои? степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причине?нных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В обоснование иска указано, что в результате допущенного по вине ответчиков непроизводительного времени АО «Самотлорнефтегаз» понесены расходы на оплату сервисным подрядчикам вынужденных выполненных ими в период НПВ дополнительных работ/услуг на скважинах.

В подтверждение факта допущения непроизводительного времени при выполнении работ на скважине представлены акты на НПВ от 23.04.2019 № 3, от 28.04.2019 № 6, № 15 от 05 - по 06.06.2019, № 9 от 06 - по 10.05.2019 согласно которым виновной стороной являются ООО «СервисТЭК-Бурение» и ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз».

Возражая против удовлетворения иска, ООО «СервисТЭК-Бурение» указало на отсутствие своей вины в допущенном НПВ, поскольку за все операции, связанные с приготовлением и обработкой бурового раствора, отвечает буровой подрядчик, несвоевременное приготовление буровым подрядчиком объёмов бурового раствора, нарушение порядка введения реагентов, не может быть поставлено в вину ответчику, НПВ, явилось следствием действий (бездействий) третьих лиц.

Статьёй 401 ГК РФ сформулированы общие основания для ответственности за нарушение обязательств, к которым отнесены неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также наличие вины у лица, его не исполнившего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с тем, что разрешение вопросов, связанных с причинами непроизводительного времени на скважинах, требует специальных познаний, определением суда первой инстанции от 15.12.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ухтинский государственный технический университет».

По результатам экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 05.05.2023, в котором эксперты по поставленным вопросам пришли к следующим выводам:

По акту НПВ от 23.04.2019 № 3, продолжительность НПВ 1,42 часа.

Исходя из документов полевого учёта (суточные рапорта, FWR (детализированный учёт времени выполнения работ по строительству скважины), диаграммы ГТИ), на залипание ситовых панелей 23.04.2019 на кусту 1931 скважина 38451 Самотлорского месторождения могли повлиять повышение вязкости и несоответствие системы очистки требованиям индивидуальной программы промывки скважины 38451 куст 1931 Самотлорского месторождения.

Способы устранения залипания ситовых панелей на скважине 38451 куст 1931 Самотлорского месторождения, которые должны были быть применены для нормализации работы системы очистки перечислены в описательной части ответа на настоящий вопрос.

Способы устранения залипания ситовых панелей, установленные в вопросе № 2, находятся в зоне ответственности всех участников процесса бурения скважины, а именно:

- согласно пунктам 3.3-3.4. Приложения 3.1 «Матрица ответственности сторон» к договору СНГ-0868-17 от 12.04.2017 поддержание параметров бурового раствора находится в зоне ответственности ООО «СервисТЭК-Бурение» в части выдачи рекомендаций по обработке бурового раствора, сама же обработка бурового раствора лежит в зоне ответственности бурового подрядчика,

- выбор типов ситовых панелей находится в совместной зоне ответственности ООО «СервисТЭК-Бурение» и АО «Самотлорнефтегаз»,

- обеспечение соответствия оборудования условиям бурения находится в совместной зоне ответственности ООО «Интеллект ДриллингСервисиз» и АО «Самотлорнефтегаз».

При этом эксперты отдельно отмечают то обстоятельство, что поскольку программа бурения не предусматривает использование ситовых панелей пирамидального типа, это исключает выдачу соответствующей рекомендации со стороны ООО «СервисТЭК-Бурение». Прочие рекомендации выданы ООО «СервисТЭК-Бурение» своевременно и в требуемом объеме, а, значит, способы устранения залипания ситовых панелей находятся вне зоны ответственности ООО «СервисТЭК-Бурение».

Причиной изменения такого параметра бурового раствора как «условная вязкость» до состояния выше программных значений на скважине 38451 куст 1931 Самотлорского месторождения является обработка бурового раствора полиакриламидом Premisan D (флокулянтом).

Можно утверждать, что рекомендации представителя ООО СервисТЭК- Бурение» по обработке бурового раствора (Premisan D) выданные 21.04.2019г в 15-00 и 22.04.2019г. в 12-00 соответствовали ситуации с состоянием бурового раствора, являлись своевременными и обоснованными, соответствовали утвержденной сторонами индивидуальной программе применения БР на скважине.

Причины изменения параметра бурового раствора «условная вязкость» на скважине № 38451 куста 1931Самотлорскогоместорождения до состояния выше программных значений находится в зоне ответственности бурового подрядчика.

По акту НПВ от 28.04.2019 № 6, продолжительность НПВ 10 часов:

Причиной НПВ в период с 01:00 часа 28.04.2019 по 05:00 28.04.2019 являются работы по замене оборудования. Причиной НПВ в период с 05:00 часа 28.04.2019 по 11:00 28.04.2019 являлась несогласованность в трактовке технологических мероприятий между представителями заказчика и подрядчика по буровым растворам.

Действия инженера ООО «СервисТЭК-Бурение» не повлияли на причины возникновения НПВ в период с 01:00 часа 28.04.2019 по 11:00 28.04.2019.

Причинами НПВ в период: с «19:00» 06.05.2019 по «04:36» 07.05.2019 с «04:36» по «14:30» 07.05.2019 с «14:30» 07.05.2019 по «10:24» 08.05.2019 с «10:42» по «11:54» 08.05.2019 с «13:00» по «13:42» 08.05.2019 с «13:42» по «16:30» 08.05.2019 с «23:30» 08.05.2019 по «01:00» 0905.2019 с «01:00» по «02:00» 0905.2019 с «02:00» по «08:36» 0905.2019 с «08:36» по «13:00» 0905.2019 с «13:00» по «17:00» 0905.2019 с «17:00» по «18:00» 0905.2019 с «18:00» по «21:06» 0905.2019 с «21:06» по «22:06» 0905.2019 с «22:06» по «23:00» 0905.2019 с «23:00» 0905.2019 по «03:30» 10.05.2019 с «04:48» по «07:30» 10.05.2019 с «08:48» по «18:30» 10.05.2019 согласно акту НПВ № 9 от 06-10 мая 2019, - стали мероприятия по достижению свободного без посадок и затяжек хождения инструмента.

По акту НПВ № 9 от «06-10» мая 2019, продолжительность НПВ 84 часа.

Причинами НПВ в период: с «19:00» 06.05.2019 по «04:36» 07.05.2019 с «04:36» по «14:30» 07.05.2019 с «14:30» 07.05.2019 по «10:24» 08.05.2019 с «10:42» по «11:54» 08.05.2019 с «13:00» по «13:42» 08.05.2019 с «13:42» по «16:30» 08.05.2019 с «23:30» 08.05.2019 по «01:00» 0905.2019 с «01:00» по «02:00» 0905.2019 с «02:00» по «08:36» 0905.2019 с «08:36» по «13:00» 0905.2019 с «13:00» по «17:00» 0905.2019 с «17:00» по «18:00» 0905.2019 с «18:00» по «21:06» 0905.2019 с «21:06» по «22:06» 0905.2019 с «22:06» по «23:00» 0905.2019 с «23:00» 0905.2019 по «03:30» 10.05.2019 с «04:48» по «07:30» 10.05.2019 с «08:48» по «18:30» 10.05.2019 согласно акту НПВ № 9 от 06-10 мая 2019, - стали мероприятия по достижению свободного без посадок и затяжек хождения инструмента.

Несоответствия параметров бурового раствора согласно - актов контрольных замеров (выписки из актов контрольных замеров указаны в акте НПВ № 9 от 06-10 мая 2019) не находятся в причинно-следственной связи с причинами возникновения непроизводительного времени, указанного в акте НПВ № 9 от 06-10 мая 2019 скважины № 38451 куста 1931 Самотлорского месторождения. Основными же причинами непроизводительного времени являются геологических осложнений (пластовая агрессия) и/или действий / бездействий третьих лиц (отсутствие центра мачты МБУ, длительные ремонтные работы), т.е. обстоятельствами, находящимися вне пределов зоны контроля подрядчика по буровым растворам и не являющимися следствием измененных параметров бурового раствора в рассматриваемых случаях.

Непроизводительное время, указанное в акте НПВ № 9 от «6-10» мая 2019 года, не может быть отнесено на подрядчика по сервису буровых растворов (ООО «СервисТЭК-Бурение»).

По акту НПВ № 15 от «05 - 06» июня 2019 г., продолжительность НПВ 38 часов.

Причинами возникновения ситуации, классифицированной представителями АО «Самотлорнефтегаз» как «НПВ», с «04:00» 05.06.2019 по «18:00» 06.06.2019 согласно суточных рапортов по буровым растворам, FWR (детализированный учет времени выполнения работ по строительству скважины), акта НПВ № 15 от «05 - 06» июня 2019, Мероприятий по частичному замещению бурового раствора от 04.06.2019, акта контрольного замера параметров бурового раствора от 05.06.2019 в «03:45», отчёта о проведении аудита буровых растворов от 05.06.2019 в «14:00», Норм времени при приготовлении/обработке бурового раствора на ввод химреагентов/время гидратации является обработка бурового раствора с использованием инженером ООО «СервисТЭК-Бурение» промывочной жидкости, завезенной со скважины 301Р и, предположительно, не соответствующей по минерализации системе, использующейся в процессе работ. Возникновение ситуации произошло из-за комплекса причин, в том числе вследствие отсутствия контроля со стороны представителя АО «Самотлорнефтегаз». При этом эксперты особо отмечают, что проводимые работы по обработке бурового раствора с использованием с отработанной на соседней скважине системе раствора не привели к превышению затрат времени на скважине 38451 куст 1931 Самотлорского месторождения. В связи с последним обстоятельством считать время, потраченное на приведение параметров раствора к приемлемым значениям, как НПВ некорректно.

Исходя из первичных документов полевой документации, мероприятий по замещению части бурового раствора от 04.06.2019 Приложения № 3.1 и Л* 3.4 к договору от 12.04.2017 № СНГ0868/17, работы по обработке бурового раствора в период с «04:00» 05.06.2019 по «18:00» 06.06.2019 по скважине 38451 куст 1931 Самотлорского месторождения не являются НПВ и находятся в зоне ответственности АО «Самотлорнефтегаз», а значит такое непроизводительное время не может быть отнесено на сервисного подрядчика - ООО «СервисТЭК-Бурение».

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», положений статей 64, 86 АПК РФ АПК РФ судебная экспертиза является одним из предусмотренных процессуальным законом способов доказывания обстоятельств по делу, обосновывающих требования и возражения сторон.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ)

Суд апелляционной инстанции, оценив экспертное заключение от 05.05.2023, считает, что данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Как следует из экспертного заключения, на залипание ситовых панелей 23.04.2019 на кусте 1931 скважина 38451 Самотлорского месторождения могло повлиять повышение вязкости.

Доводы истца о том, что изменение параметра вязкости не относится к зоне ответственности бурового подрядчика, поскольку к увеличению вязкости бурового раствора привело перенасыщение раствора реагентом Premisan D, ввиду неправильно выданных рецептур на приготовление бурового раствора инженером компании ООО «СервисТЭК-Бурение», подлежат отклонению апелляционным судом.

Из выводов экспертов следует, что изменение параметров бурового раствора, а именно условий вязкости произошло по причине воздействия на буровой раствор полиакриламида Premisan D по причине его интенсивного ввода. Такой вывод можно сделать, проанализировав обработки от 21.04.2019 в 15:00, 22.04.2019 в 12:00, в которых инженером по БР выданы чёткие рекомендации по интенсивности ввода реагента (рецептуры приготовления от 21.04.2019 и 22.04.2019). В обеих обработках концентрация реагентов, отвечающих за флокуляцию и ингибирование, а именно Premisan D находятся выше программных концентраций, причём обработка от 21.04.2019 содержала большую концентрацию Premisan D, чем обработка 22.04.2019, но после неё не последовало резкого увеличения условий вязкости бурового раствора, приведшего к переливу на виброситах. Вопросы своевременности и правильности исполнения надлежащих рекомендаций, выданных инженером по буровым растворам, включая время фактического начала ввода химических реагентов, интенсивность ввода химических реагентов, произведение необходимых физических операций для приготовления и обработки БР, лежат в зоне ответственности бурового подрядчика. Инженер по БР, со своей стороны, в рассматриваемом случае выдал все необходимые рекомендации по обработке раствора своевременно и корректно.

В апелляционной жалобе истец также указывает, что экспертами не учтён факт наличия контрольного замера завезенного бурового раствора с КП 301Р.

Действительно, по акту НПВ № 15 от 05 - 06 июня 2019 г., продолжительность НПВ 38 часов, экспертами указано, что причинами возникновения ситуации, классифицированной АО «Самотлорнефтегаз» как «НПВ», является обработка бурового раствора с использованием инженером ООО «СервисТЭК-Бурение» промывочной жидкости, завезенной со скважины 301Р и, предположительно, не соответствующей по минерализации системе, использующейся в процессе работ.

Между тем, экспертами отмечено, что проводимые работы по обработке бурового раствора с использованием с отработанной на соседней скважине системе раствора не привели к превышению затрат времени на скважине 38451 куст 1931 Самотлорского месторождения.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в заключении экспертизы указано, что контрольные замеры, произведённые заказчиком во время смешения и дообработки раствора, нельзя считать корректными, так как они были проведены, не дожидаясь окончания процессов смешения и дообработки раствора. После окончания обработки актом контрольного замера от 06.06.2019 подтверждается полное соответствие параметров.

В соответствии со статьёй 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

В соответствии со статьёй 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В данном случае экспертиза была поручена экспертам, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующее техническое образование и опыт, ученые степени кандидатов наук.

Существенных обстоятельств, по которым непосредственно само заключение экспертов не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям статей 8, 25 Закона № 73-ФЗ, судом не установлено.

Таким образом, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении по настоящему делу, является надлежащим доказательством, подтверждающим отсутствие вины ООО «СервисТЭК-Бурение» в допущенном непроизводительном времени, а также то, что время, потраченное на приведение параметров раствора к приемлемым значениям, по акту НПВ № 15 от «05 - 06» июня 2019, не является непроизводительным.

Вопреки утверждению истца, факт подписания ответчиком актов приёмки работ формы КС-2, формы Шкалы оценки качества, без учёта времени и стоимости оказанных услуг, затраченном в период непроизводительного времени (НПВ), не свидетельствует о признании ответчиком своей вины в НПВ, а только свидетельствует о желании исполнителя сдать на приёмку заказчику ту часть работ, против которой заказчик не спорит, с целью скорейшего получения оплаты за данные работы.

В данном случае из материалов дела следует, что ответчик выражал несогласие с актами на НПВ от 23.04.2019 № 3, от 28.04.2019 № 6, № 15 от 05 - по 06.06.2019, № 9 от 06 - по 10.05.2019, представлял комментарии к актам, заявил об отказе от подписания акта на НПВ № 15 (акт об отказе от подписи от 10.06.2019).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, экспертное заключение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности вины ответчика в возникновении непроизводительного времени и, как следствие, наличии на стороне истца убытков вследствие виновных действий ответчика.

Кроме того, истец также обратился с иском к ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» о взыскании 2 286 683 руб. 43 коп. убытков по акту НПВ № 15 от «05 - 06» июня 2019, продолжительность НПВ 38 часов.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2019 по делу № А40-310946/2019 принято к производству заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2020 по делу № А40-310946/2019 ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 7 пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона № 127-ФЗ), с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно разъяснениям пункта 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В соответствии со статьёй 5 Закона № 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Исходя из абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона № 127-ФЗ, пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление № 63), текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключённых до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании 2 286 683 руб. 43 коп. убытков по акту НПВ № 15 от «05 - 06» июня 2019.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что предъявленные в рамках рассматриваемого искового заявления требования не являются текущими и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве с соблюдением специального порядка.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.10.2023 по делу № А75-9357/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Л.И. Еникеева

Судьи


С.А. Бодункова

Н.А. Горобец