Постановление от 30 октября 2025 г. по делу № А73-5441/2025

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, <...>, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3976/2025
31 октября 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2025 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Коваленко Н.Л. судей Башевой О.А., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 13.05.2025; ФИО1 (лично);

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 27.02.2025;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение от 29.08.2025 по делу № А73-5441/2025 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125993, <...>, Г-59, ГСП-3, 125993)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о признании недействительным договора от 02 марта 2022 года об отчуждении исключительных прав на товарный знак № 757231 между ИП ФИО3 и ИП ФИО1, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 07.03.2023 за номером РД0425002; применении последствий недействительности сделки в виде восстановления исключительного права на товарный знак № 757231 за ИП ФИО1, обязав Федеральную службу по интеллектуальной собственности внести изменения в государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания соответствующую запись с указанием в качестве правообладателя - ИП ФИО1

Также ИП ФИО1 просила обязать ИП ФИО3 прекратить использование товарного знака «ХабЦветТорг» в течение 30-ти дней с даты вступления в силу решения суда. В случае неисполнения ИП ФИО3 решения суда в части запрета на использование товарного знака в установленный срок, взыскать с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО1 судебную неустойку в размере 100 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечении 30-дневного срока с даты вступления решения в законную силу до дня его фактического исполнения (в соответствии с принятым судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменением предмета иска).

Исковые требования ИП ФИО1 мотивированы тем, что договор об отчуждении исключительного права на товарный знак от 02.03.2022, заключенный с ИП ФИО3, ею не заключался, подпись на договоре ей не принадлежит.

В соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Определением от 23.07.2025 истребованы у третьего лица подлинники договора об отчуждении исключительного права на товарный знак «ХабЦветТорг» от 02.03.2022, на основании которого выдано свидетельство № 757231, доверенности от имени ФИО1 от 02.03.2022.

20.08.2025 в суд первой инстанции поступили письменные пояснения третьего лица, в соответствии с которыми третье лицо не может исполнить определение суда, поскольку участковым уполномоченным ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы ФИО5 произведена выемка оригиналов материалов административного дела по государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству № 757231.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, представлено информационное письмо АНО «Хабаровская судебная экспертиза», кандидатуры экспертов, вопрос экспертам.

Подлинник договора от 02.03.2022 сторонами не представлен, в материалы дела представлена копия заключения эксперта Экспертно-криминалистического центра Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю от 29.10.2024 № 167-Э, проведенного в рамках уголовного дела, заверенная печатью Отдела полиции № 5 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Хабаровску.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.08.2025 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Также считает необоснованным отказ в назначении почерковедческой экспертизы.

Ссылается на наличие недобросовестного поведения со стороны истца.

Полагает, что словосочетание «ХабЦветТорг» не является товарным знаком.

ИП ФИО3 полагает необоснованным отклонение судом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности. Ссылается на то, что сделка является оспоримой, в связи с чем, в данном случае применим годичный срок исковой давности.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2025 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 28.10.2025 на 11 часов 00 минут, информация об этом размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении приведенных в апелляционной жалобе доводов.

В судебном заседании представитель ИП ФИО3 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ИП ФИО1 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ИП ФИО3 заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 16.10.2025 о возвращении уголовного дела прокурору

Железнодорожного района г.Хабаровска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела постановление Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 16.10.2025.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие неявившегося третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.10.2019 ФИО1 подана заявка на регистрацию товарного знака «ХабЦветТорг».

19.05.2020 товарный знак зарегистрирован, по этому основанию товарный знак принадлежит истцу с 25.10.2019 по 25.10.2029.

ИП ФИО1 указала, что 31.07.2023 узнала, что товарный знак «ХабЦветТорг» с 07.03.2023 ей не принадлежит по причине передачи исключительного права по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак от 02.03.2022 другому правообладателю – ФИО3. Дата внесения изменений в реестр - 07.03.2023 № РД0425002.

В материалы дела представлен договор об отчуждении исключительного права на товарный знак от 02.03.2022 б/н между ИП ФИО1 (правообладатель) и ИП ФИО3(приобретатель), в соответствии с пунктом 1.1. которого правообладатель отчуждает, а приобретатель принимает исключительное право на товарный знак по свидетельству № 757231, для приоритета 25.10.2019, дата регистрации - 19.05.2020, зарегистрированного для следующих классов Международной классификации товаров и услуг: 31, 35, 39, 42, 44 (подробное описание указано в договоре).

В соответствии с пунктом 1.3. договора исключительное право на товарный знак переходит от правообладателя к приобретателю в момент государственной регистрации договора в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент).

Как следует из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании первой инстанции, договор об отчуждении исключительного права на товарный знак от 02.03.2022 б/н ИП ФИО1 не подписывала, доверенность от своего имени от 02.03.2022 в отношении ответчика и других лиц не выдавала.

31.07.2023 ФИО1 подано заявление в отдел полиции № 3 УМВД России по г. Хабаровску.

В процессе предварительного расследования уголовного дела стало известно, что неустановленным лицом составлена поддельная доверенность от 02.03.2022 от имени ФИО1 на ФИО3 с подписью истца.

Истец в исковом заявлении указала, что в дальнейшем ответчиком по данной доверенности произведено переоформление товарного знака на себя, с дальнейшим предоставлением права пользования товарным знаком третьим лицам: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

08.05.2024 в отношении неустановленного лица ОП № 3 УМВД России по г. Хабаровску возбуждено уголовное дело № 12401080022000252 по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ.

В рамках уголовного дела проведена почерковедческая экспертиза, в соответствии заключением эксперта от 29.10.2024 № 167-Э отдела почерковедческих экспертиз ЭКЦ УМВД России по Хабаровскому краю подписи от имени ФИО1 на листе договора об отчуждении исключительного права на торговый знак от 02.03.2022, доверенности от 02.03.2022 выполнены не ФИО1, а другим лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи ФИО1

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим

Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015) разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 8 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 указано, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью,

подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, договор, подпись в котором подделана, равно как и нанесен оттиск подложной печати, не соответствует требованиям пункта 1 статьи 420 ГК РФ, что является основанием для признания его ничтожным в соответствии со статьей 168 ГК РФ, как сделки не соответствующей требованиям закона.

ИП ФИО1 не получала от ФИО3 денежные средства в качестве оплаты за отчужденное исключительное право на товарный знак, не обращалась в Федеральную службу по интеллектуальной собственности для осуществления регистрации указанного договора. Также материалами дела подтверждено, что ИП ФИО1 обращалась в правоохранительные органы за защитой нарушенных прав.

Данные действия указывают на отсутствие намерений передать спорный торговый знак ответчику.

Согласно материалам дела, объяснениям истца, в рамках уголовного дела № 12401080022000252 на основании постановления о назначении судебной экспертизы, вынесенного 10.10.2024 дознавателем ОД ОП № 3 УМВД России по г. Хабаровску, Экспертно-криминалистическим центром Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее - ЭКЦ УМВД России по Хабаровскому краю) проведена почерковедческая экспертиза.

В материалы дела представлена копия заключения эксперта от 29.10.2024 № 167-Э Отдела почерковедческих экспертиз ЭКЦ УМВД России по Хабаровскому краю, заверенная печатью Отдела полиции № 5 УМВД России по г. Хабаровску.

В соответствии с указанным заключением подписи от имени ФИО1 на листе договора об отчуждении исключительного права на торговый знак от 02.03.2022, доверенности от 02.03.2022 выполнены не ФИО1, а другим лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи ФИО1

Решить вопрос «Кем, ФИО3, или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО1 на листе договора об отчуждении исключительного права на торговый знак от 02.03.2022, доверенности от 02.03.2022 не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Договор от 02.03.2022 б/н со стороны истца не подписывался, подписан от его имени неустановленным лицом, в связи с чем, указанный договор является недействительным.

Апелляционной коллегией отклоняется довод жалобы ответчика о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из

договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Положениями арбитражного процессуального законодательства не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора при обращении в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод жалобы ответчика о необоснованном отказе в назначении почерковедческой экспертизы.

08.05.2024 в отношении неустановленного лица ОП № 3 УМВД России по г.Хабаровску возбуждено уголовное дело № 12401080022000252, по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ.

Согласно заключению эксперта от 29.10.2024 № 167-Э отдела почерковедческих экспертиз ЭКЦ УМВД России по Хабаровскому краю подписи от имени ФИО1 на листе договора об отчуждении исключительного права на торговый знак от 02.03.2022, доверенности от 02.03.2022 выполнены не ФИО1, а другим лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи ФИО1

Также экспертом отдела почерковедческих экспертиз ЭКЦ УМВД России по Хабаровскому краю составлено заключение от 24.03.2025 № 53-Э, в соответствии с которым оттиск круглой печати ИП ФИО1, изображение которого имеется на третьем листе договора на отчуждение исключительного права на товарный знак от 02.03.2022, нанесен не печатью ИП ФИО1, предоставленной на исследование.

Заключения экспертов подтверждают, что неустановленное лицо, умышленно, в интересах ФИО3, выполнив поддельную подпись вместо истца, используя поддельную доверенность и печать, совершило преступление, что впоследствии привело к отчуждению товарного знака от ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО3

В пункте 4.1. представленного договора от 02.03.2022 б/н указано, что стоимость исключительного права на товарный знак составляет 1 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются заключения экспертов.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается в случае, если вопросы права невозможно разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23) разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23, заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Доказательства, подтверждающие заинтересованность экспертов ЭКЦ УМВД России по Хабаровскому краю в исходе уголовного дела в отношении ИП ФИО3 или наличии иных обстоятельств, которые могли вызвать сомнение в их беспристрастности, в материалы дела не представлено.

Также выводы заключений экспертов подписаны компетентными экспертами, непротиворечивы, эксперты ответили на поставленные вопросы, ответы на поставленные вопросы следуют из проведенных исследований, подтверждены фактическими данными.

Заключения экспертов являются допустимыми и достоверными доказательствами, которое подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу и в рамках настоящего дела являются заключениями специалистов.

Представленное ответчиком заключение специалиста Автономной некоммерческой организации «Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения» от 22.07.2025 № 32 (далее – заключение АНО «Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения») является по сути рецензией на заключение эксперта от 29.10.2024 № 167-Э, содержит субъективную оценку действий эксперта Отдела почерковедческих экспертиз ЭКЦ УМВД России по Хабаровскому краю.

Вместе с тем, доказательства по делу подлежат оценке арбитражным судом (часть 2 статьи 71 АПК РФ). Заключение АНО «Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения» не содержит выводов, опровергающих заключения экспертов от 29.10.2024 № 167-Э, от 26.03.2025 № 53-Э по результатам проведенных экспертиз в рамках возбужденного уголовного дела.

Апелляционной коллегией не принимается довод жалобы ответчика о наличии недобросовестного поведения со стороны истца.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 названной нормы предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, статьей 10 ГК РФ закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами,

нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Статьей 12 АПК РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как применение последствий недействительности ничтожной сделки, которым и воспользовалась ИП ФИО1

Само по себе обращение в суд за судебной защитой не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

В рассматриваемом деле доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца не подтверждены доказательствами и не основаны на нормах действующего законодательства. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца в материалы дела не представлено.

Таким образом, исковое требование ФИО1 о признании недействительной сделки об отчуждении исключительных прав на товарный знак № 757231 по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак от 02.03.2022, заключенному между ИП ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) и ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 07.03.2023 за номером РД0425002 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод жалобы ответчика о том, что словосочетание «ХабЦветТорг» не является товарным знаком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Пунктом 2 статьи 1477 ГК РФ предусмотрено, что правила настоящего Кодекса о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых работ или оказываемых услуг.

Как указано в преамбуле Обзора судебной практики по делам, связанным с оценкой действий правообладателей товарных знаков, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023, товарный знак (знак обслуживания) - обозначение, служащее для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг, исключительное право на которое удостоверяется свидетельством на товарный знак (статьи 1477, 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1482 ГК РФ предусмотрено, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно пункту 2 статьи 1482 ГК РФ товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1476 ГК РФ фирменное наименование или отдельные его элементы могут быть использованы правообладателем в принадлежащем ему товарном знаке и знаке обслуживания.

Фирменное наименование, включенное в товарный знак или знак обслуживания, охраняется независимо от охраны товарного знака или знака обслуживания.

Пунктом 2 статьи 1541 ГК РФ предусмотрено, что коммерческое обозначение или отдельные элементы этого наименования могут быть использованы правообладателем в принадлежащем ему товарном знаке. Коммерческое обозначение, включенное в товарный знак, охраняется независимо от охраны товарного знака.

ИП ФИО1 25.10.2019 подала заявку № 2019754288 на регистрацию товарного знака «ХабЦветТорг», и, согласно справке Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 16.06.2025 (л.д.42-45 т.2) 19.05.2020 была совершена регистрация товарного знака под № 757231, правообладателем которого являлась ФИО1 Дата истечения срока действия исключительного права определена уполномоченным органом - 25.10.2029.

Согласно пункту 6 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

Апелляционной коллегией не принимается довод жалобы ответчика о

необоснованном отклонении судом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет

три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка является ничтожной, истец узнал о договоре от 02.03.2022 б/н 31.07.2023, в суд с исковым заявлением ИП ФИО1 обратилась 03.02.2025 (согласно входящему штампу), следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Ответчиком не представлено доказательств того, что истец узнал раньше о смене правообладателя товарного знака.

Применительно к пункту 2 статьи 168 ГК РФ договор от 02.03.2022 б/н является ничтожной сделкой. Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.

Судом первой инстанции установлены основания для удовлетворения требований истца о применении последствий недействительности сделки - в виде восстановления исключительного права на товарный знак № 757231 за ИП ФИО1

В результате чего Федеральной службе по интеллектуальной собственности надлежит внести изменения в государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания соответствующую запись с указанием в качестве правообладателя - ИП ФИО1

Также истец просил обязать ИП ФИО3 прекратить использование товарного знака «ХабЦветТорг» в течение 30 дней с даты вступления в силу решения суда.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1539 ГК РФ не допускается использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим

обозначением, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее.

Согласно пункту 3 статьи 1539 ГК РФ, лицо, нарушившее правила пункта 2 настоящей статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование коммерческого обозначения и возместить правообладателю причиненные убытки.

Частью 1 статьи 174 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование истца об обязании ответчика прекратить использование товарного знака «ХабЦветТорг» в течение 30 дней с даты вступления в силу решения суда.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 100 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, по истечении 30 дневного срока с даты вступления решения в законную силу, до дня его фактического исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Действие указанной нормы рассчитано на ситуацию, при которой должник не исполнил судебное решение, предметом которого являлось понуждение ответчика исполнить обязательство в натуре.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В пункте 32 Постановления № 7 указано, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и

недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, при этом решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Истец просил взыскать неустойку в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции установил наличие оснований для взыскания, в случае неисполнения решения суда в течение одного месяца с момента его вступления в законную силу судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с 31 дня с момента вступления решения в законную силу до дня его фактического исполнения.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно указано на взыскание с ответчика в пользу истца при неисполнении решения суда в части запрета на использование товарного знака № 757231 судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с 31 дня с момента вступления решения в законную силу до дня его фактического исполнения.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия признает выводы суда верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании статьи 333.40 НК РФ ответчику подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29 августа 2025 года по делу № А73-5441/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку ПАО «Сбербанк» от 26.09.2025 государственную пошлину в размере 20 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Л. Коваленко

Судьи О.А. Башева

Ж.В. Жолондзь