Постановление от 11 августа 2022 г. по делу № А60-58976/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8282/2022-ГК
г. Пермь
11 августа 2022 года
Дело № А60-59051/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Гуляевой Е.И., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители:

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Коммерсант»: ФИО2, паспорт, доверенность от 09.02.2022, диплом; ФИО3, паспорт, доверенность от 09.02.2022, диплом;

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Деловой дом»: ФИО4, паспорт, доверенность от 29.11.2021, диплом;

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 мая 2022 года

по делу № А60-59051/2021

по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерсант» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Деловой дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Коммерсант» долга по договору аренды земельного участка от 21.02.2018 № Т-104 в сумме 281 838 руб. 22 коп. за период с июля 2021 года по сентябрь 2021 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2810 руб. 64 коп. за период с 11.09.2021 по 02.11.2021, с общества с ограниченной ответственностью «Деловой дом» долга по договору аренды земельного участка от 21.02.2018 № Т-104 в сумме 387504 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2072 руб. 89 коп. за период с 11.09.2021 по 09.10.2021 (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Решением суда от 13.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несогласие с выводами суда о невозможности применения при расчете арендной платы ставки 7%, установленной Постановлением Правительства Свердловской области от 20.02.2020 N 82-ПП для земельных участков, предоставленных под объекты торговли. Поскольку вид разрешенного использования участка строительство и эксплуатация торгового центра, оснований для применения ставки как для иных участков, по мнению истца, не имеется.

Ответчики с доводами жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзывах, и приведенным в судебном заседании.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области города Екатеринбурга и ООО «Деловой Дом» заключен договор аренды земельного участка № Т-104 от 21.02.2018 с кадастровым номером 66:41:0508901:11, расположенного по адресу: <...> в 90 метрах на запад от ориентира дом № 2-а, общей площадью 10 859,00 кв. м.

Земельный участок передан по акту приема - передачи участка (приложение к Договору).

На основании заявления ООО «Коммерсант» от 28.06.2021, договора о передаче прав и обязанностей от 08.06.2021 № 07/06-2 по договору аренды от 21.02.2018 № Т-104 подготовлен проект дополнительного соглашения, в соответствии с которым права и обязанности по договору возникают у ООО «Коммерсант» с 17.06.2021.

Поскольку обязанность ответчиков по оплате арендных платежей надлежащим образом не исполнена, администрация обратилась в суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из необходимости применения при расчете арендной платы ставки 2%, исполнения ответчиками обязанности по внесению арендной платы, рассчитанной в соответствии с указанной ставкой.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору аренды; с ООО «Коммерсант» в сумме 281 838 руб. 22 коп. за период с июля 2021 года по сентябрь 2021 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2810 руб. 64 коп. за период с 11.09.2021 по 02.11.2021, с ООО «Деловой дом» доплаты за 2021 год в сумме 387504 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2072 руб. 89 коп. за период с 11.09.2021 по 09.10.2021.

Истец при расчете арендной платы применил ставку 7% от кадастровой стоимости земельного участка на основании п. 73 Приказа N 4365.

В соответствии с разъяснениями пунктов 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса; арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Порядок определения размера арендной платы, за земельные участки, расположенные на территории Свердловской области, с 2021 года установлен Постановлением Правительства Свердловской области от 20.02.2020 N 82-ПП "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов".

Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0508901:11 изначально предоставлен для строительства и дальнейшей эксплуатации торгового центра.

С ООО «Деловой мир» договор заключен однократно без торгов для завершения строительства торгового центра, вид разрешенного использования – место размещения торгового центра.

Согласно акту обследования № 59/5-2018 от 19.01.2018 земельного участка он представляет собой частично огороженную неохраняемую территорию с толстым снежным покровом. Визуальным осмотром выявлен факт наличия в западной части земельного участка установленных бетонных конструкций и арматуры. На момент проведения обследования какие-либо лица на данной территории отсутствовали, признаков ведения строительных работ не выявлено.

Из акта обследования № 793/5-2020 от 14.07.2020 также следует, что на земельном участке какая-либо деятельность не осуществляется, ограждение отсутствует, участок порос древесно-кустарниковой растительностью, в западной части земельного участка установлен опорностолбчатый фундамент из 20 железобетонных блоков с арматурой.

Оценка данным актам была дана судом при вынесении решения по делу №А60-7964/2020, ровно как и оценена степени готовности объекта незавершенного строительства в 11%, также указано, что вопреки доводам Администрации отсутствуют доказательства использования земельного участка для размещения объекта торговли и применении соответствующей данному виду ставки.

В договоре аренды от 21.02.2018 указано, что на участке расположен объект незавершенного строительства, степень готовности 11% (п.1.2).

Напротив, на арендуемом земельном участке расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 66:41:0508901:32, степень готовности объекта 11%, что следует из сведений Единого государственного реестра недвижимости.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По результатам обследования земельного участка 09.02.2022 установлено, что на территории земельного участка какая-либо деятельность не осуществляется, ограждение отсутствует, выявлен факт наличия установленных бетонных конструкций и арматуры.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая цель предоставления земельного участка, отсутствие на арендуемом земельном участке какого-либо завершенного строительством эксплуатируемого объекта, который функционирует как торговый объект, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для начисления арендной платы по ставке 7% и необходимости расчета арендной платы исходя из ставки 2% как для иных участков.

Поскольку арендная плата, рассчитанная из ставки 2% ответчиками уплачена и задолженность отсутствует, суд первой инстанции правомерно отказал в иске о взыскании долга.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы относительно правомерности применения ставки 7% от кадастровой стоимости были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 26.12.2020 N 4365 утверждены ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов. Ставка 7% предусмотрена в случае размещения объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв. м, при ином использовании ставка 2%, что предусмотрено Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 26.12.2020 N 4365. В данном случае факт нахождения на земельном участке объекта, для размещения которого предусмотрена ставка 7% от кадастровой стоимости, не подтвержден, опровергается актом осмотра.

При этом расчет арендной платы исходя из ставки, соответствующей виду разрешенного использования участка вне зависимости от наличия (отсутствия) на нём функционирующего объекта, не отвечает принципам экономической обоснованности.

При названных обстоятельствах решения суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2022 года по делу № А60-59051/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Ю.В. Скромова



Судьи


Е.И. Гуляева



Д.И. Крымджанова