Постановление от 27 ноября 2017 г. по делу № А40-184618/2015

848/2017-246736(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-48122/2017

г. Москва Дело № А40-184618/15 21.11.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева судей Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2017г. по делу № А40-184618/15 вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, о признании незаконными действия финансового управляющего ФИО2 по отражению в анализе финансового состояния должника и Заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства недостоверных сведений.

при участии в судебном заседании: от ФИО2 лично от ФИО3 лично

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-184618/15 (шифр судьи: 175550«Ф») от 10.12.2015 в отношении гражданки ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, место жительства: г. Москва, СНИЛС <***>, ИНН <***>) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена член НП СРО «МЦПУ» ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 111020, <...>, о чем в газете «Коммерсантъ» № 235 от 19.12.2015 дана публикация. Определением от 13.03.2017 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданки ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, место жительства: г. Москва, СНИЛС <***>, ИНН <***>) ФИО2; утвержден финансовым управляющим гражданки ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, место жительства: г. Москва, СНИЛС <***>, ИНН <***>) ФИО4 (адрес для направления корреспонденции: 125080, г. Москва, а/я 44), являющегося членом НП СРО "МЦПУ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017 признаны незаконными действия финансового управляющего Демушкиной О.А. по отражению в анализе финансового состояния должника и Заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства недостоверных сведений. Не согласившись с вынесенным определением, Демушкина О.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Якушева Е.И. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании Демушкина О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала по мотивам, изложенным в ней. Якушева Е.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Перечень обязанностей, возложенных на временного управляющего, установлен положениями пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В силу п.2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, в компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В данном случае финансовым управляющим ФИО2 в материалы дела были представлены на рассмотрение Анализ финансового состояния должника и Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. При проведении анализа финансового состояния и подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника финансовый управляющий обязан руководствоваться Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 (далее по тексту - Правила № 367), Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855.

В нарушение приложения № 3 Правил № 367 в разделе анализа финансового состояния должника «Анализ активов и пассивов» финансовым управляющим указаны неверные сведения в разделе Сведения о стоимости имущества Должника, а именно стоимость Земельного участка и расположенного на нем дома со строениями (баня, хозблок), расположенные по адресу: МО, Истринский р-он, Ермолинское с/пос, <...>., указана 9,5 млн. руб., что как минимум в 2 раза меньше оценочной стоимости. В разделе Сведения о стоимости имущества Должника, итоговый размер стоимости имущества Должника подсчитан не правильно, поскольку в него не включена стоимость Земельного участка, расположенного по адресу: Калужская обл., Боровский р- он, д. Загрязье. К тому же, в Анализ финансового состояния должника включены недостоверные сведения о размере задолженности перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - в лице ГК АСВ, которая на самом деле в 2 раза меньше, что подтверждается, в частности решением Павлово-Посадского городского суда Московской области № 2-2124/2012 от 29.11.2012 г.; решением Останкинского районного суда г. Москвы № 2-5521/12 от 05.12.2012 г.; решением Никулинского районного суда г. Москвы № 2-2193/14 от 12.05.2014 г. Указанное обстоятельство также подтверждается выписками по расчетным счетам и справками о сумме взыскания судебными приставами, находящихся в деле.

Непринятие во внимание финансовым управляющим упомянутых судебных актов, платежных документов, поданных Якушевой Е.И., привело к неправильному расчету совокупного размера обязательств Должника перед кредиторами, что ставит под сомнение вывод финансового управляющего о недостаточности имущества Должника для расчетов с кредиторами. Задолженность Якушевой Е.И. перед кредиторами складывается из кредитов, которые брались для финансирования бизнеса и юридических лиц, которые указаны в таблице 4.3. анализа финансового состояния должника. Однако, указанный факт не нашел отражения в Анализе финансового состояния Должника, а также в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В нарушение приложения № 3 Правил № 367 в разделе анализа финансового состояния должника «Анализ активов и пассивов» финансовым управляющим не указана возможная стоимость юридических лиц, участником которых является Должник, не указана стоимость активов юридических лиц, не учтены залоги от юридических лиц, в том числе товары в обороте и торговое оборудование.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу от 01.12.2015 г. ФИО2 была утверждена финансовым управляющим ФИО3 Анализ финансового состояния и Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства было представлено ФИО2 спустя год и один месяц, после утверждения в качестве финансового управляющего. Финансовый управляющий подошла к Анализу финансового состояния должника формально, ссылаясь лишь общие сведения, общие пояснения, без указания причин утраты платежеспособности. На собрании кредиторов ФИО3, которое состоялось 22.02.2017 г., финансовый управляющий ФИО2 ознакомила участников кредиторов с результатами Анализа финансового состояния и Заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

С учетом того, что в процедуре банкротства ФИО3 за период, более года (реализация имущества Должника) не произошло существенных изменений (к продаже имущества Должника так и не приступили, более того нет ни одного положения о продаже имущества Должника, надлежащей оценки имущества также нет), срок в который финансовый управляющий сделала Анализ финансового состояния и Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства является ненадлежащим.

Также, ФИО2 было направлено заявление в Отдел МВД России по Алексеевскому району о проведении проверки по факту получения кредитов ФИО3 не обеспеченных доходами и имуществом. Постановлением от 03.03.2017 ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела, признаков преступления в действиях ФИО3 не обнаружено. Указанные факты свидетельствуют о недобросовестном отношении финансового управляющего к своим обязанностям, что противоречит п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отчет об оценке № 06417 от 01.04.2016г, составленный ООО «Юридическая Компания «Ваш адвокат», в котором стоимость объектов недвижимости составляет 9 515 000 рублей. В деле о банкротстве находится Решение Останкинского районного суда от 05.12.2012 г по делу 2-5521/12, в котором указана начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 13 660 000 рублей. 18.07.2016 года правоприемником ОАО «Пробизнесбанк» в лице ГК АСВ, залогодержателем загородного дома и земельного участка, в Останкинский районный суд было подано Заявление об изменении стоимости данного имущества, по делу 2-5521/12. В отчете судебной оценки была определена рыночная цена загородной недвижимости в размере 23 424 000 рублей. Определением Останкинского суда от 03.04.2017 года с учетом п.п.4 п.2 ст.54 закона «Об ипотеке» была установлена новая начальная продажная цена в размере 80% от судебной оценки - 18 242 400 рублей. Также, в Анализе финансового состояния, в разделе Сведения о стоимости имущества Должника, стр. 13, таблица 4.4 итоговый размер стоимости имущества Должника подсчитан неправильно, так как в него не включена стоимость Земельного участка в размере 1 000 000 рублей , расположенного по адресу: Калужская обл., Боровский р-он, д. Загрязье, размером 16 соток. Таким образом, финансовый управляющий занизил стоимость имущества должника более, чем в 2 раза, не включив стоимость загородного дома и участка, уменьшив их стоимость, и стоимость земельного участка.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий указывает, что требование о передаче документов по юридическим лицам ООО «Вестрайдерс», ООО «Гамма Групп», ООО «Гамма Холдинг», где ФИО3 является генеральным директором и учредителем, «осталось без ответа», вследствие чего «стоимость компаний указана в условной стоимости 1 руб.». В данном случае, должником были отправлены учредительные документы, что подтверждается материалами дела. Финансовый управляющий знала, что один из кредитов, выданных ОАО АКБ «Пробизнесбанк», и включенный в требования за реестр, обеспечен товарами и торговым оборудованием. Включая в Анализ пассивов в Таблицу 4.5. стр.14 задолженность перед банком, финансовый управляющий не включает в Сведения о стоимости имущества должника Таблица 4.4. стоимость этих товаров и оборудования, хотя я являюсь единственным учредителем юридических лиц и собственником их имущества.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку носят формальный характер и по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. В свою очередь суд первой инстанции установил фактические обстоятельства по делу правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2017г. по делу № А40-184618/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: Е.А. Солопова

С.А. Назарова