Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А51-20503/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20503/2023
г. Владивосток
16 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МВТ»,

апелляционное производство № 05АП-2207/2024

на решение от 04.03.2024

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-20503/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МВТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Управление муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными решений от 16.08.2023 №КУВД-001/2023-33519716/1 о приостановлении государственной регистрации прав, от 14.11.2023 №КУВД-001/2023- 33519716/6 об отказе в государственной регистрации прав,

при участии:

от ООО «МВТ»: адвокат Рябий Р.А. по доверенности от 01.09.2023, сроком действия до 01.09.2025;

от УМС г. Владивостока: представитель ФИО1 по доверенности от 25.12.2023, сроком действия до 31.12.2024;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю: представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МВТ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – управление, регистрирующий орган, государственный регистратор, Росреестр) от 16.08.2023 №КУВД-001/2023-33519716/1 о приостановлении государственной регистрации прав и от 14.11.2023 №КУВД-001/2023-33519716/6 об отказе в государственной регистрации прав. В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил обязать Росреестр повторно рассмотреть заявление общества о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 25:26:030017:5100, расположенное по адресу: <...>, пом.II.

Определением суда от 18.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – третье лицо, УМС).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что совокупностью имеющихся в деле документов подтверждается, что спорное помещение, являющееся обувной мастерской, имело площадь 111,9 кв.м, уточненную впоследствии до 116,2 кв.м, что нашло отражение в техническом паспорте помещения, на основании которого соответствующие сведения о площади объекта недвижимости были внесены в Единый государственный реестр недвижимости. С учетом изложенного настаивает на возможности идентификации спорного помещения, исходя из имеющихся у регистрирующего органа документов. Кроме того, считает, что разночтения в площади помещения, указанные в ЕГРН и в информационном сообщении о предлагаемом к продаже по коммерческому конкурсу объекте муниципального имущества, не опровергают характеристики помещения, на которое претендует общество, тем более, что незначительны. Также выражает несогласие с оценкой судом акта от 16.08.1993, как документа, не только не подтверждающего площадь передаваемого объекта, но и создающего сомнения в достоверности акта передачи помещения по договора купли-продажи от 21.12.1992.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе и представленных с ходатайством от 24.04.2024, вопрос о разрешении которых был поставлен им в судебном заседании 14.05.2024.

Данные ходатайства были судебной коллегией рассмотрены и на основании статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворены, в результате чего подготовленные заявителем и перечисленные в протоколе судебного заседания от 14.05.2024 дополнительные документы были приобщены в материалы дела, как связанные с фактическими обстоятельствами спора.

УМС с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Регистрирующий орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без его участия по имеющимся в материалах дела документам.

При этом в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи А.В. Гончаровой в отпуске на основании определения суда от 08.07.2024 произведена её замена на судью О.Ю. Еремееву, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации муниципальное предприятие бытового обслуживания «Веста-7» зарегистрировано 31.03.1992 за №1199, о чем выдано свидетельство №957. Основным видом деятельности является оказание услуг населению по ремонту обуви, пошиву мужской, женской, детской обуви, модельной, коммерческая деятельность.

01.10.1992 председателем комитета по управлению имуществом г. Владивостока утвержден план приватизации объекта: муниципальное предприятие «Веста-7», <...> (обувная мастерская №38), способ приватизации – коммерческий конкурс.

10.11.1992 между членами муниципального предприятия «Веста-7» заключен договор о совместной деятельности №1, в соответствии с пунктом 1 которого члены трудового коллектива муниципального предприятия принимают участие в конкурсе в качестве покупателя по приобретению муниципального предприятия бытового обслуживания «Веста-7» в частную собственность с целью использования его на началах общей долевой собственности.

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что участники обязуются объединить денежные средства для внесения 10% залоговой стоимости приватизируемого имущества на расчетный счет фонда имущества г. Владивостока.

В случае приобретения предприятия на конкурсе участники обязуются учредить товарищество с ограниченной ответственностью в течение 10 дней со дня проведения конкурса (подпункт 2.2.1 договора).

В соответствии с протоколом о результатах конкурса от 20.11.1992 победителем признаны участники договора о совместной деятельности «Веста-7», объект приватизации: МП «Веста-7» (помещение и имущество).

На основании указанного протокола между Фондом имущества г. Владивостока (продавец) и участниками договора о совместной деятельности (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта муниципальной собственности по конкурсу от 21.12.1992 №26.

В силу пункта 1.1 данного договора продавец передает, а покупатель приобретает в собственность МП «Веста-7» и помещение, в котором оно находится, расположенное по адресу: <...>.

Состав и стоимость передаваемых активов указаны в приложении №1 к договору, которое является его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора №26).

В приложении №1 к договору указано следующее имущество: помещение, швейная машина (ФИО2 - Минерва), швейная машина (ФИО2 - Минерва), станок Дсо-р, отделочный станок ОМ-2.

18.01.1993 участникам договора о совместной деятельности, выкупившим МП «Веста-7», выдано свидетельство о праве собственности (рег.№22) на объект – муниципальное предприятие «Веста-7».

По результатам проведенной приватизации объекта муниципальной собственности МП «Веста-7» и на основании договора №26 от 21.12.1992 ФИО3, ФИО4, ФИО5 подписан учредительный договор от 23.12.1992 о создании товарищества с ограниченной ответственностью «Веста-7» (сокращено ТОО «Веста-7).

20.04.1993 произведена государственная регистрации ТОО «Веста-7», о чем выдано свидетельство №3989 серия ТОО.

22.06.1995 на основании решения администрации города Владивостока №1049 зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «МВТ», местонахождение: <...>.

Согласно передаточному акту от 20.06.1995 в связи с реорганизацией ТОО «Веста-7» в ООО «МВТ» последнему передано помещение, оборудование и другие активы ТОО «Веста-7».

20.06.1999 произведена перерегистрация ООО «МВТ», являющегося правопреемником ТОО «Веста-7», о чем выдано свидетельство №20142 серия ООО.

25.06.2012 в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о государственном кадастровом учете ранее учтенного объекта недвижимости: нежилое помещение, этаж: цокольный, площадь 116,2 кв.м, местоположение: <...>, пом. II, с присвоением кадастрового номера 25:287:030017:5100.

01.08.2023 общество обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанное помещение на основании договора купли-продажи объекта муниципальной собственности по конкурсу от 21.12.1992 №26.

В качестве подтверждающих документов были представлены технический паспорт от 23.09.2003, протокол о результатах аукциона от 20.11.1992, справка от 24.08.1995, свидетельство о государственной регистрации (перерегистрации) юридического лица от 22.06.1995, договор купли-продажи №26 от 21.12.1992.

Уведомлением от 16.08.2023 №КУВД-001/2023-33519716/1 государственный регистратор сообщил обществу о приостановлении государственной регистрации прав ввиду непредставления приложения №1 к договору купли-продажи и по мотиву невозможности идентифицировать объект в соответствии с представленным договором. Срок приостановления до 14.11.2023.

04.10.2023 обществом с целью устранения причин приостановления государственной регистрации к ранее поданному заявлению от 01.08.2023 представлены дополнительные документы, включая приложение №1 к договору купли-продажи №26 от 23.12.1992, план приватизации от 23.12.1992, акт инвентаризации средств, акт оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств от 15.07.1992, акт общей стоимости основных средств от 15.07.1992, акт оценки и наличия долгосрочных финансовых вложений от 15.07.1992, акт оценки стоимости незавершенного капитального строительства и неустановленного оборудования от 15.07.1992, акт оценки наличия материальных активов от 15.07.1992, акт оценки стоимости зданий и сооружений от 15.07.1992.

Изучив представленные документы, и, посчитав, что причины, послужившие основанием для приостановления государственной регистрации прав, не устранены, Росреестр уведомлением от 14.11.2023 №КУВД-001/2023-33519716/6 отказал в государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости.

Не согласившись с решениями регистрирующего органа о приостановлении государственной регистрации и об отказе государственной регистрации прав, полагая, что они не соответствуют действующему законодательству и нарушает права и законные общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и частичной отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Аналогичные положения содержатся в части 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон №218-ФЗ), в силу которых государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 1 названного Закона государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости (часть 4 статьи 1 Закона №218-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 7 данного Закона единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости) и реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (реестр прав на недвижимость).

В силу части 1 статьи 9 указанного Закона в реестр прав на недвижимость вносятся сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объектов недвижимости, о сделках с объектами недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, а также дополнительные сведения, внесение которых в реестр прав на недвижимость не влечет за собой переход, прекращение, ограничения прав и обременение объектов недвижимости.

Как установлено частью 1 статьи 14 этого же Закона, государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Из положений пункта 2 части 2 названной статьи следует, что основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 14 Закона №218-ФЗ государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется при условии наличия в Едином государственном реестре недвижимости сведений об объекте недвижимого имущества, право на который регистрируется, в связи с ограничением прав на объект недвижимости и обременением объекта недвижимости, а также прекращением таких ограничения и обременения.

По правилам пункта 1 части 3 статьи 15 указанного Закона государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется по заявлению лица, право которого на объект недвижимости возникает (за исключением возникновения прав на созданный или образованный объект недвижимости) или прекращается, - при государственной регистрации возникновения или прекращения соответствующего права.

На основании части 1 статьи 26 Закона №218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 5); форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 7).

В осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона (статья 27 Закона №218-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, при обращении в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 25:28:030017:5100, расположенного по адресу: <...>, пом.II, в качестве правоустанавливающего документа был представлен договор купли-продажи №26 от 21.12.1992, заключенный между Фондом имущества г. Владивостока и участниками договора о совместной деятельности.

Правовая экспертиза данного заявления и приложенных к нему документов показала, что неотъемлемой частью данного договора является приложение №1, которое в пакете документов, представленных с заявлением от 01.08.2023, отсутствовало, и что в представленном договоре не представляется идентифицировать объект недвижимости.

Учитывая, что в силу 8 ГК РФ, пункта 2 части 2 статьи 14 Закона №218-ФЗ договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей, и что применительно к спорной ситуации неотъемлемой частью данного договора являлось приложение №1, которое не было представлено заявителем, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод государственного регистратора о наличии правовых оснований для приостановления осуществления регистрационных действий в порядке пунктов 5, 7 части 1 статьи 26 Закона №218-ФЗ.

Соответственно уведомление Росреестра от 16.08.2023 №КУВД-001/2023-33519716/1 о приостановлении государственной регистрации не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем основания для признания его недействительным отсутствуют.

В свою очередь, оценивая законность и обоснованность оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации права собственности общества на спорный объект недвижимости, мотивированного невозможностью идентификации данного объекта в представленных на государственную регистрацию документах, судебная коллегия учитывает следующее.

По правилам части 1 статьи 69 Закона №218-ФЗ права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Согласно части 2 названной статьи права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости осуществляется по заявлениям правообладателей, решению государственного регистратора прав при поступлении от органов государственной власти и нотариусов сведений, подтверждающих факт возникновения таких прав, кроме случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 №1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» (далее – Закон №1521-1), действовавшего в период спорных отношений, по конкурсу продаются государственные и муниципальные предприятия, а также активы ликвидированных (в том числе находящихся в стадии ликвидации) предприятий в случаях, когда от покупателей требуется выполнение определенных условий, устанавливаемых соответствующим комитетом по управлению имуществом.

Пунктом 1 статьи 24 данного Закона было предусмотрено, что для участия в конкурсе (аукционе) по приобретению государственного или муниципального предприятия в качестве покупателя члены трудового коллектива в соответствии с Законом Российской Федерации «О предприятиях и предпринимательской деятельности» могут учредить товарищество (акционерное общество) либо заключить договор о совместной деятельности.

Независимо от способа приватизации между продавцом и покупателем государственного или муниципального предприятия заключается договор в соответствии с законодательством Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Право собственности на предприятие переходит от продавца к покупателю с момента регистрации договора купли - продажи в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Зарегистрированный договор купли - продажи является документом, удостоверяющим право собственности покупателя (пункты 1, 3 статьи 27 Закона №1531-1).

В развитие указанных норм права Указом Президента РФ от 29.01.1992 №66 «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий» было утверждено Временное положение о приватизации государственных и муниципальных предприятий Российской Федерации по конкурсу, на основании пункта 1.3 которого право приобретения приватизируемого объекта передается покупателю, предложения которого полностью отвечают условиям конкурса и наилучшим образом соответствуют критерию выявления победителя конкурса, то есть предложившему максимальную цену.

Как подтверждается материалами дела, предметом государственной регистрации является нежилое помещение, приобретенное победителем конкурса в составе имущественного комплекса муниципального предприятия с последующем учреждением ТОО «Веста-7» и получением участниками договора о совместной деятельности свидетельства о праве собственности от 18.01.1993 №22 на муниципальное предприятие бытового обслуживания «Веста-7», расположенное по адресу: <...>.

При этом в состав имущественного комплекса входило помещение, оборудование и другие активы МП «Веста-7», впоследствии переданные правопреемнику – заявителю по настоящему делу.

Таким образом, учитывая, что право общества на помещение, расположенное по ул. Борисенко, 70 в г. Владивостоке, основано на договоре купли-продажи №26 от 21.12.1992, приложении №1 к нему, судебная коллегия приходит к выводу о том, что право заявителя на объект недвижимости является ранее возникшим, а спорное нежилое помещение соответствует признакам ранее учтенного объекта недвижимости с индивидуально-определенными характеристиками.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что на основании указанных выше правоустанавливающих и правоподтверждающих документов в Единый государственный реестр недвижимости 25.06.2012 были внесены сведения о ранее учтенном объекте недвижимости площадью 116,2 кв.м, расположенном по адресу: <...>, пом. II, с присвоением ему кадастрового номера 25:28:030017:1500.

Из анализа материалов регистрационного дела следует, что при проведении правовой экспертизы при постановке спорного нежилого помещения на государственный кадастровый учет по заявлению общества у кадастровой палаты не возникло каких-либо сомнений относительно представленных документов, а также сведений, в них отраженных.

В этой связи, учитывая, что законодательством установлено признание ранее возникших прав на недвижимое имущество, апелляционная коллегия приходит к выводу о необоснованности отказа Росреестра в государственной регистрации права собственности заявителя на спорный объект недвижимого имущества.

При этом отсутствие в тексте договора купли-продажи и приложении №1 к нему сведений о площади помещения, подлежащего приватизации в составе муниципального предприятия, не свидетельствует о невозможности идентификации объекта, указанного в данном договоре, с объектом, в отношении которого обществом заявлено о государственной регистрации права.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения.

Положением пункта 1 статьи 141.4 ГК РФ определено, что помещением признается обособленная часть здания или сооружения, пригодная для постоянного проживания граждан (жилое помещение) либо для других целей, не связанных с проживанием граждан (нежилое помещение), и подходящая для использования в соответствующих целях.

Согласно части 1 статьи 8 Закона №218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (часть 2 статьи 8 Закона №218-ФЗ).

Анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что объектом приватизации в составе имущественного комплекса муниципального предприятия «Веста-7» фактически являлась мастерская по ремонту обуви, расположенная по ул. Борисенко, 70 в г. Владивостоке, сведения о чём имеются в соответствующих учредительных, бухгалтерских и предпродажных документах.

В частности, в договоре аренды нежилых помещений №79 от 01.04.1992, заключенном с МП бытового обслуживания «Веста-7», отмечено, что в арендное пользование сдается помещение в доме №70 по ул. Борисенко общей площадью 111,9 кв.м под мастерскую по ремонту, пошиву обуви.

При этом в информационном сообщении о предлагаемом для продажи объекте по коммерческому конкурсу указана следующая информация: наименование объекта: муниципальное предприятие «Веста-7», <...> (обувная мастерская №38), характеристика помещения: помещение встроенное, кирпичное, фундамент железобетон, стены кирпичные, кровля мягкая, покрытая рубероидом, площадь 118,4 кв.м.

В тоже время по сведениям инвентарного дела №1230 на здание по ул. Борисенко, д. 70, представленного филиалом Публично-правовой компании «Роскадастр» по запросу апелляционного суда в виде цветной сканированной копии, в экспликации к поэтажному плану цокольного этажа под номером II указано помещение бытового обслуживания - мастерская по ремонту обуви площадью 111,9 кв.м. Соответствующие данные приведены по состоянию на 1974 год и на 23.07.1991.

В дальнейшем по состоянию 23.09.2003 по результатам обследования помещения II «обувная мастерская» в цокольном этаже указаны сведения о площади, равной 116,2 кв.м. При этом соответствующие записи выполнены красной ручкой непосредственно на схеме, а также сделаны в правом нижнем углу экспликации с указанием «Обследовано лит II. Обувная мастерская. 23.09.2003».

В свою очередь техническом паспорте нежилого помещения II лит.1 по адресу: <...>, составленном 23.09.2003, площадь помещения с инвентарным номером указана 116,2 кв.м.

Именно данные документы послужили основанием для осуществления государственного кадастрового учета спорного объекта по состоянию на 25.06.2012 с указанием площади нежилого помещения 116,2 кв.м.

Таким образом, уникальные характеристики спорного объекта недвижимости, содержащиеся в ЕГРН, согласуются со сведениями об этом объекте в технических документах, а сведения о кадастровом учете спорного объекта не противоречат материалам его технической инвентаризации.

Делая указанный вывод, судебная коллегия отмечает, что в силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон №221-ФЗ), в редакции, действующей на дату государственного кадастрового учета, государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Порядок технического учета (инвентаризации) регламентирован в Положении об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 №921 (далее - Положение №921).

Техническая инвентаризация объектов капитального строительства подразделяется на первичную техническую инвентаризацию и техническую инвентаризацию изменений характеристик объекта капитального строительства (пункт 6 Положения №921).

Пунктом 7 указанного Положения определено, что первичный государственный технический учет объектов капитального строительства осуществляется по результатам первичной технической инвентаризации, за исключением случаев, установленных пунктом 8 настоящего Положения.

При осуществлении первичного государственного технического учета объектам капитального строительства в установленном порядке присваиваются инвентарный и кадастровый номера. По результатам технической инвентаризации на каждый объект капитального строительства оформляется технический паспорт, форма которого и состав включаемых в него сведений устанавливаются Министерством экономического развития Российской Федерации.

Совокупный анализ названных норм права показывает, что соответствующие органы и организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации осуществляли подготовку документов для осуществления государственного учета зданий, посредством выдачи технических паспортов по установленной форме.

В спорной ситуации, как подтверждается материалами дела, государственный кадастровый учет в отношении объекта недвижимости: нежилое помещение, этаж: цокольный, площадь 116,2 кв.м, местоположение: г. Владивосток, ул. Борисенко, дом 70, пом. II, с присвоением кадастрового номера 25:287:030017:5100 был осуществлен на основании технического паспорта, выдачу которого осуществило ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице Отделения по г. Владивостоку по состоянию на 23.09.2023.

Соответственно в отношении спорного объекта недвижимости был осуществлен государственный кадастровый учет ранее учтенного объекта недвижимости, который в силу прямого указания части 1 статьи 45 Закона №221-ФЗ, части 4 статьи 69 Закона №218-ФЗ является юридически действительным.

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что названные документы являются составной частью кадастрового дела спорного помещения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии объективной возможности установления данных сведений в ходе правовой экспертизы документов и заявления общества о государственной регистрации права.

При этом отсутствие в договоре купли-продажи и приложении к нему сведений о площади помещения, вопреки позиции государственного регистратора, не исключало возможности идентификации указанного объекта с учетом изложенных выше обстоятельств и материалов регистрационного дела.

То обстоятельство, что в документах технического учета имелись сведения о площади помещения 111,9 кв.м, 116,2 кв.м, а в извещении о проведении конкурса была указана площадь 118,4 кв.м, названных выводов судебной коллегии не отменяет, поскольку совокупный анализ имеющихся в деле документов показывает, что разночтения в площади спорного нежилого помещения сложились за счет проведения технической инвентаризации, что позволяет идентифицировать спорный объект недвижимости, описанный в документах технического и кадастрового учета, с объектом, переданным по договору купли-продажи обществу.

Кроме того, обозначение площади предлагаемого к продаже объекта имущества в размере, не соответствующем данным технического учета, не свидетельствует о приватизации обществом иного объекта недвижимости, учитывая преемственность и хронологическую последовательность изменения площади обувной мастерской по данным инвентаризации.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что договор купли-продажи №26 от 21.12.1992 и приложение №1 к нему не позволяют идентифицировать объект недвижимости, в отношении которого было подано заявление о государственной регистрации ранее возникшего права.

Соответственно вывод регистрирующего органа о несоответствии представленных на регистрацию документов требованиям Закона №218-ФЗ, поддержанный арбитражным судом, отклоняется как несостоятельный.

Кроме того, совокупностью представленных обществом дополнительных документов подтверждается, что спорное помещение фактически используется заявителем, в связи с чем сомнения суда в фактической передаче спорного объекта недвижимости обществу по договору купли-продажи признаются коллегией ошибочными.

Таким образом, доводы управления, сводящиеся к критической оценке документов, удостоверяющих права общества, и мотивированные отсутствием в них сведений о площади помещения, при наличии в ЕГРН таких сведений, внесенных в установленном законом порядке в соответствии с представленным техническим паспортом, признаются судебной коллегией необоснованными.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что решение управления об отказе в государственной регистрации прав, оформленное уведомлением от 14.11.2023 №КУВД-001/2023-33519716/6, противоречит приведенным нормативным положениям и нарушает безусловное право общества на регистрацию ранее возникшего права собственности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая, что указанное решение государственного регистратора не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению только в указанной части.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд самостоятельно определяет способ восстановления нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В этой связи, учитывая, что факт незаконности принятия уведомления от 14.11.2023 №КУВД-001/2023-33519716/6 нашел подтверждение материалами дела, а доводы управления о наличии препятствий в осуществлении государственной регистрации права собственности общества не подтвердились, следует признать, что соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя является возложение на Росеестр обязанности произвести государственную регистрацию права собственности на спорный объект недвижимого имущества.

По изложенному судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным решения от 14.11.2023 №КУВД-001/2023-33519716/6, как принятое с нарушением норм материального права и содержащее выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении указанных требований. В остальной части решение арбитражного суда подлежит оставлению без удовлетворения.

Соответственно апелляционная жалоба общества является частично обоснованной.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат перераспределению судебные расходы по уплате госпошлины по заявлению в сумме 6000 руб. и по апелляционной жалобе 1500 руб., которые на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на Росреестр в сумме 4500 руб., а в остальной части (3000 руб. по первому требованию) подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2024 по делу №А51-2051203/2023 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю от 14.11.2023 №КУВД-001/2023-33519716/6 об отказе в государственной регистрации права на объект недвижимого имущества как не соответствующее Федеральному закону от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в установленный законом срок с даты принятия постановления суда по делу №А51-20503/2023 произвести государственную регистрацию права собственности на объект недвижимого имущества, назначение: нежилое, кадастровый номер 25:28:030017:5100, адрес (местонахождение): Приморский край, г. Владивосток, ул. Борисенко, д. 70, пом. II.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в пользу общества c ограниченной ответственностью «МВТ» судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 4500 руб. (четыре тысячи пятьсот рублей).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева

С.В. Понуровская