Постановление от 8 ноября 2018 г. по делу № А28-7160/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7160/2018
08 ноября 2018 года
г. Киров


Судья Второго арбитражного апелляционного суда Тетервак А.В.

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СервисТехноКомплект»

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Кировской области от 13.09.2018 по делу № А28-7160/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Кировсвет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СервисТехноКомплект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 99 590 рублей 40 копеек,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Кировсвет» (далее – истец, подрядчик, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СервисТехноКомплект» (далее – ответчик, заявитель жалобы, заказчик, Общество) о взыскании 99 590 рублей 40 копеек, в том числе:

- 79 800 рублей 00 копеек долга по договору подряда от 26.10.2017;

- 19 790 рублей 40 копеек пени за период с 15.11.2017 по 20.07.2018 с дальнейшим их начислением на сумму долга, начиная с 21.07.2017по день его фактической уплаты, исходя из размера 79 рублей 80 копеек за каждый день просрочки.

Ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором заявил ходатайство об объединении дел № А28-7158/2018, № А28-7160/2018 в одно производство, а также о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Принятой по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства резолютивной частью решения Арбитражного суда Кировской области от 13.09.2018 ответчику отказано в удовлетворении ходатайств о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, а также об объединении дел № А28-7158/2018, № А28-7160/2018 в одно производство в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 130 АПК РФ. Исковые требования Предприятия удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 99 590 рублей 40 копеек, в том числе 79 800 рублей 00 копеек долга по договору подряда от 26.10.2017 на основании двустороннего акта о приемке выполненных работ от 31.10.2017 №209, 19 790 рублей 40 копеек пеней за период с 15.11.2017 по 20.07.2018 с дальнейшим их начислением на сумму долга, начиная с 21.07.2017 по день его фактической уплаты, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки.

С заявлением об изготовлении решения в полном объёме стороны в Арбитражный суд Кировской области не обращались.

Не согласившись с резолютивной частью названного решения, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит приостановить исполнение обжалуемого решения суда до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, а также отменить указанный судебный акт.

По мнению заявителя, судом первой инстанции допущено нарушение процессуальных прав ответчика. Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об объединении в одно производство настоящего дела с делом № А28-7158/2018, в рамках которого рассматриваются однородные требования. По указанному делу истцом также является Предприятие, ответчиком – Общество, предмет требования – взыскание задолженности по договору подряда. Объединение названных дел в одно производство позволило бы сократить судебные расходы и временные затраты на рассмотрение иска, а также способствовало бы заключению мирового соглашения между сторонами споров. Кроме того, суд неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Приложенное ответчиком к апелляционной жалобе дополнительное доказательство (платёжное поручение от 17.08.2018 № 214 на сумму 22 679,98 руб.) приобщению к материалам дела не подлежит, поскольку в силу положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018, 15.10.2018 заявителю жалобы отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемого решения суда до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.10.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.10.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

26 октября 2017 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключён договор на ремонт в течение 14 дней с даты подписания договора сетей дворового освещения по ул.Чапаева, д. 8а г.Кирова.

Стоимость работ согласно смете составляет 79 800 рублей. Заказчик производит расчёт с подрядчиком по фактически выполненным работам в течение 14 дней после подписания сторонами акта приёмки выполненных работ (пункты 2.1-2.2 договора).

При просрочке платежа заказчик выплачивает подрядчику пеню в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 2.3 договора).

Работы по договору приняты заказчиком по акту о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 31.10.2017 № 209 на сумму 79 800 рублей, однако им не оплачены.

Претензионные требования истца о погашении спорной задолженности, изложенные в письме от 19.04.2018, ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании указанной суммы долга и неустойки.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика 79 800 рублей 00 копеек долга, 19 790 рублей 40 копеек пеней за период с 15.11.2017 по 20.07.2018 с дальнейшим их начислением на сумму долга, начиная с 21.07.2017 по день его фактической уплаты, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает факт неисполнения принятых на себя по договору обязательств, вместе с тем, считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом допущено нарушение ряда норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 данной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Принимая во внимание изложенные положения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что часть 2 статьи 130 АПК РФ устанавливает условия, при наличии которых арбитражные дела могут быть объединены в одно производство:

дела должны быть однородными (то есть тождественными по предмету и связанными между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам);

в них должны участвовать одни и те же лица,

а также усматриваться процессуальная целесообразность такого объединения во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При разрешении вопроса об объединении дел суд должен руководствоваться принципом процессуальной целесообразности.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев фактические обстоятельства дела с учётом доводов апелляционной жалобы, считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному и законному выводу об отсутствии оснований для объединения дел № А28-7158/2018, № А28-7160/2018 в одно производство.

Исходя из того, что требования сторон по перечисленным делам мотивированы ненадлежащим исполнением контрагентом обязательств по разным гражданско-правовым сделкам, в рамках дел подлежат установлению разные юридически значимые обстоятельства, доказательства наличия риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов в материалы дела не представлены, следовательно, доводы ответчика о наличии правовых оснований для объединения дел в одно производство обоснованно не были признаны судом первой инстанции свидетельством наличия правовых оснований для совместного рассмотрения требований.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощённого производства не нашли подтверждения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку указанные выше основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются, исковое заявление, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощённого производства.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощённого производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» указал, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощённого производства, о чём указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (абзац 2 пункта 18).

Рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не препятствовало представлению ответчиком всеми доступными средствами доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

Иных мотивированных доводов, свидетельствующих о несогласии с законностью вынесенного судом решения, заявителем жалобы не заявлено.

Доводы ответчика свидетельствуют о неправильном истолковании норм процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.09.2018 по делу № А28-7160/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СервисТехноКомплект» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Тетервак