Постановление от 27 января 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60936/2025

Дело № А40-174858/24
г. Москва
28 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, С.Н. Веретенниковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2025 года (резолютивная часть объявлена 25 июня 2025 года),

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО Служба экономической безопасности «Альянс» в размере 664 372, 60 руб. – проценты, 2 532 000 руб. – штраф, как обеспеченные залогом имущества должника, с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве,

по делу № А40-174858/24 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,при участии в судебном заседании:

от ООО «ПКО СЭБ Альянс»: ФИО2 по дов. от 15.04.2025,

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Hешением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2024 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №237(7927) от 21.12.2024.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2025 производство по делу № А40-174858/24-86-525 Ф о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО1 приостановлено до момента окончания участия должника в специальной военной операции (по демобилизации или по другим основаниям) либо до даты окончания специальной военной операции.

В Арбитражный суд города Москвы 17.02.2025 (в электронном виде) поступило заявление ООО Служба экономической безопасности «Альянс» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 6 306 000 руб., как обеспеченных залогом имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2025 заявление ООО Служба экономической безопасности «Альянс» о включении в реестр требований кредиторов должника принято к производству в порядке пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве.

Обособленный спор был рассмотрен судом первой инстанции в порядке упрощенного (документарного) производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2025 продлен срок на представление возражений должника в рамках настоящего документарного обособленного спора до 13.06.2025.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2025 (резолютивная часть определения в порядке пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве от 25.06.2025) в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включены требования ООО Служба экономической безопасности «Альянс» в размере 664 372, 60 руб. – проценты, 2 532 000 руб. – штраф, как обеспеченные залогом имущества должника, с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. В удовлетворении остальной части – отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, на несогласие с выводами суда; указывает на пропуск срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Также апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что первоначально поданная апелляционная жалоба была направлена в суд своевременно, однако впоследствии была возвращена заявителю на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Представитель ООО «ПКО СЭБ Альянс» по доводам апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное апеллянтом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2025 ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы было назначено к рассмотрению в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление N 99) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Судом установлено, что ФИО1 первоначально обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой 01.08.2025 (согласно информации, размещенной в сети Интернет на сайте kad.arbitr.ru).

Впоследствии указанная апелляционная жалоба была возвращена заявителю на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Кроме того, настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО1 приостановлено до момента окончания участия должника в специальной военной операции (по демобилизации или по другим основаниям) либо до даты окончания специальной военной операции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом, учитывая, что апелляционная жалоба подана самим должником на включение требований в реестр, отсутствие возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что задолженность ФИО1 перед кредитором возникла в связи с неисполнением должником обязательств по договору займа.

Наличие задолженности перед ООО Служба экономической безопасности «Альянс» подтверждается договором займа от 26.05.2021, договором уступки прав требования от 16.05.2023, решением третейского суда «ad hoc» от 01.12.2022 по делу № А-2-132-2022, определениями Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.03.2023, от 26.07.2023 по делу №13-354/23, исполнительным листом.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.03.2023 по делу №13-354/23 удовлетворено заявление о принудительном исполнении решения третейского суда от «ad hoc» от 01.12.2022 по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Выдан исполнительный лист.

24.05.2023 в Царицынском РОСП возбуждено исполнительное производство 522120/23/77023-ИП 522120/23/77023-СД на основании исполнительного листа 20.04.2023 № ФС 042950006 о взыскании задолженности.

Также 24.05.2023 судебным приставом-исполнителем Царицынского РОСП возбуждено исполнительное производство №47842/24/77023-ИП 522120/23/77023-СД на основании исполнительного листа от 20.04.2023 № ФС 042950007 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Черемушкинского районного суда произведена замена взыскателя по делу № А-2-132-2022 с ФИО4 на ООО Служба экономической безопасности «Альянс». На основании указанного определения судебным приставом-исполнителем Царицынского РОСП также произведена замена взыскателя по исполнительным производствам №522120/23/77023-ИП и №47842/24/77023-ИП.

Исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом недвижимого имущества, что подтверждается договором залога недвижимого имущества от 26.05.2021.

25.10.2023 с депозитного счета УФССП России по г. Москве судебным приставом-исполнителем Царицынского РОСП ООО «Служба экономической безопасности «Альянс» перечислены денежные средства в размере 1 860 500,00 руб., ранее перечисленным ФИО1

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с п. 3.1. договора займа, за пользование суммой займа, заемщик уплачивает проценты в размере 4% ежемесячно, что составляет 48 000,00 рублей в месяц.

Согласно п. 3.4. Договора займа, в случае в случае просрочки исполнения Заемщиком взятых на себя обязательств, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 1% в день, что составляет 12 000,00 рублей.

Как следует из решения третейского суда «ad hoc» от 01.12.2022 по делу № А-2-132- 2022 с ФИО1, в том числе по Договору займа, взысканы проценты за пользование денежными средствами согласно п. 3.1. Договора займа, начиная с 30.08.2022 по день фактического исполнения займа из расчета 48 000,00 руб. ежемесячно, штраф в соответствии с п. 3.4. Договора займа, начиная с 30.08.2022 по день фактического исполнения займа из расчета 6 000,00 руб. за каждый день просрочки.

Кредитором с 30.08.2022 по 03.12.2024 были начислены проценты за пользование займом в размере 1 344 000,00 руб. и штрафы в размере 4 962 000,00 руб.

Установив, что просрочка исполнения должником обязательств по договору займа подтверждена материалами дела, исследовав расчет процентов и штрафа кредитора по договору займа, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование является обоснованным частично по дату оплаты должником задолженности, а именно за период с 31.08.2022 по 25.10.2023.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал требования ООО Служба экономической безопасности «Альянс» обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 664 372, 60 руб.- проценты, 2 532 000 руб. – штраф, как обеспеченные залогом имущества должника, с учетом положений п.3 ст. 137 Закона о банкротстве. В удовлетворении остальной части судом отказано.

Между тем судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 №40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года №107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно решению Третейского суда «ad hoc» от 01.12.2022 по делу № А-2-132-2022 с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы задолженность по договору займа от 26.05.2021 в сумме 1 794 000,00 руб., в том числе сумма основного долга 1 200 000, 00 руб., проценты за пользование денежными средствами согласно п.3.1 Договора в размере 144 000,00 руб. с последующим начислением, начиная с 30.08.2022 по день фактического исполнения займа из расчета 48 000,00 руб. ежемесячно, штраф в соответствии с п.3.4 договора в размере 450 000,00 руб. с последующим начислением, начиная с 30.08.2022 по день фактического исполнения займа из расчета 6 000,00 руб. за каждый день просрочки. Взысканы расходы по оплате третейского сбора в размере 66 500,00 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 – ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 77:05:0012001:14313, расположенную по адресу <...>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 2 300 000,00 руб.

Как указывалось ранее, определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.03.2023 по делу №13-354/23 удовлетворено заявление о принудительном исполнении решения третейского суда от «ad hoc» от 01.12.2022 по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Выдан исполнительный лист.

Определением Черемушкинского районного суда произведена замена взыскателя по делу № А-2-132-2022 с ФИО4 на ООО Служба экономической безопасности «Альянс». На основании указанного определения судебным приставом-исполнителем Царицынского РОСП также произведена замена взыскателя по исполнительным производствам №522120/23/77023-ИП и №47842/24/77023-ИП.

09.10.2023 Должником в рамках исполнительного производства были внесены денежные средства в размере 1 860 500,00 руб., которые 25.10.2023 были перечислены судебным приставом-исполнителем Царицынского РОСП в пользу ООО «Служба экономической безопасности «Альянс».

Согласно статье 4 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

Таким образом, действующим законодательством определен исчерпывающий перечень лиц, обладающих правом выступать кредитором по договору потребительского займа, а также установлен публичный порядок осуществления данного вида деятельности. Физические лица в указанный перечень не входят и указанным правом не обладают.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что в настоящем случае в действиях первоначального кредитора – ФИО4 имеются признаки предпринимательской деятельности по выдаче потребительских кредитов (займов), которая приносит доход, выраженный в рыночной стоимости приобретаемых объектов недвижимости и периодических денежных выплат от должников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вместе с тем, согласно пункту 5 статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Учитывая изложенное, ФИО4 преследовалась отличная от предполагаемой статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации цель заключения договоров, а именно осуществление предпринимательской деятельности по выдаче физическому лицу денежного займа и завладение заложенным имуществом, в нарушение установленного законом порядка, что не соответствует требованиям федерального законодательства о потребительском кредите (займе) и нормативному регулированию правоотношений на финансовом рынке.

Заем был выдан под обременительные проценты, доказательств того, что ФИО4 перед заключением договора займа проверялась платежеспособность ФИО1, позволяющая осуществлять выплаты по договору, не представлено.

Так, условия заключенного 26.05.2021г. между сторонами договора в части уплаты процентов за пользование суммой займа являются ростовщическими; проценты в размере 48% годовых (4% ежемесячно) и повышенные проценты в случае просрочки оплаты в размере 1% в день (365 % годовых) кратно превышают ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (5% годовых на дату заключения договора), среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) (предельный размер установлен Банком России 24,15 % годовых согласно сведений на официальном сайте Банка России) и разумную величину прибыли ответчика (заимодавца), противоречит экономической природе договора займа с точки зрения нарушения баланса интересов заимодавца и заемщика.

В пунктах 8 - 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом. При рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее. В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.12.2023 N 60-П «По делу о проверке конституционности статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5», норма пункта 5 статьи 809 ГК РФ по своему смыслу, не предопределяя решение суда по заявленному требованию, в том числе в части снижения процентов (что относится к дискреции суда и зависит от фактических обстоятельств конкретного дела), тем не менее предполагает обязанность суда оценить заявленную кредитором ко взысканию сумму процентов с точки зрения ее справедливости и отсутствия в действиях кредитора признаков злоупотребления правом.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Кодекса. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Вместе с тем при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции полагает, что проценты по договору займа от 26.05.2021 являются ростовщическими и подлежат снижению, существует неравноценность правового положения сторон, денежные средства выданы под залог недвижимого имущества, стоимость которого значительно выше размера выданной должнику ссуды.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь нормами Закона о банкротстве, статьей 809 ГК РФ, Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах», фактически перечисленные должником в адрес кредитора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проценты по договору займа являются ростовщическими и подлежат снижению, в связи чем с учетом ранее выплаченных денежных средств по договору займа, требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, проанализировав представленные должником расчеты, погашенная сумма задолженности в размере 1.860.500 коп., из них: 1.200 000 руб. - основного долга, 144.000 руб. 00 коп. - проценты, 450.000 руб. штраф и третейский сбор 66500 руб. погашена, в связи с чем удовлетворении требований кредитора следует отказать.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что целью заключения обеспеченного залогом недвижимого имущества договора займа являлось не создание правоотношений связанных с заемными обязательствами, а приобретение прав на принадлежащее ФИО1 недвижимое имущество.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Согласно абзацу 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» при предъявлении в деле о банкротстве требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. Вместе с тем, при предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ или статьей 426 ГПК РФ Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П и др.). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому нарушением публичного порядка Российской Федерации является создание в преддверии банкротства видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения в последующем формальных оснований для упрощенного включения задолженности в реестр требований кредиторов должника. Такие действия затрагивают не только частные интересы должника и его кредитора - участника третейского разбирательства, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению (как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами).

При изложенных обстоятельствах требование ООО Служба экономической безопасности «Альянс» (правопреемник ФИО4) признается судом необоснованным.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о пропуске срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

В настоящем случае ООО Служба экономической безопасности «Альянс» обратилось в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника 17.02.2025.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №237(7927) от 21.12.2024.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Таким образом, срок на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника не пропущен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и правильного рассмотрения заявленного требования, что является основанием для его отмены в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2025 года по делу № А40-174858/24 отменить в обжалуемой части.

В удовлетворении требования ООО Служба экономической безопасности «Альянс» о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО1 в размере 664 372, 60 руб. – проценты, 2 532 000 руб. – штраф, как обеспеченные залогом имущества должника, отказать.

Взыскать с ООО Служба экономической безопасности «Альянс» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины 10.000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: В.В. Лапшина


Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева


С.Н. Веретенникова