Постановление от 15 октября 2019 г. по делу № А40-113464/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-44463/2019

Дело № А40-113464/16
г. Москва
16 октября 2019г.
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2019г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Ю.Л.Головачевой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КЭР" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2019 по делу № А40-113464/16, вынесенное судьей Луговик Е.В., о признании недействительной сделкой - действий по передаче имущества ООО «ФНК Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Комплексные энергетические решения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и применении последствия недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ФНК Инжиниринг»

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "КЭР"-ФИО1 по дов.от 10.06.2019,

ФИО2 –лично,паспорт,

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 123 от 14.07.2018г.

29.11.2018 (штамп канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ФНК Инжиниринг» (далее – Должник) ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) о признании недействительной сделкой – действия по передаче имущества ООО «ФНК Инжиниринг» в пользу ООО «Комплексные энергетические решения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «КЭР») и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2019 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено, сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КЭР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено арбитражным судом, 19.07.2016 между Должником и ООО «КЭР» заключен Договор подряда № 69/16 (далее – Договор).

Согласно п. 1.1 Договора, ООО «КЭР» поручает, а Должник принимает на себя обязательство в соответствии с Техническим заданием выполнить работы по бетонированию ростверков подкрановых путей площадки сборки блоков открытого достроечного стапеля в осях Н/17-Н/20.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору подряда № 69/16, Соглашению о признании долга от 08.08.2016 между ООО «КЭР» и Должником 12.08.2016 заключен Договор залога № 341/16-ФИ, в соответствии с п. 1.1. которого, Должник передает в залог ООО «КЭР» имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

Согласно Приложению № 1 к Договору залога № 341/16-ФИ от 12.08.2016, передано следующее имущество:

1. Бетоносмесительный узел на базе установки MEKAMIX-60-M;

2. Комплекс производственной базы и вахтового городка, в том числе: столовая, штаб стройки, общежитие рабочих, общежитие ИТР, пункт охраны, сантехнический блок, весовая, КТПН 630кВа, сети водоснабжения, сети канализации, подъездная дорога к городку;

3. 4 самосвала Volvo.

24.07.2017 ООО «КЭР» уведомило Должника о начале обращения взыскания на заложенное имущество.

20.09.2017 на основании Акта Приема-передачи основных средств Должником произведена передача основных средств ООО «КЭР»:

- мобильной бетоносмесительной установки MEKAMIX-60-M;

- столовой;

- штаба строительства;

- модульного здания для проживания рабочих;

- модульного здания для проживания ИТР;

- блока-контейнера 4,0*2,4*2,6 (пункт охраны);

- блока-контейнера 4,0*2,4*2,6 (пункт охраны);

- модуля сантехнического № 2;

- весовой;

- КТПН 630 кВа;

- Водопровода В1;

- наружных инженерных сетей канализации вахтового городка;

- автодороги производственной базы и вахтового городка;

- самосвала 4890ЕС VOLVO FM-Truck 8х4 (ПСМ 40 НВ 624152).

Одновременно с этим, 20.09.2017 состоялась передача:

- механического сварочного аппарата SHDS160D2 для стыковой сварки труб до 160 мм;

- контейнера 40 футов (Cihu 8807860), б/у;

- станка для гибки арматуры KOMAN GW50B-2;

- станка для гибки арматуры RECORD GW50B-2;

- станка для гибки арматуры RECORD GW50B-2;

- станка для гибки арматуры RECORD GW50B-2;

- станка для резки арматуры RECORD GQ45D;

- станка для резки арматуры KOMAN GQ45D;

- станка для резки арматуры RECORD GQ45D;

- компрессора TORNADO-135 (ресивер 135 л., 982 л/мин, 5,5 кВт,380В) Aurora;

- коммутатора PoE NETGEAR GS752TP-100EUS;

- МФУ Kyocera FS-C8520 mfp;

- плоттера HP Desingnjet Т520 36;

- системы видеофиксации HDX6000; HD codec EagleEye HD with 3m cable, HDX microphone with 25cable;

- турникета Т-9M-IP;

- турникета Т-9M-IP;

- контейнера 40 футов (Cihu 5511145), б/у;

- контейнера 40 футов (12*2,4*2,5), б/у;

- контейнера 40 футов (12*2,4*2,5), б/у;

- мотопомпы бензиновой SKAT МПБ-2000;

- затирочной машины МТ-36-4 (900 mm Honda GX160);

- затирочной машины МТ-36-4 (900 mm Honda GX160);

- силоса по цементу;

- узла растарки;

- лаборатории строительного контроля (блок-модуль утепл.);

- весов Shinko AJH-4200CE (4200u/0,01u) ViBRA;

- камеры нормального твердения КНТ-96 (96 образцов 100*100*100);

- машины для испытания на сжатие ИП-1А-1000 (1000кН);

- объемомер (паромер) А-АВ-1200 (7л) с ручным встроенным насосом;

- сушильного шкафа ШС-80-01 (до 350С) с вентил;

- контейнера 40 футов (12*2,4*2,5), б/у;

- контейнера 40 футов (12*2,4*2,5), б/у;

- контейнера 40 футов (12*2,4*2,5), б/у;

- контейнера 40 футов (12*2,4*2,5), б/у;

- плотномера грунта динамический, метод штампа ДПГ-1,2.

Как указывает конкурсный управляющий, в результате передачи имущества, ООО «КЭР» оказано предпочтение перед другими кредиторами должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует об обоснованности заявленных конкурсным управляющим требований на основании следующего.

Как следует из материалов дела, заявление АО «Форум Электро» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ФНК Инжиниринг» было принято к производству арбитражного суда 25.05.2016.

Оспариваемая сделка – передача имущество ООО «ФНК Инжиниринг» в пользу ООО «КЭР» произведена 20.09.2017, то есть после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФНК Инжиниринг».

Таким образом, оспариваемая сделка осуществлена, в срок указанный в п. 2 ст.61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Наличие иных кредиторов должника подтверждается Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018.

Следовательно, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанное означает, что конкурсным управляющим доказано наличие обстоятельства, предусмотренного абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим также заявлено о применении последствий недействительности сделки: в виде обязанности ООО «КЭР» возвратить в конкурсную массу ООО «ФНК Инжиниринг» переданное имущество согласно перечню.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции признал сделку недействительной, применил последствия недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Довод заявителя о необходимости привлечения ОСП по г. Большой Камень УФССП России по Приморскому краю, а также ООО «Империя» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом не принимается, поскольку необходимость для привлечения указанных лиц к участию в деле отсутствовала, поскольку заявителем не указано на какие права или обязанности по отношению к одной из сторон может повлиять принятый по настоящему спору судебный акт.

Довод заявителя о том, что сторонами был подписан акт приема-передачи основных средств, но фактически имущество передано не было, судом также не принимается, поскольку ООО «КЭР» не представлено доказательств того, что указанный акт не был исполнен сторонами.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

К тому же ООО «КЭР» не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о факте отмены акта приема-передачи основных средств от 20.09.2017. В материалы дела также не представлено акта приема-передачи, подтверждающего факт возврата ООО «КЭР» полученного имущества.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что имущество, переданное по сделке, находится у ответчика, пока не доказано иное.

Ссылка апеллянта на выводы Девятого арбитражного апелляционного суда, отраженные в постановлении от 03.04.2018 по делу №А40-234029/2016, является несостоятельной, поскольку в указанном деле суд сделал вывод об отсутствии в материалах дела № А40-234029/2016 доказательств передачи ответчику предмета залога, тогда как при этом в настоящее дело такие доказательства представлены, а именно акт приема-передачи основных средств от 20.09.2017.

Довод ООО «КЭР» о том, что конкурсный управляющий еще 26.03.2019 распорядился спорным имуществом, документально не подтвержден. При этом продажа с торгов имущества с таким же наименованием не свидетельствует о продаже именно имущества, переданного по спорной сделке, при этом апеллянт не указывает на индивидуально определенные признаки вещей, позволяющие прийти к выводу, что именно это имущество было проданы с торгов конкурсным управляющим.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не учел невозможность передать имущество в натуре, не установил его стоимость, не указал на обязанность ответчика возместить стоимость имущества, в связи с невозможностью передать в натуре, судом не принимается, поскольку доказательств невозможности передачи имущества в натуре в материалы дела заявителем не представлено. При этом заявитель не лишен права обратиться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения, в случае выявления доказательств, подтверждающих невозможность предать имущество в натуре.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2019 по делу № А40-113464/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "КЭР" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.А.Комаров

Судьи: Ю.Л.Головачева


Д.Г.Вигдорчик