Постановление от 12 октября 2017 г. по делу № А60-5921/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13692/2017-ГК
г. Пермь
12 октября 2017 года
Дело № А60-5921/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца – Евсюков Е.В., доверенность от 23.06.2016, паспорт;

от ответчика – Сотников А.В., доверенность от 07.03.2017, паспорт;

от третьего лица – ИП Бершауэр С.А., Сотников А.В., доверенность от 11.05.2017, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальный стандарт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2017 года по делу № А60-5921/2017,

принятое судьей Коликовым В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кайрос" (ОГРН 1106617000830, ИНН 6617018930)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальный стандарт" (ОГРН 1076617000679, ИНН 6617013346)

третьи лица: Попов Николай Петрович, индивидуальный предприниматель Бершауэр Светлана Александровна (ОГРНИП 317665800055511, ИНН 661700422861), общество с ограниченной ответственностью Сервисная компания "Коммунальный стандарт" (ОГРН 1106617001149, ИНН 6617019235)

о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кайрос" (далее – ООО «Кайрос», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальный стандарт" (далее – ООО СК «КС», ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды № К25.11/11 от 01.11.2011 в размере 235844 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ответчик, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальный стандарт" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что договор субаренды № К25.11/11 от 01.11.2011 на помещения №31,32,38,39,40,49, общей площадью 167,0 кв.м, находящиеся на 2 этаже здания, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Краснотурьинск, ул. Чкалова, д.9, имеет производный характер от договора безвозмездного пользования (аренды) от 01.11.2011, с момента купли-продажи и приема-передачи помещения собственнику прекратил свое действие. Со стороны арендатора обязательства по договору аренды от 01.05.2016, в том числе в части внесения арендной платы собственнику, исполняются надлежащим образом. Направлять предупреждение об отказе от договора субаренды сторонами, в порядке ст. 610 Кодекса, не требовалось.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, согласно которому последний полагает судебный акт законным и не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Кайрос» (арендатор) и ООО СК «КС» (субарендатор) заключен договор субаренды от 01.11.2011, по условиям которого арендатор передает субарендатору за плату во временное владение и пользование помещения нежилого назначения №№ 31, 32, 38, 39, 40, 49 общей площадью 167 кв.м, в здании, по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Чкалова, дом № 9.

Согласно п.8.1. договора субаренды, договор вступает в силу с 01.11.2011 и действует в течение 11 месяцев. Поскольку ни одна из сторон не заявила до окончания указанного срока о расторжении договора, договор субаренды по истечении 11 месяцев считался заключенным на неопределенный срок.

Имущество, являющееся объектом субаренды, передано арендатору по акту приема-передачи от 01.11.2011.

Из материалов дела следует, что арендатор (ООО «Кайрос») владело объектом аренды на основании договора безвозмездного пользования (аренды) от 01.11.2011, заключенного с собственником имущества – Поповым Николаем Петровичем.

Согласно п. 3.3.4. договора безвозмездного пользования (аренды) от 01.11.2011 арендатор имеет право сдавать помещение или часть помещения в субаренду без согласия арендодателя.

Размер постоянной части арендной платы в месяц по договору субаренды составляет 58 961 руб. (п. 4.1.1. договора субаренды).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате арендных платежей за период с июля 2016 года по октябрь 2016 года, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 235 844 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается предоставление нежилых помещений во временное владение и пользование ответчику по договору субаренды от 01.11.2011, заключенному в силу положений п. 8.1. договора и ст. 610 ГК РФ на неопределенный срок. Порядок и сроки внесения арендной платы установлены договором субаренды от 01.11.2011, размер постоянной части арендной платы определен в размере 58961 руб. в месяц.

По расчету истца задолженность по договору субаренды за период с июня по октябрь 2016 года составляет 235844 руб.

Доказательств уплаты арендных платежей, отсутствия либо наличия задолженности в иной сумме ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Установив, что ответчик является лицом, обязанным вносить арендную плату за пользование нежилым помещением на условиях заключенного с истцом договора субаренды от 01.11.2011 и отсутствуют доказательства исполнения указанной обязанности, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования истца, взыскав с ответчика задолженность по арендной плате в заявленной сумме.

Довод о переходе права собственности на нежилые помещения к Бершауэр С.А. был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен. Оснований полагать выводы суда первой инстанции ошибочными суд апелляционной инстанции не усматривает в силу следующего.

В силу положений ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (п. 1 ст. 617 ГК РФ).

Применение закона разъяснено в п. 24 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно указанным разъяснениям переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу сам по себе не является основанием для внесения в судебном порядке изменений в условия договора аренды, заключенного прежним собственником с арендатором (за исключением изменения в договоре сведений об арендодателе).

Как верно указал суд первой инстанции, согласно ст. 700 ГК РФ ссудодатель вправе произвести отчуждение вещи или передать ее в возмездное пользование третьему лицу. При этом к новому собственнику или пользователю переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя.

Поскольку договор субаренды заключен истцом, действующим на основании заключенного с собственником этого имущества договора безвозмездного пользования от 01.11.2011, т.е. до перехода права собственности на нежилые помещения к Бершауэр С.А. на основании договора купли-продажи от 01.11.2013, оснований полагать право истца на взыскание с ответчика арендной платы по договору субаренды от 01.11.2011, заключенного на неопределенный срок, отсутствующим не имеется. Доказательств расторжения договора субаренды от 01.11.2011 в установленном законом порядке и возврата помещений истцу ответчиком не представлено, напротив, факт пользования помещениями ответчиком подтвержден.

Ссылка апеллянта на уведомление от 31.05.2016 № 239 ООО «Кайрос» о прекращении договора субаренды от 01.11.2011 не имеет правового значения, так как в силу п. 1 ст. 618 ГК РФ досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды, однако, доказательств досрочного прекращения договора безвозмездного пользования от 01.11.2011 материалы дела не содержат. В этой связи отсутствуют предусмотренные ст.ст. 450.1 и 451 ГК РФ основания для расторжения договора субаренды, с требованием о расторжении договора субаренды ответчик не обращался.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2017 года по делу № А60-5921/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.А. Полякова


Судьи


Т.Л. Зеленина



Ю.В. Скромова