Постановление от 24 декабря 2019 г. по делу № А40-169886/2019

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-72024/2019-ГК

г.Москва Дело №А40-169886/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Титовой И.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СПЕЦГАЗСЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019

по делу №А40-169886/19, по иску ООО "СПЕЦГАЗСЕРВИС" (ОГРН <***>)

к ГКУ "МГПСС" (ИНН <***>),

3-и лица: 1) ГАУ г. Москвы "Московская государственная экспертиза", 2) Администрация муниципального округа Северный, 3) Министерство экономики и финансов Московской области (143407, <...>), о взыскании 1.222.734,18 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 на осн. решения от 10.03.2015

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.01.2019, ФИО4 по доверенности от 22.01.2019.

от третьего лица: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СПЕЦГАЗСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о признании незаконными действий ответчика в части принятия решения об отказе исполнения контракта № 0373200114418000048 на выполнение работ от 26 июня 2018 года «Закупка в 2018 году проектно-изыскательских работ на капитальный ремонт территории и размещение быстровозводимого модульного здания для поисково-спасательной станции «Серебряный Бор» по адресу: <...> вл.135» от 19 декабря 2018 года; о признании незаконными действия Ответчика по одностороннему внесению изменений в условия Контракта № 0373200114418000048 на выполнение работ от 26 июня 2018 года, в части его названия «На закупку в 2018 году проектно-изыскательских работ на капитальный ремонт территории и размещение быстровозводимого модульного здания для поисково-спасательной станции «Серебряный Бор» по адресу: <...>», где была исключена фраза: "размещение быстровозводимого модульного здания"; о признании незаконными действия Ответчика выразившиеся в не предоставлении Истцу в рамках заключенного контракта № 0373200114418000048 проекта «Оценка воздействия на окружающую среду», обязанность которого предусмотрена ст. 14 ФЗ №174 «Об экологической экспертизе», в том числе не организации публичных слушаний по обсуждению объекта государственной экологической экспертизы с гражданами и общественными организациями в целях дачи оценки воздействия на окружающую среду, обязанность которого предусмотрена п. 4.2 Положения об ОВОС; о взыскании убытков в рамках исполнения государственного контракта №0373200114418000048 на выполнение работ от 26 июня 2018 года в размере 1 222 734 руб. 18 коп.

Решением суда от 24.10.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.06.2018 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт №0373200114418000048 на выполнение работ «Закупка в 2018 году проектно-изыскательских работ на капитальный ремонт территории и размещение быстровозводимого модульного здания для поисково-спасательной станции «Серебряный Бор» по адресу: <...> вл.135» на сумму 860 000 руб.

Срок выполнения работ по госконтракту установлен до 17.12.2018.

23.10.2018 между истцом и ответчиком подписан и скреплен печатями протокол согласования проектной документации.

22.11.2018 истец уведомлял ответчика письмом №1/11 от 22.11.2018 о невозможности выполнения п.3 «самостоятельное прохождение государственной и экологической экспертизы проектно-сметной документации» приложения №1 к госконтракту.

14.12.2018 согласно письму исх.№1/12 от 14.12.2018 истец направил ответчику письмо, согласно которому уведомил его о невозможности выполнения п.3 «самостоятельное прохождение государственной и экологической экспертизы проектно-сметной документации» приложения №1 к госконтракту

18.12.2018 истец направил ответчику письмо №1/18 от 18.12.2018, в котором указал на невозможность выполнения указанного выше госконтракта в связи с подменой градостроительного обоснования проектных работ на объекте

19.12.2018 ответчик направил истцу решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, что привело к образованию убытков у истца в указанном размере.

Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что работы не выполнены в срок, результат работ не соответствует условиям контракта, документация не получила положительного заключения в ГАУ «Мосгосэкспертиза», а также принимая во внимание расторжение контракта ответчиком в одностороннем порядке, обязательств по оплате у ГКУ «МГПСС» не возникло, таким образом, спорные работы не могут считаться сданными в одностороннем порядке, отказ ответчика в приемке и оплате работ является мотивированным, поскольку отсутствие согласованной проектной документации препятствует приемке работ, а обязанность по ее согласованию предусмотрена п.п.2.2, 2.6 технического задания к государственному контракту №0373200114418000048 от 26.06.2018.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Ссылка истца на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств в порядке ст.66 АПК РФ отклоняется судом, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности получения необходимых документов самостоятельно, принятии им каких-либо мер по такому получению.

Также, вопреки мнению истца, нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доводы истца о выполнении им работ надлежащим образом и неправомерности действий ответчика отклоняются судом.

Факт исполнения контракта истцом не доказан, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлены результаты обращений в данные компетентные органы в соответствии с техническим заданием к контракту и отказы в выдаче положительных заключений по вине ответчика.

Согласно отрицательному заключению ГАУ «Мосгосэкспертиза №МГЭ/22603-1/5 от 22.01.2019 проектная документация не соответствует результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов, нормативам в области сметного нормирования и ценообразования, требованиям к содержанию разделов.

Результаты инженерных изысканий не соответствуют требованиям технических регламентов.

19.12.2018 ГКУ «МГПСС» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

20.12.2018 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта №25-2-1895/8 от 19.12.2018 размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (ЕИС), 24.12.2018 получено ООО «СПЕЦГАЗСЕРВИС», следовательно, дата расторжения контракта - 04.01.2019.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком отменено не было, что подтверждает факт неисполнения в десятидневный срок своих обязательств по контракту ООО «СПЕЦГАЗСЕРВИС».

Специальная процедура отказа от исполнения контракта по основанию, указанному заказчиком (ч.ч.12 и 13 ст.95 Закона о контрактной системе в сфере закупок), соблюдена, отказ заказчика от исполнения контракта признан состоявшимся.

Действий, направленных на своевременное и добросовестное исполнение контракта ООО «СПЕЦГАЗСЕРВИС» не предпринято.

Доказательств невозможности соблюдения ООО «СПЕЦГАЗСЕРВИС» требований Закона о контрактной системе закупок либо доказательств того, что невозможность исполнения государственного контракта стала следствием противоправных действий заказчика или третьих лиц, ООО «СПЕЦГАЗСЕРВИС» не представлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 по делу № А40-169886/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:В.Я. Гончаров

Судьи:И.А. Титова

Е.В. Бодрова