Решение от 26 октября 2021 г. по делу № А65-406/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


26 октября 2021 года Дело № А65-406/2021

Дата принятия решения – 26 октября 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 13 октября 2021 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р.,

при составлении протокола судебного заседания и ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11.10.2021 – 13.10.2021 дело № А65-406/2021

по иску исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Бетоника" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехгрупп" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 687 510,65 руб.,

и по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стройтехгрупп" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бетоника" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 100 000 руб. и признании договора поставки № 55-П/20 от 05.10.2020 расторгнутым,

с участием в заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 23.03.2021,

ответчика – представитель ФИО3, по доверенности от 13.01.2021,



УСТАНОВИЛ:

14.01.2021 Общество с ограниченной ответственностью "Бетоника" (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехгрупп" (далее – ответчик, покупатель) о взыскании 546 425,20 руб. задолженности, из которых: 488 594 руб. – задолженность по оплате товара по договору поставки № 55-П/20 от 05.10.2020; 24 000 руб. – задолженность по оплате услуг по договору подряда № 66-А/20 от 05.10.2020; 32 247,20 руб. – неустойка, рассчитанная согласно положениям пункта 5.1. договора поставки № 55-П/20 от 05.10.2020 за нарушение сроков оплаты товара за период просрочки с 18.10.2020 по 22.12.2020; 1 584 руб. – неустойка, рассчитанная согласно положениям пункта 3.1. договора подряда № 66-А/20 от 05.10.2020 за нарушение сроков оплаты за период просрочки с 18.10.2020 по 22.12.2020.

Определением от 18.01.2021 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А65-406/2021.

01.02.2021 ООО "Стройтехгрупп" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "Бетоника" о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения (оплаты за товар ненадлежащего качества) и признании договора поставки № 55-П/20 от 05.10.2020 расторгнутым.

Определением от 09.03.2021 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А65-1646/2021.

14.03.2021 посредством информационной системы "Мой арбитр" в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком подано ходатайство об объединении дел №№ 406/2021 и А65-1646/2021 в одно производство.

Определение от 25.03.2021 дела №№ 406/2021 и А65-1646/2021 объединены в одно производство, делу присвоен номер А65-406/2021.

Определением от 21.05.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО "АНТАРЕС" ФИО4.

09.08.2021 в суд поступило заключение эксперта № 5.

Определением от 12.08.2021 производство по делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству на 21.09.2021.

Определением от 21.09.2021 судебное разбирательство отложено на 11.10.2021.

Представитель ответчика в судебном заседании 11.10.2021 поддержал ранее заявленном им ходатайство о назначении повторной экспертизы в порядке части 2 статьи 87 АПК РФ.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения ходатайства ответчика, представил письменные возражения, которые в порядке статьи 159 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

В судебное заседание 11.10.2021 обеспечена явка начальника лаборатории ООО "КамСтройЭксперт+" ФИО5, который в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупрежден судом об уголовной ответственности, о чем отобрана расписка и после им даны пояснения и ответы на вопросы сторон.

Также в судебное заседание 11.10.2021 обеспечена явка эксперта ФИО4, который также дал пояснения по заключению в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ.

Представитель ответчика представил акт испытаний кернов, отобранных из конструкций от 11.10.2021, подготовленных начальником ООО "ГК "ЭПЦ-ГАРАНТ" и протоколы ООО "КамСтройЭксперт+" № 23/03/21-1 от 23.03.2021 и № 23/03/21 от 23.03.2021, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 159 АПК РФ.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 13.10.2021.

После перерыва представителем ответчика заявлено в порядке статьи 66 АПКРФ ходатайство об истребовании доказательств, которое судом рассмотрено и отклонено.

Судом также отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

Стороны поддержали свои позиции по делу.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором поставки № 55-П/20 от 05.10.2020 согласно условиям которого поставщик, в качестве которого выступило ООО "Бетоника" принимает на себя обязанности по отгрузке и поставке продукции собственными силами, а покупатель – ООО "Стройтехгрупп", обязуется принять эту продукцию и своевременно произвести ее оплату на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.1.).

Под продукцией применительно к спорному договору понимается: бетон и раствор определенных в заявках марок (пункт 1.2.).

Согласно положениям пункта 2.6. договора продукция принимается покупателем по количеству, согласно количеству, указанному в сопроводительных документах, и по качеству – согласно паспорту качества.

Не принятой может быть только продукция, не соответствующая качеству (пункт 2.9.).

Качество поставляемого товара должно соответствовать требования стандартов и технических условий, установленных в РФ (пункт 4.1.).

В соответствии с пунктом 4.2. договора покупатель обязан принять продукцию по качеству и количеству при ее получении. Претензии по качеству поставленного товара принимаются поставщиком в момент передачи товара. В случае возникновения претензий к качеству или количеству продукции, покупатель обязан незамедлительно по телефону известить поставщика об этом и приостановить приемку продукции для совместного принятия продукции. При получении претензий покупателя поставщик в течение 2-х часов направляет своего представителя для совместной приемки продукции. За качество укладки поставленного товара поставщик ответственности не несет.

В случае введения покупателем на стройплощадке химических добавок, воды, а также замораживание бетонной или растворной смеси, поставщик ответственности за качество товара не несет (пункт 4.6.).

Поставщик не несет ответственности за качество и гибель продукции при изменении покупателем химического или качественного состава продукции, при нарушении покупателем правил транспортировки, приемки, укладки (заливки) и условий использования продукции (пункт 4.7.).

Как усматривается из материалов дела, во исполнение договора поставки № 55/П/20 от 05.10.2020 истец ООО "Бетоника" поставил в адрес ответчика ООО "Стройтехгрупп" продукцию, что подтверждается товарно-транспортными накладными № 2272 от 06.10.2020 на сумму 12 050 руб., № 2280 от 06.10.2020 на сумму 8 700 руб., № 2408 от 17.10.2020 на сумму 25 450 руб., № 2409 от 17.10.2020 на сумму 25 450 руб., № 2410 от 17.10.2020 на суму 25 450 руб., № 2411 от 17.10.2020 на сумму 25 450 руб., № 2412 от 17.10.2020 на сумму 25 450 руб., № 2413 от 17.10.2020 на сумму 25 450 руб., № 2414 от 17.10.2020 на сумму 25 450 руб., № 24 15 от 17.10.2020 на сумму 25 450 руб., № 2416 от 17.10.2020 на сумму 25 450 руб., № 2417 от 17.10.2020 на суму 25 450 руб., № 2418 от 17.10.2020 на сумму 25 450 руб., № 2419 от 17.10.2020 на сумму 25 450 руб., № 2420 от 17.10.2020 на сумму 29 422 руб., № 2421 от 17.10.2020 на сумму 25 450 руб., № 2422 от 17.10.2020 на сумму 25 450 руб., № 2423 от 17.10.2020 на сумму 25 450 руб., № 2424 от 17.10.2020 на сумму 25 450 руб., № 2425 от 17.10.2020 на сумму 25 450 руб., № 2426 от 17.10.2020 на сумму 29 422 руб., № 2427 от 17.10.2020 на сумму 25 450 руб., № 2428 от 17.10.2020 на сумму 25 450 руб. и № 2429 от 17.10.2020 на сумму 25 450 руб.

Общая стоимость поставленной продукции составила 588 594 руб.

Ответчик ООО "Стройтехгрупп" продукцию принял, оплатил частично в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 108 от 15.10.2020.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В подтверждение качества поставленной продукции в материалы дела представлены документы о качестве бетонной смеси партии № 00000002272 от 06.10.2020 и № 00000002408 от 17.10.2020, а также протоколы испытаний образцов раствора № Р17/10/7 от 14.11.2020.

Претензиями от 18.11.2020 № 152 и от 25.11.2020 б/н поставщик потребовал погасить задолженность по оплате поставленной по выше указанным товарно-транспортным накладным продукции, которые оставлены покупателем без удовлетворения, что и послужило основанием для предъявления исковых требований по первоначальному иску.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК Ф продавец обязан передать покупателю товар, определенный договором купли-продажи.

В силу пунктов 1,2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Основной спор между сторонами возник относительно качества поставленной бетонной смеси по договору поставки № 55-П/20 от 05.10.2020.

Возражая относительно предъявленных исковых требований по оплате поставленной продукции, покупатель указывал, что продукция поставлена ненадлежащего качества. В обоснование своих возражений к отзыву на исковое заявление (первоначальный иск) ответчиком приложен протокол испытаний образцов – кернов бетона по ГОСТ 28570-2019 от 18.12.2020 № 18/12/20, из содержания которого следует, что фактическая прочность бетона составила 12,9Мпа, класс бетона соответствует классу В10. Из содержания же товарно-транспортных накладных и документов о качестве следует, что поставленный бетон соответствует марке М150 согласно ГОСТу 28013-98, а прочность раствора в возрасте 28 суток составила 15,1МПа.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая спор по качеству поставленной продукции, разрешение которого возможно лишь экспертным путем, лицом, обладающим специальными знаниями, по ходатайству ответчика в порядке статьи 82 АПК РФ по делу определением от 21.05.2021 назначена экспертиза проведение которой было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "АНТАРЕС" (ИНН <***>) ФИО4 с постановкой перед ним следующих вопросов:

1. Соответствует ли качество бетонной смеси, поставленной по договорам поставки от 05.10.2020 № 55-П/20 и от 16.10.2020 № 66-А/20 условиям указанных договоров и требованиям ГОСТов и СНиПам?

2. В случае установления несоответствия качества бетонной смеси в конструкции, изготовленной ООО "Стройтехгрупп" (ОГРН <***>, ИНН <***>), характеристикам поставленной, может ли ее несоответствие на момент проведения экспертизы являться следствием ненадлежащего исполнения со стороны ООО "Стройтехгрупп" работ по приемке, укладке, вибрированию, армированию, обслуживанию, поддержанию расчетного температурно-влажностного режима, уходу и иными работами с бетонной смесью в соответствии с ГОСТами, СНиПами и иными нормативными актами в области строительства?

09.08.2021 во исполнение определения от 21.05.2021 представлено заключение эксперта № 5 согласно выводам которого качество бетонной смеси, поставленной по договорам поставки № 55-П/20 от 05.10.2020 и № 66-А/20 от 16.10.2020 соответствует классу и марке указанных в договорах и требованиям ГОСТов и СНиПам.

Отвечая на второй вопрос, поставленный перед ним, эксперт указал, что в ходе испытаний бетонной смеси в конструкции, изготовленной ООО "Стройтехгрупп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) выявилось соответствие качества бетонной смеси в конструкции бетонного основания парковки по адресу: <...>, характеристикам поставленной и указанной в договоре поставки № 55-П/20 от 05.10.2020 и № 66-А/20 от 16.10.2020. Соответственно, экспертом сделан вывод, что отрицательные факторы которые могут снизить качество бетонной смеси, такие как: низкая температура, атмосферные осадки, отсутствие расчетного температурно-влажностного режима и другие не повлияли на качество бетонной смеси.

В порядке части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Покупатель выразил несогласие с выводами эксперта и ходатайствовал в порядке части 2 статьи 87 АПК РФ о назначении повторной экспертизы. Ответчик указывал, что испытания образцов – кернов бетона, отобранных в ходе проведения судебной экспертизы, проводились лицом, не привлеченным для ее производства. Из содержания протокола № 02/07/2021 от 02.07.2021 усматривается, что испытания проводились на базе лаборатории ООО "КамСтройЭксперт+", ее начальником ФИО5.

Ответчик отмечал, что ранее названная лаборатория уже выдавала результаты испытаний по спорной бетонной смеси, но с иными показателями. Так, в материалах дела имеется протокол № 18/12/20 от 18.12.2020, выданный лабораторией ООО "КамСтройЭксперт+" за подписью ее начальника ФИО5, согласно содержанию которого исследуемый образец бетона соответствует классу В10, фактическая прочность бетона составляет 12,9МПа.

Вместе с тем, суд критически относится к представленному покупателем в обоснование своих возражений протоколу № 18/12/20 от 18.12.2020. Так из содержания указанного протокола усматривается, что заказчиком испытаний является частное лицо (ФИО6), в качестве наименования объекта отбора образцов указан «объект бытового обслуживания», без указания точного адреса места отбора. Соответственно, относимость образца, представленного для испытаний, предмету спора, сомнительна, учитывая, в том числе и отсутствие при отборе образцов представителя истцовой стороны.

Представленное письмо без номера и даты его составления, содержащее приглашение на отбор образцов, который состоялся 10.12.2020, не может быть принято судом в качестве надлежащего извещение истцовой стороны о дате и месте отбора образцов. Ответчиком не представлено надлежащих доказательств направления/получения/вручения истцу указанного письма. Отметка в нижнем правом углу письма (вх. № 85 от 07.12.2020) не может являться таким доказательством, поскольку не позволяет однозначно идентифицировать получателя письма. Заявляя об истребовании журнала входящей корреспонденции истца, ответчиком не представлено доказательств исполнения части 4 статьи 66 АПК РФ, потому такое ходатайство судом было отклонено.

По тем же самым мотивам суд критически относится и к представленному ответчику акту от 11.10.2021.

Кроме того, удовлетворяя ходатайство ответчика о назначении экспертизы, суд руководствовался обстоятельствами наличия в материалах дела протоколов с отличными показателями.

Различие в качественных показаниях, начальник лаборатории ФИО5, предупреждённый об уголовной ответственности в порядке статьи 307 УК РФ в судебном заседании 11.10.2021, объяснил тем обстоятельством, что бетонная смесь набирает прочность по прошествии времени.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", на основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, договором или обычаями делового оборота.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Порядок действия по приемке продукции при обнаружении недостатков по качеству товара был согласован сторонами в договоре. Проверка качества продукции надлежало обеспечить при ее приемки (пункт 4.2.).

Ответчик не представил доказательств в подтверждение соблюдения правил транспортировки, укладки (заливки) и условий использования поставленной продукции согласно положениям пунктов 4.6., 4.7. договора поставки № 55-П/20 от 05.10.2020.

Ответчиком не доказан факт своевременного инициирования мероприятий при возникновении претензий к качеству или количеству поставленной продукции согласно положений пункта 4.2. договора поставки № 55-П/20 от 05.10.2020.

Согласно частям 1,3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с положениями частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе и имеющиеся в материалах дела иные доказательства, суд приходит к выводу, что заключение эксперта № 5 от 05.08.2021 не содержит каких-либо противоречий, несоответствий, неточностей и неясностей. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82-86 АПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение № 5 от 05.08.2021 экспертом мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при исследовании использованы специальные методики. Учитывая вышеизложенное, заключение эксперта № 5 от 05.08.2021 признается надлежащим доказательством, соответствующим статьям 67, 68 АПК РФ.

Наличие вопросов ответчика к выводам эксперта фактически представляет собой лишь несогласие с результатами судебной экспертизы, что само по себе не может являться основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы судом не найдено и ходатайство ответчика в порядке части 2 статьи 87 АПК РФ отклонено.

Отклоняя возражения ответчика выказанных в отношении заключения эксперта № 5 от 05.08.2021, суд отмечает, что протокол № 02/07/21 от 02.07.2021 результатов испытаний, представленный в составе заключения эксперта, подписан начальником лаборатории ФИО5. Указанное лицо, являясь начальником лаборатории, не входит в состав экспертной группы, однако несет уголовную ответственность за результаты испытаний, о чем он был предупрежден в судебном заседании 11.10.2021 наряду с судебным экспертом.

Довод ответчика о том, что привлеченный к проведению экспертизы ФИО5 определением суда от 21.05.2021 не назначался, в результате чего нарушено право сторон на отвод этого эксперта, судом отклоняется, ввиду фактического наличия за ним права предложить другую лабораторию для проведения исследований, которым он не воспользовался.

Суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для отвода ФИО5, поскольку протокол № 18/12/20 от 18.12.2020, подписанный ФИО5, как начальником лаборатории, не содержит привязки к объекту исследования, месту отбора проб, что не позволяет сделать вывод о наличии личной прямой или косвенной заинтересованности указанного лица в исходе дела, соответствующих фактов, свидетельствующих об обратном, судом не установлено. Ответчиком таких доказательств не представлено в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Ссылка ответчика на протоколы № 23/03/21-1 от 23.03.2021 и № 23/03/21 от 23.03.2021 как на подтверждение наличия у ФИО5 с истцом некоего постоянного сотрудничества, несостоятельны, поскольку в представленных протоколах истец указан лишь в качестве завода изготовителя, а не является заказчиком испытаний. Сам же ответчик не отрицал того обстоятельства, что также имел обращения в названную лабораторию, что подтверждается представленный им же протокол № 18/12/20 от 18.12.2020.

Из содержания заключения не усматривается факт осуществления ФИО5 действий непосредственно по осуществлению экспертного исследования. Испытания с использованием специальных приборов, как и их результаты, заключением эксперта не являются, а лишь служат исходными данными для выводов эксперта ФИО4 по результатам проведенного им исследования. Испытания образцов - кернов проведены с использованием сертифицированного измерительного прибора (свидетельство о поверке № С-АМ/22-03-2021/47693109) в присутствии эксперта ФИО4 и представителей сторон.

Руководствуясь 309, 310, 454, 469, 475, 476, 483, 513 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", суд пришел к выводу о том, что истец доказал факт поставки ответчику товара надлежащего качества и заявленные требования о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки № 55-П/20 от 05.10.2020 в размере 4 488 594 руб. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разделом 6 Межгосударственного стандарта ГОСТ 7473-2010 "Смеси бетонные. Технические условия" (введенного взамен ГОСТ 7473-94 с 01.01.2012), на который также ссылается ГОСТ 18105-2010, бетонные смеси должны быть приняты по качеству и количеству техническим контролем производителя. Бетонные смеси принимают партиями. В состав партии включают бетонную смесь одного номинального состава, приготовленную из одних и тех же материалов по единой технологии. Объем партии бетонной смеси устанавливают по ГОСТ 18105-2010 или по значению, указанному в договоре на поставку бетонной смеси. Заданные технологические показатели качества бетонной смеси определяют у производителя через 15 мин после выгрузки бетонной смеси из стационарного смесителя, у потребителя при входном контроле качества - не позднее чем через 20 мин после доставки бетонной смеси на строительную площадку. Бетонные смеси по количеству принимают по массе или объему в соответствии с фактическим составом бетонной смеси и фактической средней плотностью бетонной смеси. Потребитель имеет право проводить контрольную проверку количества и качества поставленной бетонной смеси и нормируемых показателей качества бетона, используя методы и правила контроля, предусмотренные настоящим стандартом.

Согласно разделу 7 "Методы испытаний" указанного ГОСТ 7473-2010 пробы бетонной смеси отбирают в соответствии с требованиями ГОСТ 10180 и ГОСТ 10181.

Пунктом 3 Межгосударственного стандарта ГОСТ 10181-2000 установлены правила отбора проб и проведения испытаний бетонных смесей. Пробы бетонной смеси для испытания при производственном контроле следует отбирать:

- при производстве сборных и монолитных изделий и конструкций - на месте укладки бетонной смеси;

- при отпуске товарной бетонной смеси - на месте ее приготовления при погрузке в транспортную емкость.

Пробу бетонной смеси для испытаний отбирают непосредственно перед началом бетонирования из средней части замеса или порции смеси. При непрерывной подаче бетонной смеси (ленточными транспортерами, бетононасосами) пробы отбирают в три приема в случайные моменты времени в течение не более 10 минут.

Объем отобранной пробы должен обеспечивать не менее двух определений всех контролируемых показателей качества бетонной смеси.

Отобранная проба перед проведением испытаний должна быть дополнительно перемешена.

Испытание бетонной смеси и изготовление контрольных образцов бетона должно быть начато не позднее чем через 10 минут после отбора пробы.

Пунктом 4.3 ГОСТ 10180-2012 предусмотрено, что должен соблюдаться установленный этим пунктом режим твердения образцов бетона. Отобранные при входном контроле бетонной смеси пробы должны быть испытаны на 7-е, 14-е и 28-е сутки.

Более того, суд принято во внимание, что согласно пункту 6.1.5 СНиП 52-01-2003 проектный возраст бетона, то есть возраст, в котором бетон должен приобрести все нормируемые для него показатели качества, назначают при проектировании, исходя из возможных реальных сроков загружения конструкций проектными нагрузками, с учетом способа возведения конструкций и условий твердения бетона. При отсутствии этих данных класс бетона устанавливают в проектном возрасте 28 суток. Результаты определения показателей качества бетонной смеси должны быть занесены в журнал, в котором указывают: наименование организации-изготовителя смеси; наименование бетонной смеси по ГОСТ 7473; наименование определяемого показателя качества; дату и время испытания, место отбора пробы; результаты частных определений отдельных показателей качества бетонной смеси и среднеарифметические результаты по каждому показателю.

Истцом в материалы дела представлены протоколы лабораторных испытаний контрольных образцов № 11 от 06.11.2020 и №14 от 26.11.2020, из содержания которых прочность бетона определялась истцовой стороной на 7 и 28 сутки. В заключении лаборатория указала, что прочность спорного бетона на 7 и 28 сутки соответствует требованиям проекта, согласно ГОСТ 18105-2010.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Ответчик же доказательств соблюдения установленного порядка проверки качества поставленной ему продукции (бетона), как того требуют положения статьи 513 ГК РФ, в соответствии с вышеперечисленными требованиями стандартов в материалы не представил, при подписании передаточных документов претензий и возражений относительно качества бетона не заявил. При этом при отгрузке бетона истец выше перечисленные документы о качестве бетонной смеси передал ответчику. Согласно результатам испытаний образцов отгруженный истцу товар соответствовал заявленным классам прочности.

Таким образом, из представленных истцом документов следует, что отбор образцов проб бетона производился в соответствии с ГОСТ 10180-2012.

Согласно представленному ответчиком в подтверждение поставки истцом товара ненадлежащего качества, отбор проб бетона проводился методом выбуривания из фундамента 10.12.2020, то есть через 54 дня после осуществления последней поставки.

Указанное является нарушением вышеуказанных норм межгосударственных стандартов (ГОСТ), согласно которым технические требования к бетону должны быть обеспечены в возрасте 28 суток.

В подтверждение оказания услуг по подаче бетона/раствора (продукции) автобетононасосом в рамках договора подряда № 66-А/20 от 16.10.2020 истцом представлены паспорт транспортного средства серии 16 РК № 834270, путевой лист специального транспорта от 17.10.2020. Поставка продукции по договору поставки № 55-П/20 от 05.10.2020 подтверждается материалами дела. Соответственно, требование о взыскании 24 000 руб. задолженности по договору подряда № 66-А/20 от 16.10.2020 суд также признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку просрочка обязательств по оплате по договорам № 55-П/20 от 05.10.2020 и № 66-А/20 от 16.10.2020 подтверждается материалами дела, истец обоснованно начислил пени за просрочку в порядке пункта 5.1. и 6.1. договоров соответственно.

Период просрочки истцом определен верно, расчет пени судом признан арифметически верным, соответствующим условиям договорам. Ответчиком период просрочки не оспорен.

Ответчиком заявлено о несоразмерности заявленной к взысканию пени, просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу пунктов 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер пени до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, суд счел возможным снизить размер пени до 50 905,68 руб., рассчитав ее размер исходя из двукратной учетной ставки Банка России по состоянию на 13.10.2021 применительно к пункту пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", о чем заявлено истцом при увеличении размера исковых требований.

Принимая во внимание предмет обязательства, срок просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что размер пени, соразмерный последствиям нарушения обязательства и обеспечивающей разумный баланс интересов истца и ответчика составит 50 905,68 руб.

Требования истца в части взыскания с ответчика пени подлежат удовлетворению частично в сумме 50 905,68 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ по первоначальному иску относятся на ответчика. При этом суд учитывает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Таким образом, в рассматриваемом случае, поскольку размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая признана судом обоснованной и подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Исковые требования по встречному иску в части требования о возврате предварительной оплаты удовлетворению не подлежат, учитывая установленные судом обстоятельства поставки продукции надлежащего качества без спора по ее количеству (объему).

Встречное требование в части признания договора поставки № 55-П/20 от 05.10.2020 расторгнутым не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия на то оснований.

Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 части 2 статьи 450 ГК РФ).

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров, поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (абзац 3 части 2 статьи 523 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом по встречному исковому заявлению существенных нарушений условий договора, допущенных со стороны его оппонента. Судом при рассмотрении первоначального иска установлен факт надлежащего исполнения обязательств истцовой стороны по договору поставки № 55-П/20 от 05.10.2020. Материалами дела и экспертным путем установлено надлежащее качество поставленной продукции. В свою же очередь ответчиком взятые на себя обязательства не исполнены ни в части оплаты, ни в ходе исполнения договора в части надлежащей приемки продукции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ по встречному иску относятся на ответчика.

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройтехгрупп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бетоника" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 512 594 руб., неустойку в размере 50 905 руб. 68 коп. по состоянию на 13.10.2021 с последующим ее начислением на сумму задолженности в размере 512 594 руб. исходя из 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 14.10.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 929 руб.

В остальной части отказать.

Отказать в удовлетворении встречного иска.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройтехгрупп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 989 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Г.Р. Хисамова