Постановление от 9 июня 2022 г. по делу № А33-5136/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-5136/2019к35
г. Красноярск
09 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до объявления перерыва), секретарем ФИО2 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» апреля 2022 года по делу № А33-5136/2019к35,

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда (до и после объявления перерыва):

от ФИО4: ФИО5, представителя по доверенности от 15.01.2020 серии 72 АА № 2133004, паспорт,

при участии в судебном заседании после перерыва с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Красноярский завод ФИО7» ФИО3: ФИО6, представителя по доверенности от 01.06.2022, паспорт,



установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Красноярский завод ФИО7» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Ачинск, далее - должник) несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 апреля 2022 года по делу № А33-5136/2019к35 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью Красноярский завод ФИО7» судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 16.11.2020 по делу № А33-5136/2019, отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3 (далее – заявитель, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить оспариваемое определение; принять по делу № А33-5136-35/2019 новый судебный акт; взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский завод ФИО7» денежные средства в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения определения от 16 ноября 2020 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-5136/2019.

Согласно доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции нарушил ч. 2 ст. 69 АПК РФ; переоценил обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением от 16 ноября 2020 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-5136/2019; неправильно применил статью 308.3 ГК РФ без учёта практики применения указанной нормы права, определённой Верховным Судом Российской Федерации в определение от 11 июля 2017 года по делу № 307-ЭС16-21419.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.05.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью.

Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 04.05.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 30.05.2022 председательствующим объявлено, что в материалы дела от представителя конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью «Красноярский завод ФИО7» ФИО3: ФИО6, поступило ходатайство о проведении судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Суд по техническим причинам не может обеспечить лицам, участвующим в деле, техническую возможность для участия в данном судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), в связи, с чем имеется процессуальное препятствие для рассмотрения апелляционной жалобы в текущем судебном заседании. В связи, с чем у суда в настоящее время имеются процессуальные препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Представитель ФИО4 заявил об отводе судье Яковенко И.В., рассматривающему дело №А33-5136/2019к35, озвучил заявленный отвод.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 06 июня 2022 года, зал судебного заседания № 4.

После перерыва представитель ФИО4 изложил доводы заявления об отводе судьи. Представитель конкурсного управляющего отклонил заявление об отводе судьи; считает, что основания для отвода судьи Яковенко И.В. отсутствуют. Судьи Белоглазовой Е.В. и Хабибулиной Ю.В. удалились в совещательную комнату на совещание по заявлению об отводе судьи Яковенко И.В. По возвращению объявлена резолютивная часть определения об отказе в отводе судьи.

Представитель конкурсного управляющего пояснил, что настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы. Просит судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.08.2019 по делу № А33-5136/2019 общество с ограниченной ответственностью «Красноярский завод ФИО7» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.11.2020 по делу № А33-5136/2019 суд обязал следующих бывших руководителей ООО «Красноярский завод ФИО7» в течение пяти рабочих дней с момента принятия настоящего определения передать конкурсному управляющему бухгалтерские и иные документы, печати, штампы, материальные и иные ценности, связанные и образованные при осуществлении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Красноярский Завод ФИО7» за следующие периоды:

ФИО8 – за период с 02.12.2016 по 31.07.2017;

ФИО4 – за период с 01.08.2017 по 31.07.2018;

ФИО9 – за период с 01.08.2018 по 31.10.2018.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указывает на неисполнение ФИО4 обязанности по передаче конкурсному управляющему документации, что, по его мнению, является основанием для взыскания с ФИО4 судебной неустойки в порядке статьи 308.3 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего, исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства фактического наличия у ФИО4 истребованных определением от 16.11.2020 документов, а судебная неустойка является санкцией за неисполнение строго определенной обязанности, возложенной на должника судебным актом и выступает надлежащим стимулом к ее исполнению.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве") и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В силу пункта 24 Постановления N 53 арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 N 13-П, постановление от 05.02.2007 N 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

В пунктах 22 и 23 Постановления N 7 разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что обращаясь с требованием об истребовании документов, заявителю необходимо доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения, что и было сделано конкурным управляющим ФИО3 по состоянию на 11.11.2020 (дата объявления резолютивной части определения от 16.11.2020 об обязании бывших руководителей общества с ограниченной ответственностью «Красноярский завод ФИО7» передать конкурсному управляющему документацию должника за соответствующие периоды), в связи с чем суд первой инстанции указанные требования конкурсного управляющего удовлетворил.

При этом, в рамках дела № А33-5136/2019 конкурсный управляющий не конкретизировал перечень документов, которые, по его мнению, имеются у ФИО4 и от передачи которых он уклоняется. Судебным актом от 16.11.2020 у ответчика истребован общий перечень имущества, в том числе бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность за период с 01.08.2017 по 31.07.2018, материальные ценности.

Судебная коллегия учитывает, что при истребовании документов первоначально суд исходил из презумпции наличия и не опровергнутого факта существования данных документов.

Между тем, по прошествии времени при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки за непередачу документов могут быть установлены иные уже изменившиеся обстоятельства.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела ни по состоянию на 11.04.2022 (дата рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции), ни по состоянию на 06.06.2022 (дата рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции) не представлено надлежащих и бесспорных доказательств того, что у ФИО4 осталась во владении истребуемая документация.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что ФИО4 являлся руководителем должника в период с 01.08.2017 по 31.07.2018, в последующем руководителем должника был ФИО9 в период с 01.08.2018 по 31.10.2018. Следовательно, после ФИО4 руководителем должника являлся ФИО9

В своем отзыве, а также в отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 указывает, что какие-либо документы ООО «Красноярский завод проппантов» у него отсутствуют, после досрочного прекращения полномочий, все документы, касающиеся деятельности ООО «Красноярский завод проппанов», печати, штампы, бухгалтерские документы, документы налоговой отчетности, а также материальные ценности, принадлежащие обществу, он оставил в обществе вновь избранному руководителю ФИО9, акт приема-передачи не оформлялся.

Между тем, такие доводы не свидетельствуют о том, что документация действительно была передана ответчиком следующему руководителю именно в указанный период.

Суд первой инстанции безосновательно принял доводы ФИО4 о том, что после его увольнения, должник продолжал осуществлять производственную деятельность, осуществление которой невозможно в случае отсутствия документов финансово-экономической деятельности.

Между тем такие выводы суда первой инстанции следует признать необоснованными, так как с одной стороны продолжение деятельности должника возможно на основе наличия только части документов (или их копий) и создаются новые документы с учетом перепрофилирования деятельности, с другой стороны с учетом особенностей корпоративного контроля бенефициаров в отношении должника и его руководителей не исключается свободная манипуляция документацией должника за любой период.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.11.2020 по делу № А33-5136/2019 суд обязал бывших руководителей ООО «Красноярский завод ФИО7» передать обобщенный перечень документов.

Тот факт, что отдельные виды документов после периода руководства ответчика передавались налоговому органу в ходе налоговой проверки, в правоохранительные органы, а временный управляющий проводил финансовый анализ по ряду первичных документов, не означает, что полный объем всех имеющихся оригиналы бухгалтерских и иных финансово-хозяйственных документов, а также печати, штампы, материальные и иные ценности на июль 2018 год были переданы ответчиком последующему руководителю или в 2020 году переданы конкурсному управляющему по его требованию.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 16.11.2020 по делу № А33-5136/2019 вступило в законную силу и ответчик на момент его вынесения не доказал отсутствие у него принципиально документов должника.

В то же время необоснованные выводы дела суда первой инстанции по отдельным обстоятельствам, противоречащие выводам, сделанным в определении Арбитражного суда Красноярского края от 16.11.2020 по делу № А33-5136/2019, не привели к принятию неправильного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору (пункт 23 Постановления N 7).

По смыслу этих разъяснений, а также положений всего раздела "Ответственность за неисполнение обязательства в натуре" Постановления N 7 и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов бывший конкурсный управляющий должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

Именно на наличие подобных объективных препятствий и ссылался ФИО4 при рассмотрении настоящего обособленного спора, а именно отсутствие испрашиваемых у него документов.

Судебная коллегия учитывает прошедший с 2020 года период времени и полагает, что при рассмотрении спора о взыскании неустойки в предмет доказывания входят обстоятельства сохранения (вероятности сохранения) у ответчика владения в отношении истребованных документов и материальных ценностей.

Между тем доказательства сохранения такого владения не представлены.

Сам по себе вопрос недоказанности соответствующих обстоятельств исключает в настоящее время наложение на ответчика неустойки за неисполнение судебного акта о передаче документации, начисляемой сколь угодно долго без возможности его исполнить, иное приведет к неисполнимости судебного акта.

В то же время вопрос о недоказанности вышеназванных обстоятельств не образует преюдиции применительно к возможному вопросу доказывания наличия оснований ответственности бывшего руководителя за непередачу конкретных документов, отсутствие которых повлияло на процедуру банкротства и возможность удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку в настоящее время доказательства объективной возможности исполнения судебного акта у суда отсутствуют, а взыскание неустойки в отсутствие этих доказательств может повлечь вынесение неисполнимого судебного акта и правовую неопределенность в вопросе присуждения судебной неустойки, оснований для такого присуждения суд не имеет.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что неверная оценка арбитражным судом первой инстанции отдельных обстоятельств по делу не привели к существенному нарушению норм материального и процессуального права, влекущему отмену судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 15 апреля 2022 года по делу № А33-5136/2019к35 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 апреля 2022 года по делу № А33-5136/2019к35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий


И.В. Яковенко

Судьи:


Е.В. Белоглазова



Ю.В. Хабибулина