Постановление от 20 мая 2024 г. по делу № А09-7486/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


 «

Дело № А09-7486/2020
г.Калуга
21» мая  2024 года




Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2024.      


           Арбитражный суд Центрального округа  в составе:


  председательствующего

Шильненковой М.В.

  судей

ФИО1

ФИО2


при участии в заседании:

от истца:

ИП ФИО3


от ответчика:

ООО «Молирус»


от третьих  лиц:

ООО «Цемек Минералс»

ООО «Завод углеродистых материалов»



не явились, извещены надлежаще;


не явились, извещены надлежаще;


не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;



ФИО4 (дов. от 21.08.2023), ФИО5 (дов. от

20.02.2023);


ФИО6 (дов. от  01.01.2024 №1);



не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда  Брянской области  от 12.04.2023 и  постановления Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024  по  делу № А09-7486/2020,  



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3, ИНН <***>,ОГРНИП <***>, (далее – ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русский молибден», ИНН <***>, ОГРН <***>,  (далее – ООО «Молирус») о взыскании 863 100 руб., в том числе 420 000 руб. задолженности по договору на выполнение проектных работ от 06.01.2020 № 279-19 и 443 100 руб. неустойки за период с 16.04.2020 по 06.03.2023, с последующим начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства по оплате основного долга (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Цемек Минералс» и ООО «Завод углеродистых материалов».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.04.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Молирус» в пользу   ИП ФИО3 взыскано 464 250 руб., в том числе 250 000 руб.  задолженности по договору подряда и 214 250 руб. неустойки за период с 30.04.2020 по 06.03.2023, а также неустойка за последующий период по день фактического исполнения основного обязательства. С ИП ФИО3 в пользу ООО «Молирус» взыскано 21 684 руб. судебных расходов за проведение судебной экспертизы. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024  решение Арбитражного суда Брянской области от 12.04.2023 отменено в части взыскания с ООО «Русский молибден» в пользу ИП ФИО3 464 250 руб., в том числе 250 000 руб. задолженности и 214 250 руб. неустойки за период с 30.04.2020 по 06.03.2023, а также неустойки за последующий период по день фактического исполнения обязательства, а также распределения судебных расходов. В удовлетворении иска ИП ФИО3 в указанной части отказано.

 В остальной части решение Арбитражного суда Брянской области от 12.04.2023 оставлено без изменения. 

         Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и апелляционном постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение норм процессуального права, ИП ФИО3 обратился в суд округа с кассационной  жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда  Брянской области  от 12.04.2023 и  постановления Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. 

В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы жалобы по изложенным в ней мотивам. Представитель ООО «Молирус» доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятое апелляционное постановление законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

В суд кассационной инстанции заявителем представлены дополнения к кассационной жалобе, содержащие новые доводы, а также дополнительные документальные доказательства, которые отсутствуют в материалах дела.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

 Пунктом 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 156 Кодекса предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

Учитывая изложенное, представленные кассатором дополнения к кассационной жалобе, содержащее новые доводы, которые ранее им не заявлялись, не могут быть приняты во внимание суда кассационной инстанции, в том числе с учетом того, что указанные дополнения представлены 07.05.2024, то есть за пределами срока кассационного обжалования решения Арбитражного суда Брянской области от 12.04.2023 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по настоящему делу и в отсутствие доказательств направления указанных дополнений в адрес ответчика и третьих лиц.

Данные дополнения с приложениями в полном объеме возвращены заявителю в судебном заседании в соответствии со ст. 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё ответчика, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционного суда.

        Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.01.2020между ООО «Русский молибден» (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) заключен договор № 279-19 на выполнение проектных работ, по условиям подрядчик обязался разработать проектную и рабочую документацию на техническое перевооружение объекта: «Дробильно-упаковочный комплекс в здании ремонтно-литейного цеха. Техническое перевооружение» по адресу: Волгоградская обл., г. Камышин, Промзона».

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик передает заказчику документацию для использования при проведении работ, указанных в пункте 1.1 договора объекта в объеме, предусмотренном Заданием на проектирование (Приложение № 1).

В соответствии с пунктом 1.3 договора проектная продукция, являющаяся  предметом договора, должна соответствовать требованиям Технических Регламентов, ГОСТ и других действующих нормативных актов Российской Федерации в части состава, содержания и оформления проектной документации для строительства, Заданию на проектирование.

Согласно пунктам 2.2.1, 2.2.3, 2.2.6, 2.2.7 договора подрядчик обязался своевременно и должным образом выполнять принятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора; выполнять указания заказчика, представленные в письменном виде, в том числе о внесении изменений и дополнений в документацию, если они не противоречат условиям договора, действующему законодательству и нормативным документам Российской Федерации; в минимально возможный срок и за собственный счет устранять недоделки в случае получении от заказчика мотивированной письменной претензии относительно качества, полноты документации или её несоответствия условиям договора; согласовывать готовую документацию с заказчиком, а при необходимости совместно с заказчиком – с компетентными государственными органами.

Цена работ составила 720 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.3 договора оплата работ производится заказчиком путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств: первый платеж (предоплата) в размере 200 000 руб. и второй платеж в размере 350 000 руб. - в течение 10 рабочих дней после согласования проектной документации с заказчиком; третий платеж в размере 170 000 руб. - в течение 10 рабочих дней после предоставления подрядчиком по акту приема-передачи заверенной копии положительного заключения экспертизы промышленной безопасности документации и документов, подтверждающих внесение Ростехнадзором заключения экспертизы промышленной безопасности документации в реестр.

Согласно пункту 4.1 договора срок выполнения работы составил 60 рабочих дней с момента внесения предоплаты на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с пунктом 4.2 договора готовность документации подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки проектной продукции, который после окончания работ по подготовке документации подрядчик передает уполномоченному представителю заказчика по накладной с приложением проектной документации. Приемка работы заказчиком осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента получения документации. Основаниями для отказа в приемке проектной продукции является несоответствие документации, разработанной подрядчиком, требованиям действующего законодательства, условиям договора.

В случае отказа заказчика от приемки работ сторонами в течение 2-х рабочих дней с момента получения подрядчиком мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункты 4.2.1 – 4.2.3).

Пунктом 4.7 договора установлена обязанность подрядчика не позднее 20 дней с момента получения отрицательного заключения экспертизы промышленной безопасности безвозмездно устранить все недостатки проектной документации, указанные в заключении. При повторном прохождении экспертизы промышленной безопасности документации по причине отрицательного заключения на первоначальный вариант документации, стоимость экспертизы оплачивается подрядчиком за свой счет.

Подрядчик несет ответственность за недостатки проектной документации, в том числе и за те, которые обнаружены в процессе эксплуатации объекта. При обнаружении недостатков подрядчик обязан безвозмездно их устранить, а также возместить убытки, вызванные такими недостатками проектной документации (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 5.6 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе предъявить заказчику требование о выплате неустойки (пени) из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Срок действия договора установлен с даты его подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.1).

Стадии выполнения работ определены Заданием на проектирование (Приложение № 1): стадия проектирования – проектная и рабочая документация. Вид строительства – техническое перевооружение. Проектные решения – разделы проектной документации в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 (ПЗ, КР, ИОС 5.1, 5.4, 5.7); разделы рабочей документации (КЖ, КМ, ТХ, АТХ, ПУ, ЭМ, ЭС, КМД (на бункера)).

Заданием на проектирование установлены требования к строительной части, электроснабжению, вентиляции.

В соответствии с требованиями к технологическому процессу и описанию работы дробильно-упаковочного комплекса подрядчик долен выполнить расстановку технологического оборудования по согласованию с заказчиком. Оборудование в технологической цепочке также подлежит согласованию с заказчиком.

Разделом 13 Задания (Дополнительные требования) предусмотрено, что инженерно-геологические и топографические изыскания, технические условия на подключение инженерных коммуникаций, технологический регламент и схему технологического процесса на участок, а также проектную документацию на здание и существующее производство предоставляет заказчик.

Платежным поручением от 30.09.2019 № 799 ООО «Молирус» перечислило ИП ФИО3 200 000 руб. в качестве первого платежа (предоплаты) по договору.

12.02.2020 и 14.02.2020 ИП ФИО3 посредством электронной почты (ofdiakonissa@inbox.ru) направил представителю ООО «Молирус»  - главному инженеру ФИО7 (svl@molyrus.com) разделы ПЗ, АР, ИОС 5.1, ИОС 5.7 и КР документации.

Письмами от 18.02.2020, от 19.02.2020 заказчик уведомил истца о наличии замечаний к переданным разделам документации.

 08.04.2020 ИП ФИО3 направил по электронной почте скорректированную документацию, а также акт на разработку стадии проекта по второму платежу и счет на оплату второго платежа, приложив акт сдачи-приемки работ от 08.04.2020 № 279-19/1 на сумму 550 000 руб. и счет от 08.04.2020  № 12 на оплату второго платежа на сумму 350 000 руб.

09.04.2020 на адрес электронной почты подрядчика поступило письмо с адреса электронной почты - yva@molyrus.com, которым предприниматель был уведомлен, что акт выполненных работ предоставляется после выполнения всех работ на полную сумму договора.

Платежным поручением от 29.05.2020 № 1634 ООО «Молирус» перечислило ИП ФИО3 100 000 руб. с указанием в назначении платежа «Второй платеж (частичная оплата) по п. 3.3 договора № 279-19 на разработку проектной документации».

08.06.2020 ИП ФИО3 направил ООО «Молирус» требование об оплате оставшихся 250 000 руб. по второму платежу.

11.06.2020 представитель ООО «Молирус» ФИО8 сообщил подрядчику, что предложенный проект дробильно-упаковочного комплекса не отвечает потребностям заказчика и не соответствует техническому заданию, в связи, предложения по корректировке предложенных проектных решений будут направлены позднее.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком требований истца об оплате задолженности за выполненные работы в полном объеме и в предусмотренный срок, ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их сложившимися в результате исполнения договора № 279-19, соответствующего признакам договора подряда на выполнение проектных (изыскательских) работ, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 758, ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ, а заказчик – принять работы и оплатить их.

Заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления (ст. 762 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 2 ст. 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Факт получения проектной документации ООО «Молирус» не оспорен, однако заказчиком указано на некачественное выполнение работ истцом, а также на отсутствие рабочей документации, что делает невозможным использование выполненной предпринимателем части  работ по прямому назначению.

В связи с наличием разногласий сторон относительно качества выполненных ответчиком работ судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Уральской торгово-промышленной палаты ФИО9

Согласно заключению эксперта Уральской торгово-промышленной палаты ФИО9 от 21.05.2021 № 10130500050 качество и количество проектной документации не соответствует Заданию на проектирование (Приложение № 1 к договору № 279-19).

Эксперт указал, что объектом проектирования является технологический процесс выпуска и упаковки заданной номенклатуры продукции (КаУР фракций 0-2 мм и 2-20 мм) в заданном объеме (216т в сутки), расположенный в здании ремонтно-литейного цеха. Технологические решения и состав оборудования служат исходным материалом для разработки всего проекта. Объект проектирования является объектом капитального строительства (т. 4 л.д.76).

Экспертом сделан вывод о том, что разработанная истцом проектная документация не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ № 87; рабочая документация ИП ФИО3 не подготовлена.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ввиду недостаточной ясности и полноты данного экспертного заключения, судом была назначена по делу повторная экспертиза, к производству которой привлечено ООО «Бизнес Фаворит».

Согласно заключению ООО «Бизнес Фаворит» от 07.11.2022 № 492-11/22Э качество проектной документации на техническое перевооружение объекта: «Дробильно-упаковочный комплекс в здании ремонтно-линейного цеха. Техническое перевооружение» по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, Промзона, разработанной ИП ФИО3 на основании договора подряда № 279-19, соответствует заданию на проектирование.

Эксперт пришел к выводу, что в составе изготовленной истцом проектной документации содержатся решения рабочей документации, а разработанная проектная документация соответствует требованиям Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Ссылаясь на необоснованность и противоречивость выводов, изложенных в заключении ООО «Бизнес Фаворит», поскольку в данном экспертном заключении содержатся выводы по вопросам, которые не ставились судом на разрешение экспертов, ООО «Молирус» при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявило ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, которое было удовлетворено апелляционным судом.

Согласно заключению от 07.12.2023 дополнительной экспертизы, проведенной экспертом  Уральской Торгово-промышленной палаты ФИО9, проектная документация, разработанная ИП ФИО3 на основании договора подряда № 279-19, предусматривает реконструкцию ремонтно-литейного цеха по адресу г. Камышин, Промзона, в связи с чем такая проектная документация подлежит обязательному прохождению государственной экспертизы проектной документации.

Эксперт установил, что проектная документация, разработанная ИП ФИО3, не соответствует требованиям к проектной документации, подлежащей обязательной экспертизе в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, в связи с чем данная проектная документация не может быть использована для целей строительства спорного объекта без прохождения государственной экспертизы.

В ходе исследования экспертом установлено, что проектная и рабочая документация, разработанная ИП ФИО3, потребительской ценности не имеет.

Судом апелляционной инстанции также был допрошен эксперт Уральской Торгово-промышленной палаты ФИО9, проводивший исследование, который дал пояснения относительно выводов, изложенных в экспертном заключении, ответил на вопросы  лиц, участвующих в деле, подтвердив выводы, изложенные в экспертном заключении, а также представил письменные ответы на поставленные вопросы.

Отвечая на поставленные вопросы, эксперт указал, что реконструкция как таковая является видом градостроительной деятельности и представляет собой комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей, в том числе инженерной оснащенности. Реконструкция объекта осуществляется в целях его усовершенствования и улучшения, максимального устранения физического и морального износа.

Экспертом на основании положений 279-19-КР, лист 2, 279-19-ИОС 5.7, лист 2 указано, что для обеспечения эксплуатации дробильно-упаковочного комплекса в здании ремонтно-литейного цеха в разделе КР разработаны фундаменты под оборудование - дробилки, грохот, элеваторы, бункера, а также металлические площадки и лестницы для обслуживания оборудования.

Щековые дробилки в процессе эксплуатации создают вибрационные нагрузки, которые представляют собой гармонические колебания элементов конструкций, вызванные периодическими толчками при работе механизмов. Эти нагрузки воспринимаются фундаментом, передаются на основание и через основание влияют на несущие конструктивные элементы существующего здания, следовательно, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства.

Фундаменты, расположенные в осях 8-9 (279-19-КР, лист 2), в плане налагаются на существующий фундамент колоны, что приводит к передаче дополнительных нагрузок на существующий фундамент колоны.

Таким образом, работы по устройству фундаментов затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности здания.

Проектом предусмотрено устройство технологических отверстий в перекрытии на отметке +7,900. Прямоугольное отверстие, предусмотренное в осях В-Б3-9-10, разрезает несущую железобетонную балку и существенно ослабляет другую балку. Остальные отверстия существенно ослабляют плиты перекрытия. (279-19-АР, лист 3).

Следовательно, работы по устройству технологических отверстий в перекрытии на отметке +7,900 затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности здания.

В соответствии с проектом расположение оборудования (ДУК) предусмотрено в трех уровнях: на отметках - 4.100 м, 0.000 и на отметке + 7.780 м., в осях 9-13, Б-В. на свободной площади» (279-19-АР Текстовая часть, стр. 6), в том числе размещение на отметке +7,780 бункеров готовой продукции (279-19-КР, лист 22). Ёмкость каждого из пяти бункеров для готовой продукции - 30м3. Удельный вес кальция углеродистого раскислительного около 2,26. При полной загрузке бункеров нагрузка на перекрытие составит 300-350 тонн. Эти нагрузки воспринимает перекрытие, передает их на колонны, колонны через фундаменты - на грунт основания.

Работы по размещению на отметке +7,780 бункеров готовой продукции затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности здания.

Проектной документацией предусмотрено расположение оборудования (ДУК) на отметке 0.000 м, с использованием существующего подвального помещения для установки скипового подъемника и элеватора». (279-19 - ПЗ, лист 2), в связи с чем переустройство подвального помещения для установки технологического оборудования обеспечит дополнительные (не предусмотренные первоначальным проектом) нагрузки на основание и существующие конструкции здания.

Таким образом, работы по переустройству подвального помещения для установки технологического оборудования затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности здания.

Кроме того, эксперт указал, что объект проектирования, предусмотренный проектной документацией, выполненной ИП ФИО3 по договору № 279-19,  относится к опасным производственным объектам I и II классов опасности, так как на этом объекте осуществляется переработка, хранение, транспортировка опасного вещества - кальций углеродистый раскислительный (1 класс опасности по ГОСТ 12.1.007, ТУ 768224.10.12-001-2018).

Проанализировав экспертное заключение, апелляционный суд установил отсутствие в нем неясностей или противоречивых выводов по поставленным вопросам. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Соответствие специалиста, проводившего исследование, необходимым квалификационным требованиям подтверждается имеющимися в деле документами.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении исследования требований действующего законодательства, в материалах дела также не содержится.

Надлежащие доказательства, опровергающие выводы эксперта Уральской Торгово-промышленной палаты, изложенные в заключении дополнительной экспертизы, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки обстоятельств события и доказательств привели к неправильным выводам, заявителем также не представлено.

Несогласие подрядчика с примененными экспертами методиками само по себе не свидетельствует о неполноте исследования и не может являться основанием для проведения новой экспертизы.

Таким образом, выраженные заявителем сомнения в обоснованности выводов эксперта сами по себе не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение этого экспертного заключения.

Оценив данное экспертное заключение, суд признал его в качестве надлежащего доказательства по делу, соответствующего требованиям ст.ст. 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорным проектом предусмотрено выполнение в здании действующего ремонтно-литейного цеха работ, в том числе по созданию фундаментов под оборудование (Раздел «Конструктивные и объемно-планировочные решения», стр. 9 в подраздел 7); демонтажу железобетонных плит на отм. +7.7800 (Раздел «Конструктивные и объемно-планировочные решения», стр. 42 «Схема демонтируемых элементов конструкции перекрытия», «Схема расположения бункеров готовой продукции в перекрытии на отм.+7.780»); демонтажу лестниц (Раздел «Архитектурные решения», стр. 11-12, листы 2, 3); возведению железобетонных дренажных колодцев; пробивке проемов в железобетонной балке; демонтажу элементов несущих конструкций здания (плиты перекрытия на уровне. +7.780 м, бетонный пол на уровне 0,000, железобетонное покрытие на уровне подвала (-4.430); расположению оборудования (ДУК) в трех уровнях, совокупный вес которого с учетом хранящейся продукции составит около 300 тонн; выполнение под фундаментами подготовки из бетона класса В7,5 толщиной 7100 мм, превышающей размеры фундаментов на 100 мм в каждую сторону; созданию ограждения фундамента; созданию нового технологического процесса в действующем цехе (Раздел «Пояснительная записка», стр. 12 (лист 1) Принципиальная схема технологического процесса), которые в соответствии с п.п. 2.1,6, 7, 10, 23.12 раздела III приказа Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 № 624 относятся к работам по строительству, реконструкции и капитальному ремонту, затрагивающим конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства.

Согласноп. 4.3 СП 13-012-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» несущими конструкциями являются строительные конструкции, воспринимающие эксплуатационные нагрузки и воздействия и обеспечивающие пространственную устойчивость здания: фундаменты, ростверки и фундаментальные балки; стены, колонны, столбы; перекрытия и покрытия (в том числе: балки, арки, фермы стропильные и подстропильные, плиты, прогоны); подкрановые балки и фермы; связевые конструкции, элементы жесткости; стыки, узлы, соединения и размеры площадок опирания).

В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В силу п. 10.2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ к некапитальным строениям, сооружениям относятся строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Согласно п. 23 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это  изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса РФ реконструкция включает в себя обновление, перестройку, реставрацию здания или сооружения.

Таким образом, объект капитального строительства, созданный в рамках реконструкции, всегда будет связан с изменением каких-либо характеристик.

При этом проведение реконструкции объекта не требует получения разрешения на строительство.

Исходя из системного толкования вышеуказанных положений законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что проектная документация, разработанная истцом, предусматривала выполнение работ, относящихся как к строительству нового объекта ОКС (ДУК), так и к реконструкции действующего ОКС (ремонтно-литейного цеха). При этом ДУК не только имеет прочную связь с землей, но и непосредственно связан с фундаментом и несущими конструкциями ремонтно-литейного цеха, в связи с чем работа ДУК может оказывать существенное влияние на целостность здания ремонтно-литейного цеха. Конструктивные характеристики ДУК не позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик.

В соответствии с абзацем 9 ст. 1 Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» под техническим перевооружением опасного производственного объекта понимаются приводящие к изменению технологического процесса на опасном производственном объекте внедрение новой технологии, автоматизация опасного производственного объекта или его отдельных частей, модернизация или замена применяемых на опасном производственном объекте технических устройств.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела, в том числе заключением эксперта Уральской Торгово-промышленной палаты от 21.05.2021 № 10130500050,  письмом ООО «Проммаштест» от 21.12.2021 № 5599, ответом Нижне-Волжское управление Ростехнадзора от 21.01.2022 № 261-229 подтверждено, что дробильно-упаковочный комплекс, являющийся объектом проектирования, в соответствии с критериями, установленными п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, относится к объектам капитального строительства, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что дробильно-упаковочный комплекс является технологическим оборудованием, применяемым при эксплуатации опасного производственного объекта (здание ремонтно-литейного цеха),  признан необоснованным.

Согласно п. 1 ст. 759 ГК РФ задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Из материалов дела усматривается, что задание на проектирование (Приложение № 1 к договору) утверждено генеральным директором заказчика, что свидетельствует о его разработке именно подрядчиком.

Утверждение суда первой инстанции о согласовании сторонами подготовки документации на техническое перевооружение объекта, признано апелляционным судом противоречащим не только содержанию разработанной проектной документации, но и Заданию на проектирование к договору подряда и основанным исключительно на наименовании спорного проекта, указанного в договоре.

Согласно пояснениям ответчика от 20.03.2023 при разработке проектной документации подрядчиком допущены нарушения требований п.п. 4.2, 4.6, 4.7, 4.8 Свода правил. СП 26.13330.2012 «Фундаменты машин с динамическими нагрузками», предусматривающие требования к разработке проектной документации, в том числе в части инженерных изысканий и исследования грунтов для строительства.

Однако истцом не оспаривается, что необходимые топографо-геодезические и инженерно-геологические работы им не проводились со ссылкой на то, что проектируемый дробильно-упаковочный комплекс расположен в существующем здании ремонтно-литейного цеха.

 Судом апелляционной инстанции указано, что в п. 5.1 СП 26.13330.2012 настоящие нормы распространяются на проектирование фундаментов машин с динамическими нагрузками, в том числе фундаментов машин с вращающимися частями (включая турбомашины мощностью до 100 МВт), с кривошипно-шатунными механизмами, кузнечных молотов, формовочных машин для литейного производства, формовочных машин для производства сборного железобетона, копрового оборудования бойных площадок, дробильного, прокатного, прессового оборудования, мельничных установок, металлорежущих станков и вращающих печей.

Указанный Свод правил СП 26.13330.2012 «Фундаменты машин с динамическими нагрузками» на момент проектирования являлся обязательными для применения (п. 2 ст. 5, п. 1, п. 4 ст. 6  Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

На момент выполнения истцом работ по проектированию действовал Перечень национальных стандартов и сводов правил, обязательных к применению проектирующими организациями для обеспечения соблюдения требований Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521 (редакция от 07.12.2016), согласно п.п. 11, 15 которого обязательными для применения являются Разделы 1, 4-7 СП 26.13330.2012, СНиП 2.02.05-87 «Фундаменты машин с динамическими нагрузками» и СП 22.13330.2011, СНиП 2.02.01-83* «Основания зданий и сооружений».

Согласно пункту 4.2 СП22.13330.2011 основания и фундаменты сооружений должны проектироваться на основе и с учетом результатов инженерных изысканий для строительства. Пунктом 4.4 СП22.13330.2011 предусмотрено, что работы по проектированию следует вести в соответствии с техническим заданием на проектирование и необходимыми исходными данными (см. 4.2).

Пункт 4.8 СП22.13330.2011 предусматривает, что результаты инженерных изысканий должны содержать данные, необходимые и достаточные для выбора типа основания, фундаментов и подземных сооружений и проведения их расчетов по предельным состояниям с учетом прогноза возможных изменений (в процессе строительства и эксплуатации) инженерно-геологических условий площадки строительства и свойств грунтов, а также вида и объема инженерных мероприятий, необходимых для ее освоения. Пункт 4.8 СП22.13330.2011 запрещает проектирование без соответствующих результатов инженерных изысканий или при их недостаточности.

Истцом также допущены нарушения п.п 4.2, 4.6, 4.9. Свода правил СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений», предусматривающие обязательное проведение инженерных изысканий для проектирования.

Согласно п. 5.1 СП 26.13330.2012 в состав исходных данных для проектирования фундаментов машин с динамическими нагрузками должны входить также данные о привязке проектируемого фундамента к конструкциям здания (сооружения); данные об особенностях здания (сооружения), в том числе о виде и расположении имеющегося в нем оборудования и коммуникаций; данные об инженерно-геологических условиях участка строительства и физико-механических свойствах грунтов основания на глубину сжимаемой толщи, определяемой в соответствии с требованиями СП 22.13330; данные о характеристиках виброползучести грунтов в случаях ограничения деформаций фундамента; данные о скоростях продольных и поперечных упругих волн; данные о коэффициентах жесткости грунтов оснований и несущей способности свай при статических и динамических нагрузках.

Пунктом 4.8. СП 22.13330.2011 «СНиП 2.02.01-83* «Основания зданий и сооружений» предусмотрено, что при возведении нового объекта или реконструкции существующего необходимо выполнять прогноз распространения колебаний в грунте от фундаментов машин с целью предотвращения недопустимых колебаний зданий и сооружений.

Однако в спорном проекте, изготовленном истцом, отсутствуют указание, что проектировщиком выполнялись соответствующие прогнозы и использовались необходимые данные.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд обоснованно указал, что истец не вправе был приступать к работам по проектированию ДУК в отсутствие инженерных изысканий.

В соответствии с п. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

При этом спорная проектная документация не подпадает в перечень исключений, предусмотренных п. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, когда экспертиза проектов не проводится, поскольку общая площадь ремонтно-литейного цеха, в котором согласно проекту должны проводится работы по реконструкции, составляет 20 269,9кв.м, что подтверждается, в том числе выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Довод заявителя о том, что по проектная документация подлежит экспертизе промышленной безопасности, был предметом проверки апелляционного суда, получил надлежащую оценку и обоснованно отклонен, как  противоречащий положениям ст. 8, ст. 13 Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», в соответствии с которой документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

При этом под экспертизой промышленной безопасности согласно ст. 1 Федерального закона № 116-ФЗ  понимается определение соответствия объектов экспертизы промышленной безопасности, указанных в п. 1 ст. 13 настоящего Закона, предъявляемым к ним требованиям промышленной безопасности.

Таким образом, экспертиза промышленной безопасности может проводиться только в отношении ограниченного перечня объектов, перечисленных в п. 1 ст. 13 Закона. В отношении иных объектов, в том числе в отношении проектной документации, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, экспертиза промышленной безопасности не предусмотрена.

31.08.2022 ответчик передал спорную проектную документацию, полученную от истца, в ООО «РУСЭНЕРГО», имеющее действующую лицензию на право проведения экспертизы промышленной безопасности (№ Л043-00109-70/00600922).

Письмом от 05.09.2022  № 754 ООО «РУСЭНЕРГО» отказало в проведении такой экспертизы проектной документации, разработанной истцом, со ссылкой на несоответствие представленной проектной документации требованиям ст.ст. 8, 13, 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, поскольку представленная проектная документация предусматривает строительство нового объекта капитального строительства - дробильно-упаковочного комплекса, в ходе которого будет выполняться реконструкция ремонтно-литейного цеха, затрагивающая несущие конструкции цеха, в связи с чем такая документация подлежит экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

В соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ проектная документация, подлежащая градостроительной экспертизе, имеет потребительскую ценность и может быть использована заказчиком только при наличии положительного заключения экспертизы.

Таким образом, в связи с отсутствием в проектной документации разделов, предусмотренных Постановлением Правительства РФ № 87, а также отсутствием инженерных изысканий, получение положительного заключения экспертизы в отношении спорной проектной документации, изготовленной истцом, не представлялось возможным, что привело к невозможности использования спорной документации по прямому назначению.

 По результатам дополнительной судебной экспертизы Уральской Торгово-промышленной палатой установлено, что качество и количество проектной документации на техническое перевооружение спорного объекта не соответствует Заданию на проектирование.

Экспертом указано, что раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, содержании технологических решений». Подраздел 4. «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети» не выполнен. Разделы рабочей документации: КЖ, КМ, ТХ, АТХ, ПУ, ЭМ, ЭС, КМД (на бункера) в материалах, представленных эксперту, отсутствовали.

Отклоняя довод истца о том, что рабочая документация входила в состав разделов проектной документации, апелляционный суд указал, что данное утверждение заявителя противоречит требованиям действующего законодательства и договора сторон, поскольку согласно п. Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию рабочая документация разрабатывается на основании решений, содержащихся в проекте, но представляет собой отдельный документ.

Пунктом 1.1 договора также предусмотрено обязательство подрядчика разработать и передать заказчику рабочую документацию, как самостоятельный документ.

В смете (Приложение № 2 к договору) предусмотрена отдельная стоимость проектной и рабочей документации. При этом стоимость рабочей документации составляет 66% от общей стоимости документации, разрабатываемой истцом.

Основные требования к порядку оформления и составу рабочей документации содержатся в ГОСТ Р21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства (СПДС), Основные требования к проектной и рабочей документации», который действовал в момент заключения и исполнения договора подряда.

В соответствии с п. 4.2.1, п. 4.2.4 ГОСТ Р21.1101-2013 в состав рабочей документации, передаваемой заказчику, включаются рабочие чертежи, объединенные в основные комплекты рабочих чертежей по маркам (приложение Б).

Пунктом 7 Задания на проектирование к договору также предусмотрены марки основных комплектов рабочих чертежей (разделы рабочей документации): КЖ, КМ, ТХ, АТХ, П, ЭМ,ЭС, КМД.

Однако переданная истцом в материалы дела проектная документация не имеет в своем обозначении указанных марок рабочей документации. Во всех чертежах проектной документации указана стадия «П» - проектирование, а не стадия «РД» - рабочая документация.

При  этом ГОСТ Р 21.1101-2013 не предусматривает возможность включения разделов рабочей документации в состав разделов проектной документации.

Условиями договора подряда и п. 3 Задания на проектирование предусмотрено исполнение обязательств подрядчика по передаче результата выполненных работ путем передачи заказчику проектной и рабочей документации, а также акта сдачи-приемки по накладной в 2-х экземплярах в бумажном виде и 2-х экземпляров на электронном носителе в формате ПДФ.

Между тем, истцом доказательств надлежащего исполнения обязательств по передаче документации заказчику  также не предоставлено.

Довод заявителя о том, что ДУК не является объектом капитального строительства, также был проверен апелляционным судом и отклонен по вышеизложенным основаниям, как не соответствующий указанным требованиям действующего законодательства.

Установив, что спорная проектная документация разработана истцом с множеством нарушений, часть из которых носит неустранимый характер (разработка проекта в отсутствие инженерных изысканий), суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о невозможности ее использования для целей строительства ДУК и отсутствии потребительской ценности для ответчика, обоснованно отказав  в удовлетворении требований о взыскании основной задолженности по договору подряда № 279-19 и неустойки.

Следует отметить, что постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-11023/2023 по спору между теми же лицами и в рамках одного и того же договора подряда от 06.01.2020 № 279-19, удовлетворены исковые требования ООО «Молирус» о взыскании с ИП ФИО3 в пользу заказчика 300 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего авансовый платеж, перечисленный в рамках настоящего договора.

При этом судом установлено, что надлежащее встречное исполнение на сумму полученного аванса подрядчиком не было представлено, в том числе в виде изготовленной в полном объеме проектной документации по объекту: «Дробильно-упаковочный комплекс в здании ремонтно-литейного цеха. Техническое перевооружение» по адресу: Волгоградская обл., г. Камышин, Промзона».

Руководствуясь ст.ст. 106, 110, ч. 3 ст. 271 АПК РФ, исходя из результата рассмотрения настоящего иска, учитывая, что при оценке доводов сторон и обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, судом приняты выводы заключения дополнительной экспертизы, с учетом письменных пояснений эксперта, апелляционный суд правомерно взыскал с истца в пользу ООО «Русский молибден» понесенные последним расходы на проведение судебной экспертизы, как с проигравшей стороны спора.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 № 306-О-О, по установленному АПК РФ правилу и в силу положения ч. 1 ст. 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных ст. 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в апелляционном постановлении, не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции основополагающих принципов судебного разбирательства, как ссылается на то кассатор, а означает иное толкование правовых норм, отличное от данного судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

           Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу № А09-7486/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.



Председательствующий

                          М.В.Шильненкова


   Судьи


                          ФИО1


                          ФИО2