Постановление от 28 августа 2020 г. по делу № А60-30688/2017




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17456/2018(18)-АК

Дело № А60-30688/2017
28 августа 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Смарт» (далее – ООО «Смарт»): Баландиной Г.А. по доверенности от 05.03.2018,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деловая недвижимость» (далее – ООО «Деловая недвижимость») (ИНН 6685011989, ОГРН 1126685012057), в лице конкурсного управляющего Сачева Игоря Михайловича, на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2020 года об отказе во включении требования ООО «Деловая недвижимость» в реестр требований кредиторов должника, вынесенное судьей Боровиком А.В. в рамках дела № А60-30688/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Малина» (далее – ООО «Малина», должник) (ИНН 6670376169, ОГРН 11266700113117),

установил:

19.06.2017 в Арбитражный суд Свердловской области обратилось ООО «Смарт» с заявлением о признании ООО «Малина» несостоятельным (банкротом), которое определением от 23.06.2017 принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Третьяков Алексей Валерьевич, член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.08.2017 № 142.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2017 ООО «Малина» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шполянская Елена Сергеевна, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.01.2018 №5.

13.02.2020 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Деловая недвижимость» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 645 787 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2020 (резолютивная часть определения объявлена 23.06.2020) отказано в удовлетворении указанного заявления.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Деловая недвижимость» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного.

В апелляционной жалобе ООО «Деловая недвижимость», не оспаривая акт аффилированности группы компаний, приводит доводы, согласно которым суд не установил недобросовестность действий ООО «Деловая недвижимость» в лице конкурсного управляющего, цели причинения вреда иным кредиторам. В делах о банкротстве ООО «Торговый дом «Сосновый Бор» и Плотициной Н.И. заявление ООО «Деловая недвижимость о включении в реестр требований кредиторов указанных должников удовлетворено. Погашение совместной задолженности перед Газпромбанк (АО) производилось помимо ООО «Деловая недвижимость» и ООО «Велес» (дело о банкротстве № А60-13524/2018), также входящим в группу компаний Торговой сети «Пикник». Требование ООО «Велес», основанное на тех же правовых нормах и фактических основаниях, что и требование ООО «Деловая недвижимость» (погашение задолженности перед банком за счет реализации залога в процедуре конкурсного производства), включено в реестр требований кредиторов должника определением от 30.01.2020. Отказ во включении ООО «Деловая недвижимость» в реестр требований кредиторов должника нарушает баланс интересов со-поручителей и ставит кредиторов должника в преимущественное положение по сравнению с кредиторами ООО «Деловая недвижимость».

Конкурсный управляющий и ООО «Смарт» представили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Смарт» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 26.10.2017 по делу № 2- 4307/2017 солидарно с должника по обязательству ООО «Аппетина» и поручителей ООО «Велес», ООО «Деловая недвижимость», ООО «Кайрос», ООО «Малина», ООО «Меркурий», ООО «Торговый дом «Сосновый бор», Плотициной Надежды Игоревны в пользу Газпромбанк (АО)» взыскана задолженность по кредитному соглашению от 11.01.2017 № 2616-462-К по состоянию на 21.07.2017 в общей сумме 126 803 965 руб. 47 коп.

Требование Газпромбанк (АО) по указанному кредитному соглашению включено в реестр требований кредиторов ООО «Деловая недвижимость» определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2018 по делу № А60-13517/2018 в сумме 134 415 759 руб. 50 коп.

Сумма погашения составила 29 283 115 руб. 41 коп., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Уплаченная сумма превысила размер доли, приходящийся на ООО «Деловая недвижимость» на 10 645 787 руб. 10 коп. (29 283 115 руб. 41 коп. – 18 637 328 руб. 31 коп.).

ООО «Деловая недвижимость» полагая, что на основании статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) у него возникло право требования уплаты указанной суммы от иных поручителей по обязательству, в том числе от должника, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявления.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд не усматривает оснований отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В статье 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

По смыслу статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что действующее законодательство предусматривает специальные последствия исполнения поручителем своего обязательства перед кредитором - переход прав, принадлежащих кредитору по обеспеченному обязательству.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Само по себе наличие аффилированности кредитора и должника не является достаточным доказательством для вывода о злоупотреблении правом, и при отсутствии других обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестных действиях сторон, не является основанием для отказа во включении в реестр подтвержденной задолженности.

Однако, при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр), судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Такое бремя доказывания обусловлено недопущением включения в реестр необоснованных требований, созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 5 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником. При этом, по смыслу указанных разъяснений, на кредитора возлагается бремя опровержения существования такого рода отношений через обоснование разумных причин того, что он погашал задолженность как поручитель, рассчитывающий на суброгацию.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что должник и ООО «Деловая недвижимость» являются аффилированными лицами исходя из следующих обстоятельств.

В рамках настоящего дела о банкротстве (определение от 30.12.2019) установлено, что в кредитном соглашении от 11.01.2017 N 2616-462-К с Газпромбанк (АО), кредитном соглашении N 2617-018-К от 27.01.2017, кредитном соглашении N 17460-ЕКВ с АО «Райффайзенбанк», кредитном договоре N49888 с ПАО КБ «УБРиР» поименована группа компаний в которые включены следующие юридические лица ООО "Аппетина", ООО "Велес", ООО "Деловая недвижимость", ООО "Кайрос", ООО "Малина", ООО "Меркурий", ООО "Пикник-Алко", ООО "Юго-Запад", ООО "ТД "Сосновый бор", ООО "Бизнес Решения", ООО "Прогрес", ООО "Юпитер", ООО "Пончик", ООО "Пикник Алко", Плотицина Н.И..

Данные лица выступали как заемщики либо как поручители при заключении кредитных соглашений с кредитными организациями.

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по делу № А60-51066/2018 указано, что Катыгина В.В. и Плотицина Н.И. входят в состав одной группы компаний - Торговая сеть "Пикник".

Данные обстоятельства подтверждаются самим должником, а именно, справкой о составе группы компаний Торговая сеть "Пикник", предоставленной в филиал банка ГПБ (АО) в городе Екатеринбурге за подписью Плотициной Н.И.

Согласно данной справке, подписанной генеральным директором Плотициной Н.И., в Торговую сеть "Пикник" входят такие компании как: ООО "Аппетина", ООО "Велес", ООО "Деловая недвижимость", ООО "Кайрос", ООО "Малина", ООО "Меркурий", ООО "Пикник-Алко", ООО "Юго-Запад", ООО "ТД "Сосновый бор", ИП Плотицина Н.И., ИП Плотицин М.Д., ИГ1 Шурманова О.Ю., ИП Катыгина В.В.

Плотицина Н.И., как контролирующее лицо группы компаний Торговой сети "Пикник" в короткий срок подписывает несколько кредитных соглашения, в частности с Газпромбанк (АО) подписано соглашении с ООО "Аппетина" – 11.01.2017, ООО "Малина" - 27.01.2017.

Поручителями/заемщиками по кредитным соглашениям выступали одни и те же лица.

Перечисления денежных средств, полученных по кредитным соглашениям, были произведены внутри группы подконтрольных Плотициной Н.И. юридических лиц.

В соответствии с данными по расчетному счету ООО "Малина" N40702810700260000298, открытому в Газпромбанк (АО), в день получения транша от Газпромбанк (АО) (06.02.2018) ООО "Малина" направило в адрес ООО "Прогресс" (ИНН 6659210353) платежными поручениями №№ 209, 206, 207, 205, 214, 213, 212, 211, 210, 215, 208 сумму в размере 20 000 000 руб. 00 коп., более того, последующие транши Газпромбанк (АО) также перечислил в адрес ООО "Прогресс":

- платежные поручения №№ 218, 221, 220, 219, 222 от 07.02.2018 на сумму 2 000 000 руб.; платежные поручения №№ 233, 235, 236, 234, 237 от 08.02.2018 на сумму 2 000 000 руб.; платежные поручения №№ 248, 249, 250, 251 от 09.02.2017 на сумму 2 000 000 руб. перечислены в адрес ООО "Торговый дом "Сосновый бор" (ИНН 6652011077), единственным участником Общества является Плотицина Н.И.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2019 по делу № А60-30688/2017 сделки по перечислению должником в адрес ООО "Прогресс" денежных средств в период с 06.02.2017 по 08.02.2017 в размере 24 500 000 руб. были признаны недействительными и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания указанной суммы с ООО "Прогресс" в пользу должника.

Согласно выписке с расчетного счета N 40702810100261006095, открытого в Филиале Банка ГПБ (АО) "Уральский" для ООО "Прогресс" денежные средства, полученные ООО "Прогресс" от ООО "Малина" на сумму 24 500 000 руб. в этот же день – 06.02.2017 в полном объеме перечислены юридическому лицу ООО "Юго-Запад" (ИНН 667126295), учредителем которого является Плотицина Н.И.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2019 по делу № А60-30688/2017 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств период с 23.12.2016 по 08.02.2017 должником в адрес ООО "Меркурий" в общей сумме 21 116 000 руб. и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы с ООО "Меркурий" в пользу должника.

Опредлением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2019 по делу № А60-30688/2017 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в период с 23.12.2016 по 01.03.2017 должником в адрес ООО "Кайрос" в общей сумме 43 497 100 руб. и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы с ООО "Кайрос" в пользу должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2019 по делу № А60-30688/2017 признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу ООО "Юпитер" денежных средств в общей сумме 5 145 549 руб. 36 коп. в период с июля 2016 по февраль 2017 года и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы с ООО "Юпитер" в пользу должника.

Все перечисления должником денежных средств были совершены в короткий период: с июля 2016 года по февраль 2017 года.

При этом, в этот же период фактически прекратилась производственная/хозяйственная деятельность группы компаний.

В частности, по выпискам с расчетного счета должника, открытого в Газпромбанк (АО) видно, что после получения траншей от АО "Газпромбанк" и перечислений денежных средств юридическим лицам ООО "Прогресс" и ООО "ТД "Сосновый Бор" расчеты с поставщиками прекратились в полном объеме.

Аналогичная ситуация и с расчетами в АО "Райффайзенбанк" (выписка по расчетному счету имеется в материалах дела).

23.06.2017 к производству арбитражного суда было принято заявление о признании ООО "Малина" несостоятельным (банкротом).

На данный момент в Арбитражном суде Свердловской области рассматриваются несколько дел о банкротстве лиц, входящих в группу компаний Торговой сети "Пикник": А60-13517/2018, А60-6014/2018, А60-33256/2017, А60-13524/2018, А60-60644/2017, А60-51066/2018 (банкротство Плотициной Н.И.).

Контролирующим лицом всех лиц, входящих в группу компаний Торговой сети "Пикник" является Плотицина Н.И.

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 ГК РФ).

В обычном обороте аффилированные юридические лица, действующие добросовестно и разумно, не имеют объективных причин взыскивать долги друг с друга, они стремятся оптимизировать внутригрупповую задолженность. Однако, если имеются серьезные доказательства, подтверждающие подконтрольность поручителя и должника единому центру, транзитный характер движения денежных средств по счету должника в пользу других членов группы, то аффилированный поручитель не может ограничиться представлением формальных доказательств. Он должен раскрыть все обстоятельства, касающиеся не только исполнения обязательства должника, но и разумные причины того, что он погашал задолженность должника именно как поручитель, а не в счет компенсации за изъятые из активов должника ресурсы в пользу одного из членов группы.

Между тем, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ООО "Деловая недвижимость" не раскрыло разумные причины того, что оно погашало задолженность как поручитель, рассчитывающий на суброгацию. Доказательств о том, что отсутствовало внутригрупповое движение денежных средств, при наличии признаков аффилированности лиц, арбитражному суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал во включении спорного требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на ошибочном толковании норм процессуального права о распределении бремени доказывания.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованной ссылку в апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2019 по делу № А60-30688/2017, поскольку постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 указанное определение отменено, в удовлетворении заявления ООО «Велес» о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что если стороны правоотношений являются аффилированными (заинтересованными) лицами, к соответствующим правоотношениям должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такое лицо должно исключить любые разумные сомнения в реальности совершенной сделки, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ООО «Деловая недвижимость» по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по сделке) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с тем, что в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2020 года по делу № А60-30688/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Е.О. Гладких



Судьи


И.П. Данилова


С.И. Мармазова