Постановление от 6 августа 2018 г. по делу № А60-19493/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11514/2018-ГК
г. Пермь
06 августа 2018 года
Дело № А60-19493/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Полуднициным К.А.

при участии:

от истца, ООО «Олимп» в лице его участника Явник Виктории Геннадьевны -не явились;

от ответчиков, Войтенкова Евгения Михайловича, Гезик Михаила Васильевича, Войтенкова Вадима Евгеньевича, Войтенковой Елены Витальевны, Байдакова Владимира Витальевича, Вирченко Владислава Степановича, Данилович Виктории Евгеньевны, Дьяченко Сергея Леонидовича, Цыплакова Василия Ивановича, Новикова Николая Тимофеевича, Сафонова Евгения Владиславовича, Ходырева Александра Владимировича- не явились;

от третьих лиц- не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО «Олимп» в лице его участника Явник Виктории Геннадьевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в объединении дел в одно производство

от 17 июля 2018 года

по делу №А60-19493/2018,

принятое судьей Соболевой Н.В.,

по иску ООО «Олимп» (ОГРН 1027801544605, ИНН 7802178023) в лице его участника Явник Виктории Геннадьевны

к Войтенкову Евгению Михайловичу, Гезику Михаилу Васильевичу, Войтенкову Вадиму Евгеньевичу, Войтенковой Елене Витальевне, Байдакову Владимиру Витальевичу, Вирченко Владиславу Степановичу, Данилович Виктории Евгеньевне, Дьяченко Сергею Леонидовичу, Цыплакову Василию Ивановичу, Новикову Николаю Тимофеевичу, Сафонову Евгению Владиславовичу, Ходыреву Александру Владимировичу

третьи лица: ООО «Исполкомская 15А» (ОГРН 1157847041890, ИНН 7802266128), АО «Мерседес-Бенц рус» (ОГРН 1027700258530, ИНН 7707016368), ООО «Олимп Нева» (ОГРН 1157847041989, ИНН 7802266181)

о взыскании убытков,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Олимп» в лице его участника Явник Виктории Геннадьевны (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Войтенкову Евгению Михайловичу, Гезику Михаилу Васильевичу, Войтенкову Вадиму Евгеньевичу, Войтенковой Елене Витальевне, Байдакову Владимиру Витальевичу, Вирченко Владиславу Степановичу, Данилович Виктории Евгеньевне, Дьяченко Сергею Леонидовичу, Цыплакову Василию Ивановичу, Новикову Николаю Тимофеевичу, Сафонову Евгению Владиславовичу, Ходыреву Александру Владимировичу (ответчики) о взыскании солидарно с ответчиков 1 116 552 334 руб. 41 коп. основного долга (убытков) и 323 621 202 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2015 по 17.07.2018 с продолжением начисления по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения размера исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Определением суда от 12.04.2018 г. исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А60-19493/2018.

Помимо этого, ООО "Олимп" в лице его участника Явник Виктории Геннадьевны обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительными договоров купли-продажи от 06.04.2015 года объектов недвижимости и оборудования, заключенных между ООО «Олимп» и ООО «Исполкомская 15а», а также единую взаимосвязанную сделку по прекращению дилерских договоров от 01.01.2007 и от 01.01.2015 между ООО «ОЛИМП» и АО «Мерседес-Бенц РУС», и возникновению дилерских прав между ООО «Исполкомская 15а» и ООО «Олимп-Нева», с одной стороны, и АО «Мерседес-Бенц РУС», с другой стороны, о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением суда от 08 мая 2018 г. исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А60-19435/2018.

В судебном заседании 10 июля 2018 г. истцом заявлено ходатайство об объединении указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 17 июля 2018 года в объединении дел судом первой инстанции отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение, разрешить вопрос по существу, объединив дела №А60-19493/2018 и №А60-19435/2018 для совместного рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что основанием для объединения дел являются следующие обстоятельства:

- ответчики в деле А60-19435/2018 привлечены в качестве третьих лиц в дело А60-19493/2018, в связи с чем совпадает состав участвующих в деле лиц;

- в обоих делах подлежат исследованию одни и те же доказательства, а также обстоятельства совершения сделок;

- исковые требования в обоих делах взаимосвязаны;

- оба дела находятся в производстве одного и того же судьи и приведет к процессуальной экономии.

В судебное заседание апелляционного суда истец явку представителя не обеспечил.

От ответчиков, третьего лица (ООО «Исполкомская, 15А») поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых ответчики, третье лицо возразили против ее удовлетворения, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Явку представителей в судебное заседание апелляционного суда ответчик, третьи лица не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что совпадение фактических обстоятельств по обоим делам, само по себе не свидетельствует о необходимости объединения рассматриваемых дел в одно производство.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (п. 2.1 ст. 130 АПК РФ).

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, совпадение фактических обстоятельств по обоим делам не свидетельствует о необходимости объединения дел в одно производство.

По смыслу названной нормы целью объединения дел является наиболее эффективное правосудие, исключения принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Как следует из искового заявления по делу №А60-19493/2018 основанием исковых требований о взыскании убытков, явились обстоятельства заключения между ООО «Олимп» и ООО «Исполкомская 15а» заведомо невыгодных сделок купли- продажи от 06.04.2015, в результате заключения которых ООО «Олимп» утратило возможность осуществления хозяйственной деятельности в качестве официального дилера АО «Мерседес- Бенц рус».

В качестве основания для обращения в арбитражный суд с требованиями о признании указанных сделок недействительными в деле №А60-19435/2018 истец указывал на то, что договоры купли- продажи от 06.04.2015 и единая сделка по передаче дилерских прав прикрывают продажу действующего предприятия (имущественного комплекса, используемого для осуществления предпринимательской деятельности ООО «Олимп» в качестве официального автомобильного дилера марки Мерседес- Бенц в России), а потому являются ничтожными, заключены при злоупотреблении правом со стороны директора ООО «Олимп» Войтенкова Е.М. и покупателя ООО «Исполкомская 15а», а также совершены по заниженной цене, без учета оценки клиентской базы ООО «Олимп» и прав по дилерскому договору с ЗАО «Мерседес- бенц рус».

С учетом изложенного, круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в названных делах отличается, в связи с чем совместное рассмотрение указанных дел затруднит разбирательство, усложнит и увеличит его объем. Наличие одних и тех же документов и доказательств по делу не является достаточным основанием для признания однородности дел. Также апелляционным судом учтено, что оба дела находятся в производстве одного и того же судьи, что с большей вероятностью исключит принятие двух противоречивых актов и иную различную оценку одних и тех же обстоятельств.

В связи с изложенными обстоятельствами, доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом как несостоятельные. Определение суда от 17.07.2018 г. является законным, обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2018 года по делу № А60-19493/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление в порядке кассационного производства обжалованию не подлежит.



Председательствующий


Л.В. Дружинина


Судьи


Н.П. Григорьева


М.Н. Кощеева