Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А60-71015/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3595/2023-ГК
г. Пермь
29 марта 2024 года
Дело № А60-71015/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Бородулиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии (посредством использования веб-конференции (онлайн заседание):

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 19.09.2023;

от ответчика: ФИО3, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО3,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 января 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу № А60-71015/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «БОНИ ТРЕЙД» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании компенсации за неправомерное использование товарного знака,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БОНИ ТРЕЙД» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ответчик) о взыскании компенсации за неправомерное использование товарного знака «BONITO KIDS» в сумме 30 000 руб., судебные расходы в сумме 2 475,60 руб.(с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2023 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда данное решение было изменено и с ИП ФИО3 в пользу ООО «БОНИ ТРЕЙД» взыскано 10 000 рублей в качестве компенсации за неправомерное использование товарного знака «BONITO KIDS» и 825 рублей 20 копеек судебные расходы, всего 10 825 рублей 20 копеек.

26 июня 2023 г. ООО «БОНИ ТРЕЙД» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 11 101 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2023 с ИП ФИО3 в пользу ООО «БОНИ ТРЕЙД» взысканы судебные расходы в сумме 11 101 руб. 08 коп. Мотивированное определение Арбитражного суда Свердловской области изготовлено 08.09.2023.

01.10.2023 ИП ФИО3 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2023 (мотивированное определение от 08.09.2023).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2023 заявление ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 28.08.2023 (мотивированное определение от 08.09.2023) оставленным без изменения постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 в удовлетворении заявления отказано.

14.12.2023 ИП ФИО3 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2023 (мотивированное решение от 13.03.2023).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2024 заявление ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2023 (мотивированное решение от 13.03.2023) оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением от 10.01.2024, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, заявление удовлетворить.

По мнению ответчика, судом первой инстанции не оценены в полном объеме доводы, приводимые к обстоятельствам для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В частности указывает на тот факт, что товар, реализацией которого занимается, изначально был приобретен у ООО «Мальчонки и девчонки», которые в свою очередь приобрели товар у ООО «Торговый дом «Оригинал Текс», что по мнению ответчика, свидетельствует о том, что товар введен в гражданский оборот непосредственно самим правообладателем (ООО «Оригинал текстиле энд принт»). Свою позицию подтверждает фактом прокурорской проверки, ответ по которой получен лишь в ноябре 2023, что и указывает на факт вновь открывшегося обстоятельства.

Данные обстоятельства существовали до принятия судебного акта, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны ответчику.

В отзыве на жалобу возражения апеллянта опровергаются истцом, указавшим на отсутствие оснований для пересмотра судебного акта и удовлетворения жалобы.

От ответчика поступил отзыв на возражения истца по апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда, открытом 19.03.2024 и продолженном после перерыва 21.03.2024, ответчик настаивал на доводах жалобы, просил оспариваемое им определение отменить. Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление истца о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам основано на том, что 14.06.2023 ИП ФИО3 были направлены заявления в Генеральную прокуратуру РФ, Федеральную антимонопольную службу РФ и Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей, в которых она просила провести проверку и оказать содействие в разъяснении сложившейся ситуации, а также выявлении нарушений в процессе ввоза товара на территорию Российской Федерации. В дальнейшем заявление из Генеральной прокуратуры РФ были направлены в межрегиональные транспортные прокуратуры для проведения проверки. В ходе проверки установлено, что спорный товар был ввезен на территорию Российской Федерации лично производителем, а именно ООО «Оригинал Текстиле Энд Принт» посредством его же фирмы - ООО ТД «Оригинал Текс». Соучредителем ООО ТД «Оригинал Текс» является ООО «Оригинал Текстиле Энд Принт». Таким образом, производитель и правообладатель товарного знака ввел товар в гражданский оборот на территории Российской Федерации, продал спорный товар ООО «Мальчонки и девчонки», у которого в дальнейшем товар был приобретён ответчиком.

Ответчик полагает, что полученные письма из государственных органов, в частности из Федеральной таможенной службы, подтверждают, что спорный товар является оригинальным и произведен исключительно самим правообладателем товарного знака, и им же был ввезен на территорию России и введен в гражданский оборот.

Оценивая заявление ответчика, арбитражный суд первой инстанции, указав на то, что приводимые им обстоятельства не соответствуют критериям вновь открывшихся, в удовлетворении соответствующего заявления отказал.

Оспаривая правильность выводов суда, апеллянт приводит аргументы, идентичные положенным в основу спорного заявления.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, которым отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из нижеследующего.

Из содержания статьи 311 АПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты могут быть пересмотрены в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, которые перечислены в части 2 статья 311 АПК РФ, либо в связи с новыми обстоятельствами, перечисленными в части 3 статьи 311 АПК РФ.

Так, вновь открывшимися обстоятельствами признаются следующие существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми признаются следующие возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обязанность доказывания наличия вновь открывшихся обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, возложена на заявителя (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, определяющими критериями удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является установление факта их значительности и способности повлиять на исход спора, а также возникновение этих обстоятельств до даты принятия судебного акта и невозможность заявителю в силу субъективных причин быть осведомленным о наличии таких обстоятельств.

Вместе с тем, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не соответствуют критерию вновь открывшихся.

Ранее, при рассмотрении дела по существу ответчик ссылался на то, что товар был полностью проверен таможенной службой и ввезен на территорию Российской Федерации, это было сделано с полного согласия производителя данной продукции, указывал на то, что ООО "Оригинал текстиле энд принт" многие годы сотрудничает с ООО "Оригинал-Текс", ввозимая ими продукция является подлинной и оригинальной. Довод ответчика об исчерпании права на товарный знак согласно статье 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) был оценен арбитражным судом.

Сведения ЕГРЮЛ, согласно которым ООО «Оригинальные ткани и печать» является одним из учредителей ООО «Торговый дом Оригинал-Текс» находятся в свободном доступе и могли быть получены ответчиком на сайте Федеральной налоговой службы России до рассмотрения спора по существу.

Как отмечено судом первой инстанции, представленные ответчиком ответы Генеральной Прокуратуры РФ и Федеральной Таможенной службы являются новыми доказательствами обстоятельств, на которые ранее ссылался ответчик по настоящему делу, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, поскольку в понимании приведенных норм указанные ответчиком обстоятельства не являются вновь открывшимися, влекущими необходимость пересмотра судебного акта, оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся для отмены судебных актов (статья 270 АПК РФ) апелляционным судом не установлено.

Ввиду изложенного, определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также жалобы на определения судов о возвращении заявлений и на определения об отказе в удовлетворении заявлений не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2024 года по делу № А60-71015/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


М.В. Бородулина