Постановление от 15 мая 2024 г. по делу № А50-3903/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-7535/2020(16)-АК

Дело № А50-3903/2018
16 мая 2024 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Темерешевой С.В.,

судей Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

в судебном заседании в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» присутствует:

арбитражный управляющий ФИО1, паспорт; в судебном заседании:

от уполномоченного органа: ФИО2, удостоверение, доверенность от 06.10.2023;

ФИО3, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично;

рассмотрел в судебном заседании заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании со ФИО4 и ФНС России вознаграждения и расходов на процедуру по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

в рамках дела № А50-3903/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Инжсетьсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2018 заявление уполномоченного органа в лице Межрайонной ИФНС № 16 по Пермскому краю признано обоснованным. В отношении ООО «Инжсетьсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим


утвержден ФИО5, член Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих «ОРИОН».

Решением арбитражного суда от 27.09.2018 ООО «Инжсетьсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО5

Определением арбитражного суда от 31.01.2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Инжсетьсервис», конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Определением арбитражного суда от 29.03.2022 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Инжсетьсервис».

Определением арбитражного суда от 06.06.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением арбитражного суда от 15.06.2023 принят отказ кредитора от заявленных требований к должнику, производство о банкротстве ООО «Инжсетьсервис» прекращено.

Определением арбитражного суда от 28.09.2023 с ООО «Инжсетьсервис» в пользу ФИО1 взыскано 633 858,78 руб., в том числе 521 613 руб. вознаграждения, 112 245,78 руб. расходов. Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист.

15.12.2023 от ФИО7 в суд поступило заявлением о взыскании со ФИО4 и ФНС России вознаграждения и расходов на процедуру в размере 633 858,78 руб.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО7 обратилась с апелляционной жалобой, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы заявитель отмечает, что в рассматриваемой ситуации в отношении ООО «Инжсетьсервис» исполнительное производство № 274119/223/77027 по заявлению ФИО1 возбуждено 04.12.2023.

Также ФИО1 стало известно (из информации, поступившей в личный кабинет госуслуг), что постановлением об объединении исполнительных производств в сводное по должнику от 22.12.2023 на общую сумму 1 037 331,24 руб. Взыскание выполняется в рамках, следующих ИП: исполнительное производство № 328686/23/59024-ИП в отношении ООО «Инжсетьсервис» возбуждено 12.12.2023 на основании ИД: исполнительный лист (1) № ФС 035638020 от 16.10.2023, выданный органом Арбитражный суд Пермского края в пользу взыскателя ФИО1, задолженность по исполнительному производству составляет: Сумма долга: 633 858,78 руб. Исполнительное производство № 343582/23/59024-ИП в отношении ООО


«Инжсетьсервис» возбуждено 21.12.2023 на основании ИД: исполнительный лист (1) № ФС 035638198 от 15.12.2023, выданный органом Арбитражный суд Пермского края в пользу взыскателя ФИО6 Задолженность по исполнительному производству составляет 403 472.46 руб. Исполнительные производства от 21.12.2023 № 343582/23/59024-ИП, от 12.12.2023 № 328686/23/59024-ИП, объединены в сводное исполнительное производство и присвоен № 328686/23/59024-СД. Заявитель отмечает, что 25.12.2023 в отношении ООО «Инжсетьсервис» вынесено определение о принятии заявления о признании должника банкротом к производству в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) дело № А50-31449/2023, заявитель о банкротстве ФИО6 О вышеупомянутых фактах заявитель хотел сообщить на онлайн судебном заседании, так как данная информация находится в общем доступе, но суд первой инстанции лишил ее этой возможности, как и возможности ознакомится с доводами ФНС России, изложить свою позицию. Следовательно, при наличии имущества, достаточного для погашения задолженности по вознаграждению и расходам арбитражных управляющих (ФИО1 и ФИО8) исполнительные производства были бы уже окончены и отсутствовала бы необходимость подавать заявление о взыскании вознаграждения и расходов в солидарном порядке с заявителя в деле о банкротстве (ФНС России) и учредителя должника (ФИО4), а также подавать заявление о признании должника (ООО «Инжсетьсервис») несостоятельным (банкротом). На момент рассмотрения заявления ФИО1 о взыскании со ФИО4 (учредителя ООО «Инжсетьсервис») и ФНС России вознаграждения и расходов на процедуру, ООО «Инжсетьсервис» имело задолженность в общем размере 1 037 331, 24 руб. не исполненную более 3 месяцев. Отмечает, что суд также ошибочно посчитал доводы ФНС России о том, что поскольку требования ФНС России погашены в порядке статьи 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), то в настоящее время ФНС России не является заявителем по делу и с него не подлежат взысканию судебные расходы. Данные выводы свидетельствуют о явном допущении нарушения норм материального права.

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От ФИО1 поступили ходатайство о приобщении дополнительных документов: постановления об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю.

При исследовании материалов дела, апелляционным судом установлено, что определением арбитражного суда от 27.02.2023 требования уполномоченного органа признаны погашенными ФИО3 в размере

2 559 630,25 руб.

К лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со


статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, к рассмотрению настоящего заявления в качестве заинтересованного лица следовало привлечь ФИО3.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, определением от 20.03.2024 перешел к рассмотрению заявления ФИО1 об установлении вознаграждения, в рамках дела № А50-3903/2018 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Этим же определением суд привлек к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованного лица, ФИО3; судебное разбирательство отложено на 13.05.2024. Суд предложил ФИО1 уточнить заявленные требования.

Во исполнение определения суда от 20.03.2024 от ФИО1 поступило уточненное заявление о взыскании суммы расходов и вознаграждение за исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Инжсетьсервис» со ФИО4 и ФНС России.

Определением суда апелляционной инстанции от 08.05.2024 в связи с нахождением судьи Чухманцева М.А. в ежегодном основном оплачиваемом отпуске на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена его замена на судью Плахову Т.Ю., после чего рассмотрение дела произведено сначала под председательством судьи Темерешевой С.В., судей Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.

Участвующий в судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 заявление, с учетом уточнения от 04.04.2024, о взыскании вознаграждения и расходов поддержала.

ФИО3 против удовлетворения заявления арбитражного управляющего не возражал.

Представитель уполномоченного органа просил в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать в части взыскания расходов с уполномоченного органа, поскольку правопреемником является ФИО3

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Разрешая по существу настоящий обособленный спор в рамках дела о банкротстве по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.


Согласно статье 32 Закона о банкротстве, статье 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч руб. в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве указано, что к судебным расходам относятся все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление от 17.12.2009 № 91), в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления от 17.12.2009 № 91, при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.


Аналогичные положения отражены в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Наличие или отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, может быть установлено при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве или при завершении процедуры конкурсного производства (статья 149 Закона о банкротстве).

Если производство по делу о банкротстве прекращено не в связи с отсутствием у должника имущества, до обращения к заявителю по делу в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан обратиться с соответствующим исковым требованием к должнику. Право на обращение к заявителю по делу с требованием о взыскании расходов в этом случае может быть реализовано лишь в случае принятия исчерпывающих мер по взысканию задолженности непосредственно с должника, в том числе, в рамках исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, решением суда от 27.09.2018 ООО «Инжсетьсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО5

Определением суда от 22.10.2018 конкурсным управляющим ООО «Инжсетьсервис» утвержден ФИО5

Определением суда от 31.01.2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Инжсетьсервис», конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Определением суда от 29.03.2022 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Инжсетьсервис».

Определением суда от 06.06.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Определением от 27.02.2023 требования ФНС России по обязательным платежам в общей сумме 2 559 630,15 руб. признаны погашенными ФИО3, при этом замену обязательств ФНС России на ФИО3 суд не произвел.

Определением суда от 15.06.2023 принят отказ кредитора от заявленных требований к должнику, производство о ООО «Инжсетьсервис» прекращено.

Определением суда от 28.09.2023 с ООО «Инжсетьсервис» в пользу ФИО1 взыскано 633 858,78 руб., в том числе 521 613 руб. вознаграждения, 112 245,78 руб. расходов.

При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на


его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134(2)).

Возложение на участников подобных расходов осуществляется в силу принадлежащего им статуса и не обусловлено ни фактом подачи заявления о банкротстве, ни принятием мер по созданию ликвидационной комиссии (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307- ЭС20- 1134(2)).

Также при недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Недостаточность средств у должника подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства ( № 328686/23/59024-ИП) в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возвращении ИД взыскателю от 13.02.2024 в отношении ООО «Инжсетьсервис».

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306(4), для целей обращения к заявителю по делу о банкротстве не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии у должника средств, достаточных для финансирования процедур банкротства, необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).

Верховный Суд Российской Федерации указал, что возложение на участников подобных расходов осуществляется в силу принадлежащего им статуса и не обусловлено ни фактом подачи заявления о банкротстве, ни принятием мер по созданию ликвидационной комиссии. При этом обязанность участников по оплате соответствующих расходов при недостаточности имущества должника возлагается на них в силу закона, независимо от вины в доведении должника до банкротства.

Таким образом, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику. В то же время


для целей обращения к указанным лицам не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306 (4)).

При доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов (недостаточность имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты) указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (статьи 322, 323 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом из существа отношений несостоятельности следует, что в случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участника), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац первый пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемой случае, как следует из выписки из ЕГРЮЛ, единственным участником и директором ООО «Инжсетьсервис» является ФИО4

Как отмечалось выше, изначально заявителем по делу являлась ФНС России.

Однако, определением суда от 27.02.2023 требования ФНС России по обязательным платежам в общей сумме 2 559 630,15 руб. признаны погашенными ФИО3, при этом замену обязательств ФНС России на ФИО3 суд не произвел.

К лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

При этом, при рассмотрении апелляционной жалобы уполномоченного органа на определение суда от 27.02.2023, апелляционная коллегия отметила следующее.

Действительно, в силу действующего законодательства ФИО3 после погашения требований уполномоченного органа, вправе замениться в реестре требований кредиторов вместо уполномоченного органа в том же размере и очередности, как и погашенные требования к должнику. В случае нежелания лица участвовать в деле о банкротстве, он вправе заявить об исключении его требования из реестра.

Однако, в силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют


принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требований к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации.

Правопреемство (замена стороны в случае выбытия ее из правоотношений) обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

При этом, обращение в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ является реализацией права лицом, участвующим в деле, на заявление данного ходатайства, направленного на упорядочивание правоотношений, установленных в рамках арбитражного дела.

В данном случае ФИО3 заявлен отказ от процессуального правопреемства и включения требований в реестр требований кредиторов ООО «Инжсетьсервис». В отсутствие волеизъявления лица, арбитражный суд лишен возможности провести замену лица в реестре требований кредиторов самостоятельно, в принудительном порядке.

В случае, если поведение ФИО3 направлено на уклонение им от исполнения обязательств по текущим платежам как правопреемника ФНС – заявителя дела о банкротстве, то оценка этому поведению будет дана при разрешении вопроса о взыскании с заявителя по делу денежных средств (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу № А50-3903/2018).

Вместе с тем, арбитражным управляющим ФИО1 требований к ФИО3 не заявлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего в части и взыскания со ФИО4 в пользу ФИО1 633 858,78 руб., в том числе 521 613 руб. вознаграждения, 112 245,78 руб. расходов, понесенных арбитражным управляющим при осуществлении своих полномочий при проведении процедуры банкротства ООО «Инжсетьсервис». В удовлетворении заявления в части взыскания вознаграждения и расходов с ФНС России следует отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 января 2024 года по делу № А50-3903/2018 отменить.


Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО1 633 858 руб. 78 коп., в том числе 521 613 руб. 00 коп. вознаграждения, 112 245 руб. 78 коп. расходов, понесенных арбитражным управляющим при осуществлении своих полномочий при проведении процедуры банкротства ООО «Инжсетьсервис».

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий С.В. Темерешева

Судьи Т.Ю. Плахова

М.С. Шаркевич