Постановление от 24 мая 2019 г. по делу № А53-40004/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-40004/2017
город Ростов-на-Дону
24 мая 2019 года
15АП-4993/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 31.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Сигнал» на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Новожилова М.А.)от 15 февраля 2019 года по делу № А53-40004/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сигнал» (ИНН <***>)к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ИНН <***>),о взыскании задолженности и неустойки,по встречному иску о взыскании задолженности,при участии третьего лица: Управления капитального строительства города Таганрога,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сигнал» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее - ответчик) о взыскании 1 674 894 рублей 62 копеек задолженности, 129 612 рублей неустойки за период с 22.05.2017 по 24.11.2017.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субподряда от 10.04.2017 N 10-04/2017-ВС. Истцом оформлен отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, заявлены требования о взыскании неотработанного аванса.

Обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс» предъявлен встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью «Сигнал» о взыскании задолженности в общей сумме 2 439 460 рублей 30 копеек, в том числе: 1 123 747 рублей 91 копейки задолженности по договору субподряда от 10.04.2017 N 10-04/2017-ВС, 846 077 рублей 29 копеек задолженности по договору субподряда от 24.04.2017 N 24-04/2017-ФП, 469 635 рублей 10 копеек задолженности по договору субподряда от 24.10.2017 N 24-10/2017-СВ.

Кроме того, на сумму задолженности по договорам истцом по встречному иску начислена нестойка в общей сумме 642 519 рублей 17 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования ООО «Ресур» обоснованы ненадлежащим исполнением ООО «Сигнал» обязательств в части оплаты выполненных работ по договорам субподряда.

Определением суда от 03.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление капитального строительства г. Таганрога (заказчик работ по спорным договорам).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2019 первоначальные и встречные исковые требования частично удовлетворены. В результате зачета с общества с ограниченной ответственностью «Сигнал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» взыскано 2 479 769 рублей 21 копейка.

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- злоупотребляя своим правом, ответчик направил документы в адрес истца лишь 15.12.2017, уже после получения досудебной претензии от ООО «Сигнал»;

- судом не дана оценка документа на листе дела 99, том 2, а именно, в пункте 2 указанного документа имеются исправления в адресе ООО «Сигнал», более того, указанный документ датирован 15.03.2018, кроме того, офис, в котором расположено ООО «Сигнал» имеет номер «1Б», а в документе номер офиса указан как «15», в связи с чем документы формы КС-2, КС-3, которые были направлены ответчиком, злоупотребляя своим правом, не были доставлены в адрес ООО «Сигнал», в связи с чем невозможно говорить о принятии их в одностороннем порядке. Кроме того, вес отправления составил 0,15 кг, однако комплект документов из 24 пунктов, на общем количестве листов более чем 50, не может иметь вес 0,15 кг;

- на момент направления уведомления об отказе от договора просрочка исполнения со стороны ответчика составила 187 дней с 22.05.2017 по 24.11.2017. Пеня за указанный период составила 129 612 рублей 35 копеек;

- на протяжении всего действия договора ООО «Ресурс» нарушал свои обязательства: не направлял исполнительную документацию, выполнял работы в ненадлежащем качестве и с нарушением сроков. Судом не дана оценка претензий ООО «Сигнал» к качеству работ, которые с нарушением срока выполнялись ООО «Ресурс»;

- в соответствии с п.п. 5.1.2., 10.4 договора окончательный расчет в размере 5% от цены договора субподрядчик может предъявить подрядчику после комиссионного подписания акта контрольных замеров, однако, несмотря на то, что документы формы КС-2, КС-3 не были направлены надлежащим образом в адрес ООО «Сигнал», истец также не получал уведомление о создании комиссии для составления акта контрольных замеров результата работ;

- в связи с тем, что ООО «Сигнал» не были получены документы формы КС-2, КС-3, общество было лишено возможности в соответствии с пунктом 10.3 договора рассмотреть их в течение 30 дней с момента их получения, кроме того, пунктом 5.1.2 договора предполагает оплату работ в течение десяти банковских дней именно с даты подписания документов формы КС-2, КС-3;

- согласно заключению эксперта, по договору № 10-04/2017-ВС от 10.04.2017 и дополнительному соглашению № 1 от 17.05.2017 ООО «Ресурс» выполнило работы на сумму 6 141 818 рублей 39 копеек, однако, объем работ, не предусмотренный договором и дополнительным соглашением к нему оплате не подлежит, разница составила 1 070 181 рублей 25 копеек, так как стоимость работ, подлежащих оплате составляет 5 071 637 рублей 14 копеек.

- экспертом допущено задвоение объемов;

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №2 от 30.08.2017 на сумму 1 210 361 рубль 50 копеек, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 2 от 30.08.2017(согласно сопроводительному листу выполненные на четырех листах) также не направлялись по адресу нахождения ООО «Сигнал», кроме того, согласно материалам дела указанные документы выполнены на трех листах. Более того, в связи с тем, что ООО «Ресурс» в адрес ООО «Сигнал» документы формы КС-2, КС-3 не направлялись, они, в соответствии с пунктом 10.3 договора не были рассмотрены в течение 60-ти дней с даты их получения и оплачены в течение 10 банковских дней, с даты их подписания;

- довод ООО «Ресурс» о наличии задолженности ООО «Сигнал» по договору субподряда № 24-10/2017-СВ от 24.10.2017 не обоснован, так как указанный договор ООО «Сигнал» не подписывался. Указанные работы выполнялись генеральным подрядчиком, путем привлечения третьих лиц, что подтверждается договором 25-04/2017-ФП от 25.04.2017.

- согласно заключению эксперта, ООО «Ресурс» выполнило работы на сумму 542 630 рублей 61 копейка, однако, при анализе локального сметного расчета и заключения эксперта следует, что часть работ ООО «Ресурс» вообще не выполнялась, а разница между ценой договора и суммой, определенной экспертом составила 106 526 рублей 25 копеек, так как объемы, якобы согласованные сторонами в договоре, меньше объемов работ, указанных в заключении эксперта;

- судом не учтено ходатайство ООО «Сигнал» о применении к правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- суд обязан был рассмотреть вопрос о назначении по делу повторной экспертизы.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора

Ответчик и третье лицо в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОО «Ресурс» (субподрядчик) и ООО «Сигнал» (подрядчик) заключен договор субподряда N 10-04/2017-ВС от 10.04.2017, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по устройству системы оперативного дистанционного контроля тепловой сети, внутриплощадочной сети водоотведения К2, внутриплощадочной сети водоотведения К1, тепловой сети, наружных сетей водопровода В1 на объекте подрядчика: «Строительство объекта: «Реконструкция тренировочной площадки муниципального автономного учреждения «Стадион Торпедо», <...>».

Согласно пункту 5.1 договора стоимость работ составляет 6 826 104 рубля 81 копейка.

17.05.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору N 1 на выполнение дополнительных работ стоимостью 255 090 рублей.

Согласно пункту 7.1 договора срок выполнения работ - 40 календарных дней с даты подписания договора, то есть до 20.05.2018 включительно.

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора подрядчик перечисляет авансовый платеж в размере 3 000 000 рублей в течение 30 банковских дней с даты подписания договора (пункт 5.1.1).

Оплата выполненных работ производится в пределах 95% от цены договора, с учетом аванса в размере 3 000 000 рублей, в течение десяти банковских дней с даты подписания документов по форме КС-2, КС-3.

Окончательный расчет в размере 5% производится после комиссионного подписания сторонами акта контрольных замеров (пункт 5.1.2. договора).

Согласно пункту 11.1 договора в случае нарушения субподрядчиком срока выполнения работ по договору, последний уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,01% от цены работ по договору, за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 5 470 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 22 от 13.04.17, N 45 от 18.05.2017, N 99 от 07.06.2017, N 135 от 21.06.2017, N 171 от 05.07.2017, N 226 от 26.07.2017, N 309 от 16.08.2017, N 373 от 13.09.2017, N 433 от 18.10.2017.

Ввиду нарушения согласованного срока производства работ по договору истец направил ответчику уведомление N 71 от 24.11.2017, в котором сообщил об отказе от исполнения договора и потребовал возвратить неосвоенные денежные средства в размере 1 674 894 рублей 62 копеек.

По расчету произведенному ООО «Сигнал» ответчиком работы выполнены на сумму 3 795 105 рублей 38 копеек, что подтверждается актами выполненных работ N 1 от 16.06.2017, N 2 от 30.08.2017, N 5 от 30.08.2017, N 4 от 30.08.2017, N 3 от 30.09.2017, сумма неотработанного аванса составила 1 674 894 рубля 62 копейки.

Кроме того, ООО «Сигнал» начислена неустойка за период с 22.05.2017 по 24.11.2017 в сумме 129 612 рублей за нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору.

Неисполнение ответчиком своих обязательств послужило причиной обращения истца по первоначальному иску в суд с требованиями о взыскании с ООО «Ресурс» (субподрядчик) неотработанного аванса в сумме 1 674 894 рублей 62 копеек и неустойки в сумме 129 612 рублей по договору субподряда N 10-04/2017-ВС от 10.04.2017.

Встречные требования мотивированы следующим.

Между ООО «Ресурс» (субподрядчик) и ООО «Сигнал» (подрядчик) заключен договор субподряда N 10-04/2017-ВС от 10.04.2017.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость работ составляет 6 826 104 рубля 81 копейка.

17.05.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору N 1 на выполнение дополнительных работ стоимостью 255 090 рублей.

В период с 10.04.2017 по 30.10.2017 ООО «Ресурс» выполнены работ по договору N 10-04/2017-ВС от 10.04.2017 на общую сумму 6 593 747 рублей 91 копейку.

В подтверждение факта выполнения работ по договору N 10-04/2017-ВС от 10.04.2017 ООО «Ресурс» представлены следующие первичные документы на общую сумму 7 593 747 рублей 61 копейку:

акты выполненных работ формы КС-2, подписанные в двустороннем порядке, N 1 от 16.06.2017 на сумму 629 507 рублей, N 2 от 16.06.2017 на сумму 185 419 рублей 78 копеек, N 3 от 16.06.2017 на сумму 152 234 рубля, акты выполненных работ формы КС-2, подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке, N 4 от 24.07.2017 на сумму 116 004 рубля, N 5 от 24.07.2017 на сумму 2 030 306 рублей 30 копеек, N 6 от 24.07.2017 на сумму 152 260 рублей, N 7 от 24.07.2017 на сумму 529 374 рубля, N 8 от 02.10.2017 на сумму 255 090 рублей, N 9 от 30.10.2017 на сумму 1 266 497 рублей 49 копеек, N 10 от 30.10.2017 на сумму 437 906 рублей 49 копеек, N 11 от 30.10.2017 на сумму 839 148 рублей 55 копеек (формы подписаны в одностороннем порядке).

Как пояснил представитель ООО «Ресурс», несмотря на оформление им актов КС-2 NN 1-11 на общую сумму 7 593 747 рублей 61 копейку, фактически работы выполнены на сумму 6 593 747 рублей 91 копейку. Акты КС-2 направлены субподрядчиком в адрес подрядчика сопроводительным письмом от 15.12.2017, доставка актов не произведена ввиду отсутствия ООО «Сигнал» по адресам указанным в договоре и выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 98,99 т. 2).

По договору от N 10-04/2017-ВС от 10.04.2017 ООО «Ситгнал» на счет ООО «Ресурс» перечислено 5 470 000 рублей.

По расчету ООО «Ресурс» задолженность по договору от N 10-04/2017-ВС от 10.04.2017 составляет 1 123 747 рублей 91 копейку.

Между ООО «Ресурс» (субподрядчик) и ООО «Сигнал» (подрядчик) заключен договор субподряда N 24-04/2017-ФП от 24.04.2017, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по устройству футбольного поля на объекте: «Строительство объекта: «Реконструкция тренировочной площадки муниципального автономного учреждения «Стадион Торпедо», <...>».

Согласно пункту 5.1 договора стоимость работ составляет 1 999 964 рубля 05 копеек.

Согласно пункту 5.1.1 договора подрядчик перечисляет авансовый платеж в размере 999 982 рубля 03 копеек в течение 10 банковских дней с даты подписания договора.

Оплата выполненных работ производится в пределах 95% от цены договора, с учетом аванса, в течение десяти банковских дней с даты подписания документов по форме КС-2, КС-3. Окончательный расчет в размере 5% производится после комиссионного подписания сторонами акта контрольных замеров (пункт 5.1.2 договора N 24-04/2017-ФП от 24.04.2017).

Срок выполнения работ 26.04.2017-04.05.2017 (пункт 7.1).

В период с 10.04.2017 по 30.10.2017 ООО «Ресурс» выполнены работ по договору N 24-04/2017-ФП от 24.04.2017 на общую сумму 1 976 077 рублей 29 копеек, что подтверждается следующими документами:

актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 31.05.2017 на сумму 765 715 рублей 79 копеек, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 31.05.2017 на сумму 765 715 рублей 79 копеек (формы подписаны в двустороннем порядке);

актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 2 от 30.08.2017 на сумму 1 210 361 рубль 50 копеек, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 2 от 30.08.2017 (формы подписаны в одностороннем порядке).

По договору N 24-04/2017-ФП от 24.04.2017 оплачено 1 130 000 рублей (платежные поручения от 27.04.2017 N 29 на сумму 500000 рублей, от 28.04.2017 N 31 на сумму 430 000 рублей, от 08.11.2017 N 546 на сумму 200 000 рублей).

По расчету ООО «Ресурс» задолженность составила 846 077 рубля 29 копеек.

Между ООО «Ресурс» (субподрядчик) и ООО «Сигнал» (подрядчик) заключен договор субподряда N 24-10/2017-СВ от 24.10.2017, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по устройству системы водоснабжения футбольного поля на объекте: «Строительство объекта: «Реконструкция тренировочной площадки муниципального автономного учреждения «Стадион Торпедо», <...>».

Согласно пункту 5.1 договора стоимость работ составляет 469 635 рублей 10 копеек.

Согласно пункту 5.1.1. договора подрядчик перечисляет авансовый платеж в размере 328 744 рублей 57 копеек.

Оплата выполненных работ производится в пределах 95% от цены договора, с учетом аванса, в течение десяти банковских дней с даты подписания документов по форме КС-2, КС-3. Окончательный расчет в размере 5% производится после комиссионного подписания сторонами акта контрольных замеров (пункт 5.1.2. договора N 24-04/2017-ФП от 24.04.2017).

Срок выполнения работ не позднее 21-го календарного дня с момента начала выполнения работ (пункт 7.1).

В период с 24.10.2017 по 30.10.2017 ООО «Ресурс» выполнены работ по договору N 24-10/2017-СВ от 24.10.2017 на общую сумму 469 635 рублей 10 копеек, что подтверждается следующими документами: актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 30.10.2017 на сумму 469 635 рублей 10 копеек, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 30.10.2017 (формы подписаны в одностороннем порядке).

По договору N 24-10/2017-СВ от 24.10.2017 оплата не произведена, задолженность составила 469 635 рублей 10 копеек.

Как следует из встречного иска ООО «Ресурс», всего по трем договорам субподряда задолженность ООО «Сигнал» составила 2 439 460 рублей 30 копеек.

На основании пункта 11.14 договора N 10-04/2017-ВС от 10.04.2017, пункта 11.14 договора N 24-04/2017-ФП от 24.04.2017 и пункта 11.15 договора N 24-10/2017-СВ от 24.10.2017 за нарушение срока оплаты работ на сумму задолженности 2 439 460 рублей 30 копеек истцом по встречному иску начислена неустойка в размере 642 519 рублей 17 копеек за период с 30.01.2018 по 19.01.2019.

Стороны обменялись претензиями, которые оставлены без финансового удовлетворения.

Между сторонами спора возникли разногласия относительно объема и стоимости работ, фактически выполненных субподрядчиком (ООО «Ресурс») работ договорам субподряда 10.04.2017 N 10-04/2017-ВС и от 24.10.2017 N 24-10/2017-СВ.

Возражая против удовлетворения встречных требований, ответчик ссылается на договоры, заключенные с иными субподрядными организациями:

договор субподряда от 10.07.2017 N 10-07/2017-О на выполнение работ по устройству отопления на объекте: «Реконструкция тренировочной площадки муниципального автономного учреждения «Стадион Торпедо», <...>», заключенный с ООО «ПетроМаркетЮг»; цена работ - 2 381 640 рублей, период выполнения - с 17.07.2017 по 15.09.2017 (документы о выполнении - акты КС-2 от 04.12.2017, от 11.01.2018, от 31.01.2018 и от 20.02.2018);

договор субподряда от 14.07.2017 N 10-07/2017-У на выполнение работ по устройству узла учета тепловой энергии: «Реконструкция тренировочной площадки муниципального автономного учреждения «Стадион Торпедо», <...>», заключенный с ООО «ПетроМаркетЮг»; цена работ – 107 403 рубля, период выполнения - с 17.07.2017 по 31.08.2017 (документы о выполнении - акт КС-2 от 04.12.2017);

договор субподряда от 14.07.2017 N 14-07/2017-Б на выполнение работ по монтажу и автоматизации бойлерной на объекте: «Реконструкция тренировочной площадки муниципального автономного учреждения «Стадион Торпедо», <...>», заключенный с ООО «ПетроМаркетЮг»; цена работ - 1 178 331 рублей 68 копеек, период выполнения - с 17.07.2017 по 31.08.2017 (документы о выполнении - акт КС-2 от 14.10.2017).

При принятия настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с положениями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточного сроков выполнения работ.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

Таким образом, защита нарушенных прав участника договорных отношений может осуществляться путем одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 37) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

30.11.2017 истец направил ответчику уведомление N 71 от 24.11.2017, в котором сообщил об отказе от исполнения договора от 10.04.2017 N 10-04/2017-ВС и потребовал возвратить неосвоенные денежные средства (л.д. 8,9 т. 1).

Факт получения уведомления об отказе от договора в одностороннем порядке ответчиком не оспаривается. Доказательства того, что работы выполнены ответчиком в согласованный сторонами договора срок в материалы дела не представлены.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года N 35 «О последствиях расторжения договора» если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как указано выше, между сторонами спора возникли разногласия относительно объема и стоимости фактически выполненных работ по договорам 10.04.2017 N 10-04/2017-ВС и от 24.10.2017 N 24-10/2017-СВ.

По расчету, произведенному ООО «Сигнал» (подрядчик), по договору 10.04.2017 N 10-04/2017-ВС субподрядчиком выполнены работы на сумму 3 795 105 рублей 38 копеек, что подтверждается актами выполненных работ N 1 от 16.06.2017, N 2 от 30.08.2017, N 5 от 30.08.2017, N 4 от 30.08.2017, N 3 от 30.09.2017.

С учетом частичной оплаты работ на общую сумму 5 470 000 рублей, сумма неотработанного аванса составила 1 674 894 рубля 62 копейки.

По утверждению ООО «Ресурс» (субподрядчик), задолженность по договору от N 10-04/2017-ВС от 10.04.2017 составляет 1 123 747 рублей 91 копейка, из расчета: 6 593 747 рублей 91 копейка – 5 470 000 рублей, где 6 593 747 рублей 91 копейка - сумма, работ, предъявленных к приемке по актам КС-2 NN 1-11; 5 470 000 рублей - сумма, оплаченная по договору.

Кроме того, ООО «Ресурс» заявлено о фактическом выполнении в период с 24.10.2017 по 30.10.2017 работ по договору от 24.10.2017 N 24-10/2017-СВ на сумму 469 635 рублей 10 копеек.

ООО «Сигнал» оспаривается факт выполнения данных работ на заявленную к взысканию сумму.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса).

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

С целью установления объема и стоимости фактически выполненных работ по спорным договорам от 10.04.2017 N 10-04/2017-ВС и от 24.10.2017 N 24-10/2017-СВ, судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС- Консалтйнг» Гридиной Д.А.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить объем и стоимость выполненных ООО «Ресурс» работ по договору субподряда N 10-04/2017-ВС от 10.04.2017 и договору субподряда N 24-10/2017-СВ от 24.10.2017 с учетом условий договоров на основании проектно-сметной документации, исполнительной документации, актов выполненных работ КС-2.

Согласно заключению эксперта от 26.10.2018 N 459/18 (с учетом уточненных пояснений, направленных экспертом ввиду обнаруженных несоответствий и опечаток в таблицах исследовательской части заключения, повлекших арифметические ошибки) стоимость работ, выполненных ООО «Ресурс» составляет:

по договору субподряда от 10.04.2017 N 10-04/2017-ВС – 6 081 004 рублей.

по договору субподряда от 24.10.2017 N 24-10/2017-СВ – 492 607 рублей.

Возражения ООО «Сигнал» относительно выводов судебной экспертизы сведены к указанию на неверное определение экспертом видов и объемов работ, выполнявшихся субподрядчиком по спорным договорам, что повлияло на стоимости работ, определенную экспертом.

Как следует из пояснений сторон, подтверждено материалами дела, все работ по спорным договорам выполнялись в отношении одного объекта - «Строительство объекта: «Реконструкция тренировочной площадки муниципального автономного учреждения «Стадион Торпедо», <...>».

Как верно установлено судом первой инстанции, работы по спорному договору 10.04.2017 N 10-04/2017-ВС начаты ООО «Ресурс», а завершены иными подрядными организациями. Кроме того, к выполнению работ на спорном объекте ООО «Сигнал» (подрядчик) привлек иные субподрядные организации, помимо ООО «Ресурс».

Разделительная ведомость, позволяющая отграничить объем и стоимость работ, фактически выполненных ООО «Ресурс», от работ выполнявшихся иными подрядными организациям, сторонами не составлялась.

Большая часть работ носила скрытый характер.

Третьим лицом (УКС г. Таганрога - основной заказчик работ) представлена в материалы дела исполнительная документация, оформлявшаяся ООО «Ресурс» при выполнении работ по спорным договорам, которая предоставлена судом эксперту для проведения судебной экспертизы по делу.

При обсуждении вопроса о назначении судебной экспертизы возражений относительно проведения экспертизы экспертом ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС- Консалтйнг», а также отводов эксперту не заявлено.

Такие возражения от ООО «Сигнал» не поступали и в дальнейшем при решении судом вопроса о приобщении к материалам дела дополнительных документов для их направления в адрес экспертной организации.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследовании. При этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Из содержащихся в отзыве и исследовании, подготовленном в отношении заключения судебной экспертизы доводов, не следует, что экспертами были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования.

Эксперты в каждом конкретном случае вправе самостоятельно определять способы и методы проведения судебной экспертизы с учетом поставленной задачи (в рассматриваемом случае перед экспертами стояла задача - определить объем и стоимость работ, фактически выполненных одной из субподрядных организаций, привлеченных подрядчиком).

Соответственно, у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости методов использованных экспертами при проведенной по делу судебной экспертизы, в том числе в части проведения процедуры описания видов и объемов работ, указанных в исполнительной документации ООО «Ресурс», предоставленной заказчиком работ, анализа результата, а равно недостоверности содержащихся в заключении выводов.

Судом апелляционной инстанции также учитываются пояснения эксперта, данные им в суде первой инстанции, согласно которым при проведении экспертизы им учитывалась проектная и исполнительная документация, которая сопоставлялась с видами работ, указными в актах КС-2, представленными в материалы дела. В качестве работ, выполненных по спорным договорам, приняты работы, в отношении которых оформлена надлежащим образом исполнительная документация, соответствующая проектным решениям.

Выявленные при исследовании заключения судебной экспертизы опечатки экспертом исправлены, стоимость работ экспертом скорректирована (представлен перерасчет с таблицами вводных данных).

Как следует из материалов дела, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исследовав и оценив заключения эксперта, апелляционный суд пришел к выводу, что в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствуют требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование проведено квалифицированным специалистам, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств иного не представлено, достоверность выводов надлежащим образом не опровергнута, доказательства какой-либо заинтересованности экспертов не выявлено. Заключение эксперта составлено в результате объективного и полноценного исследования.

При подготовке заключения экспертом использованы все необходимые данные, а именно, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования, ответ на поставленные вопросы изложен четко и однозначно. Заключение содержит сведения о примененных методах исследования, необходимые расчеты и иные указанные в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положения.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта и правильности произведенного экспертом расчета объема и стоимости фактически выполненных работ при исполнении обязательств по спорным договорам у суда не имеется.

Ходатайство о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы апеллянтом не заявлено.

В связи с изложенным, заключение принимается в качестве надлежащего доказательства и признается апелляционным судом достоверным, поскольку в результате его проверки и исследования выяснилось, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

По расчету суда, произведенному с учетом выводов заключения судебной экспертизы, задолженность ООО «Сигнал» перед ООО «Ресурс» по договору N 10-04/2017-ВС от 10.04.2017 составляет 611 004 рублей, исходя из следующего расчета:

6 081 004 рубля - 5470000 рублей, где 6 081 004 рубля - стоимость фактически выполненных работ, определенная экспертом, 5 470 000 рублей - сумма, оплаченная по договору.

Задолженность ООО «Сигнал» перед ООО «Ресурс» по договору субподряда N 24-10/2017-СВ от 24.10.2017 составляет 469 635 рублей 10 копеек.

Согласно выводам судебной экспертизы фактически по данному договору ООО «Ресурс» выполнены работ на сумму 492 607 рублей, однако поскольку ООО «Ресурс» требования не скорректированы с учетом выводов судебной экспертизы, суд полагает необходимым исходить из суммы требования, взыскание которой поддерживаются истцом по встречному иску.

О наличии разногласий относительно объема и стоимости работ, выполненных ООО «Ресурс» по договору N 24-04/2017-ФП от 24.04.2017 сторонами не заявлено.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом материалов дела, выводов экспертного заключения о фактическом выполнении ООО «Ресурс» работ по спорным договорам и документов, подтверждающих частичную оплату работ по спорным договорам, требования истца по первоначальному иску ООО Сигнал» о взыскании с ООО «Ресурс» неотработанного аванса по договору N 10-04/2017-ВС от 10.04.2017 правомерно отклонены судом первой инстанции.

Истец по первоначальному иску на основании пункта 11.1 договора начислил и предъявил ко взысканию неустойку в размере 0,01% от цены работ, которая по расчету истца за период с 22.05.2017 по 24.11.2017 составила 129 612 рублей 35 копеек.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции с учетом положений статьи 193 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведен перерасчет неустойки, которая за период с 23.05.2017 по 24.11.2017 составила 128 929 рублей 74 копейки.

Расчет суда первой инстанции проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически и методологически верным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайство об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки ответчиком по первоначальному иску - ООО «Ресурс», не заявлено. В связи с чем, оснований для снижения размера пени согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Таким образом, первоначальные исковые требования в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 128 929 рублей 74 копеек.

Относительно встречных исковых требований суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе экспертного заключения, следует, что обязательства по оплате выполненных работ исполнены ООО «Сигнал» ненадлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что встречное исковое заявление ООО «Ресурс» в части заявленной к взысканию задолженности подлежит частичному удовлетворению на сумму 1 926 716 рублей 39 копеек исходя из следующего расчета: 611 004 рублей +846 077 рублей 29 копеек + 469 635 рублей 10 копеек, где 611 004 рубля - задолженность по договору N 10-04/2017-ВС от 10.04.2017 (определена с учетом выводов заключения судебной экспертизы), 846 077 рублей 29 копеек - задолженность по договору N 24-04/2017-ФП от 24.04.2017 (не оспаривается ответчиком по встречному иску); 469 635 рублей 10 копеек- задолженность по договору N 24-10/2017-СВ от 24.10.2017 (определена с учетом выводов заключения судебной экспертизы).

Истцом по встречному иску также заявлено о взыскании неустойки в размере 642 519 рублей 17 копеек, в том числе, неустойки:

в сумме 395 559 рублей 26 копеек за период с 30.01.2018 по 16.01.2019 по договору N 10-04/2017-ВС от 10.04.2017, в сумме 199 996 рублей 40 копеек за период с 30.01.2018 по 16.01.20199 по договору N 24-04/2017-ФП от 24.04.2017, в сумме 46 963 рубля 51 копейки за период с 30.01.2018 по 16.01.2019 (сумма уменьшена с учетом 10% ограничения, установленного договором) по договору по договору 24-10/2017-СВ от 24.10.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям договора N 10-04/2017-ВС от 10.04.2017 в случае нарушения срока выплат, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора (пункт 11.14 договора).

Работы по договору N 10-04/2017-ВС от 10.04.2017 предъявлены субподрядчиком к приемке подрядчика письмом от 15.12.2017 (л.д. 72, т. 2) Работы в срок, предусмотренный п. 5.1 договора N 10-04/2017-ВС от 10.04.2017 (в течение 10 банковских дней) не оплачены.

Таким образом, неустойка за неисполнении обязательств начислена правомерно.

Поскольку цена договора составляет 6 826 104 рубля 81 копейку, с учетом условий пункта 11.14 договора об ограничении размера неустойки 10% от цены договора, с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску следует взыскать 395 559 рубля 26 копеек неустойки.

По условиям договора N 24-04/2017-ФП от 24.04.2017 в случае нарушения срока выплат, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора (пункт 11.14 договора).

Как указано выше, работы по договору N 24-04/2017-ФП от 24.04.2017 предъявлены субподрядчиком к приемке подрядчика письмом от 15.12.2017 (л.д. 72 т. 2) Работы в срок, предусмотренный п. 5.1 договора N 24-04/2017-ФП от 24.04.2017 (в течение 10 банковских дней) не оплачены.

Таким образом, неустойка за неисполнение обязательств начислена правомерно.

Поскольку цена договора составляет 1 999 964 рубля 05 копеек, с учетом условий пункта 11.14 договора об ограничении размера неустойки 10% от цены договора, с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску Подлежит взысканию 199 996 рублей 40 копеек неустойки за период с 30.01.2018 по 16.01.2019 По условиям договора 24-10/2017-СВ от 24.10.2017 в случае нарушения срока выплат, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора (пункт 11.14 договора).

Как указано выше, работы по договору 24-10/2017-СВ от 24.10.2017 предъявлены субподрядчиком к приемке подрядчика письмом от 15.12.2017 (л.д. 72,73 т. 2) Работы в срок, предусмотренный пунктом 5.1 договора 24-10/2017-СВ от 24.10.2017 (в течение 10 банковских дней) не оплачены.

Таким образом, неустойка за неисполнение обязательств начислена правомерно.

Поскольку цена договора составляет 469 635 рублей 10 копеек, с учетом условий пункта 11.5 договора об ограничении размера неустойки 10% от цены договора, с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску следует взыскать 46 963 рубля 51 копейку неустойки за период с 30.01.2018 по 16.01.2019.

Общая сумма неустойки по трем договорам составила 642 519 рублей 17 копеек.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что им не были получены акты формы КС-2, КС-3.

Приемо-сдаточная документация была направлена в адрес ООО «Сигнал» сопроводительным письмом от 15.12.2017 № 4/15 от 15.12.2017 по адресу его государственной регистрации, что подтверждается представленной ответчиком в суд апелляционной накладной № 81511213 службы экспресс-доставки "СПСР-экспресс" от 15.03.2018.

В соответствии с информацией сайта https://www.spsr.ru отправление было доставлено истцу 16.03.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из изложенного следует, что ответчиком ошибочно определена дата начала периода просрочки.

Суд апелляционной инстанции произвел перерасчет заявленной ко взысканию пени и пришел к выводу, что общая сумма пени по договорам превышает согласованные сторонами предельные размеры неустойки (10 % от цены договора). Таким образом, неверное определение ответчиком периода просрочки не повлияло на правомерность удовлетворения требований о взыскании неустойки в заявленном размере, не нарушило прав истца.

Относительно доводов истца о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что установленный судом первой инстанции 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки полностью соответствует нормам действующего законодательства и является распространенным размером ответственности для данного вида договоров, кроме того содержит максимальную оговорку «не более 10% от цены договора», что не допускает злоупотребления правом со стороны продавца на получение необоснованной выгоды.

Снижение размера неустойки в данном случае противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования.

Поскольку истцом не доказан факт явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, постольку суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Довод истца о том, что ООО «Сигнал» не был подписан договор № 24-10/2017-СВ от 24.10.2017 опровергается представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 32-40 т. 12). О фальсификации представленных ответчиком доказательств истцом не заявлено.

Также несостоятелен довод апеллянта о том, что суд первой инстанции обязан был рассмотреть вопрос о назначении по делу повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При этом, исходя из принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также из положений части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не обязан назначать экспертизу в обоснование позиций участвующих в деле лиц.

Истцом о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлено. Вместе с тем выявленные в экспертном заключении опечатки судебной экспертом исправлены, стоимость работ экспертом была скорректирована (представлен перерасчет с таблицами вводных данных).

Недобросовестного осуществления ответчиком гражданских прав (злоупотребления правом) судом апелляционной инстанции не установлено

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 февраля 2019 года по делу № А53-40004/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

СудьиР.А. Абраменко

А.А. Попов