Постановление от 7 июня 2021 г. по делу № А07-41891/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6544/2021
г. Челябинск
07 июня 2021 года
Дело № А07-41891/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Лукьяновой М.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 424» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2021 по делу № А07-41891/2019.

В заседании приняли участие представители:

истца, общества с ограниченной ответственностью «РАИР» - ФИО2 (доверенность от 20.12.2019 срок действия 3 года, диплом, паспорт),

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 424» - ФИО3 (доверенность от 01.02.2021 срок действия 2 года, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «РАИР» (далее – ООО «РАИР», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 424» (далее – ООО «СМУ-424», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 184 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 538 713 руб. 64 коп. по состоянию на 11.03.2021 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2020 встречное исковое заявление ООО «СМУ - 424» с требованиями о взыскании задолженности по договору № Р571 от 24.10.2017 и договору № 1508 от 15.08.2016 в общей сумме 2 184 000 руб. и о проведении зачета встречных однородных требований - принято к производству (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации), (том 1 л.д. 87).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2021 встречные исковые требования ООО «СМУ - 424» к ООО «РАИР» в части взыскания задолженности по договору № Р571 от 24.10.2017 в сумме 1 250 000 руб. выделены в отдельное производство, делу присвоен номер № А07-2912/2021.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2021 по делу № А07-41891/2019 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований судом отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2021 судом определено исправить опечатку, допущенную в решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2021 по делу № А07-41891/2019, указав в абзаце 8 на странице 6 мотивировочной части: «В ходе рассмотрения дела общество ООО «РАИР» заявило о применении срока исковой давности для взыскания 934 000 руб. и указало на то, что заявление о зачете также сделано за пределами срок исковой давности.».

ООО «СМУ - 424» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО «СМУ - 424» просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что судом оставлено без внимания указание в тексте иска ООО «РАИР» на то, что платежное поручение № 554 от 19.12.2017 имеет назначение платежа: «оплата за проектные работы по договору № М122017 от 19.12.2017», платежные поручения № 284 от 22.12.2016 и № 9 от 11.01.2017 имеют назначение платежа: «оплата за проектные работы по договору № 3011 от 30.11.2016». Однако, между ООО «СМУ-424» и ООО «РАИР», указанные в назначениях платежей договоры заключены не были. По мнению апеллянта, приведенное из текста первоначального иска означает, что ООО «РАИР», зная об отсутствии заключенного договора и соответственно понимая, что отсутствуют обязательства, осуществило вышеуказанные перечисления денежных средств, что полностью исключает необходимость возврата неосновательного обогащения согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, по мнению заявителя, судом данное обстоятельство оценено не было, требуемая норма права не применена. При этом, доказательством осведомленности ООО «РАИР» об отсутствии обязательства при перечислении суммы 2 184 000 руб., является прямое указание на то самим истцом в иске.

Как указал апеллянт, до декабря 2019 года ООО «РАИР» в процессе взаимодействия с ООО «СМУ - 424» не обозначало своей позиции относительно сделанных платежей, поскольку предполагало наличие встречных однородных требований, которые в итоге были заявлены ООО «СМУ - 424» во встречном иске, часть этих требований суд определением от 11.02.2021 выделил в отдельное производство (№ А07-2912/2021). Кроме того, удовлетворение судом требования ООО «РАИР» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с даты перечисления денег, а не с даты заявления претензии ООО «РАИР» является нарушением закона (ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации), что влечет за собой отмену обжалуемого решения.

Ссылаясь на п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что судом неверно истолкованы нормы права о применении исковой давности и последующий отказ на этом основании в удовлетворении части требований встречного иска, поскольку ООО «СМУ -424», как кредитор, предъявил требование об исполнении обязательства в своей претензии от 09.01.2020 исх. № 74, и именно с указанной даты и начал течь срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора № 1508 от 15.08.2016. При этом, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не дана оценка доводов ООО «СМУ - 424» касательно неопределённости сроков исполнения обязательств по оплате при этом, такое немотивированное и произвольное отклонение доводов противоречит позиции Верховного суда РФ.

Заявитель жалобы также полагает, судом первой инстанции не оценено требование пункта 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в котором сказано, что в случаях, когда обязательство (обязательство ООО «РАИР» по оплате выполненной работы) не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражали относительно нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал истец по первоначальным исковым требованиям, ООО «РАИР» платежными поручениями от 22.12.2016 № 284 на сумму 510 000 руб., от 11.01.2017 № 9 на сумму 424 000 руб. и от 19.12.2017 № 554 на сумму 1 250 000 руб. перечислило ООО «СМУ-424» денежные средства в общей сумме 2 184 000 руб.

При этом, истец указывает, что платежное поручение № 554 от 19.12.2017 имеет назначение платежа: «оплата за проектные работы по договору № М 122017 от 19.12.2017»; платежные поручения № 284 от 22.12.2016 и № 9 от 11.01.2017 имеют назначение платежа: «оплата за проектные работы по договору № 3011 от 30.11.2016», между тем, стороны в указанных в назначениях платежа договорных отношениях не состояли, денежные средства перечислены ошибочно, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

В связи с отсутствием добровольного возврата ООО «СМУ-424» указанной суммы ООО «РАИР» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском за защитой нарушенных прав.

ООО «СМУ-424», возражая относительно предъявленных требований, представило письменный отзыв на иск, и заявило встречный иск, в котором указывает, что платежи на сумму 510 000 руб. и 424 000 руб. ООО «РАИР» перечислило за выполненные работы по договору № 1508 на выполнение проектных работ от 15.08.2016.

Так, 15.08.2016 между ООО «РАИР» (заказчик) и ООО «СМУ-424» (исполнитель) заключен договор № 1508 на выполнение проектных работ, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя: - Заказ 1508/1-1 «Строительство детского сада на 220 мест в с. Алексеевка МР Уфимский район РБ»; - Заказ 1508/1-2 «ООО “Кроношпан Башкортостан” на территории Республики Башкортостан, Уфимский район. Столовая»; - Заказ 1508/2 «Строительство индустриального парка, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район» (далее и везде по тексту - Проект).

Общая стоимость Проекта (стоимость договора) определена сторонами в Протоколе согласования договорной цены (Приложение № 2 к договору № 1508 от 15.08.2016 г.) и составляет 3 000 000 руб.

Сроки выполнения работ по договору № 1508 от 15.08.2016 определены Календарным планом работ и платежей (Приложение № 3 к договору № 1508 от 15.08.2016).

По условиям п. 2.3 договора № 1508 от 15.08.2016 заказчик производит оплату по договору в соответствии с Календарным планом работ и платежей (Приложение № 3 к договору № 1508).

31.08.2016 между сторонами подписан акт № 2 сдачи-приемки выполненных работ к договору № 1508 от 15.08.2016 по заказу 1508/1-1 на разработку проекта по объекту «Строительство детского сада на 220 мест в с. Алексеевка МР Уфимский район РБ» и по заказу 1508/1-2 на разработку проекта по объекту ООО «Кроношпан Башкортостан» на территории Республики Башкортостан, Уфимский район. Столовая» на сумму 1 450 000 руб. (содержатся в материалах дела в виде электронного документа).

30.09.2016 между сторонами также подписан акт сдачи-приемки выполненных работ к договору № 1508 от 15.08.2016 по заказу 1508/2 на разработку проекта по объекту «Строительство индустриального парка, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район» на сумму 1 550 000 руб. (содержится в материалах дела в виде электронного документа).

Общая сумма выполненных работ по договору № 1508 составила 3 000 000 рублей.

За период с 12.12.2016 по 22.06.2017 ООО «РАИР» произведена частичная оплата работ по договору № 1508 от 15.08.2016 в размере 2 066 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 280 от 12.12.2016 на сумму 480 000 руб., № 284 от 22.12.2016 на сумму 510 000 руб., № 10 от 11.01.2017 на сумму 865 000 руб., № 149 от 23.05.2017 на сумму 111 000 руб., № 219 от 22.06.2017 на сумму 100 000 руб.

ООО «СМУ-424» ссылаясь на то, что до настоящего времени ООО «РАИР» оплата за выполненные работы в полном объеме не произведена, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 934 000 руб. и о произведении зачета встречных однородных требований (с учетом уточнений встречных исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Первоначальные требования ООО «РАИР» мотивированы тем, что последний полагает образование на стороне ответчика суммы неосновательного обогащения вследствие перечисления истцом платежными поручениями от 22.12.2016 №284 на сумму 510 000 руб., от 11.01.2017 № 9 на сумму 424 000 руб. и от 19.12.2017 № 554 на сумму 1 250 000 руб. в адрес ООО «СМУ-424» денежных средств в общей сумме 2 184 000 руб.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Данная позиция закреплена в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного его Президиумом 17.07.2019.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение заявленных требований ООО «РАИР» представлены платежные поручения от 22.12.2016 № 284 на сумму 510 000 руб., от 11.01.2017 № 9 на сумму 424 000 руб. и от 19.12.2017 № 554 на сумму 1 250 000 руб. на общую сумму 2 184 000 руб.

При этом, платежное поручение № 554 от 19.12.2017 имеет назначение платежа: «оплата за проектные работы по договору № М 122017 от 19.12.2017»; платежные поручения № 284 от 22.12.2016 и № 9 от 11.01.2017 имеют назначение платежа: «оплата за проектные работы по договору № 3011 от 30.11.2016».

Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 7 - 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого каждая из состязающихся в процессе сторон, свободна в заявлении любых доводов и не ограничена в представлении любых доказательств, а также вправе просить суд предоставить ей дополнительное время для этого. При этом несовершение стороной указанных в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных действий при наличии для этого объективной возможности несет для стороны риск соответствующих последствий, в том числе невозможность ссылаться на новые доводы в суде апелляционной инстанции.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Между тем, доказательства заключения договоров № М 122017 от 19.12.2017 и № 3011 от 30.11.2016, выполнения проектных работ по данным договорам, указанным в назначении платежа спорных платежных поручений, не представлены. Более того, в материалы дела также не представлены доказательства ведения сторонами переговоров по их заключению.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, отвечающих требованиям установленным статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих наличие каких-либо обязательств между истцом и ответчиком, в связи с которыми могли быть перечислены указанные денежные средства по спорным платежным поручениям, также не представлено.

Из материалов дела следует, что ООО «СМУ-424» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

Доводы апеллянта о том, что заявленные в первоначальных требованиях денежные средства не подлежат возврату ООО «РАИР» на основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя, то есть в рассматриваемом случае на ответчика.

Поскольку таких доказательств ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал, что спорные денежные средства перечислены истцом и получены ответчиком в отсутствие какого-либо правового основания, и в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Опровергая довод заявителя о неприменении судом первой инстанции пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия принимает во внимание, что данная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью. В то же время, поскольку общество не имело намерения передать оспариваемые денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, оснований для применения пункта 4 упомянутой статьи не имеется. Указанное соответствует позиции высших судебных инстанций (Определением ВАС РФ от 19.12.2007 № 16859/07 по делу № А79-5499/2006 Определении ВАС РФ от 25.07.2012 № ВАС-9721/12 по делу № А46-10592/2011).

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ООО «СМУ-424», истец по первоначальным требованиям перечислил ответчику денежные средства, договор между сторонами не заключался, доказательств выполнения ответчиком работ в пользу истца по его заданию не представлены, перечисленные спорными платежными поручениями денежные средства истцу не возвращены.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 8 пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2002 № 2773/01, положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению только в том случае, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Между тем, дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается (пункт 4 части 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации), ввиду чего, перечисление истцом денежных средств ответчику не может рассматриваться как предоставление имущества в отсутствие обязательства и в целях благотворительности, полученные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Таким образом, в отсутствие доказательств действий ООО «РАИР» по перечислению денежных средств с целью дарения и с осознанием отсутствия обязательств ссылка заявителя жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации основана на неверном толковании правовых норм и не может быть принята апелляционным судом во внимание.

Доводы жалобы относительно ошибочности выводов суда первой инстанции в части истечения срока исковой давности, поскольку ООО «СМУ -424», как кредитор, предъявил требование об исполнении обязательства в своей претензии от 09.01.2020 исх. № 74, и именно с указанной даты и начал течь срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора № 1508 от 15.08.2016, оцениваются судебной коллегией критически.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

По смыслу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, возникшим из неосновательного обогащения, также применим срок исковой давности, составляющий по общему правилу 3 года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лица узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Принятие работ истцом путем подписания актов выполненных работ свидетельствует о наличии для него ценности работ, которые выполнены ответчиком. Следовательно, с учетом положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик должен оплатить фактически выполненные работы после их сдачи исполнителем.

Вопреки доводам жалобы о неопределённости сроков исполнения обязательств по оплате, судом первой инстанции дана оценка указанным возражениям ответчика посредством указания в обжалуемом судебном акте на то обстоятельство, что право требования оплаты возникло у ООО «СМУ-424» с момента подписания актов выполненных работ № 2 от 31.08.2016 и № 4 от 30.09.2016, по которым в силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности истек.

Апелляционным судом из договора № 1508 от 15.06.2016, содержащегося в электронных материалах дела (т.1, л.д. 66) установлено, что сторонами указанного договора не установлен срок оплаты выполненных работ, соответственно, презюмируется наступление указанного срока после сдачи выполненных работ.

Исходя из указанного, выполненные работы подлежали оплате в срок до 01.09.2016 и до 03.10.2016 соответственно (с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, именно с указанного момента ответчик знал (должен был знать) о нарушении своего права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43) согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 16 постановления № 43 истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу № 301- ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней, либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

С учетом указанного, срок исковой давности по заявленным ООО «СМУ-424» требованиям истекает 03.11.2019 (03.10.2019 + 30 дней для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора).

Поскольку ООО «СМУ-424» обратилось с требованиями об оплате работ по договору № 1508 от 15.06.2016 с августа по сентябрь 2016 года (акты приемки-передачи выполненных работ от 31.08.2016, от 30.09.2016), 02.03.2020 (согласно информации об электронном документе, т.1, л.д. 66), указанное требование правомерно признано судом первой инстанции заявленным за пределами срока исковой давности.

В отношении ссылки апеллянта на то, что судом первой инстанции не оценено требование пункта 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия также принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

ООО «РАИР» обратилось к ООО «СМУ-424» с претензией о возврате суммы неосновательного обогащения от 29.11.2019 (т.1, л.д. 22-26), направленной в адрес ответчика по первоначальному иску 02.12.2019 (л.д. 29-30).

Ответом на претензию исх.№ 61 от 04.12.2019, отклонив требования претензии, ООО «СМУ-424» сослалось на то, что произведенные истцом платежи должны быть зачтены в счет оплаты работ по договорам № 1508 от 15.06.2016, № Р571 от 24.10.2017 (т.1, л.д. 31-32), данный ответ направлен в адрес ООО «РАИР» 04.12.2019 (т.1, л.д. 33-34). Согласно отчету об отслеживании почтового указанного отправления (№ 45007440055556), полученного судом самостоятельно из общедоступного сервиса «Почты России», ответ на претензию вручен ООО «РАИР» 12.12.2019.

Таким образом, требование о зачете, на что ссылается апеллянт, также предъявлено к ООО «РАИР» за пределами срока исковой давности, с учетом получения указанного требования последним 12.12.2019, в то время как срок исковой давности по заявленным ООО «СМУ-424» требованиям истекает 03.11.2019.

Более того, согласно правовой позиции, приведенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной. Таким образом, сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете.

Заявление о зачете должно содержать явно выраженное намерение лица прекратить обязательство зачетом, а не предложение рассмотреть вопрос о возможности проведения зачета; в заявлении должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства; волеизъявление стороны о проведении зачета должно быть закреплено в письменное форме.

Между тем, изложение ООО «СМУ-424» в ответе на претензию указания на то, что соответствующие платежи должны быть учтены в счет оплаты работ, выполненных последним, по мнению судебной коллегии, не соответствует критерию определенности выражения намерений стороны о произведении зачета встречных обязательств, ввиду чего, ставится по сомнение апелляционным судом.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2021 встречные исковые требования ООО «СМУ - 424» к ООО «РАИР» в части взыскания задолженности по договору № Р571 от 24.10.2017 в сумме 1 250 000 руб. выделены в отдельное производство, делу присвоен номер № А07-2912/2021. Указанное определение суда первой инстанции сторонами не обжаловано, возражений относительно указанного определения не заявлено.

Ссылка заявителя на необходимость взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с даты заявления претензии ООО «РАИР», а не с даты перечисления денежных средств отклоняется судом в силу следующего.

Истец по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 538 713 руб. 64 коп. за период с 23.12.2016 по 11.03.2021.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 настоящего Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом указанных нормативных положений и разъяснений высших судебных инстанций, судом первой инстанции верно установлено, что ответчик считается извещенным о неосновательности получения или сбережения денежных средств с даты получения соответствующей суммы неосновательного обогащения ответчиком.

Поскольку денежные средства в общей сумме 2 184 000 руб. были перечислены на счет ответчика платежными поручениями № 284 от 22.12.2016 № 284, № 9 от 11.01.2017 и № 554 от 19.12.2017, соответственно с даты следующей, за днем их внесения, ООО «СМУ – 424» должно было узнать о не правомерности (необоснованности) перечислений, поскольку как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается договоры № М 122017 от 19.12.2017, № 3011 от 30.11.2016, указанные в назначении платежа данных платежных поручений как основание оплаты, сторонами не заключались.

Учитывая изложенное, применительно к пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что ответчик получил реальную возможность узнать о факте неосновательного обогащения на следующий день после перечисления спорных денежных сумм.

Как усматривается из обстоятельств настоящего спора, периоды начисления соответствующей суммы процентов исчислены истцом с момента получения соответствующей суммы неосновательного обогащения ответчиком (проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 152 974 руб. 87 коп. начислены по платежу от 22.12.2016 на сумму 510 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 124 858 руб. 70 коп. начислены по платежу от 11.01.2017 на сумму 424 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 260 880 руб. 07 коп. начислены по платежу от 19.12.2017 на сумму 1 250 000 руб.). Таким образом, вопреки доводам жалобы, момент, когда ответчик узнал или должен был узнать о возникновении на его стороне неосновательного обогащения, определен истцом правильно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является верным и соответствует части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «СМУ-424».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2021 по делу № А07-41891/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 424» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Тарасова

Судьи:М.В. Лукьянова

С.А. Карпусенко