Постановление от 29 ноября 2023 г. по делу № А14-9453/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-9453/2023
г. Воронеж
29 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «Ветсанутильзавод «Гремяченский»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО7: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2023 по делу № А14-9453/2023 по исковому заявлению ФИО4 к акционерному обществу «Ветсанутильзавод

«Гремяченский» (ОГРН 1133668026513, ИНН 3631008448) о признании недействительными (ничтожными) решений внеочередного общего собрания акционеров общества от 18.04.2022, оформленные протоколом общего собрания акционеров АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» от 18.04.2022, третьи лица: Бондаренко Борис Николаевич, Рындин Сергей Викторович, Бражников Дмитрий Иванович, Селиверстов Валерий Юрьевич,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Ветсанутильзавод «Гремяченский» (далее – ответчик) о признании недействительными (ничтожными) решений внеочередного общего собрания акционеров общества от 18.04.2022, оформленные протоколом общего собрания акционеров АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» от 18.04.2022.

Судом установлено, что 14.06.2023 нарочным в суд поступило ходатайство заявителей о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, поскольку они принимали участие во внеочередном общем собрании акционеров АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» от 18.04.2022, и судебный акт по настоящему делу может повлиять на их права и обязанности.

В порядке статей 51, 159 АПК РФ, суд определил: привлечь ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

От ФИО3 поступило ходатайство о привлечении финансового управляющего ФИО2 ФИО3 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Заявлены требования о признании недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 18.04.2022 .

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2023 в удовлетворении заявления о привлечении в качестве третьего лица финансового управляющего ФИО2 ФИО3, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано. Возвращено финансовому управляющему ФИО2 ФИО3 из федерального бюджета госпошлина в сумме 6000 руб. Привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Бондаренко Б.Н. Коноплина С.С. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2023, в связи с чем просит его отменить.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Понятие «третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора» - это определенная процессуальная конструкция, наличие которой объективно зависит от того, действительно ли требование третьего лица носит самостоятельный характер, и направлено ли оно на предмет спора.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом спора по первоначально заявленным требованиям.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначальному иску. Третье лицо в рассматриваемом случае заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

Предмет иска третьего лица должен быть тем же, что и предмет иска истца. Заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно конкурировать с заявленным истцом требованием, исключая удовлетворение притязаний истца, а также противостоять возражениям ответчика. При этом основания иска истца и третьего лица могут быть различными; истец и третье лицо могут претендовать на один и тот же предмет спора как полностью, так и в части.

Таким образом, из смысла данной правовой нормы следует, что требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, должны быть направлены на предмет уже существующего спора и не могут быть заявлены в отношении предмета, которым не охватываются рассматриваемые исковые требования, при этом отметив, что требования истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер, т.е. третье лицо в рассматриваемом случае заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

Кроме того, в настоящем деле предметом иска является требование участника общества о признании недействительным решения общего собрания участников от 18.04.2022, то есть корпоративный спор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Заявляя настоящий иск, финансовый управляющий должника преследует одну цель - пополнение конкурсной массы должника в интересах кредиторов должника и самого должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования, указанные в просительной части заявления третьего

лица, не являются тождественными предмету данного судебного разбирательства, что исключает возможность участия его в деле в порядке статьи 50 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства о привлечении финансового управляющего ФИО2 ФИО3 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, правомерно отказано, суд области правомерно привлек финансового управляющего ФИО2 ФИО3 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не обоснованно отказал в привлечении финансового управляющего ФИО2 ФИО3 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, подлежит отклонению, поскольку требование финансового управляющего не вытекает из корпоративных правоотношений, а вытекает из законодательства о банкротстве.

Проанализировав требования финансового управляющего ФИО2 ФИО3, суд области пришел к правильному выводу, что материально-правовой интерес третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца, предметом иска является требование участника общества о признании недействительным решения общего собрания участников от 18.04.2022, то есть корпоративный спор, тогда как, заявляя настоящий иск финансовый управляющий должника преследует одну цель - пополнение конкурсной массы должника в интересах кредиторов должника и самого должника.

Наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не может служить основанием для привлечения лица в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 не является субъектом спорных правоотношений, которые подлежат исследованию судом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в соответствии с которым всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о

банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, в соответствии с п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что требования финансового управляющего ФИО2 ФИО3 в рамках настоящего спора заявлены без должного правового обоснования.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2023 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается; доказательств уплаты государственной пошлины в бюджет заявителем в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2023 по делу № А14-9453/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья А.А. Сурненков