Постановление от 18 сентября 2025 г. по делу № А41-69535/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-10126/2025

Дело № А41-69535/24
19 сентября 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2025 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Юдиной Н.С., судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В., при ведении протокола судебного заседания Денис М.Н., при участии в заседании: от истца - ФИО1 представитель по доверенности от 29.01.2025г.,

от ответчика - ФИО2 представитель по доверенности № Дов-8 от 13.01.2025г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Волоколамского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2025 по делу № А41-69535/24 по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации Волоколамского городского округа Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Волоколамского городского округа Московской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 25 937 461, 58 руб. по муниципальному контракту № 0148200005421000352 от 16.06.2021.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы в размере 150 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 25 637 630, 77 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2025 г. по делу № А41-69535/24 исковые требования удовлетворены.

Заявление о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация Волоколамского городского округа Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 16.06.2021 стороны заключили муниципальный контракт № 0148200005421000352 на проведение капитального ремонта и технического переоснащения здания муниципального учреждения «Центр культуры и творчества «Родники» Волоколамского городского округа, согласно условиям которого подрядчик (истец) обязуется выполнить работы по капитальному ремонту и техническому переоснащению здания муниципального учреждения «Центр культуры и творчества «Родники» Волоколамского городского округа в соответствии требованиями контракта, в том числе технического задания (приложение № 5), проектно-сметной документацией (приложение № 6) в сроки, установленные в приложении № 2, и графиком выполнения работ (приложение № 7), а заказчик (ответчик) обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 5 от 16.12.2022г. цена контракта составляет 152 472 406, 05 руб., в том числе НДС 25 412 067, 68 руб.

Пунктом 4.1 контракта в редакции вышеуказанного дополнительного соглашения установлено, что начало выполнения работ по контракту определяется от даты подписания акта открытия объекта для проведения капитального ремонта, который подписывается сторонами в течение 5 рабочих дней от даты заключения контракта. Срок исполнения обязательств по контракту – 01.04.2023г.

Срок действия контракта установлен сторонами до 30.04.2023 включительно, а в части гарантийных обязательств и обязательств по оплате – до их полного исполнения. Окончание срока исполнения контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон (п.13.1 контракта в редакции вышеупомянутого дополнительного соглашения).

06.03.2024 заказчик принял решение № 104Исх-1542 об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивируя это неисполнением подрядчиком обязательств на сумму 43 162 129, 55 руб. и не предоставлением документов, предусмотренных контрактом, включая акт приемки завершенного капитального ремонта объекта (приложение № 11), акт о полном исполнении контракта (приложение № 12) и обеспечение гарантийных обязательств.

Указанное решение не было обжаловано подрядчиком в установленном порядке. 22.03.2024 контракт расторгнут в системе ПИК ЕАСУЗ.

Заказчиком оплачены выполненные подрядчиком работы в размере 109 310 276, 50 руб., что не оспаривается сторонами.

11.06.2024 подрядчик письмом № 07/06 направил заказчику 13 актов о приемке выполненных работ от 18.03.2024 на общую сумму 25 937 461, 58 руб., а также справку о стоимости выполненных работ и затрат № 10 от 18.03.2024.

Письмом от 12.07.2024 № 104Исх-5312 заказчик отказался подписывать и оплачивать указанные в актах работы, ссылаясь на расторжение контракта, отсутствие загрузки документов в ПИК ЕАСУЗ, не подтверждение работ строительным контролем, не предоставление акта о полном исполнении контракта и обеспечения гарантийных обязательств.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных исковых требований в полном объеме.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными

нормами материального права, содержащимися в параграфах 1,3,5 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740-757, 763 – 768), Федеральном законе "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п.2 ст. 740 ГК РФ).

В соответствие с п.1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2025 по настоящему делу назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертного заключения № 784-СТЭ (т. 2 л.д. 64-111) стоимость качественно выполненных ООО «Партнер» работ, соответствующих условиям контракта от 16.06.2021 № 0148200005421000352, предъявленных к приемке по актам и справке: - акт о приемке выполненных работ от 18.03.2024 № 11.3 на сумму 1 945 518,43 руб.; - акт о приемке выполненных работ от 18.03.2024 № 14.4 на сумму 848 063,88 руб.; - акт о приемке выполненных работ от 18.03.2024 № 1.10 на сумму 6 709 033,86 руб.; - акт о приемке выполненных работ от 18.03.2024 № 12.2 на сумму 3 211 676,06 руб.; - акт о приемке выполненных работ от 18.03.2024 № 5.5 на сумму 478 542,78 руб.; - акт о приемке выполненных работ от 18.03.2024 № 4.7 на сумму 1 074 518,30 руб.; - акт о приемке выполненных работ от 18.03.2024 № 2.5 на сумму 5 387 520,06 руб.; - акт о приемке выполненных работ от 18.03.2024 № 6.3 на сумму 189 463,88 руб.; - акт о приемке выполненных работ от 18.03.2024 № 6.6 на сумму 3 540 530,71 руб.; - акт о приемке выполненных работ от 18.03.2024 № 7.3 на сумму 293 677,93 руб.; - акт о приемке выполненных работ от 18.03.2024 № 9.2 на сумму 768 510,53 руб.; - акт о приемке выполненных работ от 18.03.2024 № 10.3 на сумму 434 397,08 руб.; - акт о приемке выполненных работ от 18.03.2024 № 3.78 на сумму 1 056 008,06 руб.; - справка о стоимости выполненных работ и затрат от 18.03.2024 № 10 на общую сумму 25 937 461, 58 руб.; составляет 25 637 630, 77 руб., в т.ч. НДС 4 272 938, 46 руб.

Также экспертами сделан вывод о том, что невыполнение поименованных в справке исх. № 02/03 от 02.03.2022 дополнительных работ грозило годности и прочности результата работ по контракту.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

В соответствии со ст. ст. 64, 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что экспертное заключение № 784-СТЭ соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и нормам Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что работы по муниципальному контракту № 0148200005421000352 от 16.06.2021г. выполнены качественно и соответствуют условиям контракта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дополнительные работы не предусмотрены в сметной документации, прошедшей государственную экспертизу, и у подрядчика не имелось оснований для их проведения, является несостоятельным.

Как следует из экспертного заключения, работы на сумму 25 637 630, 77 руб. соответствуют условиям контракта и проектно-сметной документации.

При этом в справке № 02/03 от 02.03.2022 приведены дополнительные работы, необходимые для завершения основных работ по контракту. Согласно экспертному заключению невыполнение этих дополнительных работ грозило бы годности и прочности результата работ, что свидетельствует о необходимости их проведения.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о выполнении подрядчиком спорных работ после расторжения контракта является несостоятельным.

Отсутствие загрузки в ПИК ЕАСУЗ актов КС-2 и справок КС-3 по спорным работам не влечет прекращение обязанности заказчика оплатить качественно выполненные работы.

Технические нарушения порядка документооборота не могут служить основанием для отказа в оплате.

Согласно решению от 29.03.2024 по делу № РНП-8911эп/24 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков комиссия Московского областного УФАС

России по контролю в сфере закупок не нашла оснований для включения ООО «Партнер» в реестр недобросовестных поставщиков.

Факт выполнения работ на сумму 25 637 630, 77 руб. и их соответствие контракту подтвержден материалами дела.

Ответчик не представил доказательств некачественности работ или их несоответствия проектно-сметной документации (ст. 65 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акты выполненных работ не согласованы с организацией, осуществляющей строительный контроль, является необоснованным, поскольку согласно пункту 5.3 контракта обязанность приемки работ возлагается на заказчика, который должен подписать акты или направить мотивированный отказ. При этом контракт не содержит обязанности подрядчика о предварительном согласовании актов выполненных работ с органом строительного контроля, как условия приемки выполненных работ.

Ответчик не представил надлежащих доказательств направления мотивированного отказа от приемки работ или замечаний по их качеству.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал требование ООО «Партнер» о взыскании заявленной суммы подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство ответчика о необходимости вызова и допроса органа строительного контроля ГКУ МО «Дирекция заказчика капитального строительства» в качестве свидетеля или специалиста, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно ст. 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам. Лицо, вызванное арбитражным судом в качестве специалиста, обязано явиться в суд, отвечать на поставленные вопросы, давать в устной форме консультации и пояснения.

Согласно ст. 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Согласно ст. 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство,

либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.

При заявлении данного ходатайства заявителем жалобы не раскрыто, какими конкретно имеющими значение для правильного рассмотрения настоящего спора сведениями, позволяющими поставить под сомнение совокупность вышеизложенных установленных обстоятельств, располагает упомянутое лицо. Из содержания статьи 88 АПК РФ следует, что суд определяет необходимость привлечения специалистов и допроса свидетелей с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, в данном случае такая необходимость судом не установлена.

Ходатайство ответчика о необходимости вызова и допроса экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», проводивших экспертизу, не подлежит удовлетворению, поскольку ответы на поставленные заявителем вопросы в тексте ходатайства имеются в экспертном заключении со ссылками на материалы дела, техническое задание, проектно-сметную документацию и акты выполненных работ, а имеющаяся на титульном листе экспертного заключения опечатка «повторная» не является основанием для признания недостоверности сведений, отраженных в экспертном заключении.

Кроме того, при установлении всех имеющих значение для дела фактов и документальном подтверждении выводов суда материалами дела отказ в вызове эксперта не может являться основанием для утверждения о неполном исследовании и выяснении судом всех обстоятельств по делу.

Согласно ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Заявитель как в суде первой инстанции, так в суде апелляционной инстанции, доказательств недостоверности сведений, отраженных в экспертном заключении, не представил. При проведении экспертизы в суде первой инстанции отводов экспертам в установленном законом порядке заявлено не было, равно как и ходатайств о проведении повторной экспертизы в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для применения ч. 3 ст. 86 АПК не имеется.

Истцом в суде первой инстанции заявлено о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы в размере 150 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам,

свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В материалах дела имеются выполненное АНО "Центральное бюро судебных экспертиз № 1" экспертное заключение № 784-СТЭ и платежное поручение истца № 138 от 29.01.2025 на сумму 150 000 руб. о перечислении денежных средств на проведение экспертизы.

Согласно заключению эксперта определены объемы и качество выполненных истцом работ и понесенных затрат.

Экспертное заключение № 784-СТЭ соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и нормам Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отнесены судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 150 000 руб. на ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции

несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2025 по делу № А41-69535/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья Юдина Н.С. Н.ФИО3

Судьи Иванова Л.Н. Игнахина М.В. Л.ФИО4

М.В. Игнахина