Постановление от 9 июля 2025 г. по делу № А27-21677/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                                          Дело № А27-21677/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2025 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Зайцевой О. О., ФИО5 Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е. Б. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «КСМК - М8» (07АП-2802/2025) на решение от 20.03.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21677/2024 (судья Власов В. В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КСМК - М8», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Кемеровской таможне, г. Кемерово, (ОГРН <***>, ИНН <***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Московской таможни, г. Москва, о признании недействительными решения, об обязании устранить допущенные нарушения прав путём возврата излишне взысканных таможенных платежей и пеней в размере 15 154 319,86 рублей,

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: ФИО1 по дов. от 14.02.2025, диплом,

От заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 09.01.2025, диплом; ФИО3 по дов. от 20.12.2024, диплом (до перерыва); ФИО4 по дов. от 20.12.2024 (после перерыва),

От третьего лица: ФИО2 по дов. от 20.02.2025, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «КСМК-М8» (далее – ООО «КСМК-М8», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Кемеровской таможни от 19.09.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенные декларации (далее – ДТ), после выпуска товаров, с учетом уточнения требований от 27.02.2025 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), общество просит обязать Кемеровскую таможню устранить допущенное нарушение прав ООО «КСМК-М8» путем возврата излишне взысканных таможенных платежей и пеней в размере 15 154 319,86 руб. в течение десяти дней от даты вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Московская таможня (далее также – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.03.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель приводит доводы по существу спора и указывает на нарушение тайны совещания.

Кемеровская таможня и Московская  таможня в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением от 29.05.2025 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А27-21677/2024 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции части 3 статьи 167 АПК РФ.

В порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда в соответствии с определением от 26.06.2025; рассмотрение дела начато с самого начала.

В порядке статьи 81 АПК РФ от Кемеровской таможни и общества поступили письменные пояснения.

В судебном заседании объявлен перерыв.

В порядке статьи 81 АПК РФ от Кемеровской таможни и Московской таможни поступили письменные пояснения, расчет пеней от Московской таможни.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы заявления, письменных пояснений; представители таможенных органов поддержали доводы отзывов и письменных пояснений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно материалам дела, в период с 08.05.2022 по 25.04.2023 декларантом ООО «КСМК-М8» осуществлено таможенное декларирование товара «оборудование для завода по производству блоков ячеистого бетона производительностью 1200 м3 /сутки» с помещением товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

Таможенное декларирование осуществлялось в Московском таможенном посту (центр электронного декларирования) Московской таможни.

Между ООО «КСМК-М8» и «WKB Systems GmbH» (Германия) заключено два внешнеэкономического договора на поставку оборудования от 28.11.2019 № 204870-3, от 06.04.2021 № 204870-5, внешнеэкономический договор на оказание транспортных услуг от 28.02.2022 № 204870-Т.

Дополнительным соглашением от 04.05.2022 № 6 к договору от 28.11.2019 № 204870-3 стороны согласовали увеличение цены договора до 12 184 300 евро, условий оплаты и изменение спецификации «Приложение № 1» к договору от 28.11.2019 № 204870-3, включив в нее позиции спецификации договора от 06.04.2021 № 204870-5.

В соответствии со статьей 332 ТК ЕАЭС Кемеровской таможней в период с 14.03.2024 по 17.07.2024 проведена камеральная таможенная проверка в отношении ООО «КСМК-М8» по вопросам достоверности сведений, заявленных в таможенных декларациях и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенных декларациях.

Ввезенный обществом товар декларировался в соответствии с Решением о классификации товара, перемещаемого через таможенную границу ЕАЭС в несобранном или разобранном виде, от 23.03.2022 № КР/RU/10000/22/0062, выданным ФТС России.

Заявленный код ТН ВЭД ЕАЭС – 8474 80 908 0, страны происхождения, отправления – Германия, Турция.

Декларации на товары в отношении отдельных компонентов поданы таможенным представителем ООО «ПрофТрейд» в рамках заключенного договора от 28.01.2022 № 1216-22-010.

Декларация на товары в отношении последнего компонента № 10013160/250423/3188378 подана ООО «КСМК-М8».

К внешнеэкономическому договору от 28.11.2019 № 204870-3, в рамках которого осуществлялась поставка оборудования, заключено 11 дополнительных соглашений, согласно которым изменялись, в том числе, спецификация поставляемого оборудования, условия поставки товара, а также стоимость предоставляемых услуг по пробному запуску, инжинирингу, поставке документации.

При определении таможенной стоимости товара в качестве дополнительных начислений декларантом учтены транспортные расходы, понесённые на перевозку товаров до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС.

Иных дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявителем не производилось.

Согласно договору от 28.11.2019 № 204870-3 на общую сумму 12 543 700 евро, в том числе поставлено оборудование по проверяемым 57 ДТ на сумму 11 466 895 евро, запасные части к оборудованию на сумму 127 699 евро (ДТ № 10013160/081122/3539611), документация, полученная по электронным каналам связи, на сумму 949 106 евро.

Письмом от 09.04.2024 № 92 ООО «КСМК-М8» в материалы камеральной таможенной проверки представлен акт б/н от 30.05.2023, подтверждающий передачу документации по ввезенному оборудованию.

По результатам камеральной таможенной проверки составлен акт камеральной таможенной проверки от 17.07.2024 № 10608000/210/170724/А000043/000 (далее – акт проверки), в котором Кемеровской таможней установлено, что стоимость технической документации в размере 949 106 евро в рамках контракта от 28.11.2019 № 204870-3 подлежит включению в таможенную стоимость, поскольку непосредственно относится к ввезенному товару, в связи, с чем является частью общей суммы всех платежей за товар, осуществленных покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

Согласно акту проверки сведения о таможенной стоимости товаров в проверяемых ДТ не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, не заявлены сведения о дополнительных начислениях к цене товара – платежах за использование объектов интеллектуальной собственности, предусмотренных подпунктом 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС.

19.09.2024 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров.

Не согласившись с указанным решением Кемеровской таможни, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в порядке главы 24 АПК РФ.

Поддерживая заявленные требования, общество указывает, что техническая документация является разработанным проектом завода по производству ячеистого бетона автоклавного твердения производительностью 1200 м3 /сутки в размере 949106 евро, представленном в виде документации, в котором содержится информация о размерах и необходимой прочности бетонного фундамента заливаемого под каждое конкретное поставляемое продавцом оборудование, указаны размеры и приведены чертежи металлических конструкций, необходимых для установки и обслуживания поставляемого оборудования, представлены схемы сборки, подключения к расходуемым ресурсам и ввод в эксплуатацию введенного оборудования, произведены расчеты количества и качества сырья для бесперебойной работы оборудования при выходе на максимальную производительность и не является проектными документами, изготовленными непосредственно для производства ввезенного оборудования, а также не является объектом, стоимость которого оплачена в виде лицензионных платежей; по 44 ДТ Кемеровской таможней незаконно начислены пени в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, размер которых составил 251 290,71 руб.

Рассмотрев заявленные требования по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 названного Кодекса.

Исходя из положений подпункта 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в частности, таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров).

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, если в соответствии с пунктом 2 статьи 52 и с учетом пункта 3 статьи 71 названного Кодекса таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом (пункт 14 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 52 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенные пошлины, налоги исчисляются таможенным органом по результатам проведения таможенного контроля после выпуска товаров в случае выявления неверного исчисления таможенных пошлин, налогов.

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 названного Кодекса.

При этом ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца (пункт 3 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Одним из дополнительных начислений в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС являются лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, включая роялти, платежи за патенты, товарные знаки, авторские права, которые относятся к ввозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.

Под объектами интеллектуальной собственности понимаются произведения науки, литературы и искусства, программы для электронных вычислительных машин (компьютерные программы), фонограммы, исполнения, товарные знаки и знаки обслуживания, географические указания, наименования мест происхождения товаров, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, топологии интегральных микросхем, секреты производства (ноу-хау), а также другие объекты интеллектуальной собственности, которым предоставляется правовая охрана в соответствии с международными договорами, международными договорами и актами, составляющими право Союза, и законодательством государств-членов (пункт 2 приложения № 26 к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014).

В целях проверки выполнения условий, предусмотренных абзацем первым подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, и решения вопроса о том, подлежат ли лицензионные платежи добавлению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, должны быть проанализированы условия лицензионного договора и внешнеэкономического договора (контракта), в соответствии с которым осуществляется продажа товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, а также иные документы, имеющие отношение к продаже товаров и уплате лицензионных платежей (пункт 7 Положение о добавлении лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, утвержденного Рекомендациями Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15.11.2016 № 20, далее - Положение № 20).

Как следует из пункта 8 Положения № 20, при определении того, относятся ли лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам, ключевым вопросом является не то, как рассчитывается сумма лицензионных платежей, а то, почему они уплачиваются и что именно покупатель (лицензиат) получает в обмен на их уплату.

Согласно пункту 9 Положения № 20 при определении того, является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, основным критерием является отсутствие у покупателя (лицензиата) возможности приобрести оцениваемые (ввозимые) товары без уплаты лицензионных платежей. Об отсутствии у покупателя (лицензиата) возможности приобрести оцениваемые (ввозимые) товары без уплаты лицензионных платежей свидетельствует наличие во внешнеэкономическом договоре (контракте), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию Союза, указания на то, что покупатель должен уплатить лицензионные платежи в качестве условия такой продажи. Подобное указание является решающим при определении того, были ли лицензионные платежи уплачены в качестве условия продажи оцениваемых (ввозимых) товаров. Зависимость продажи оцениваемых (ввозимых) товаров от уплаты лицензионных платежей может иметь место и в случаях, когда внешнеэкономический договор (контракт), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию Союза, не содержит прямого указания об уплате лицензионных платежей как условия продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, особенно когда правообладатель и продавец являются разными лицами. Во всех случаях решение о том, является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, следует принимать с учетом анализа всех факторов и обстоятельств, сопутствующих продаже и ввозу этих товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 ТК ЕАЭС.

Согласно подпункту 45 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС к товарам относится любое движимое имущество, в том числе валюта государств-членов, ценные бумаги и (или) валютные ценности, дорожные чеки, электрическая энергия, а также иные перемещаемые вещи, приравненные к недвижимому имуществу.

Таким образом, в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании техническая документация, перемещаемая через таможенную границу Союза по электронным средствам связи, не является товаром и не подлежит таможенному декларированию.

В то же время пунктом 2 статьи 38 ТК ЕАЭС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза и в отношении таких товаров впервые заявляется иная таможенная процедура, отличная от таможенных процедур, указанных в пункте 3 данной статьи ТК ЕАЭС.

С учетом изложенного, если стоимость документации, переданной по электронным каналам связи (путем скачивания в сети Интернет), выделена из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары (далее – ЦФУ), указанной во внешнеэкономическом договоре (контракте), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию Союза, то она должна быть учтена при определении таможенной стоимости ввозимого товара при его таможенном декларировании.

Расходы покупателя на приобретение технической документации с использованием электронных каналов связи включаются в таможенную стоимость товаров в составе ЦФУ либо как общая сумма всех платежей за товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца, либо в составе дополнительных начислений к ЦФУ, предусмотренных подпунктом 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения внешнеэкономического договора от 28.11.2019 № 204870-3 ООО «КСМК-М8» ввезено оборудование для завода по производству блоков ячеистого бетона автоклавного твердения. Для расчета таможенной стоимости ООО «КСМК-М8» в проверяемых ДТ применен первый метод (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Оборудование, поставленное в рамках внешнеэкономического контракта от 28.11.2019 № 204870-3, не является серийным, подобрано исключительно под требования заявителя (письмо ООО «КСМК-М8» от 29.05.2024 № 133, письмо компании «WKB Systems GmbH» от 05.11.2019).

Из положений внешнеэкономического договора и дополнительных соглашений к нему следует, что документация включена в предмет контракта и является неотъемлемой частью поставляемого оборудования.

Проанализировав документацию, полученную ООО «КСМК-М8» от компании «WKB Systems GmbH» по электронным каналам связи, в том числе Руководство по эксплуатации ввезенного заявителем товара – Узел PBW KSMK, Москва, М8 (установка) (далее – Руководство) (письмо от 09.04.2024 № 92 ООО «КСМК-М8»), а также  руководства по эксплуатации отдельных частей оборудования  суд установил следующее.

Пунктом 1.2 Руководства предусмотрено, что с инструкцией по эксплуатации необходимо обращаться конфиденциально. Она должна быть доступна только для уполномоченных лиц. Третьему лицу она может предоставляться только с письменного согласия WKB Systems GmbH. Вся документация защищена законом авторского права. Дальнейшая передача и размножение документов, и в виде выписки, а также применение и сообщение ее содержания запрещены, если это определённо не разрешено в письменной форме. Противоправные действия наказуемы и влекут за собой возмещение ущерба. Фирма WKB Systems GmbH сохраняет за собой преимущество для применения прав на промышленную собственность.

В разделе 3 Руководства приведена технология производства ячеистого бетона автоклавного твердения, производство готовой продукции осуществляется по выбранным рецептам, которые можно изменять в зависимости от качества имеющегося сырья. Руководство содержит описание технологических решений, специально разработанных компанией «WKB Systems GmbH».

В пункте 1.1 Руководства по эксплуатации и техническому обслуживанию насоса Metso (заказчик WKB Systems GmbH) указано, что содержание руководства нельзя воспроизводить без предварительного письменного разрешения компании.

В Руководстве оператора Глубинного вибратора IREN указано, что все права сохранены, в частности, действующие во всем мире авторское право, право на тиражирование и распространение. Данное печатное издание должно использоваться получателем только для предусмотренной цели. Его запрещено тиражировать любым способом или переводить полностью или частично без предварительного письменного согласия.

Руководством оператора Преобразователя FUE-MS 75А предусмотрено, что все права сохранены, в частности, действующие во всем мире авторское право, право на тиражирование и распространение. Данное печатное издание должно использоваться получателем только для предусмотренной цели. Его запрещено тиражировать любым способом или переводить полностью или частично без предварительного письменного согласия.

Инструкция по эксплуатации шнековых транспортеров SPIRATOR также содержит указания по авторским правам и защите промышленных прав. Данную инструкцию по эксплуатации необходимо рассматривать как конфиденциальную. Доступ должен быть только у имеющих на это разрешение лиц. Ее разрешается передавать третьим лицами только по письменному разрешению производителя. Вся документация защищена в соответствии с законом об авторских правах, (п. 1.2 Инструкции).

В Руководстве по эксплуатации высокоскоростных рулонных ворот серии R также указано, что информация, содержащаяся в данном руководстве, охраняется авторским правом. Ее использование допустимо только в связи с применением ворот.

В Руководстве по эксплуатации и монтажу крана, Инструкции по эксплуатации составлена именно для данной станции LACHENMEIER, Инструкции по эксплуатации кормушки Ленточного конвейера, Инструкции по эксплуатации станции роликоопор, Инструкции по эксплуатации накопителя закалочных решеток, Инструкции по эксплуатации цепного конвейера, Инструкции по эксплуатации накопителя паллет, Инструкции по эксплуатации подъемной секции роликового конвейера, Инструкции по эксплуатации челнока, Инструкции по эксплуатации приемной рамы с тележкой, Инструкция по монтажу и эксплуатации взрывозащищенных редукторов, Инструкция по монтажу и эксплуатации редукторов, Инструкция по эксплуатации синхронных серводвигателей СМР40 - СМР112, CMPZ71 - CMPZ100, Инструкция по монтажу и эксплуатации фильтррегуляторов, регуляторов давления FESTO и иных инструкций также имеется указание на авторские права и права на промышленную собственность.

Кроме того, практически в каждом руководстве пользователя или инструкции указано, что данный документ является неотъемлемой частью оборудования и должен использоваться вместе с ним.

В соответствии с пунктом 1.1 внешнеэкономического договора от 28.11.2019 № 204870-3 продавец продает, а покупатель покупает оборудование для завода по производству ячеистого бетона автоклавного твердения производительностью 1200 м 3 /сутки. Объем поставки согласно приложения 1 «Спецификация Оборудования» и приложения 2 «Сырье, вспомогательные материалы, энергоносители».

В приложении 1 «Спецификация оборудования» к договору и в каждом из дополнительных соглашений к нему наряду с поставляемым оборудованием всегда предусмотрена документация. Также в приложении 1 сторонами согласованы физические и иные характеристики готовых изделий из ячеистого бетона, производимых на ввезенном оборудовании. Так, согласована общая производительность завода 1200 м3 в сутки при круглосуточной работе, объем заливных форм составляет 5,625 м3 , согласованы определенные размеры готовых изделий (длина, ширина, высота), их прочность, плотность и время производственного цикла, установлены требования к электроснабжению, к условиям окружающей среды, в которой предусмотрена эксплуатация заказанного обществом завода.

В приложении 2 «Сырье, вспомогательные материалы, энергоносители» указаны определенные технологические характеристики сырья, необходимого для производства готовых изделий на ввозимом оборудовании, установленные производителем оборудования с целью достижения тех свойств готовых изделий, которые необходимы ООО «КСМК-М8».

Таким образом, заявителем заказано оборудование по производству готовых изделий из ячеистого бетона с определенными характеристиками, определенного размера, WKB Systems GmbH, в свою очередь, поставлено соответствующее необходимое оборудование, а также технология производства, включающие в себя специально разработанные WKB Systems GmbH технологические решения. Соответственно, поставленные оборудование и документация содержат технологию, которая обеспечивает производство готовой продукции с использованием определенного технологического процесса (ноу-хау).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы таможенных органов о том, что техническая документация, поставленная в рамках исполнения договора от 28.11.2019 № 204870-3, является объектом интеллектуальной собственности и содержит ноу-хау, и подлежит включению в таможенную стоимость ввезенного обществом товара на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС.

Довод общества о том, что таможенным органом включена в таможенную стоимость как лицензионные платежи полная сумма оплаты за техническую документацию, не производилось никаких расчетов, не принимается.

Порядок расчета дополнительных начислений при определении таможенной стоимости товаров определен Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 22.05.2018 № 83 «О расчете дополнительных начислений при определении таможенной стоимости товаров», согласно пункту 1 которого в случае, если дополнительные начисления, указанные в подпунктах 1 - 3, 6 и 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, относятся ко всем или нескольким наименованиям товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, определение величины дополнительных начислений, подлежащих добавлению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за каждое наименование товара, осуществляется пропорционально величине, определяемой отношением стоимости каждого наименования товара к общей стоимости товаров, к которым относятся такие дополнительные начисления.

В связи с тем, что техническая документация имеет отношение ко всему ввезенному оборудованию по всем проверяемым 57 ДТ, таможенным органом произведен расчет пропорционально величине, определяемой отношением стоимости каждого товара к общей стоимости товаров, к которым относятся такие дополнительные начисления.

Методы таможенной оценки предназначены для обеспечения правильного таможенного обложения ввозимых товаров исходя из их действительной экономической ценности. В связи с этим стоимость сделки с ввозимыми товарами может быть дополнена иными платежами (элементами), которые приходятся на покупателя, создают доход продавца с таможенной территории соответствующего государства, и, следовательно, считаются формирующими часть цены, используемой для таможенных целей, даже если они не были включены в контрактную цену товаров.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС одним из дополнительных начислений являются лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, включая роялти, платежи за патенты, товарные знаки, авторские права, которые относятся к ввозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.

Таким образом, отсутствие в договоре купли-продажи указания на необходимость заключения иных договоров в отношении объектов интеллектуальной собственности, не исключает возможность учета платежей за использование объектов интеллектуальной собственности для целей таможенной оценки, поскольку внесение платежей за использование объектов интеллектуальной собственности может являться подразумеваемым условием продажи, без выполнения которого импортер не в состоянии приобрести товар, а экспортер - не будет готов его продать.

Учитывая, что документация является специально разработанной на оборудование для завода, содержит технологию, которая обеспечивает производство продукции с использованием технологического процесса (ноу-хау), определяет состав и параметры оборудования, его размещение в производственной линии, содержит в себе продукт интеллектуальной деятельности, документация напрямую относится к поставляемому товару, приобретение документации является одним из условий приобретения товара в целом, использование ввезенного товара без информации, содержащейся в документации, не представляется возможным, суд обоснованно согласился с выводом таможенного органа о необходимости включении платежей, уплаченных за документацию в размере 949 106 евро, в таможенную стоимость ввезенного товара.

Судом отклоняются доводы общества о не разрешении вопроса о том, подлежат ли платежи за техническую документацию включению в таможенную стоимость ввезенного товара на основании подпункта 2г) пункта 40 ТК ЕАЭС, согласно которому при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляется стоимость следующих товаров и услуг, прямо или косвенно предоставленных покупателем продавцу бесплатно или по сниженной цене для использования в связи с производством и продажей для вывоза оцениваемых (ввозимых) товаров на единую таможенную территорию ЕАЭС, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары: проектирование, разработка, инженерная,  конструкторская  работа,  художественное  оформление,  дизайн, эскизы и чертежи, выполненные вне единой таможенной территории ЕАЭС и необходимые для производства ввозимых товаров.

Документов, подтверждающих предоставление услуг, указанных в подпункте 2г) пункта 40 ТК ЕАЭС, в материалы камеральной таможенной проверки заявителем не представлено.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 г. № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» рассматривая споры, связанные с обоснованностью применения первого метода таможенной оценки, судам необходимо принимать во внимание, что данный метод основывается на учете цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 39 ТК ЕАЭС и увеличенной на ряд дополнительных начислений, перечень которых приведен в статье 40 ТК ЕАЭС.

Согласно статье 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Анализ приведенных законоположений свидетельствует о том, что суд при проверке законности решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, дает им оценку на момент их принятия, следовательно, исходя из тех документов, которые представил декларант таможенному органу и которыми располагал таможенный орган при вынесении оспариваемых решений.

Судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля, и при проверке решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, в части изменения таможенной стоимости суд проверяет выводы, сделанные таможней на основе того объема документов, сведений и пояснений, которые были собраны им в ходе таможенной проверки.

Поскольку уплаченные обществом платежи за документацию не были включены в таможенную стоимость ввозимых товаров, принятое таможенным органом решение от 19.09.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары соответствует требованиям регулирующих таможенные правоотношения международных договоров Российской Федерации, актов, составляющих право Евразийского экономического союза, и законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании.

Общество указывает на то, что большая часть начисленных таможенным органом пеней попадает под действие моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44) даны разъяснения относительно введения моратория в порядке статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ.

В силу пункта 7 Постановления № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ).

Таким образом, буквальное толкование названного положения свидетельствует о том, что запрет на начисление финансовых санкций распространяется только на требования, возникшие до введения моратория.

Требования, возникшие после введения моратория, квалифицируются как текущие.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 74 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 289-ФЗ) обнаружение факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, если таможенное декларирование товаров производилось с применением декларации на товары, фиксируется путем внесения изменений в сведения, указанные в декларации на товары (формирования корректировки декларации на товары).

В силу части 1 статьи 55 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов исполняется плательщиком таможенных пошлин, налогов, лицами, которые в соответствии с ТК ЕАЭС несут с плательщиком таможенных пошлин, налогов солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов или, если это предусмотрено законодательством государств-членов, -субсидиарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Согласно пункту 4 статьи 57 ТК ЕАЭС при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в установленный ТК ЕАЭС срок уплачиваются пени. Начисление, уплата, взыскание и возврат пеней производятся в государстве - члене Евразийского экономического союза, в котором в соответствии со статьей 61 ТК ЕАЭС подлежат  уплате таможенные пошлины,  налоги, в    соответствии с законодательством этого государства-члена Евразийского экономического союза.

Статьей 72 Федерального закона № 289-ФЗ установлено, что пенями признаются установленные настоящей статьей суммы денежных средств, которые плательщик (лицо, несущее солидарную обязанность) обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в сроки, установленные ТК ЕАЭС и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

Согласно части 3 статьи 72 Федерального закона № 289-ФЗ обязанность по уплате пеней возникает со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, установленного международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

При этом в соответствии с частью 7 статьи 72 Федерального закона № 289-ФЗ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин начиная со дня, следующего за днем истечения такого срока.

Согласно пункту 1 части 16 статьи 72 Федерального закона № 289-ФЗ таможенный орган начисляет пени за период, который начинается со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и процентов, по день проведения такого начисления включительно, если на день начисления пеней обязанность по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин не исполнена.

Таможенный орган начисляет пени на сумму таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, срок исполнения обязанности по уплате которых был нарушен при формировании уведомления (уточнения к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней - в таком уведомлении (уточнении к уведомлению) (пункт 3 части 13 статьи 72 Федерального закона № 289-ФЗ).

В соответствии с частью 9 статьи 72 Федерального закона № 289-ФЗ уменьшение размера начисленных пеней и предоставление отсрочки или рассрочки уплаты пеней не допускается.

Таким образом, в соответствии с положениями Федерального закона № 289-ФЗ Московской таможней начислена пеня за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных платежей, начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязанности по уплате платежей по день выставления уведомления.

Поскольку в данном случае обязанность заявителя по уплате платежей возникла после введения моратория - после 01.04.2022 (ДТ поданы, начиная с мая 2022 г.), пеня за несвоевременную уплату таможенных пошлин, налогов подлежит начислению в обычном порядке, без исключения мораторного периода.

Приведенная правовая позиция таможенного органа подтверждается судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2024 № 305-ЭС23-23484 по делу № А41-5124/2023, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 № 306-ЭС23-24409 по делу № А55-19453/2022).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае к отношениям сторон не подлежат применению положения Постановления № 497.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований общества не имеется.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно абзаца 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В связи с чем, по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании положений статьи 268, статьи 269, статьи 270 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Учитывая результаты рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины по первой, апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на общество.

Руководствуясь статьями  258, 271, пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 7 части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  


                                               П О С Т А Н О В И Л:


решение от 20.03.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21677/2024 отменить.

         В удовлетворении требований  общества с ограниченной ответственностью «КСМК - М8» отказать.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина


Судьи                                                                                        О. О. Зайцева


                                                                                                    ФИО5