Постановление от 19 апреля 2018 г. по делу № А43-4336/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-4336/2017
19 апреля 2018 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.04.2018.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2018 по делу №А43-4336/2017,

принятое судьей Красильниковой Е.Л.

по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о принятии обеспечительных мер и об обязании должника открыть специальный счет,


при участии в судебном заседании:

ФИО2 лично, на основании паспорта гражданина РФ, ФИО4 на основании устного ходатайства ФИО2 на представление полномочий;

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 06.03.2018 сроком действия до 05.07.2018;

от публичного акционерного общества «КБ «Химик» (далее – ПАО «КБ «Химик») – ФИО6 по доверенности от 08.12.2017 № 58 сроком действия до 31.12.2018.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник, ФИО2) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 (далее – финансовый управляющий) с заявлением о принятии обеспечительных мер и об обязании должника открыть специальный счет.

Определением от 02.02.2018 суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», статьями 90, 92, 99, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 02.02.2018 и принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что заявление финансового управляющего направлено не на финансовое оздоровление путем реструктуризации задолженности, а на причинение максимального ущерба должнику, на приостановление предпринимательской деятельности. Обязание должника открыть специальный банковский счет способствует образованию задолженности по текущим платежам, поскольку обжалуемое определение суда не содержит исключений в виде свободного распоряжения специальным счетом.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители финансового управляющего, ПАО «КБ «Химик» просили определение от 02.02.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2018 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реструктуризация долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО2 совершать без предварительного письменного согласия финансового управляющего любые сделки или несколько взаимосвязанных сделок, прямо или косвенно связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения движимого и недвижимого имущества; расходованием денежных средств с расчетных и иных счетов; выдачей поручительств и гарантий; с учреждением доверительного управления имуществом; получением или предоставлением займов и кредитов в любой форме; уступкой прав требования, переводом долга и заявлением об обязании ФИО2 открыть специальный банковский счет для аккумулирования денежных средств.

В обоснование заявления финансовый управляющий указал, что поведение ФИО2 в рамках судебного процесса по признанию ее несостоятельной (банкротом), а именно не предоставление суду запрошенной информации, предоставлении противоречивой информации свидетельствует о недобросовестности должника, в связи с чем имеются основания полагать, что должник ФИО2 и в дальнейшем будет предпринимать меры, направленные на сокрытие имущества, предоставлять недостоверные сведения, а также совершать иные действия, свидетельствующие об уклонении от погашения имеющейся у нее задолженности.

Финансовый управляющий полагает, что для выполнения обязанности по выявлению имущества ФИО2 и обеспечению сохранности этого имущества, осуществления контроля за поступающими доходами и за их дальнейшим расходованием, а также для обеспечения баланса интересов должника и кредиторов, ФИО2 необходимо открыть специальный банковский счет для аккумулирования денежных средств.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статьям 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; в числе обеспечительных мер может быть запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также иные меры; обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц; кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные обеспечительные меры обусловлены фактической реализацией целей (сохранение имущества) обеспечительных мер и направлены на обеспечение баланса интересов кредиторов и должника.

При указанных обстоятельствах заявленная обеспечительная мера в виде запрета ФИО2 совершать без предварительного письменного согласия финансового управляющего любые сделки или несколько взаимосвязанных сделок, прямо или косвенно связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения движимого и недвижимого имущества; расходованием денежных средств с расчетных и иных счетов; выдачей поручительств и гарантий; с учреждением доверительного управления имуществом; получением или предоставлением займов и кредитов в любой форме; уступкой прав требования, переводом долга, отвечает принципу разумности, поскольку направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo) и предотвращения вероятного причинения вреда кредиторам.

Принятые обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Заявленная мера обусловлена фактической реализацией целей обеспечительных мер и направлена на обеспечение исполнения судебного акта.

Доказательств того, что принятыми обеспечительными мерами нарушены права должника или иных лиц не имеется.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами финансового управляющего о необходимости открытия специального банковского счета с целью выполнения обязанности по выявлению имущества ФИО2 и обеспечению сохранности этого имущества, осуществлению контроля за поступающими доходами и за их дальнейшим расходованием, а также обеспечения баланса интересов должника и кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил ходатайство и принял обеспечительные меры.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2018 по делу №А43-4336/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Ю.В. Протасов И.А. Смирнова