Постановление от 10 октября 2018 г. по делу № А60-54173/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11823/2018-ГК
г. Пермь
10 октября 2018 года
Дело № А60-54173/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Макарова Т.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Муравьевой Е.С.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2018 года

по делу № А60-54173/2017,

принятое судьей Филипповой Н.Г.,

по иску администрации города Екатеринбурга

к индивидуальному предпринимателю Цымбал Владимиру Александровичу (ОГРНИП 304667333500281, ИНН 667305916123)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Фельдман Михаил Львович (ОГРНИП 312668519900025, ИНН 667209956162), общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (ОГРН 1026604940735, ИНН 6660077988), общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН 1026604952880, ИНН 666007005)

о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Цымбал Владимира Александровича (далее - предприниматель, ответчик) неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с апреля 2014 года по апрель 2017 года в размере 1 950 996 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2017 по 14.04.2017 в сумме 7 803 руб. 99 коп. (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)), привлечены индивидуальный предприниматель Фельдман Михаил Львович, общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс», общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис».

Решением от 28.06.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 448 926 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2017 по 14.04.2017 в размере 455 руб. 08 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Администрация с решением суда не согласна, в апелляционной жалобе просит его отменить в части применения судом площади земельного участка в соответствии с судебной экспертизой и принять по делу новый судебный акт. Считает, что при определении площади земельного участка, необходимой для эксплуатации административного здания, кадастровым инженером не приняты во внимание Постановление Администрации города Екатеринбурга от 11.09.2012 № 3.960 об утверждении проекта межевания территории, Правила землепользования и застройки городского округа МО г. Екатеринбург (далее - Правила), методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства, СНИП 2.07.01-89* (СП 42.13330.2011). В частности экспертом не учтены площадь для стоянок автомобилей, гаражей, зелёных насаждений и иных элементов благоустройства, возможность подъезда к зданию. Администрация обращает внимание, что по правилам землеустройства площадь земельного участка должна быть округлена до целых значений, соответственно, площадь земельного участка может быть определена в размере 346 кв.м (а не 345,70 кв.м. как определяет эксперт).

В представленном письменном отзыве ИП Фельдман М.Л. выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, административное здание литер В площадью 436, 9 кв.м по ул. Первомайсая11/ ул. Тургенева, д. 17 расположено в границе земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701012:0012, площадью 1 272 кв.м, в г. Екатеринбурге ул. Первомайская, 11.

Собственниками помещений административного здания являются ИП Цымбал В.А. (нежилое помещение площадью кадастровый номер 66:41:0704024:2042 литер В, В3 общей площадью 155,9 кв.м, право собственности с 20.03.2013) и ИП Фельдман М.Л. (помещения литер В, В1, В2 общей площадью 280, 6 кв.м). Помещения приобретены ИП Фельдманом М.Л. у ООО «Стройкомплекс», ИП Цымбалом В. А. по договору купли-продажи муниципальной собственности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, администрация указала, что ответчик, являясь собственником объектов недвижимости и используя участок, плату за такое пользование не вносил, ввиду чего сберег денежные средства, которые являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с предпринимателя за период с апреля 2014 года по апрель 2017 года.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 199, 200, 395, 1102, 1105, 1109 ГК РФ, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области" и исходил из доказанности осуществления предпринимателем землепользования без внесения платы.

При этом в рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно взыскал неосновательное обогащение, рассчитанное исходя из площади участка 345,70 кв.м, необходимой для эксплуатации административного здания по ул. Первомайсая11/ ул. Тургенева, д. 17, определенной в рамках судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении настоящего дела.

Доводы истца о том, что эксперт не учёл требования СНиП, Правил землепользования и застройки, методических рекомендаций по межеванию, в частности не учтены площадь для стоянок автомобилей, гаражей, зелёных насаждений и иных элементов благоустройства, возможность подъезда к зданию, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как верно указал суд первой инстанции, с 1 июля 2017 года СНиП утратил силу. Кроме того, в соответствии с пунктом 1.1 СНиП распространяются на проектирование новых и реконструкцию существующих объектов в городских и сельских поселений и включают основные требования к планировке и застройке. СНиП устанавливает то, какими требованиями необходимо руководствоваться при новой застройке территорий и реконструкции существующей. При этом спорное здание является постройкой до 1917 года, не является ни вновь возводимым, ни реконструируемым.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Правила применяются к отношениям, связанным с осуществлением градостроительной деятельности, возникших после вступления в законную силу настоящих Правил. Спорное здание, как указано выше, является постройкой до 1917 года.

Доводы администрации относительно методических рекомендаций по проведению межевания судом не принимаются, так как не содержат ссылку на норму, нарушение которой было бы существенным для целей проведения экспертизы.

Установив, что на участке помимо здания истца, находится сквер, а доказательств того, что при проведения экспертизы экспертом не учтены какие либо объекты (например стоянка для автомобилей, проход и проезд к зданию ответчика), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на протяжении спорного периода ответчик использовал земельный участок площадью 345,70 кв.м.

Доказательств того, что ответчик использовал земельной участок большей площадью, истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности за период с 01.04.2014 по 10.10.2014.

В силу п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Администрации города Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд 11.10.2017.

С учетом пропуска исковой давности по требованиям, заявленным до 10.10.2014, сумма неосновательного обогащения ответчика за пользование земельным участком исходя из его площади 345,70 кв.м, составляет 448 926 руб. 90 коп.

Установив наличие на стороне ответчика неосновательное обогащение, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст. 395, 1107 ГК РФ за период с 11.04.2017 по 14.04.2017 в размере 455 руб. 08 коп.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Принятие обжалуемого решения явилось результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. 8, 9, 64, 65, 71 АПК РФ), установления при этом необходимых обстоятельств (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств, позволяющих иным, отличным от приведенного в обжалуемом решении, образом оценивать фактические обстоятельства дела, оснований к отмене обжалуемого судебного акта нет (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Решение суда первой инстанции может быть изменено или отменено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответствующих оснований арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2018 года по делу № А60-54173/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Ю.В. Скромова



Судьи



Т.В. Макаров



В.В. Семенов