Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А15-5344/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А15-5344/2023

11.07.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2024

Постановление изготовлено в полном объёме 11.07.2024


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мишина А.А., судей: Казаковой Г.В. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Старковой А.А., в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» в лице филиала - «Дагэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.01.2024 по делу № А15-5344/2023,





УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» в лице филиала - «Дагэнерго» (далее – истец, ПАО «Россети Северный Кавказ») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью предприятию железнодорожного транспорта «Желдортранс» (далее – ООО ПЖТ «Желдортранс», ответчик) о взыскании задолженности по оплате фактически потребленной электроэнергии за период с 01.07.2020 по 31.12.2020 и за август 2021 года в размере 1 578 805 рублей 14 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО «Электрон»).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.01.2024 по делу № А15-5344/2023 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что между ответчиком и истцом отсутствовали договорные отношения с 01.07.2020 по 31.12.2020 по поставке электрической энергии.

Не согласившись с принятым решением, ПАО «Россети Северный Кавказ» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования. Истец указывает, что выводы суда первой инстанции являются необоснованными. ПАО «Россети Северный Кавказ» считает, что начиная с 01.07.2020 (включая спорный период) ответчик должен оплачивать фактически потребленную электрическую энергию ПАО «Россети Северный Кавказ», являющемуся гарантирующим поставщиком.

Определением от 27.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда, судебное заседание назначено на 09.07.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.01.2024 по делу № А15-5344/2023 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что ПАО «Россети Северный Кавказ» указало, что им исполнены обязательства по поставке электроэнергии за период с 01.07.2020 по 31.12.2020 в размере 1 578 805 рублей 14 копеек, что подтверждается расчетом стоимости электроэнергии (том 1, л.д. 12).

На оплату выставлены счета (том 1, л.д. 13-14).

Поскольку обязательства ответчиком по оплате электроэнергии надлежащим образом не исполнены, ПАО «Россети Северный Кавказ» в адрес ответчика направило претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из следующего.

Правоотношения сторон содержат в себе элементы договора возмездного оказания услуг и договора купли-продажи электрической энергии, правоотношения по которым регулируются параграфом 6 главы 30, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1).

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В части 1 статьи 6 Закона № 35-ФЗ законодателем сформулированы основные принципы организации экономических отношений и основы государственной политики в сфере электроэнергетики, к которым, в частности, относятся принцип соблюдения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, принцип обеспечения бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики, а также принцип обеспечения недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в области электроэнергетики.

Согласно абзацем 3 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ потребителю электрической энергии предоставляется право выбора контрагента по договору купли-продажи, договору поставки электрической энергии.

В соответствии с пунктом 6 Основных положений № 442 у потребителя электроэнергии имеется выбор поставщика электроэнергии. Потребитель имеет право заключить договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, энергосбытовой организацией, производителем электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Отношения между потребителем и энергосбытовой организацией в случае, если потребитель, имеющий надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств, вносит энергосбытовой организации плату за потребление электрической энергии, передает в установленном порядке показания приборов учета, а энергосбытовая организация выставляет счета за поставку соответствующего ресурса и принимает показания приборов учета свидетельствуют о фактически сложившихся договорных отношениях по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между ООО «Электрон» (поставщик) и ООО ПЖТ «Желдортранс» (абонент) был заключен договор энергоснабжения № 0550051000221 от 13.08.2020 по условиям которого ООО «Электрон» (поставщик) обязуется осуществлять продажу ответчику (потребителю) электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения потребителя, а потребитель обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном в договоре (том 1, л.д. 37-42).

В период с августа 2020 по 31.08.2022 электрическую энергию ответчику поставляло ООО «Электрон», а ответчик в свою очередь оплату производил в адрес вышеуказанного лица, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (том 1, л.д. 48-56). Таким образом, оснований для произведения оплаты ООО ПЖТ «Желдортранс» истцу не имеется.

Ответчик, при наличии заключенного с третьим лицом договора энергоснабжения вне зависимости от действительности такового действовал правомерно и добросовестно, не мог предвидеть наступления негативных для него последствий в виде возможного отсутствия права распоряжения электрической энергии третьим лицом в интересах потребителя.

Факт последующего заключения сторонами договора с распространением его действия на ретроспективный период не опровергает добросовестности ответчика на момент оплаты электроэнергии за спорный период.

При этом ООО «Электрон» надлежащим образом выполняло свои обязательства перед истцом по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) в части оплаты полученной электроэнергии.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2017 № 305-ЭС15-14976, наличие разногласий между хозяйствующими субъектами, на профессиональной основе осуществляющими деятельность в сфере электроэнергетики, относительно предоставления своих услуг не должно влечь негативных последствий для потребителя, добросовестно исполняющего обязательства по оплате полученной им электрической энергии и имеющего законно подключенные энергопринимающие устройства к объектам электросетевого хозяйства.

Суды исходил из того, что при установленных фактических обстоятельствах разногласия о принадлежности внесенной потребителем платы образуют предмет отдельного спора между компанией и ООО «Электрон».

Ответчик как потребитель несет риски в связи со своей текущей хозяйственной деятельностью, но не ввиду наличия споров между субъектами отношений в сфере энергоснабжения.

Удовлетворение заявленных истцом требований приведет к двойной оплате стоимости потребленной ответчиком электроэнергии, что не предусмотрено действующим законодательством. Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.06.2023 по делу № А15-5330/2021).

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.01.2024 по делу № А15-5344/2023 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269-271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.01.2024 по делу № А15-5344/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

А.А. Мишин

Г.В. Казакова

А.В. Счетчиков