Постановление от 21 сентября 2022 г. по делу № А23-3494/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А23-3494/2018

20АП-4136/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 21.09.2022


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Тучковой О.Г. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 16.05.2022 по делу № А23-3494/2018, вынесенное по заявлению ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения решения, с участием в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица, Погарское РОСП УФССП по Брянской области (243550, <...>), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственной артели (колхоза) «Добровская» (249652, <...>, ОГРН1024000764370, ИНН4002002642),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственной артели (колхоза) «Добровская».

Определением суда от 26.01.2021 признана недействительной сделка - договор купли-продажи самоходной машины от 10.10.2018, заключенный между сельскохозяйственной артелью (колхоз) «Добровская» и ФИО2 в отношении самоходной машины – комбайна РСМ 101 «Вектор», 2007 года выпуска, заводской номер 80255784/03968.

21.12.2021 от ФИО2 поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения решения, в котором он просит изменить способ и порядок исполнения судебного акта Арбитражного суда Калужской области от 26.01.2021 предоставив ему возможность оставить спорное имущество у себя при этом возместив сельскохозяйственной артели «Добровская» и кредиторам возмещение имущества которое затрудняется передать взыскателю по данному делу, с учетом фактического состояния спорного имущества на сегодняшний день и суммы уже полученной взыскателем 480 тыс. руб.

Определением суда от 24.12.2021 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебное заседание, к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечено Погарское РОСП УФССП по Брянской области (243550, <...>).

21.02.2022 в материалы дела (по почте) поступило уточнение заявления об изменении способа и порядка исполнения решения.

Определением суда от 21.02.2022 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению уточненное заявление ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения решения, согласно которому просит предоставить ФИО2 возможность оставить спорное имущество у себя, при этом возместив сельскохозяйственной артели (колхоз) «Добровская» и кредиторам возмещение имущества, которое затрудняется передать взыскателю по данному делу с учетом фактического состояния спорного имущества на сегодняшний день и суммы уже полученной взыскателем 480 тыс. руб., в размере 1 324 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.05.2022 в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного акта ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просил отменить определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда от конкурсного управляющего сельскохозяйственной артели (колхоза) «Добровская» – ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 26.01.2021 признана недействительной сделка – договор купли-продажи самоходной машины от 10.10.2018, заключенный между сельскохозяйственной артелью (колхоз) «Добровская» и ФИО2 в отношении самоходной машины – комбайна РСМ 101 «Вектор», 2007 года выпуска, заводской номер 80255784/03968. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу сельскохозяйственной артели (колхоз) «Добровская» комбайн РСМ 101 «Вектор», 2007 года выпуска, заводской номер 80255784/03968. Восстановлена задолженность сельскохозяйственной артели (колхоз) «Добровская» перед ФИО2 в сумме 480 000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 года определение Арбитражного суда Калужской области от 26.01.2021 оставлено без изменения.

Конкурсному управляющему выдан исполнительный лист.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (взыскатель).

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Изменение способа исполнения судебного акта возможно, когда при отсутствии у ответчика имущества, подлежащего передаче взыскателю, с него взыскивается его стоимость, указанная в судебном решении. Правовая природа изменения способа исполнения судебного акта состоит в том, что на ответчика вместо ранее установленной судебным актом обязанности произвести исполнение обязательства в пользу взыскателя в иной (неденежной) форме будет возложена обязанность уплатить определенную денежную сумму.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467- О).

Таким образом, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Согласно статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Данная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В силу п. 1 ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 данного закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, комбайн РСМ 101 «Вектор», 2007 года выпуска, заводской номер 80255784/03968 до настоящего времени находится у ФИО2

Решение суда им до настоящего времени не исполнено, комбайн не возвращен должнику для его оценки и реализации.

Каких-либо безусловных доказательств невозможности возврата имущества в конкурсную массу должника ФИО2 не представлено.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению эксперта № 01- 07/20Э от 06.10.2020 рыночная стоимость комбайна РСМ 101 «Вектор», 2008 года выпуска, заводской номер 80255784/03968, на территории Калужской области по состоянию на 10 октября 2018 года составляла округленно 1 804 000 руб.

Таким образом, при невозможности возврата имущества в конкурсную массу должника подлежали бы применению последствия недействительности в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 1 804 000 руб., а не в размере 1 324 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кроме того, по результатам оценки комбайн может быть продан конкурсным управляющим и за большую стоимость, чем 1 804 000 руб., что всецело соответствует интересам кредиторов.

Как разъяснено в пунктах 25-27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

В случае, когда упомянутая в пункте 25 названного постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

В соответствии с положениями пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 16.05.2022 по делу № А23-3494/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

О.Г. Тучкова

Е.В. Мосина