Постановление от 26 января 2024 г. по делу № А63-9052/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Ессентуки Дело № А63-9052/2021

26.01.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2024

Постановление изготовлено в полном объёме 26.01.2024



Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мишина А.А., судей Демченко С.Н. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бирюковым И.О., при участии в судебном заседании ФИО1 (лично, до перерыва) и представителя ФИО2 (по доверенности от 18.09.2023 № 26АА5248236), в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном дело № А63-9052/2021 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Победа» (г. Ставрополь, ИНН <***>, ОГРН <***>) с участием в деле: Администрации города Ставрополя (г. Ставрополь, ИНН <***>, ОГРН <***>), Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>), Комитета градостроительства администрации города Ставрополя (г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1 (г. Томск), об установлении факта, имеющего юридическое значение

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Победа» (далее – СНТСН «Победа», товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации города Ставрополя (далее - администрация), комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет по имуществу), комитету градостроительства администрации города Ставрополя (далее - комитет градостроительства), в котором просило установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования товариществом как своим собственным земельным участком из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:12:000000:7803, фактической площадью 336 500 м2 (33,65 га), расположенным по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, садоводческое товарищество «Победа», с видом разрешенного использования: «для ведения гражданами садоводства и огородничества», (по документу - для коллективного садоводства), начиная с 02.11.1992 (уточненные требования, том 1, л.д. 83).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2021 по делу № А63-9052/2021 заявление СНТСН «Победа» удовлетворено. Суд установил факт добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования СНТСН «Победа» как своим собственным – земельным участком из земель населенных пунктов, с кадастровым номером: 26:12:000000:7803, фактической площадью 336 500 м2, расположенным по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, садоводческое товарищество «Победа», с видом разрешенного использования: «для ведения гражданами садоводства и огородничества», (по документу - для коллективного садоводства), начиная с 02.11.1992; установил, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений о площади земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером: 26:12:000000:7803, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, садоводческое товарищество «Победа». Удовлетворяя требование заявителя, судом установлено, что факт открытого, непрерывного и добросовестного владения и пользования заявителем земельным участком с кадастровым номером 26:12:000000:7803 документально подтвержден, факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере экономической деятельности, а у заявителя отсутствует возможность получить и восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт, в связи с чем, суд счел требования заявителя законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Спор о праве отсутствует.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 (далее – ФИО1) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2021 по делу № А63-9052/2021 отменить, в удовлетворении заявления СНТСН «Победа» отказать. ФИО1 указывает, что суд при рассмотрении дела проверку факта принадлежности спорного объекта не осуществил, всесторонне материалы дела не исследовал, законного владельца и собственника спорного объекта недвижимости не привлек к участию в деле. Так, суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в дело ФИО1, между тем, указный судебный акт нарушает его права и законные интересы.

Определением от 27.10.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению апелляционного суда, судебное заседание назначено на 05.12.2023.

В отзыве на апелляционную жалобу СНТСН «Победа» просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1

Определением суда от 06.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела № А63-9052/2021 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции послужила необходимость в привлечении к участию в дело в качестве заинтересованного лица ФИО1, как фактического пользователя части испрашиваемого земельного участка, судебное заседание назначено на 18.01.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

17.01.2024 через систему «Мой Арбитр» от СНТСН «Победа» поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель возражали по доводам заявления СНТСН «Победа», одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.

В судебное заседание представитель СНТСН «Победа» явку представителя не обеспечил.

Суд апелляционной инстанции установил, что ранее СНТСН «Победа» направляло ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено, однако в назначенное время представитель не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке.

Суд апелляционной инстанции установил отсутствие технических неполадок (средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал). Суд апелляционной инстанции ожидал подключения представителя истца к каналу связи в течение всего времени проведения судебного заседания, однако управление к указанному судебному заседанию не подключилось, что следует также из видеозаписи судебного заседания.

Таким образом, представителю СНТСН «Победа» обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая в полной мере, однако не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, в связи с чем, СНТСН «Победа» несет само риск неблагоприятных для него последствий.

В судебном заседании 18.01.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 23.01.2024.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебное заседание 18.01.2024, 23.01.2024 иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

В связи с изложенным, дело рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное СНТСН «Победа» ходатайство об отложении судебного разбирательства в порядке статей 156 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 № 2612-О, 01.10.2019 № 2555-О).

В данном случае доказательств того, что юридическое лицо не имело возможность направить представителя в судебное заседание по уважительной причине, в материалы дела не представлено, оснований для отложения судебного разбирательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Более того, отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО1 и его представителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление товарищества подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, главой администрации города Ставрополя 16.10.1992 вынесено постановление № 1673 об отведении администрации Промышленного района для предоставления городскому Совету Ветеранов войны, труда, Вооруженных Сил и правоохранительных органов земельного участка площадью 20,0 га, переданного городу Ставрополю от совхоза «Пригородный» согласно акту передачи от 22.07.1992 (пункт 1); принято решение о регистрации на предоставленном земельном участке площадью 20,0 га СТ «Победа» (пункт 2) (том 1, л.д. 18).

На основании указанного постановления СТ «Победа» выдано свидетельство о праве собственности на землю от 02.11.1992 № 168/3, в соответствии с которым удостоверялось право коллективно-долевой собственности на земельный участок площадью 20 га (том 1, л.д. 20). Земельному участку, отведенному для образования СТ «Победа», 02.11.1992 был присвоен кадастровый номер 26:12:000000:7803, с видом разрешенного использования: для коллективного садоводства.

В связи с уточнением границы СТ «Победа» в районе х. Грушевый, постановлением главы администрации города Ставрополя от 23.08.1995 № 2709 за СТ «Победа» был закреплен земельный участок общей площадью 23,7 га, в том числе в общую совместную собственность под дорогами и усадьбой сторожа – 1,25 га (пункт 1).

31 июля 2002 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о СТ «Победа», как о юридическом лице, созданном до 01.07.2002, с присвоением ему основного государственного регистрационного номера <***> (том 1, л.д. 42).

Протоколом общего собрания участников от 06.06.2016 СТ «Победа» было преобразовано в СНТСН «Победа», что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц. Таким образом, СНТСН «Победа» является правопреемником СТ «Победа».

09 декабря 2020 года заявитель уведомил администрацию о том, что общее собрание членов товарищества приняло решение о разработке проекта планировки территории и проекта межевания территории СНТСН «Победа».

Исполнителем документации по планировке территории (проекта планировки территории и проекта межевания территории) товарищества было проведено обследование территории товарищества, выполнены инженерно- геодезические изыскания и подготовлен проект планировки территории и проект межевания территории СНТСН «Победа». В результате проведенных работ было установлено, что фактически площадь территории, занимаемая товариществом, составляет 336 500 м2.

Указывая на то, что земельный участок с кадастровым номером 26:12:000000:7803, фактической площадью 36,4492 га, изначально был предоставлен СТ «Победа» и находился в его открытом, непрерывном и добросовестном владении и пользовании, начиная с 02.11.1992, а впоследствии в пользовании его правопреемника СНТСН «Победа», а также указывая, что в отношении земельного участка отсутствует спор о праве, поскольку земельный участок, образовавший земельный участок с кадастровым номером 26:12:000000:7803, был передан предыдущим владельцем городу Ставрополю и предоставлен СТ «Победа», СНТСН «Победа» обратилось с настоящим заявлением установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования товариществом как своим собственным земельным участком из земель населенных пунктов.

Согласно статье 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья определяет круг заинтересованных по делу лиц, права которых может затронуть решение об установлении факта, имеющего юридическое значение, извещает этих лиц о производстве по делу, рассматривает вопрос о привлечении их к участию в деле, извещает о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве (пункт 3).

В случае, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение (пункт 4).

В определении заявителю и другим заинтересованным по делу лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.

Требование заявителя, сформулированное как заявление об установлении факта владения объектами недвижимости, по существу направлено на установление правовых оснований для возникновения права на объекты недвижимости, то есть на разрешение вопросов права, а не фактов, имеющих юридическое значение.

Заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и другие) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» (далее - информационное письмо).

Как следует из материалов настоящего дела, СНТСН «Победа» обратилось в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования товариществом как своим собственным земельным участком из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:12:000000:7803, фактической площадью 336 500 м2 (33,65 га), расположенным по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, садоводческое товарищество «Победа», с видом разрешенного использования: «для ведения гражданами садоводства и огородничества», (по документу - для коллективного садоводства), начиная с 02.11.1992.

Спорное имущество является недвижимым имуществом, соответственно, в отношении него должно быть подтвержден факт добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, давностный срок в течение 5 лет на него не распространяется.

В соответствии с действующим на момент рассмотрения дела № А63-9052/2021 постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» к юридическим фактам, которые устанавливаются арбитражным судом, относятся: факт принадлежности строения или земельного участка на праве собственности; факт добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение 5 лет; факт регистрации организации в определенное время и в определенном месте.

Пунктом 2 Постановления определены четыре условия, при наличии которых в совокупности арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов:

- если согласно закону факт порождает юридические последствия, т.е. влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

- если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;

- если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;

- если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Изложенные в решении суда обстоятельства и факты свидетельствуют об отсутствии совокупности указанных условий.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Из представленных ФИО1 в материалы дела документов следует, что ФИО1 является собственником ? доли, а также пользователем земельного участка с кадастровым номером 26:12:011302:62, не более 20 лет (с 08.08.2002), что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости. Ранее указанный объект недвижимости принадлежал отцу заявителя – ФИО3, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от 07.10.1992 № 1599.

Данный земельный участок является пограничным с земельным участком с кадастровым номером 26:12:000000:7803, право собственности на который СНТ «Победа» было зарегистрировано в результате установления Арбитражным судом Ставропольского края факта добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования садоводческим некоммерческим товариществом собственников недвижимости «Победа» как своим собственным - земельным участком из земель населенных пунктов, с кадастровым номером: 26:12:000000:7803, однако часть земельного участка с кадастровым номером: 26:12:000000:7803 (находящаяся напротив его земельного участка), использовалась ФИО1 более 15 лет.

В данном случае, факт владения и пользования истцом земельного участка с кадастровым номером: 26:12:000000:7803 не может быть достоверным, ввиду пользования, как минимум, части земельного участка, другим лицом, а именно ФИО1

Вместе с тем суд первой инстанции, меры к привлечению для участия в деле всех заинтересованных лиц не предпринял, в качестве заинтересованного лица к участию в деле государственного регистратора не привлек, рассмотрев дело в порядке особо производства.

Следовательно, в данном случае суд апелляционной инстанции считает, что для суда первой инстанции факт возникновения спора о праве являлся очевидным.

С учетом изложенного, совокупность условий для установления юридического факта в данном случае отсутствует, поскольку смысл поданного заявления об установлении юридического факта сводится, по существу, к требованию о признании права, которое не рассматривается в порядке особого производства, а подлежит разрешению в исковом порядке.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пунктах 2 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение», заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установил, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2021 по делу № А63-9052/2021, нарушены права ФИО1 и по данному делу имеется спор о праве.

Довод СНТ «Победа» о необоснованном восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование и о необходимости прекращения производства по жалобе подлежит отклонению.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, при обосновании того, каким образом, обжалуемым судебным актом затрагиваются права заявителя, вопрос о наличии права на обжалование соответствующего судебного акта у лица, обратившегося с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Кодекса, подлежит рассмотрению в судебном заседании.

Апелляционным судом установлено, что при рассмотрении судом первой инстанции заявления СНТСН «Победа» заинтересованные лица не привлекались и не устанавливались, тогда как по вопросам, касающимся установления прав, к таковым отнесены лица, уполномоченные на распоряжение данным имуществом, как и фактические пользователи данного участка.

Ввиду того факт, что ФИО1, как фактический пользователь части испрашиваемого земельного участка не привлечен при рассмотрении заявления товарищества по существу, у него имелось право на апелляционное решения суда первой инстанции в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение.

В связи с тем, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов сторон в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимая во внимание ограничения полномочий суда апелляционной инстанции по сбору доказательств на стадии апелляционного судопроизводства, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств, подлежащих обязательному установлению при рассмотрении дела, пришел к выводу о необходимости перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции и привлечь к участию в дело в качестве заинтересованного лица – ФИО1 в соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В силу пункта 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

Таким образом, в соответствии со статьями 148, 269 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2021 по делу № А63-9052/2021 следует отменить и заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение – оставить без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 110, 148, 268, 269- 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2021 по делу № А63-9052/2021 отменить по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принять новый судебный акт.

Заявление садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Победа» (г. Ставрополь, ИНН <***>, ОГРН <***>) об установлении юридического факта оставить без рассмотрения.

Возвратить садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Победа» (г. Ставрополь, ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины, уплаченной при подаче заявления по чеку-ордеру от 26.05.20221 (операция 32).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


Судьи

А.А. Мишин


С.Н. Демченко


А.В. Счетчиков