Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А68-2377/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А68-2377/2021

20АП-5120/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 16.10.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Волошиной Н.А. и Холодковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никматзяновой А.А., при участии в судебном заседании представителей ООО «ЮнионСервис» - ФИО1, ФИО2 (паспорт, доверенность от 24.06.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЮнионСервис» на определение Арбитражного суда Тульской области от 22.07.2023 по делу А68-2377/2021 (судья Шиндина М.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮнионСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Металлкоутинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об установлении требований в размере 44 375 015,28 руб. третье лицо: ООО ПК «МЕТАЛЛИСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),



УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Металлокоутинг» о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.03.2021 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.

19.08.2021 ООО «ТРАНСЛОГИСТИК» обратилось в суд с заявлением о признании ООО «Металлкоутинг» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.08.2021 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСЛОГИСТИК» к производству в качестве заявления о вступлении в дело № А68-2377/2021 о признании общества с ограниченной ответственностью «Металлкоутинг» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.12.2021 заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 15.12.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО «ТРАНСЛОГИСТИК» о признании ООО «Металлкоутинг» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.04.2022 (резолютивная часть от 19.04.2022) в отношении ООО «Металлкоутинг» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО3.

04.07.2022 от общества с ограниченной ответственностью «ЮнионСервис» (далее – кредитор) в арбитражный суд поступило заявление о включении требований в размере 44 375 015,28 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 24.10.2022 судебное заседание отложено на 15.12.2022. В порядке ст.51 АПК РФ суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО ПК «МЕТАЛЛИСТ».

Определением Арбитражного суда Тульской области от 22.07.2023 по делу № А68-2377/2021 требования общества с ограниченной ответственностью «ЮнионСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 44 375 015,28 руб. к обществу с ограниченной ответственностью «Металлкоутинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «ЮнионСервис» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение и включить требование ООО «ЮнионСервис» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Металлкоутинг» в размере 44 375 015 руб. 28 коп. основного долга.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не исследовал вопрос о нахождении ООО «Металлкоутинг» в состоянии имущественного кризиса, не дана оценка доводам ООО «Металлкоутинг» о том, что на момент совершения сделок не находилось в имущественном кризисе, не имело задолженности перед кредиторами и бюджетом. Сделки были осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

ООО «ЮнионСервис» также представило письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании представители ООО «ЮнионСервис» просили определение суда изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ООО «ЮнионСервис» сослалось на то, что 27.01.2020 ООО «ЮнионСервис» заключило договор об уступке права требования с ООО ПК «МЕТАЛЛИСТ», в соответствии с которым ООО ПК «МЕТАЛЛИСТ» уступило ООО «ЮнионСервис» задолженность ООО «МеталлКоутинг» (должник) на сумму 35 137 650,84 руб., возникшей из договора поставки №0110/2018 от 01.10.2018, заключенного между ООО ПК «МЕТАЛЛИСТ» и ООО «МеталлКоутинг». В подтверждение указанного представил товарные накладные, а также счета-фактуры (том 1, л. д. 62 – 198).

31.01.2020 кредитор направил должнику уведомление о состоявшейся уступке права требования с приложением договора об уступке права требования (цессии) от 25.01.2020. 07.02.2020 кредитор направил должнику претензию о необходимости уплаты задолженности по договору цессии в сумме 35 137 650,84 руб.

03.02.2020 ООО «ЮНИОН СЕРВИС» заключило договор об уступке права требования с ООО «МИРАЛ-М», в соответствии с которым ООО «МИРАЛ-М» уступило ООО «ЮНИОН СЕРВИС» право требования задолженности к ООО «МЕТАЛЛКОУТИНГ» на сумму 10 887 593 руб., возникшей из договора №0107/2019 от 01.07.2019, что подтверждается: договором поставки № 0107/2019 от 01.07.2019, счет-фактурой № 3 от 18.07.2019, товарной накладной № 3 от 18.07.2019, счет-фактурой № 2 от 02.08.2019, товарной накладной № 2 от 02.08.2019; счет-фактурой № 4 от 12.08.2019, товарной накладной № 4 от 12.08.2019, счет-фактурой № 1 от 17.01.2020, товарной накладной № 1 от 17.01.2020, счет-фактурой № 2 от 20.01.2020, товарной накладной № 2 от 20.01.2020, счет-фактурой № 3 от 24.01.2020, товарной накладной № 3 от 24.01.2020.

10.02.2020 кредитор направил должнику уведомление о состоявшейся уступке права требования с приложением договора об уступке права требования (цессии) от 16.09.2020.

26.02.2020 кредитор направил должнику претензию о необходимости уплаты задолженности по договору цессии от 03.02.2020 в сумме 10 887 593 руб.

По состоянию на 24.04.2022 задолженность ООО «МеталлКоутинг» перед ООО «ЮнионСервис» составила 44 375 015,28 руб. основного долга в соответствии с актом сверки.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным соответствующими статьями Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд должнику или временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3–5 статьи 71 и пунктов 3–5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между ООО «Металлкоутинг» и ООО ПК «Металлист» (ИНН <***>) был заключен договор поставки от 01.10.2018 №0110/2018, согласно которому покупатель обязуется принять и оплатить металлоконструкции, соответствующие требованиям стандартов, технических условий, иным нормативно-техническим документам.

Также между ООО ПК «Металлист» и ООО «ЮнионСервис» заключен договор уступки права требования от 27.01.2020 № б/н, предметом которого является неисполнение обязательств по уплате задолженности в размере 35 137 650,84 руб., возникшей из договора поставки от 01.10.2018 № 0110/2018.

Согласно условиям договора цессии от 27.01.2020 № б/н, ООО ПК «Металлист» передает право требование к ООО «ЮнионСервис» в размере 35 137 650,84 руб. на основании договора поставки металлоконструкций от 01.10.2018 № 0110/2018.

В соответствии с п.1.2 договора цессии цессионарий (ООО «ЮнионСервис») оплачивает цеденту (ООО ПК «Металлист») передаваемое право требования в размере 35 137 650,84 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента, или путем зачета встречных однородных требований, или иным способом, не запрещенным действующим законодательством.

ООО «ЮнионСервис» оплатило ООО ПК «МЕТАЛЛИСТ» оговоренное вознаграждение за уступленные права требования путем зачета встречных однородных требований в соответствии с заключенным между ООО «ЮнионСервис» и ООО ПК «МЕТАЛЛИСТ» соглашением о зачете встречных однородных требований от 28.01.2020.

В соответствии с указанным соглашением о зачете встречных однородных требований ООО ПК «МЕТАЛЛИСТ» провело зачет с ООО «ЮНИОН СЕРВИС» в сумме 35 137 650,84 руб. по имеющейся задолженности ООО «ЮНИОН СЕРВИС» перед ООО ПК «МЕТАЛЛИСТ» по договору об уступке прав требования от 27.01.2020, а ООО «ЮНИОН СЕРВИС» провело зачет с ООО ПК «МЕТАЛЛИСТ» на эту же сумму по задолженности ООО ПК «МЕТАЛЛИСТ» перед ООО «ЮНИОН СЕРВИС» (арендодателем) по договору аренды недвижимого имущества №12/16 от 01.09.2016, заключенному на срок до 31.07.2017 и по договору аренды недвижимого имущества от 01.08.2017, заключенному на срок до 30.06.2018. В соответствии с указанными договорами ООО ПК «МЕТАЛЛИСТ» также обязался возмещать ООО «ЮНИОН СЕРВИС» коммунальные платежи (газ, электричество, телефон и др.) на основании документов коммунальных служб.

Аналогично вышеупомянутым обстоятельствам между ООО «Металлкоутинг» и ООО «Мирал-М» был заключен договор поставки от 01.07.2019 № 0107/2019, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю металлопродукцию в обусловленные настоящим договором сроки, а покупатель обязуется принять и оплатить его.

Между ООО «Мирал-М» и ООО «ЮнионСервис» заключен договор уступки права требования от 03.02.2020 №б/н, предметом которого является неисполнение обязательств по уплате задолженности в размере 10 887 593 руб., возникшей из договора поставки от 01.07.2019 № 0107/2019.

В соответствии с п.1.2 договора уступки цессионарий (ООО «ЮнионСервис») оплачивает цеденту (ООО «Мирал-М») передаваемое право требования в размере 10 887 593 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента, или путем зачета встречных однородных требований, или иным способом, не запрещенным действующим законодательством.

Между ООО «Юнион Сервис» и ООО «МИРАЛ-М» заключено соглашение о зачете встречных однородных требований от 04.02.2020 на сумму 10 887 593 руб. в счет расчетов за поставленные ООО «Юнион Сервис» для ООО «МИРАЛ-М» товары и оказанные услуги и оплату права требования к ООО «МЕТАЛЛКОУТИНГ», которое ООО «МИРАЛ-М» уступило ООО «Юнион Сервис» по договору об уступке права требования от 03.02.2020.

ООО «Юнион Сервис» путем зачета встречных однородных требований частично оплатило уступленные права требования ООО «МИРАЛ-М» к ООО «МеталлКоутинг» в сумме 818 476,32 руб. Задолженность ООО «МИРАЛ-М» перед ООО «Юнион Сервис» подтверждается счетом-фактурой № 83 от 17.06.2015, товарной накладной от 17.06.2015 на сумму 495 600 руб. и счетом-фактурой № 112 от 04.09.2017, товарной накладной № 1 от 04.09.2017 на сумму 322 876,32 руб.

ООО «ЮнионСервис» зарегистрировано 28.08.2008 по адресу: г. Москва, п. Филимонковское, <...>. Основной вид деятельности - ОКВЭД - 68.20.2 «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом». Учредителями ООО «ЮнионСервис» являлись (ются): в период с 28.08.2008 генеральный директор - ФИО4 (ИНН <***>); в период с 03.03.2017 - ФИО5 (ИНН <***>); в период с 28.08.2008 - ФИО6 (ИНН <***>).

ООО «Металлкоутинг» зарегистрировано 28.04.2018 по адресу: <...>, лит. А. Основной вид деятельности - ОКВЭД - 25.61 «Обработка металлов и нанесение покрытий на металлы». Учредителями ООО «Металлкоутинг» являлись (ются): в период с 03.09.2018 управляющий - индивидуальный предприниматель - ФИО6 (ИНН <***>); в период с 28.04.2018 - ФИО7 (ИНН <***>). В настоящее время генеральным директором ООО «ЮнионСервис» является ФИО4, генеральным директором ООО «Металлкоутинг» - индивидуальный предприниматель ФИО6.

На основании представленных органами ЗАГС сведениями об актах гражданского состояния, суд первой инстанции установил, что ФИО4 и ФИО6 являются близкими родственниками (родные братья).

Таким образом, ООО «ЮнионСервис» и ООО «Металлкоутинг» являются аффилированными лицами, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, а также представленной уполномоченным органом схемой.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 1 статьи 170 ГК РФ определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Исходя из положений п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 №2521/05, реально исполненный договор не может быть признан мнимой или притворной сделкой.

Доводы ФНС России о мнимом характере договоров цессии судом первой инстанции отклонены, поскольку в нарушение ст.ст.9, 65 АПК РФ не подтверждены доказательствами.

Поскольку требование ООО «ЮнионСервис» об установлении в деле о банкротстве ООО «Металлкоутинг» задолженности предъявлено правомерно, подтверждено документально, доказательства удовлетворения должником требования кредитора в заявленном размере суду не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

В данной части определение не обжалуется.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что требования ООО «ЮнионСервис» подлежат учету в очередности, предшествующей ликвидационной квоте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров, коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве, либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 названного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

На основании статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков, в том числе:

хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями;

юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства).

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Возможность определять действия должника может достигаться в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения (пункт 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размер задолженности должника перед аффилированным кредитором на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 №308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 №306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

Аффилированность кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, но при заявлении иными незаинтересованными лицами обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «ЮнионСервис» зарегистрировано 28.08.2008 по адресу: г. Москва, п. Филимонковское, <...>. Основной вид деятельности - ОКВЭД - 68.20.2 «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом». Учредителями ООО «ЮнионСервис» являлись (ются): в период с 28.08.2008 генеральный директор - ФИО4 (ИНН <***>); в период с 03.03.2017 - ФИО5 (ИНН <***>); в период с 28.08.2008 - ФИО6 (ИНН <***>).

ООО «Металлкоутинг» зарегистрировано 28.04.2018 по адресу: <...>, лит. А. Основной вид деятельности - ОКВЭД - 25.61 «Обработка металлов и нанесение покрытий на металлы». Учредителями ООО «Металлкоутинг» являлись (ются): в период с 03.09.2018 управляющий - индивидуальный предприниматель - ФИО6 (ИНН <***>); в период с 28.04.2018 - ФИО7 (ИНН <***>). В настоящее время генеральным директором ООО «ЮнионСервис» является ФИО4, генеральным директором ООО «Металлкоутинг» - индивидуальный предприниматель ФИО6.

На основании представленных органами ЗАГС сведениями об актах гражданского состояния, суд установил, что ФИО4 и ФИО6 являются близкими родственниками (родные братья).

Таким образом, ООО «ЮнионСервис» и ООО «Металлкоутинг» являются аффилированными лицами.

Верховный Суд Российской Федерации в подпункте 3.1 пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, разъяснил, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Поэтому суброгационные требования поручителя не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов - они подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункты 3.1, 6.1 Обзора).

Исходя из заложенной в Обзоре презумпции, не устраненные кредитором разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607 по делу № А63-4164/2014 для целей применения критерия фактической аффилированности во главу угла поставлена обязанность судов оценивать доводы сторон о контроле группы лиц через одного бенефициара, а не следовать формальным требованиям, принимая во внимание такое заслуживающее внимания обстоятельство, как наличие особых хозяйственных связей субъектов, которые в совокупности могут позволить установить фактическую аффилированность.

Таким образом, для правильного разрешения спора, прежде всего, необходимо исследовать внутригрупповые отношения, в том числе сложившиеся между должником и компанией.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанци пришел к правомерному выводу о том, что ООО «ЮнионСервис» и ООО «Металлкоутинг» являются аффилированными лицами через ФИО4 и ФИО6, которые являются близкими родственниками (братья).

В соответствии с соглашением о зачете встречных однородных требований от 28.01.2020 ООО ПК «МЕТАЛЛИСТ» провело зачет с ООО «ЮНИОН СЕРВИС» в сумме 35 137 650,84 руб. по имеющейся задолженности ООО «ЮНИОН СЕРВИС» перед ООО ПК «МЕТАЛЛИСТ» по договору об уступке прав требования от 27.01.2020, а ООО «ЮНИОН СЕРВИС» провело зачет с ООО ПК «МЕТАЛЛИСТ» на эту же сумму по задолженности ООО ПК «МЕТАЛЛИСТ» перед ООО «ЮНИОН СЕРВИС» (арендодателем) по договору аренды недвижимого имущества № 12/16 от 01.09.2016, заключенному на срок до 31.07.2017 и по договору аренды недвижимого имущества от 01.08.2017, заключенному на срок до 30.06.2018. В соответствии с указанными договорами ООО ПК «МЕТАЛЛИСТ» также обязался возмещать ООО «ЮНИОН СЕРВИС» коммунальные платежи (газ, электричество, телефон и др.) на основании документов коммунальных служб.

Положениями пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, установлено, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ и исходя из смысла разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», именно контролирующее лицо должно нести риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств отсутствия имущественного кризиса в виде понижения очередност удовлетворения его требования.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

В пункте 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете не удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

Учитывая, что ООО «ЮНИОН СЕРВИС», являясь аффилированным по отношению к должнику лицом, было осведомлено о финансовых трудностях должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае имело место финансирование должника. В данном случае заключение спорных договоров не связано с предпринимательскими целями и фактически преследует цели компенсационного финансирования ООО «Металлкоутинг».

Требования дружественного кредитора, входящего с должником в одну группу лиц, не может конкурировать с независимыми кредиторами в реестре и подлежит субординированию.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что заявителем не устранены разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным (пункт 3.4 Обзора), руководствуясь разъяснениями Обзора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования ООО «ЮНИОН СЕРВИС» к ООО «Металлкоутинг» следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Доводы жалобы о том, что на момент совершения сделок ООО «Металлкоутинг» не находилось в имущественном кризисе, не имело задолженности перед кредиторами и бюджетом, сделки были осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности, подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Как указывалось выше между ООО «Металлкоутинг» и ООО ПК «Металлист» (ИНН <***>) был заключен договор поставки от 01.10.2018 №0110/2018, согласно которому покупатель обязуется принять и оплатить металлоконструкции, соответствующие требованиям стандартов, технических условий, иным нормативно-техническим документам.

Также между ООО ПК «Металлист» и ООО «ЮнионСервис» заключен договор уступки права требования от 27.01.2020 № б/н, предметом которого является неисполнение обязательств по уплате задолженности в размере 35 137 650,84 руб., возникшей из договора поставки от 01.10.2018 № 0110/2018.

Согласно условиям договора цессии от 27.01.2020 № б/н, ООО ПК «Металлист» передает право требование к ООО «ЮнионСервис» в размере 35 137 650,84 руб. на основании договора поставки металлоконструкций от 01.10.2018 № 0110/2018.

Кроме того, между ООО «Металлкоутинг» и ООО «Мирал-М» был заключен договор поставки от 01.07.2019 № 0107/2019, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю металлопродукцию в обусловленные настоящим договором сроки, а покупатель обязуется принять и оплатить его.

Между ООО «Мирал-М» и ООО «ЮнионСервис» заключен договор уступки права требования от 03.02.2020 №б/н, предметом которого является неисполнение обязательств по уплате задолженности в размере 10 887 593 руб., возникшей из договора поставки от 01.07.2019 № 0107/2019.

Таким образом, кредитору – ООО «ЮнионСервис» переуступлена задолженность на довольно крупную сумму – 46 025 243 руб. 84 коп.

Уведомлением от 31.01.2020 об уступке права требования, ООО «ЮнионСервис» уведомило ООО «Металлкоутинг» о состоявшемся 25.01.2020 переходе прав кредитора по договору поставки № 0110/2018 от 01.10.2018 на сумму 35 137 650.84 руб. 84 коп. от ООО ПК «МЕТАЛЛИСТ» к ООО «ЮНИОНСЕРВИС» (новый кредитор).

Уведомлением от 10.02.2020 об уступке права требования, ООО «ЮнионСервис» уведомило ООО «Металлкоутинг» о состоявшемся 03.02.2020 переходе прав кредитора в соответствии с договором об уступке прав требования от 03.02.2020 по договору поставки №0107/2019 от 01.07.2019 на сумму 10 887 593 руб. от ООО ПК «Мирал-М» к ООО «ЮНИОНСЕРВИС» (новый кредитор).

Однако задолженность ООО «Металлкоутинг» не была оплачена.

Впоследствии, ООО «ЮнионСервис» 07.02.2020 исх. № 23 направило ООО «Металлкоутинг» претензию, в которой просило в течении 3-х рабочих дней возвратить 35 137 650 руб. 84 коп., возникших из договора поставки № 0110/2018 от 01.10.2018.

Однако и после этого задолженность ООО «Металлкоутинг» не была оплачена.

При этом претензии по возврату задолженности, возникшей по договору поставки №0107/2019 от 01.07.2019 на сумму 10 887 593, ООО «ЮнионСервис» в адрес ООО «Металлкоутинг» не направляло.

Более никаких обращений ООО «ЮнионСервис» в адрес ООО «Металлкоутинг» не направляло, в суд исковые требования не предъявляло, с требованием к должнику кредитор обратился только 01.07.2022 уже в рамках дела о банкротстве ООО «Металлкоутинг», т.е. через 2, 5 года после перехода прав требований к должнику.

24.03.2021 Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области обратилась в арбитражный суд с заявлением к ООО «Металлокоутинг» о признании несостоятельным (банкротом).

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, выработаны правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики).

Учитывая изложенные обстоятельства, ООО «ЮнионСервис», являясь аффилированным лицом по отношению к должнику – ООО «Металлокоутинг» почти 2,5 года с момента перехода к нему прав требований без достаточных причин не воспользовалось своим правом требования долга почти в 50 млн. руб., тем самым создавая видимость перед иными кредиторами благополучного финансового состояния у должника, что свидетельствует о компенсационном финансировании должника.

Таким образом, на требование, полученное лицом, контролирующим должника, в условиях имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, - оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается, так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также считает, что на дату предоставления ООО «ЮнионСервис» договоров уступки, должник находился в условиях имущественного кризиса исходя из следующего.

Из информационной системы «Картотека арбитражных дел» усматривается, что определением Арбитражного суда Тульской области от 30.08.2022 требование УФНС России по Тульской области включен в реестр требований кредиторов ООО «Металлокоутинг» в сумме 1 011 038 руб. 12 коп., из них основной долг – 571 707 руб. 39 коп., пени – 261 665 руб. 21 коп., штрафы – 177 582 руб. 10 коп.

Как следует из заявления УФНС России по Тульской области основанием образования данной задолженности является неуплата задолженности по обязательным платежам в соответствии с установленными сроками: налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2020 года, а также расчет по страховым взносам за 2020 год.

Кроме того, в 2020 году должник имел неисполненные обязательства перед ООО «ЮнионСервис» на сумму почти 50 млн. рублей.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нахождении должника в состоянии имущественного кризиса на даты заключения договоров уступки, при этом в течение длительного промежутка времени, задолженность, переуступленная ООО «ЮнионСервис» не взыскивалась с должника, т.е. имеет место компенсационное финансирование.

Отличительной особенностью компенсационного финансирования является его предоставление контролирующим лицом в ситуации имущественного кризиса должника с целью возврата его к нормальной предпринимательской деятельности.

Отсутствие у кредитора противоправной цели не свидетельствует о невозможности субординирования корпоративных требований, кредитором объективная необходимость такого отступления от общепринятых правил не раскрыта.

Поскольку материалы дела свидетельствуют об аффилированности должника и кредитора, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требование кредитора правомерно удовлетворено после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве и до распределения ликвидационной квоты, как это разъяснено в пункте 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.05.2024 по делу № А09-907/2021.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 22.07.2024 по делу А68-2377/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина

ФИО8