Постановление от 10 июля 2019 г. по делу № А50-582/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7383/2019-АК
г. Пермь
10 июля 2019 года
Дело № А50-582/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Нефтепромсервис-Пермь» (ОГРН 1065906032708, ИНН 5906069219) - Кривцова И.Г., паспорт, доверенность от 10.01.2019;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360) - Герасимова М.А., удостоверение, доверенность от 17.01.2019;

от третьего лица ООО «Л-Реагент» - Лялин С.В., паспорт, доверенность от 12.07.2017; Фистин Д.Н., паспорт, доверенность от 21.06.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

общества с ограниченной ответственностью «Нефтепромсервис-Пермь»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 апреля 2019 года

по делу № А50-582/2019,

принятое судьей Цыреновой Е.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтепромсервис-Пермь»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третье лицо: ООО «Л-Реагент»

о признании недействительным решения о прекращении производства по делу №108-18-А от 30.10.2018,

установил:

ООО «Нефтепромсервис-Пермь» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению ФАС по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании недействительным решения о прекращении производства по делу № 108-18-А от 30.10.2018.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2019 года (резолютивная часть объявлена 04 апреля 2019 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Нефтепромсервис-Пермь» обратилось с апелляционной жалобой, по указанным в ней мотивам просит решение отменить, требования - удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильному применению судом норм материального права.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы, указав на немотивированность оспариваемого решения антимонопольного органа, доказанность возможного причинения убытков и ущерба деловой репутации изложенными в спорном письме сведениями.

Управление ФАС по Пермскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу, по приведенным в нем мотивам просит жалобу отклонить, решение суда оставить в силе.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, пояснив, что поскольку изложенные в спорном письме сведения подтвердились, факта недобросовестной конкуренции не допущено.

Третье лицо ООО «Л-Реагент» представило отзыв на апелляционную жалобу, по изложенным в нем мотивам находит жалобу не подлежащей удовлетворению, просит оставить решение суда без изменения.

Представители третьего лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) рассмотрено и удовлетворено на основании ч.7 ст.11 АПК РФ ходатайство третьего лица о ведении съемки телекомпанией «Рифей Пермь».

В порядке ст.159 АПК РФ судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено на основании ст.82 АПК РФ ходатайство третьего лица о назначении судебно-технической экспертизы в силу отсутствия к тому процессуальных оснований, поскольку для разрешения настоящего дела имеет правовое значение факт отсутствия патента на продукцию в юридически значимый период (период направления письма), а не качество продукции, запатентованной в более поздний период.

Также судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ рассмотрено и отклонено ходатайство о перерыве в целях подготовки заявления по спорному патенту, поскольку заявление по приведенным мотивам не имеет отношение к предмету рассмотрения по настоящему делу. Как указано выше, для разрешения спора достаточно установление факта наличия (отсутствия) патента.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения обращения ООО «КР-Петролеум» (вх.№001751 от 08.02.2017) и обращения ООО «Нефтепромсервис-Пермь» (вх.№001826 от 09.02.2017) на признаки недобросовестной конкуренции в действиях ООО «Л-Реагент», выразившихся в направлении в адрес ОАО «Сургутнефтегаз» письма (исх.№31/110-16 от 07.12.2016), содержащего недостоверные сведения о поставляемой продукции, Управление ФАС по Пермскому краю 15.06.2017 исх. №07004-17 в адрес ООО «Л-Реагент» направило предупреждение с требованием прекращения недобросовестной конкуренции в срок до 08 июля 2017 года путем отзыва письма (исх.№31/110-16 от 07.12.2016), направленного в адрес ОАО «Сургутнефтегаз» и содержащего сведения о незащищенности патентами производимой ООО «КР-Петролеум» продукции, с указанием на искаженность названной информации.

Не согласившись с предупреждением антимонопольного органа, ООО «Л-Реагент» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Судебными актами по делу №А50-19109/2017 в удовлетворении заявления было отказано.

В силу неисполнения предупреждения антимонопольный орган приказом №108-18-А от 08.02.2018 возбудил в отношении ООО «Л-Реагент» производство по делу по признакам нарушения п.1 ст.14.1 Федерального закона «О защите конкуренции» (далее Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения дела об антимонопольном нарушении Управление ФАС по Пермскому краю пришло к выводу об отсутствии в действиях ООО «Л-Реагент» нарушений требований Федерального закона «О защите конкуренции» (далее Закон о защите конкуренции) и вынесло решение по делу 108-18-А от 16.10.2018 о прекращении производства по делу.

Усматривая несоответствие данного решения требованиям законодательства и нарушение его принятием прав и законных интересов общества, ООО «Нефтепромсервис-Пермь» обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий для признания оспариваемого решения недействительным.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем дискредитации, то есть распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации, в том числе в отношении качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже другим хозяйствующим субъектом-

конкурентом, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «Нефтепромсервис-Пермь» и ООО «Л-Реагент» являются конкурентами на рынке производства и продажи химических продуктов, оборудования для нефтедобычи, в том числе на территории Пермского края.

Из содержания направленного в адрес общества «Сургутнефтегаз» письма (исх.№31/110-16 от 07.12.2016) следует, что производимая обществом «КР-Петролеум» продукция не защищена патентом, возможно нарушение патентных прав.

В обоснование достоверности сведений, изложенных в данном письме, ООО «Л-Реагент» представило антимонопольному органу: заключение специалиста от 27.10.2016, заключение технической экспертизы от 09.08.2018, заключение патентно-технической экспертизы, заключение специалиста (лингвистическое) от 16.08.2018.

Проанализировав данные документы, антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО «Л-Реагент» нарушений требований антимонопольного законодательства, поскольку факта недобросовестной конкуренции не установлено.

Комиссией установлено и материалами дела подтверждено, что в октябре-ноябре 2016г. ОАО «Сургутнефтегаз» проводило конкурс на поставку контейнеров с ингибиторами солеотложений, для участия в котором приглашены ООО «Л-Реагент» и ООО «Нефтепромсервис-Пермь».

Из информации, размещенной на официальном сайте ОАО «Сургутнефтегаз» www.surgutneftegas.ru/procurement/sistema-vzaimodeystviya-s-postavshchikami/, следует, что проводимый конкурс не подпадает под действие Федерального закона от 18.07.2011 №223 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и не является способом заключения договора на торгах, публичным обещанием награды, публичным конкурсом, его проведение не регулируется ст. ст. 447 - 449 Гражданского кодекса РФ, то есть заказчик самостоятельно, исходя из собственных экономических и коммерческих интересов, определяет поставщика товаров и услуг.

ООО «Л-Реагент» и ООО «Нефтепромсервис-Пермь» в предусмотренные заказчиком сроки направили свои коммерческие предложения, ООО «Л-Реагент» предложило к поставке оборудование собственного производства, защищенное патентами на изобретение и товарным знаком «Трил», ООО «Нефтепромсервис-Пермь» (далее ООО «НПС-Пермь») - контейнеры ПСК с ингибитором ИКД-ФКБ производства ООО «КР-Петролеум», которое входит в одну группу лиц с ООО «НПС-Пермь» по признаку п.1 ч.1 ст.9 Закона о защите

конкуренции.

В силу предложенной более низкой стоимости оборудования ОАО «Сургутнефтегаз» признало победителем ООО «НПС-Пермь» с правом заключения контракта (протокол от 02.12.2016).

Усомнившись в качестве продукции, производимой ООО «КР-Петролеум», «патентной чистоте» сделки между заказчиком и победителем, ООО «Л-Реагент» вступило в длительную переписку с заказчиком, о чем свидетельствуют письма, представленные ОАО «Сургутнефтегаз» по запросу Управления ФАС по Пермскому краю (исх. № 02819-17 от 13.03.2017), в частности, №31/74 от 07.10.2016, №31/77-16 от 21.10.2016, №31/84-16 от 27.10.2016, №31/85-16 от 27.10.2016, №31/110-16 от 07.12.2016, №31/122-16 от 27.12.2016, №31/9-17 от 26.01.2017, №31/13-17 от 30.01.2017, №31/26-17 от 07.02.2017.

В спорном письме ООО «Л-Реагент» от 07.12.2016 исх. №31/110-16, содержание которого являлось предметом рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства (предмет спора настоящего судебного дела), имеется информация ее распространителя, что предложенная ООО «КР-Петролеум» к поставке продукция не защищена патентами, в частности, как было установлено в ходе рассмотрения дела, патентом № 2227206.

Достоверность данной информации на дату отправки письма (от 07.12.2016 исх. №31/110-16) подтверждается отсутствием в указанный период патентного формуляра №2227206, изготовленного ООО «КР-Петролеум» лишь 28.12.2016, на основании отчета о патентных исследованиях №4 от 27.12.2016, после получения которого был заключен контракт между ОАО «Сургутнефтегаз» и ООО «НПС-Пермь».

ООО «НПС-Пермь» также не представлено доказательств, что изложенные в спорном письме сведения могли причинить убытки и(или) нанести ущерб деловой репутации.

С учетом вышеизложенных обстоятельств антимонопольный орган пришел к верному решению об отсутствии в действиях ООО «Л-Реагент» нарушения антимонопольного законодательства.

Заключение об обстоятельствах дела, составленное антимонопольным органом, является процессуальным документом для определения юридически значимых обстоятельств наличия либо отсутствия нарушения антимонопольного законодательства, а не заключительного вывода об установленном факте нарушения, соответственно не предрешает результат рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного в связи с неисполнением предупреждения, которое выносится лишь при наличии признаков антимонопольного нарушения, а не установленного факта нарушения, и лишь в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает соответствующее решение, в зависимости от того, подтверждены ли факты недобросовестной конкуренции, доказано ли нарушение антимонопольного законодательства.

Вопреки доводам апеллянта антимонопольный орган при оценке доказательств, представленных в материалы дела, верно установил юридически значимые обстоятельства для разрешения дела, а именно: имело ли место распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и(или) нанести ущерб его деловой репутации.

В рассматриваемой ситуации антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения и прекратил производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Исследовав представленные сторонами доказательства, арбитражный суд согласился с выводами антимонопольного органа, не усмотрев из совокупности представленных доказательств ложность, искаженность либо неточность сведений, указанных в спорном письме.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами. Доводы апелляционной жалобы в указанной части, со ссылкой на абзацы страниц судебного акта и оспариваемого решения антимонопольного органа, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку в решении суда приводятся доказательства, которые были предметом оценки, и которым выводы суда первой инстанции не противоречат.

При этом апеллянт ошибочно руководствуется выводами антимонопольного органа и арбитражных судов, предметом рассмотрения которых было наличие оснований для вынесения предупреждения, поскольку, как уже указывалось выше, данный акт имеет превентивный характер и выносится при наличии лишь признаков нарушения, а не является актом, устанавливающим факт нарушения, и в этом случае дело о нарушении антимонопольного законодательства возбуждается лишь в случае неисполнения предупреждения, в ходе которого устанавливается, имело ли место нарушение.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, апеллянтом не приведены обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения и не были учтены при разрешении спора, и которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела.

Оспариваемое решение антимонопольного органа основано на оценке представленных ему участвующими в деле лицами доказательств, в связи с чем отсутствие в решении ссылки на конкретное доказательство не свидетельствует о незаконности либо необоснованности выводов, отраженных в оспариваемом ненормативном правовом акте.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2019 года по делу № А50-582/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Л.Ю. Щеклеина



Судьи


Н.В. Варакса



Е.Ю. Муравьева