Постановление от 1 июля 2022 г. по делу № А71-11480/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6454/2022(1)-АК

Дело № А71-11480/2019
01 июля 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Гладких Е.О., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «НБК»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 апреля 2022 года

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств,

вынесенное судьей Мельниковым А.Ю.

в рамках дела № А71-11480/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

установил:

09.07.2019 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.07.2019 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.09.2019 (резолютивная часть объявлена 06.09.2019) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 09.09.2019, в газете «Коммерсантъ» от 14.09.2019.

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.06.2020, 20.08.2020, 12.12.2020, 11.02.2021, 05.07.2021, 02.09.2021, 12.11.2021 срок процедуры реализации имущества должника продлевался; определением от 21.01.2022 срок реализации имущества ФИО2 продлен до 01.04.2022.

Определением суда от 27.01.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование публичного акционерного общества «Росбанк» (далее – общество «Росбанк») в размере 301 897,36 руб.; определением от 07.07.2021 произведена в реестре требований кредиторов должника замена кредитора – общества «Росбанк» на общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – общество «НБК») по размеру и очередности удовлетворения, установленным определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.01.2020.

07.04.2022, по окончании процедуры реализации имущества гражданина банкротства, финансовый управляющий заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества с освобождением должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2022 (резолютивная часть от 13.04.2022) процедура реализации имущества в отношении должника завершена. В удовлетворении ходатайства общества «НБК» о неприменении к ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств отказано. Применены в отношении должника положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве, Закон) об освобождении гражданина от обязательств. Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО4 Также указанным определением суд определил перечислить ФИО3 с депозитного счета Арбитражного суда Удмуртской Республики денежные средства в размере 25 000 руб., внесенные по квитанции от 04.07.2019.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество «НБК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, разрешить вопрос в указанной части по существу, указав на неприменение в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств по требованиям общества «НБК».

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что при получении кредитов должник предоставил заведомо ложные сведения в отношении себя, своих финансовых показателей перед кредиторами, создав в результате наращивания долгов долговую нагрузку при отсутствии подтвержденных и реальных доходов. Профессиональный статус Банка, как участника кредитного рынка, не освобождает должника от необходимости действовать добросовестно, предоставлять достоверные сведения при получении кредита. Завышение должником размера своих доходов и сокрытие иных долговых обязательств при получении кредита может иметь только одну цель – принятие на себя обязательства без потенциальной возможности расплатиться по нему, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должно быть расценено, как злоупотребление правом и должно влечь для должника неблагоприятные последствия в виде неприменения правила об освобождении от такого обязательства. По мнению апеллянта, материалами дела подтверждены обстоятельства, при наличии которых должник не подлежит освобождению от обязательств, следовательно, судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами. Имея достаточный доход для оплаты кредитных платежей, должник злостно уклонился от надлежащего исполнения кредитных обязательств, что свидетельствует о злоупотреблении должником своими правами с целью причинения имущественного ущерба заявителю.

До начала судебного заседания от должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний считает судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От финансового управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в части применения в отношении должника правила об освобождении от обязательств на основании пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не заявлено. В остальной части определение суда (в части завершения процедуры реализации имущества в отношении должника, перечисления с депозитного счета арбитражного суда денежных средств в размере 25 000 руб.) участвующими в деле лицами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пунктам 1-4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 указанной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, на основании заявления ФИО3 определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.07.2019 в отношении ФИО2 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.09.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

01.04.2022 финансовый управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина-должника ФИО2 с приложением отчета о своей деятельности (о результатах процедуры реализации имущества гражданина) от 05.04.2022, отчета об использовании денежных средств должника от 05.04.2022, анализа финансового состояния должника, реестра требований кредиторов должника.

Как следует из отчета финансового управляющего от 05.04.2022 и приложенных к нему документов, в ходе процедуры реализации имущества проведены все мероприятия по выявлению имущества должника, его реализации.

Согласно отчету финансового управляющего должника от 05.04.2022, в конкурсную массу должника было включено имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: <...> Победы, д. 43, кв. 92, стоимостью 2 343 000,00 руб., являющееся предметом залога.

08.11.2019 акционерное общество «Банк Дом.РФ» (далее – Банк Дом.РФ) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом указанного имущества должника.

От Банка Дом.РФ поступило положение о порядке об условиях и реализации имущества должника. Финансовым управляющим объявлены торги на ЭТП «Профит».

22.06.2020 объявлены повторные торги на ЕФСРБ №5120000 и на ЭТП Профит.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.07.2020 приняты обеспечительные меры в виде приостановления торгов по продаже следующего имущества должника: недвижимое имущество, квартира, 46,90 кв.м, расположенная по адресу: <...> Победы, д.43, кв.92, кадастровый номер: 18:26:010070:1128, до вступления в законную силу судебного акта Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики по исковому заявлению ФИО5 (далее – ФИО5) к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

Решением Октябрьского районного суда от 13.11.2020 по делу №2-2024/2020 исковые требования ФИО5 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично. Признано право собственности на квартиру по адресу: <...> Победы, д.43, кв.92, за следующими гражданами и в следующих долях:

за ФИО5 – на 17/38 доли в квартире,

за ФИО2 (должник) – на 17/38 доли в квартире,

за ФИО6 – на 1/19 доли в квартире,

за ФИО7 – на 1/19 доли в квартире.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.01.2022 исключены из реестра требований кредиторов ФИО2 требования Банка Дом.РФ в сумме 1 333 161,17 руб., в том числе основной долг 1 330 602,16 руб., проценты за пользование кредитом 2 559,01 руб.

20.08.2021 ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника легкового автомобиля ФИО8, 2015 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.12.2021 ходатайство ФИО5 об исключении из конкурсной массы ФИО2 имущества удовлетворено. Исключен из конкурсной массы должника легковой автомобиль Лада 219420 ФИО8, 2015 года выпуска, VIN <***>.

В реестр требований кредиторов должника включены требования четырех кредиторов (ФИО3, АО КБ «Пойдем», ПАО «Банк ФК «Открытие», общества «НБК») в общей сумме 1 262 955,55 руб. в составе третьей очереди реестра. Кредиторов первой и второй очереди не установлено.

Согласно представленному отчету, приложенным в его обоснование документам, в ходе процедуры реализации имущества гражданина на основной счет должника поступили денежные средства в сумме 1 534 431,01 руб. (источники: заработная плата, компенсация ЖКУ, ЕДВ ветеранам боевых действий, военная пенсия), которые были направлены на погашение текущих затрат (публикация в газете «Коммерсантъ», на сайте ЕФРСБ, почтовые услуги и др.), на выделение прожиточного минимума, оплаты ЖКУ, компенсации на ребенка, компенсации на лечение и т.д. (1 279 100,40 руб.), а также на частичное погашение задолженности перед кредиторами.

Из конкурсной массы на удовлетворение требований кредиторов третьей очереди направлены денежные средства в общей сумме 174 204,30 руб., размер погашения составил 13,79% Расходы по делу о банкротстве должника (расходы и вознаграждение арбитражного управляющего) составили 79 206,25 руб., комиссия банка – 3 552,85 руб.

Иное имущество, подлежащее включению в конкурную массу, финансовым управляющим не выявлено и согласно представленным в материалы дела сведениям, в частности исходя из ответов, органов, осуществляющих государственную регистрацию и учет прав на движимое и недвижимое имущество, отсутствует.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют.

Финансовым управляющим были проанализированы условия исполнения сделок, заключенных должником в период с 16.07.2016 по 25.03.2022. По результатам проверки наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок, финансовым управляющим ФИО4 сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок.

Поскольку финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 213.28 Закона о банкротстве, для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Кредитором обществом «НБК» было заявлено ходатайство о неприменении к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, ссылаясь на недобросовестное поведение должника.

Возражая относительно освобождения должника от исполнения обязательств на основании пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, кредитор указал, что должник при получении кредита предоставил недостоверную информацию о своем доходе, брал на себя заведомо неисполнимые обязательства, при наличии финансовой возможности не производил погашение задолженности. Так, при заключении кредитных договоров от 04.12.2017 с обществом «Росбанк» должник указал место работы – БУ ОМОН УФСВНГ РФ по Удмуртской Республике, доход 70 000,00 руб., однако, согласно справке 2-НДФЛ за 2017 год (налоговый агент – Управление Росгвардии по Удмуртской Республике) на дату заключения кредитных договоров доход должника не превышал 56 290,00 руб., что ниже дохода, указанного должником в анкетах. Согласно условиям кредитного договора от 04.12.2017 №24572007CCSJJRJ91035 размер кредита составлял 120 000 руб., при этом, в реестр включена задолженность по основному долгу 119 989,59 руб. (определение суда от 27.01.2020).

Таким образом, по мнению кредитора, изначально должником были взяты заведомо неисполнимые обязательства по данному кредитному договору, что также свидетельствует о злоупотреблении должником своих прав с целью причинения имущественного ущерба кредитору.

Судом первой инстанции были тщательным образом проверены возражения кредитора относительно применения к должнику правил об освобождении от обязательств.

Возражая относительно заявления общества «НБК», финансовый управляющий указал, что ходатайство кредитора не подлежит удовлетворению, поскольку недобросовестность в действия должника отсутствует, доходов должника было бы достаточно для ежемесячного обслуживания долга, однако, кредитором ФИО3 задолженность была взыскана в судебном порядке без указания на наличие соглашения с должником о продлении срока возврата долга. Должник не смог защитить свои права в связи с тем, что потерял подлинник дополнительного соглашения. Кредитор ФИО3 пояснила, что узнала о расторжении брака должника, в связи с чем, сделала вывод об ухудшении платежеспособности должника и чтобы понудить его к возврату долга, она взыскала его в судебном порядке и подала в отношении него заявление о банкротстве. Доводы кредитора о том, что должник брал на себя заведомо неисполнимые обязательства, увеличивал кредиторскую задолженность, ничем не подтверждены и основаны на предположениях. Сумма, указанная должником в анкете сопоставима с суммой дохода указанной в справке 3-НДФЛ. Суммы, полученные должником от кредиторов, незначительны и свидетельствуют об их бытовом назначении.

Должником представлены пояснения, из которых следует, что заемные средства получались на бытовые нужды, доходов было бы достаточно для обслуживания долга, доводы кредитора о неисполнимых обязательствах и необоснованном увеличении задолженности не подтверждены.

По итогам рассмотрения вопроса о наличии оснований для освобождения/неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств суд пришел к выводу о том, что в действиях должника отсутствуют признаки злоупотребления правом, неблагополучное финансовое состояние должника было связано с объективными обстоятельствами, злостное уклонение должника от исполнения своих обязательств не выявлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о возможности применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, доводы и возражения сторон также проверены. Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной коллегии не имеется.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Как указано выше, согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее –постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45) по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45).

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Вместе с тем, доказательства совершения должником подобных действий в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, должник в процедуре банкротства вел себя добросовестно, не препятствовал деятельности финансового управляющего, документы и сведения по запросам финансового управляющего представил.

Доказательства, свидетельствующие о непредставлении должником необходимых сведений или предоставлении недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, сокрытии или уничтожении имущества, в материалах дела отсутствуют.

Недобросовестного поведения гражданина, фактов сокрытия имущества, уклонения от исполнения обязательств по представлению сведений в ходе процедуры не зафиксировано.

С ходатайством об истребовании у должника сведений и документов, необходимых для проведения процедуры банкротства, финансовый управляющий должника в арбитражный суд не обращался.

Доказательств наличия у должника скрытых источников дохода и их использование должником по собственному усмотрению без ведома финансового управляющего и в объеме, превышающем сформированную конкурсную массу, в материалах дела не имеется.

Доказательства того, что должник действовал незаконно, в том числе совершил мошеннические действия, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, уплаты налогов и (или) сборов, предоставил кредиторам заведомо ложные сведения, скрыла или умышленно уничтожил имущество, в деле отсутствуют.

Доказательств сокрытия имущества, в том числе заработной платы, способного повлиять на исполнение обязательств перед кредиторами, равно как доказательств, совершения каких-либо сделок по сокрытию имущества, в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что приведенные обществом «НБК» в качестве оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии оснований для применения к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 закона о банкротстве.

Сам факт неисполнения должником принятых на себя обязательств перед кредиторами, в том числе перед обществом «НБК», в силу объективных обстоятельств, равно как и отсутствия у него для этого достаточного имущества, не может служить основанием для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в дело не представлено (статья 65 АПК РФ).

Злостное уклонение должника от исполнения обязательств судом не установлено.

Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности, в связи с принятыми на себя обязательствами, само по себе не может свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.

При недоказанности наличия совокупности условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, противоправности поведения должника как при принятии на себя обязательств, так и при проведении процедур банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления им заведомо ложных сведений, не представлено (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно применил в отношении должника положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ) (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 42, 43 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 №310-ЭС17-14013).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума ВАС РФ от 13.10.2015 №45, согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

По смыслу указанной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств само по себе не может являться основанием для не освобождения от долгов.

Согласно пункту 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 3 (2019), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 №310-ЭС17-14013).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке еще не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Нормами статей 8, 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывает заявитель жалобы, при получении кредитов должник предоставил заведомо ложные сведения в отношении себя, своих финансовых показателей перед кредиторами, создав в результате наращивания долгов долговую нагрузку при отсутствии подтвержденных и реальных доходов. Профессиональный статус Банка как участника кредитного рынка не освобождает должника от необходимости действовать добросовестно, предоставлять достоверные сведения при получении кредита. Завышение должником размера своих доходов и сокрытие иных долговых обязательств при получении кредита может иметь только одну цель – принятие на себя обязательства без потенциальной возможности расплатиться по нему, что в силу статьи 10 ГК РФ должно быть расценено, как злоупотребление правом и должно влечь для должника неблагоприятные последствия в виде неприменения правила об освобождении от такого обязательства.

Данные доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении №310-ЭС20-6956, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательства при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам апеллянта, неплатежеспособность и неисполнение должником обязательств по выплате кредита обусловлено объективными жизненными обстоятельствами.

В отношении ФИО2 отсутствуют судебные акты о привлечении его к административной, уголовной и ином виде ответственности за неправомерные действия. В рамках процедуры банкротства должник оказывал содействие финансовому управляющему: предоставлял необходимые данные, пояснения по запросу финансового управляющего, соответственно, факт не предоставления или предоставления заведомо недостоверных сведений не установлен.

В рамках процедуры банкротства не выявлено обстоятельств, указывающих на совершение должником незаконных действий в части получения кредитов, сокрытие или умышленное уничтожение имущества.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки представленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 №218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо представления заведомо недостоверной информации.

Судом установлено, что представленные в материалы дела сведения указывают на несоответствие указанного должником в анкетах при получении кредитов в обществе «Росбанк» размера официального среднего дохода в спорный период.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, абсолютная точность в таком случае не требовалась. Сведения о месте работы, реквизиты работодателя, контактные данные при получении кредита были отражены должником в соответствующей анкете.

Общество «Росбанк» имело возможность проверить платежеспособность и кредитную нагрузку должника на дату заключения кредитного договора.

Однако, доказательств того, что банк требовал при выдаче кредита копию трудовой книжки заемщика, документы о размере его дохода и должник представил при получении кредита недостоверные документы, в материалы дела не представлено, соответствующих доводов кредитором не приведено.

При этом, должником обязательства перед обществом «Росбанк» частично исполнялись.

В дальнейшем требование было уступлено обществу «НБК» на основании договора уступки прав (требований) от 05.04.2021 №SGR-CS-RRD-HO/21/01.

В рассматриваемом случае доказательств того, что должник принял на себя бремя неисполнимых обязательств, а также совершал действия по наращиванию кредиторской нагрузки, в материалы дела не представлено и судом первой инстанции не установлено. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, материалами дела не подтверждено наличие в действиях должника признаков злонамеренного уклонения от погашения задолженности перед кредитором и вывода активов с целью избежание обращения на них взыскания.

При этом, сам по себе факт неудовлетворения должником в добровольном порядке соответствующих требований, вызванный необъективной оценкой гражданином-банкротом собственных финансовых возможностей и стечением негативных жизненных обстоятельств, о наличии у него умысла на причинение вреда кредиторам не свидетельствует; неразумность его действий в данном случае не свидетельствует об обратном.

Приняв во внимание, что признаки преднамеренного либо фиктивного банкротства ФИО2 не выявлены, злостное уклонение с его стороны от исполнения обязательств перед кредиторами, предоставление им заведомо ложных сведений при вступлении в правоотношения, сокрытие имущества в целях исключения обращения взыскания, иное недобросовестное поведение, способное повлечь отрицательные последствия в виде невозможности формирования конкурсной массы и погашения обязательств - материалами дела не подтверждены, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в данном случае невозможность погашения обязательств перед кредиторами вызвана объективными причинами, принимая во внимание предоставление должником, финансовым управляющим суду необходимых документов, сведений и объяснений, имеющих значение для наиболее продуктивного проведения мероприятий процедуры реализации имущества гражданина, исходя из социально-реабилитационных начал института потребительского банкротства,

Суд правомерно отклонил заявленное обществом «НБК» ходатайство против освобождения должника от исполнения обязательств возражения и пришел к выводу о наличии в данном случае всех необходимых условий для применения к ФИО2 положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве о списании долгов.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в дело не представлено (статья 65 АПК РФ).

Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности, в связи с принятыми на себя обязательствами, само по себе не может свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.

При этом, в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской республики от 20 апреля 2022 года по делу №А71-11480/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской республики.



Председательствующий


Т.С. Нилогова



Судьи



Е.О. Гладких



Л.В. Саликова