Постановление от 11 марта 2019 г. по делу № А64-7593/2016

Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд


постановлениЕ

Дело № А64-7593/2016
г. Воронеж
11 марта 2019 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2019 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от УФНС России по Воронежской области: 1) ФИО3, представитель по доверенности № 10-08/32933 от 03.12.2018, 2) ФИО4, представитель по доверенности № 10-08/02850 от 01.02.2019,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.03.2017 по делу № А64-7593/2016 (судья Краснослободцев А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арома" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Фруктово-овощной дом" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 10 870 000 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арома" (далее – ООО "Арома", истец) обратилось в Арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Фруктово-овощной дом" (далее – ООО "Фруктово-овощной дом", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 870 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.03.2017 по делу № А64-7593/2016 с ООО "Фруктово-овощной дом" в пользу ООО "Арома" взыскано 10 870 000 руб. неосновательного обогащения, а также 10 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УФНС России по Тамбовской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель УФНС России по Воронежской области доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В судебном заседании 27.02.2019 был объявлен перерыв до 06.03.2019.

Заслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы УФНС России по Воронежской и отмены решения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Установлено, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.10.2018 по делу № А64-138/2017 заявление Федеральной налоговой службы России о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Фруктово-овощной дом» (далее – должник) признано обоснованным, в отношении ООО «Фруктово-овощной дом» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5 В реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включены требования ФНС России в сумме 13 411 014 руб. 59 коп., в том числе: 10 183 390 руб. 95 коп. – налог, 2 261 004 руб. 94 коп. – пени, 966 618 руб. 70 коп.- санкции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы.

Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Полагая, что требование ООО "Арома" в деле о банкротстве основано на судебном акте, принятом на недостоверных доказательствах, которое нарушает его права и законные интересы, УФНС России по Тамбовской области подало апелляционную жалобу на решение суда.

Согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Из материалов дела следует, что ООО "Арома" в качестве аванса платежными поручениями № 4 от 15.01.16 на сумму 1 960 000 руб., № 5 от 18.01.16 на сумму 5 270 000 руб., № 7 от 20.01.16 на сумму 1 640 000 руб. и № 10 от 02.02.16 на сумму 2 000 000 руб. перечислило ООО "Фруктово-овощной дом" денежные средства в размере 10 870 000 руб.

При этом в указанных платежных поручениях назначение платежа указано «оплата за свежие фрукты по договору поставки № 1 от 11.01.2016».

Однако договор поставки от 11.01.16 между сторонами не был заключен.

Ссылаясь на то, что сумма 10 870 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В силу статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

- имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований, а именно - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец ссылался на перечисление спорных денежных средств при отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика на указанную сумму.

Ответчик доказательств оказания на эту сумму услуг истцу, выполнения работ, поставки товара и т.п., а также доказательств возврата истцу денежных средств не представил.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении, исковых требований о взыскании неосновательного обогащения ввиду отсутствия достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих исполнение ООО "Фруктово-овощной дом" обязанности по поставке товара ООО "Арома", оплаченного последним, так и наличия между сторонами отношений договорных отношений.

В пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, указано, что право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Реализация конкурсным кредитором его права на обжалование судебного акта в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 с представлением новых доказательств должна осуществляться в специальном порядке, а именно с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009.

Вместе с тем, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих исполнение ООО "Фруктово-овощной дом" встречных обязательств на спорную сумму, представлено не было, в связи с чем, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 23.03.2017 не имеется.

Представленные заявителем и временным управляющим копии выписок по счету должника № 40702910002000000777 с учетом имеющихся в материалах дела платежных поручений и выписки по лицевом счету ООО "Арома", подтверждающих перечисление денежных средств ООО "Фруктово-овощной дом", такими доказательствами не являются.

Представленная бухгалтерская отчетность ООО «Фруктово-овощной дом» и ООО "Арома" в отсутствие первичных бухгалтерских документов, подтверждающих факт поставки товаров, также не может повлечь отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, учитывая, что доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа носят предположительный характер и документально не подтверждены, оснований для её удовлетворения судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области освобождена от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, основания для взыскания государственной пошлины за рассмотрение ее апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.03.2017 по делу № А64-7593/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.