Постановление от 21 сентября 2018 г. по делу № А51-4820/2018

90/2018-38758(1)

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-4820/2018
г. Владивосток
21 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой, судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус»

апелляционное производство № 05АП-7219/2018 на определение от 21.08.2018 судьи Е.М. Попова по делу № А51-4820/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по Владивостокскому городскому

округу Куценко Р.А.; Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942)

взыскатель: Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Приморскому краю

о признании недействительными постановлений, при участии: стороны в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг РУС» (далее – заявитель, общество, ООО «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг РУС») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными постановления от 15.02.2018 «о взыскании исполнительского сбора», постановления от 15.02.2018 «об обращении взыскания на ДС в валюте при исчислении долга в руб.», вынесенных судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства № 8412/18/25041-ИП, и обязать Управление Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю возвратить обществу сумму штрафа 500 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2018 производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ по мотиву неподведомственности спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг РУС» обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права при вынесении определения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указал на то, что его требования направлены на оспаривание ненормативного правового акта судебного пристава-исполнителя, затрагивающего права и законные

интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем согласно части 1 статьи 29 АПК РФ данный спор подведомственен арбитражному суду.

Настоящее дело не является делом об административном правонарушении и подлежит рассмотрению в порядке статьи 329 и главы 24 АПК РФ.

При этом судом не учтено, что исполнительное производство № 8412/18/25041-ИП не является сводным, в связи с чем ссылка на пункт 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" необоснованна.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание представителей не направили, в соответствии со статьями 123, 156, 200 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 приведенной статьи заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 данного Закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос № 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), указано, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ, либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ (части 2, 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ).

В силу пункта 6 части 1 статьи 12 и части 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, истолкованных с учетом положений частей 1, 2 статьи 128 названного Закона и приведенных выше положений Обзора судебной практики, постановления о привлечении к административной ответственности организаций или предпринимателей, а также постановления о взыскании с указанной категории лиц исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, отнесены к числу исполнительных документов, действия по исполнению которых могут быть оспорены в арбитражном суде при условии экономического характера спора и лишь в том случае, если сам исполнительный документ (постановление о привлечении к административной ответственности) подлежит оспариванию в арбитражном суде. Сам по себе статус юридического лица у должника не относит рассматриваемый спор к подведомственности арбитражного суда.

Учитывая приведенное разъяснение Верховного Суда Российской Федерации о критериях разграничения предметной компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами по данной категории дел, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что подведомственность дел об оспаривании действий, совершенных в ходе исполнительных производств по взысканию административных штрафов, а также исполнительского сбора определяется аналогично порядку, установленному для оспаривания постановлений о привлечении к административной ответственности.

Соответствующая правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 309-КГ17-22079 по делу № А76-21081/2016 .

Как следует из материалов дела, оспариваемые заявителем в рамках настоящего дела постановления приняты в рамках исполнительного производства № 8412/18/25041-ИП, возбужденного судебным приставом- исполнителем 14.02.2018 на основании постановления Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 15.11.2017 по делу об административном правонарушении № 18810125171115228428, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Статья 12.9 размещена в главе 12 КоАП РФ "Административные правонарушения в области дорожного движения".

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного суда Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, когда объективная сторона

совершенного административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Судом установлено, что спор возник по исполнительному производству, возбужденному на основании постановления ГИБДД о привлечении к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, которые могут быть оспорены только в суде общей юрисдикции независимо от наличия статуса юридического лица у заявителя.

Следовательно, в силу приведенных выше разъяснений все действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, принятые, совершенные им в рамках возбужденного исполнительного производства по данным исполнительным документам, включая действия по взысканию задолженности по административным штрафам и исполнительского сбора, подлежат оспариванию также в суде общей юрисдикции.

В деле нет доказательств того, что заявитель обращался с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции и ему было отказано в судебной защите по мотиву неподведомственности спора.

Из положений части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 06.04.2006 № 3-П, Определении от 11.07.2006 № 262-О, Определении от 15.01.2009 № 144-О-П следует, что несоблюдение правил подведомственности означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом перечисленных обстоятельств, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2018 по делу № А51-4820/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий А.В. Пяткова

Судьи Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович