Постановление от 17 февраля 2025 г. по делу № А60-21979/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14266/2023(2)-АК

Дело № А60-21979/2023
18 февраля 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Даниловой И.П.,

судей                                        Зарифуллиной Л.М., Устюговой Т.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,  

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ООО «Инвестиционная платформа «Вдело»: ФИО1, паспорт, доверенность от 29.09.2024;

в зале  суда:

ФИО2, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 августа 2024 года

о завершении  процедуры реализации имущества гражданина и применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, за исключением обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная платформа «Вдело»,

вынесенное в рамках дела № А60-21979/2023

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>),

установил:

В Арбитражный суд 25.04.2023 поступило заявление ООО «Инвестиционная платформа «Вдело» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.05.2023 заявление принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2023 ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 05.12.2023, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2024 (резолютивная часть) финансовым управляющим ФИО2 (далее – ФИО2,  должник) утверждена ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия».

Срок процедуры реализации имущества гражданина в совокупности продлен до 07.06.2024.

В Арбитражный суд Свердловской области 28.05.2024 поступило ходатайство финансового управляющего должника о завершении процедуры реализации имущества должника ФИО2, освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2024 (резолютивная часть от 02.08.2024) процедура реализации имущества должника ФИО2 завершена. Применены в отношении ФИО2 положения пункта 3 статьи  213.28  Федерального  закона  от  26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности  (банкростве)» (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств, за исключением обязательств перед ООО «Инвестиционная платформа «Вдело» (ИНН <***>) в размере 1 012 409 руб. 94 коп., а также обязательств, от которых должник не освобождается в силу пункта 5 и пункта 6 статьи  213.28 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, должником подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части не применения к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве в отношении кредитора ООО «Инвестиционная платформа «Вдело», принять по делу новый судебный акт, освободить ФИО2 от обязательств.

ФИО2 в апелляционной жалобе указывает на то, что должник соответствует требованиям пункту 3 статьи  213.28 Закона о банкротстве для освобождения его от обязательств. Отмечает, что судом ошибочно указано, что должник находился в браке, поскольку из ответа Управления ЗАГС по Свердловской области от 14.07.2023 № 5303 следует, что должник никогда не состоял в браке. Отмечает, что кредитор ООО «Инвестиционная платформа «Вдело», а также иные кредиторы, по существу направленного финансовым управляющим ходатайства о завершении процедуры реализации имущества, а также в отношении отчета финансового управляющего, возражений не заявляло. Должник считает, что вывод суда первой инстанции о том, что поведение должника в период вступления им в заемные правоотношения с ООО «Инвестиционная платформа «Вдело» не соответствовало критерию разумности и добросовестности является неверным. Не учтено, что общий размер заемных денежных средств за период с 21.05.2021  по 17.09.2021  составил 2 076 804,00 руб. (сумма денежных средств, без учета процентов за пользование займами) из которых должником в полном объеме выплачены кредитору (погашены займы) на общую сумму 703 000,00 руб. (сумма денежных средств, без учета процентов за пользование займами), а общий объем выплаченных должником кредитору денежных средства (сумма займа и проценты за пользование займом) составили за период с 21.05.2021 г. по 17.09.2021 г. сумму в размере 1 106 918,45 руб. (что подтверждает скриншот из личного кабинета ФИО2 на площадке https://vdelo.pro/). Из выписок по счетам должника следует, что в 2021 году в пользу кредитора должником осуществлены следующие выплаты: в мае 2021 года со счета должника в пользу кредитора перечислены денежные средства на общую сумму 10 394,19 руб.; в июне 2021 года должником в пользу кредитора перечислены денежные средства на общую сумму 91 948,22 руб.; в июле 2021 года должником в пользу кредитора перечислены денежные средства на общую сумму 284 135,71 руб.; в августе 2021 года должником в пользу кредитора перечислены денежные средства на общую сумму 341 161,23 руб.; в сентябре 2021 года должником в пользу кредитора перечислены денежные средства на общую сумму 342 249,75 руб. Кроме того уже в рамках исполнительного производства в пользу кредитора перечислены в ноябре 2021 года денежные средства в сумме 27 349,00 руб., в декабре 2021 года в сумме 7 000,00 руб. То есть в 2021 году должник стабильно стремился погашать задолженность перед кредитором, хоть и не в полном объеме, но по мере возможности. Согласно выписке по счету, открытому на имя должника в АО «Альфа-Банк» видно, что должником совершены в пользу кредитора в августе-сентябре 2021 г. платежи. Из вышеуказанного следует, что должник в сентябре 2021 продолжал выплаты в пользу кредитора, в том числе по займам, выданным ранее августа и сентября 2021, то есть хоть и частично, но стремился погашать имеющуюся задолженность перед кредитором ООО «Инвестиционная платформа «Вдело».

До судебного заседания в материалы дела от кредитора ООО «Инвестиционная платформа «Вдело» поступил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без рассмотрения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Должник ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель кредитора ООО «Инвестиционная платформа «Вдело» против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Должник ФИО2 заявил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки письменной позиции на отзыв кредитора ООО «Инвестиционная платформа «ВДело».

Представитель кредитора ООО «Инвестиционная платформа «ВДело»  выступила против удовлетворения ходатайства должника ФИО2 об отложении судебного заседания.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 года судебное заседание отложено на 15.01.2025. Должнику ФИО2 представить суду письменные пояснения с документальным подтверждением относительно обстоятельств получения и расходования должником заемных денежных средств, а также указать порядок исполнения обязательств по погашению кредитов по договорам, размер фактического и официального дохода на дату получения заемных средств; размер ежемесячных обязательств, подлежащих исполнению по заключенным кредитным договорам; указать источники существования в период с 2021 года до настоящего времени.

В день  судебного  заседания от  должника поступили  запрошенные  судом  сведения и документы.

ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель кредитора ООО «Инвестиционная платформа «Вдело»   против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;  просит предоставить время для подготовки возражений    по доводам должника.

   В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 28.01.2025 года до 15 час. 30 мин.

До судебного заседания в материалы дела от ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: переписки по контракту с Департаментом здравоохранения Тюменской области; переписку с поставщиками масок, с ФИО5, с ГБУЗ Центр охраны здоровья семьи, Псковским онкологическим диспансером, блокировка ИП ФИО2 на портале поставщиков; ООО ЭКМО относительно закупки коагулометра АПГ2-02-П.

До судебного заседания в материалы дела от ООО «Инвестиционная платформа «Вдело» поступили дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу.

От ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением в командировки,  просит не  рассматривать настоящий  спор в отсутствие  должника,  приложен  приказ о направлении  в командировку. 

Представители ООО «Инвестиционная платформа «Вдело» возражали, просили рассмотреть апелляционную жалобу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 судебное заседание отложено на 18.02.2025.

До судебного заседания в материалы дела от должника ФИО2 поступила итоговая правовая позиция.

Должник в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Инвестиционная платформа «Вдело» возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей  266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ (в части неприменения  об освобождении от  обязательств).

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

Как  было  указано  выше, решением суда от 13.06.2023 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Финансовый управляющий, ссылаясь на статью 213.28 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества, указав, что все мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, выполнены. Кроме  того,  финансовый  управляющий  просил применить в отношении  должника правила об освобождении от  обязательств.

От ООО «Инвестиционная платформа «Вдело» поступило ходатайство о неприменении к должнику правил об освобождении от обязательств, в связи с нецелевым расходованием должником денежных средств, полученных от ООО «Инвестиционная платформа «Вдело»

Завершая процедуру реализации имущества и  не освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов перед  ООО «Инвестиционная платформа «Вдело», арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 213.4, 213.28 Закона о банкротстве, статьями 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и исходил из того, что все мероприятия финансовым управляющим выполнены,  установлены обстоятельства,  которые не позволяют освобождение гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором.

ФИО2,  не согласившись с выводом суда первой инстанции по неосвобождению от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «Инвестиционная платформа «Вдело», обратился с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьи 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве  и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы.  Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 2 041 374, 44 руб., из них погашено в сумме 339 244,07 руб. по 1 очереди удовлетворения.

Должник разведен, у бывшей супруги должника отсутствует имущество, которое может быть включено в конкурсную массу, имеет двух несовершеннолетних детей.

Также финансовым управляющим был проведен анализ финансового состояния должника, составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, на основании которого сделок, подлежащих оспариванию, не выявлено.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Возражая против применения правил об освобождении, кредитор ООО «Инвестиционная платформа «Вдело» указывал, что должник в отсутствие стабильного и достаточного дохода (что в том числе неоднократно признавалось самим должником в ходе настоящего дела) за короткий промежуток времени (2 месяца) с августа по сентябрь 2021 года принял на себя неисполнимые обязательства в общем размере 1 373 804 руб., заключив 11 (одиннадцать) договоров целевого займа. При этом, по большей части (6 договора) указанных договоров должник не произвел ни одного платежа. Принимая на себя заемные обязательства в августе-сентябре 2021 года, ФИО2 не намеревался их возвращать и использовал целевые заемные средства на личные нужды.

Должник ссылался на то, что денежные средства, полученные должником от кредитора, были частично потрачены на закупку медицинских изделий (медицинские маски, антисептические салфетки, медицинские перчатки и иные средства индивидуальной защиты) у частных лиц за наличные денежные средства.

Срок действия регистрационных удостоверений на медицинские изделия составлял один год с момента выдачи, то есть большая часть регистрационных удостоверений, выданных в 2020 году требовала перерегистрации в 2021 году.

Должник, не обладая информацией о том, что все выданные в 2020 году регистрационные удостоверения являются временными, в 2021 году согласовывал с большим количеством заказчиков поставку средств индивидуальной защиты по привлекательной для последнего цене в связи с тем, что должник сам закупал средства индивидуальной защиты по цене ниже рыночной, так как поставщики понимали, что в скором времени срок действия регистрационного удостоверения истечет и дальнейшая реализация изделий будет не возможна.

Впоследствии должник, осуществляя поставки в адрес части заказчиков медицинских изделий, получал от заказчиков отказы в приемке товара в связи с тем, что документ качества товара (регистрационное удостоверение), предоставляемый должником вместе с партией товара, является просроченным в связи с тем, что аннулирован (в связи с неподачей производителем в установленный срок полного комплекта документов для оформления постоянного удостоверения).

Таким образом, большая партия медицинских изделий, фактически незарегистрированных (в связи с аннулированием регистрационного удостоверения) и с коротких сроком годности стала для должника неликвидом и в дальнейшем не подлежала реализации. Впоследствии должник, ввиду уже имеющейся у него задолженности перед кредитором, использовал часть заемных денежных средств для погашения задолженности по ранее выданными кредитором займами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2023 требования кредитора ООО «Инвестиционная платформа «Вдело» (ИНН <***>) в размере: 1 012 409 руб. 94 коп. - сумма основного долга, 16 501 руб. 66 коп. - сумма срочных процентов, 9 925 руб. 17 коп. - сумма штрафов, 331 178 руб. 94 коп. - сумма повышенных процентов, включены в реестр требований кредиторов ФИО2 в составе третьей очереди.

Требования кредитора основаны на судебных актах в рамках дел № А60-65352/2021, № А60-2239/2022, которыми с должника в пользу кредитора взыскана задолженность. Судебными актами установлено, что ООО «Инвестиционная платформа «Вдело» является оператором инвестиционной платформы «ВДело».

 ИП ФИО2 (заемщик, лицо, привлекающее инвестиции) с использованием технических средств инвестиционной платформы заключены договоры инвестирования (займа), по условиям которых инвестор (юридическое, физическое лицо, индивидуальный предприниматель) передает в собственность заемщику денежные средства на условиях платности, срочности, возвратности и иных условиях, указанных в договоре, а заемщик обязуется возвратить сумму выданного займа и причитающиеся инвестору срочные проценты, начисленные за пользованием займом, в размере и сроки, установленные договором займа:

1) договор № ИНВ-20210604-236 от 04.06.2021 (сумма займа – 165 000 руб., срок займа – 120 дней, ставка срочных процентов – 18% годовых);

2) договор № ИНВ-20210722-355 от 22.07.2021 (сумма займа – 128 000 руб., срок займа – 70 дней, ставка срочных процентов – 18% годовых);

3) договор № ИНВ-20210726-362 от 26.07.2021 (сумма займа – 218 000 руб., срок займа – 80 дней, ставка срочных процентов – 18% годовых);

4) договор № ИНВ-20210802-381 от 02.08.2021г. (сумма займа – 132 564 руб., срок займа – 65 дней, ставка срочных процентов – 18% годовых);

5) договор № ИНВ-20210809-397 от 08.09.2021 (сумма займа – 50 000 руб., срок займа – 65 дней, ставка срочных процентов – 18% годовых);

6) договор № ИНВ-20210820-423 от 20.08.2021 (сумма займа – 50 000 руб., срок займа – 60 дней, ставка срочных процентов – 18% годовых);

7) договор № ИНВ-20210830-442 от 30.08.2021 (сумма займа – 72 000 руб., срок займа – 70 дней, ставка срочных процентов – 18% годовых);

8) договор № ИНВ-20210810-403 от 10.08.2021 (сумма займа – 158 640 руб., срок займа – 100 дней, ставка срочных процентов – 18% годовых);

9) договор № ИНВ-20210907-453 от 07.09.2021 (сумма займа – 105 000 руб., срок займа – 80 дней, ставка срочных процентов – 18% годовых);

10) договор № ИНВ-20210915-472 от 15.09.2021 (сумма займа – 85 600 руб., срок займа – 80 дней, ставка срочных процентов – 22% годовых);

11) договор № ИНВ-20210917-477 от 17.09.2021 (сумма займа – 209 000 руб., срок займа – 120 дней, ставка срочных процентов – 22% годовых).

По инвестиционным предложениям (оферта) ИП ФИО2 запрашивал на инвестиционной платформе денежные средства на пополнение оборотных средств. По результатам рассмотрения оферты были заключены вышеуказанные договоры займа.

В соответствии с пунктом  3.2.1 договоров займа, заемщик обязуется использовать предоставленные инвестиции в соответствии с условиями договора займа, выполняя при этом организационные, обеспечивающие и иные функции, необходимые для реализации проекта и достижения результата инвестиционной деятельности.

Как следует из материалов дела, денежные средства по договорам займа переводились кредитором ИП ФИО2 на счет № 40802810038380001038 в АО «Альфа-Банк».

Из данной выписки следует, что после поступления денежных средств от кредитора, должник осуществлял их перевод на свой личный счет:

1) 07.06.2021 - зачисление на счет ИП от кредитора 162 030,00 руб.

07.06.2021 - перевод должником 143 500 руб. на счет № 40817810809980056443 ФИО2

2) 15.07.2021 - зачисление на счет ИП от кредитора 54 880 руб.

15.07.2021 - перевод должником 53 500 руб. на счет № 40817810809980056443 ФИО2

3) 22.07.2021 - зачисление на счет ИП от кредитора 125 440 руб.

23.07.2021 - перевод должником 27 500 руб. на счет № 40817810809980056443 ФИО2

4) 27.07.2021 - зачисление на счет ИП от кредитора 213 640 руб.

28.07.2021 - перевод должником 159 000 руб. на счет № 40817810809980056443 ФИО2

5) 04.08.2021 - зачисление на счет ИП от кредитора 129 912,72 руб.

04.08.2021 - перевод должником 129 000 руб. на счет № 40817810809980056443 ФИО2

6) 12.08.2021 – зачисление на счет ИП от кредитора 155 467,20 руб.

12.08.2021 – перевод должником 40 000 руб., 34 700 руб., 19 000 руб., на счет № 40817810809980056443 ФИО2

13.08.2021 – перевод должником 24 500 руб. на счет № 40817810809980056443 ФИО2

Всего переведено должником в короткий промежуток времени – 118 200 руб.

7) 23.08.2021 - зачисление на счет ИП от кредитора 49 000 руб.

23.08.2021 - перевод должником 16 550 руб. на счет № 40817810809980056443 ФИО2

8) 30.08.2021 - зачисление на счет ИП от кредитора 70 560 руб.

30.08.2021 - перевод должником 69 000 руб. на счет № 40817810809980056443 ФИО2

Проанализировав выписку по счету ФИО2 № 40817810809980056443 в АО «Альфа-Банк», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что полученные от ООО «Инвестиционная платформа «Вдело» денежные средства были направлены на расчеты с поставщиками медицинских изделий за наличные денежные средства.

Из указанной выписки, в частности, установлено, что после поступления переводов со счета ИП (№ 40802810038380001038) денежные средства расходовались на переводы ФИО5 (в рамках настоящего дела установлено, что с ней должник ведет совместное хозяйство, имеется совместный ребенок) в крупных размерах (07.06.2021 – 56 000 руб., 10.06.2021 – 30 000 руб., 28.07.2021 – 90 000 руб., 12.08.2021 – 30 000 руб. и др.), а также на покупки в продуктовых, хозяйственных магазинах, местах общественного питания и на иные личные нужды.

Довод апеллянта о направлении полученных от кредитора денежных средств на расчеты с поставщиками ничем, кроме слов самого должника, не подтверждается, документального подтверждения осуществления закупки медицинских изделий в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае поведение должника в период вступления им в заемные правоотношения с ООО «Инвестиционная платформа «Вдело» не соответствовало критерию разумности и добросовестности.

Договоры займа носили целевой характер, инвесторы, принимая решение о предоставлении ИП ФИО2 денежных средств, рассчитывали на то, что их инвестиции будут направлены на осуществление предпринимательской деятельности, целью которой является извлечение прибыли, однако должник, введя инвесторов в заблуждение, использовал полученные денежные средства на личные нужды, мер к возврату заемных средств не предпринимал.

При таком положении суд первой  инстанции обоснованно пришел к выводу о недобросовестном поведении ФИО2 и непринятии им мер по исполнению долговых обязательств перед ООО «Инвестиционная платформа «Вдело».

Предоставление недостоверных сведений о целях получения займов в совокупности с обстоятельствами уклонения от погашения задолженности свидетельствуют о недобросовестном поведении должника при исполнении обязательств. Иными словами, должник самостоятельно создал ситуацию, в которой не смог платить по обязательствам, с целью законного освобождения от них.

Вопреки доводам апеллянта о том, что кредитор должен был самостоятельно проверить информацию о заемщике, наличие у кредитора возможности проверки финансового состояния заемщика не освобождает последнего от обязанности действовать добросовестно в соответствующих отношениях должник доказательств в опровержение доводов кредитора и в подтверждение своей добросовестности в материалы дела не представил.

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве направлены на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательства в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение, не согласующееся с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

ФИО2, настаивающий на том, что его поведение являлось добросовестным, не представил в подтверждение данного довода каких-либо документальных доказательств, которые могли бы быть исследованы судом  наряду с доводами кредитора, вследствие чего принял на себя негативные последствия несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанное поведение должника, до процедуры банкротства, суд первой инстанции правомерно расценил как недобросовестное.

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный – механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину – должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Вопреки тому, что должник не мог выполнять ранее принятые на себя обязательства,  вновь заключил с кредитором после 09.08.2021 пять договоров инвестирования на сумму  575 240 руб. В то же время, все последующие договоры должником заключались также с целью  поставки медицинского оборудования, несмотря на то, что ему было известно, что в отсутствие  удостоверения реализация таких контрактов являлась невозможной.

Располагая сведениями, что выполнение обязательств по заключенным договорам  инвестирования является невозможным с лета 2021, в нарушение пункта 3.2.3. договоров должником  не были направленны указанные сведения ни кредитору, ни инвесторам. В случае, если бы  должником была предоставлена информация о том, что сроки регистрационного уведомление  истекли,  ряд договоров инвестирования не был бы заключён в виду того, что кредитору  было бы известно, что обязательства не могут быть исполнены должником надлежащим образом.

ООО «Вдело» не является банковской организацией, в случае если должнику были  необходимы денежные средства для погашения задолженности перед ФИО5, иными  лицами или для приобретения каких-либо продовольственных товаров, как добросовестному субъекту гражданских правоотношений следовало обратиться в банк или микрокредитную организацию для получения таких денежных средств, а не к кредитору, который предоставляет целевые заемные средства исключительно для выполнения целей, указанных в договорах.

В данном случае кредитор был введен в заблуждении относительно реальности возврата денежных средств,  а также тех целей, под которые денежные средства выдавались, поскольку должником намеренно  не была предоставлена информация относительно того, что регистрационное удостоверение   не действовало, а поставка медицинского оборудования невозможна.

Должником  не указаны договоры, по которым Арбитражным судом Свердловской области в рамках дел №А60-2239/2022 и №А60-65352/2021 были приняты  решения о взыскании с ИП ФИО2 задолженности в размере 1 370 015,70 руб.  В частности, не было представлено пояснений относительно расходования  целевых денежных средств по договору: 1) № ИНВ-20210917-477 от 17.09.2021 на сумму 209 000 руб. на срок 120 дней, предмет  контракта - поставка и ввод в эксплуатацию светильников операционных однокупольных  потолочных (2 штуки) для нужд ГБУЗ Тюменской области «Областная больница №14»  (с.Казанское).

Кроме того,  не были опровергнуты доводы кредитора относительно того, что  изначально должник не намеревался расходовать целевые заемные средства на нужды, указанные  в договорах займа, а исключительно тратил все заемные средства на собственные нужды, что  следует исходя из анализа банковской выписки по счету 40802810038380001038.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как  было указано выше, целевые заемные денежные средства переводились должником со своего счета  индивидуального предпринимателя на счет банковские счета физического лица ФИО2 в  день получения заемных средств, однако исходя из движения денежных средств усматривается, что закупка медицинского оборудования не происходила и с личного счета должника на сумму  1 370 015,7 руб.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку суд первой инстанции,  принимая решение о неосвобождение ФИО2 от обязательств перед кредитором ООО «Инвестиционная платформа «Вдело», опирался на обстоятельства, которые были установлены при  рассмотрении настоящего дела о банкротстве и не опровергнуты должником.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей  270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2024 года по делу № А60-21979/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Судьи


И.П. Данилова


Л.М. Зарифуллина


Т.Н. Устюгова