Постановление от 26 декабря 2018 г. по делу № А07-3906/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17371/2018
г. Челябинск
26 декабря 2018 года
Дело № А07-3906/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного судья Республики Башкортостан от 05.10.2018 по делу №А07-3906/2018 (судья Перемышлев И.В.).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – Управление Росреестра, ответчик) с требованиями следующего содержания: об аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости № 02:55:030232:339-02/101/2017-9 от 28.06.2017 регистрации права Уфимского городского фонда развития и поддержки малого предпринимательства на объект недвижимого имущества - жилое помещение-квартира. Этаж: 4, кол-во комнат: 1, общей площадью 31, 1кв. м, кадастровый номер 02:55:030232:339, по адресу: Республика Башкортостан, <...> (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований и замены ответчика).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Уфимский городской фонд развития и поддержки малого предпринимательства (далее также – фонд), судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного судья Республики Башкортостан от 05.10.2018 (резолютивная часть от 20.09.2018) в удовлетворении требований отказано.

С указанным решением не согласился ИП ФИО2 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что судом первой инстанции неправильно определен размер государственной пошлины, поскольку истец обращался в суд как физическое лицо без указания своего статуса как индивидуального предпринимателя, в силу чего суд необоснованно взыскал государственную пошлину в размере 6 000, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации для юридических лиц.

Полагает, что судом не дана оценка заявленному истцом обстоятельству отсутствия у регистрирующего органа оснований для внесения в Единый государственный реестр недвижимости оспариваемой записи о государственной регистрации на основании недействительного акта от 24.10.2016 о передаче нереализованного имущества взыскателю поскольку названный акт был принят до вступления в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы по делу №2-144/2016 от 03.02.2016. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, поскольку аннулирование записи в реестре повлечет восстановление права собственности истца на жилое помещение.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан и Уфимский городской фонд развития и поддержки малого предпринимательства в отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Уфимским городским фондом развития и поддержки малого предпринимательства и ООО «ЭкономУчет» был заключен договор целевого займа № 197 от 17.09.2014 для приобретения оборудования.

В целях обеспечения по данному договору займа между Уфимским городским фондом развития и поддержки малого предпринимательства ФИО2 и ФИО4 (залогодатель) был заключен договор залога №197-1 от 17.09.2014, в соответствии с которым залогодатель передает принадлежащее ему на праве собственности, а Фонд принимает в залог следующее недвижимое имущество: - объект права: жилое помещение - квартира. Этаж 4, кол-во комнат: 1, общая площадь 31,1 кв.м., адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Борисоглебская, д. 28/1, кв. 9, номер объекта: 02:401:5285:009:635.

В связи с неисполнением ООО «ЭкономУчет» обязательств по договору займа № 197 от 17.09.2014 Уфимский городской фонд развития и поддержки малого предпринимательства обратился за защитой нарушенных прав в судебном порядке.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы по делу №2- 144/2016 от 03.02.2016 исковые требования Уфимского городского фонда развития и поддержки малого предпринимательства к ООО «ЭкономУчет», ФИО2, ФИО4, ООО «Гранд-Уфа» о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены в полном объеме. С ООО «ЭкономУчет», ФИО2, ФИО4, ООО «Гранд-Уфа» в пользу Уфимского городского фонда развития и поддержки малого предпринимательства солидарно взыскана задолженность по договору займа от 17 сентября 2014 года в размере 1 809 807 руб. обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Борисоглебская, д. 28/1, кв. 9, принадлежащее ФИО2 и ФИО4. Определен способ реализации данного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 930 000 руб.

Апелляционным определением коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 31 марта 2016 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 03 февраля 2016 года по делу № 2/144-2016 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков ООО «Эконом Учет» и ФИО2 оставлены без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 03 февраля 2016 года по делу № 2/144-2016 Уфимскому городскому фонду развития и поддержки малого предпринимательства был выдан исполнительный лист серии ФС № 013079241 в котором указано о том, что данное решение суда вступило в законную силу 31.03.2016, который впоследствии был подан в Орджоникидзевский РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан для принудительного исполнения.

В исполнительном производстве судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ФИО3 находились материалы исполнительного производства № 271146/16/02006 от 26.05.2016 года в отношении должников ФИО2 и ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, этаж 4, кол-во комнат: 1, общая площадь 31,1 кв.м., адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Борисоглебская, д. 28/1, кв. 9.

Впоследствии указанное недвижимое имущество было выставлено на торги.

Поскольку повторные торги были объявлены несостоявшимися, Уфимский городской фонд развития и поддержки малого предпринимательства выразил свое согласие принять нереализованное имущество в собственность.

26 октября 2016 года на основании постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 26.10.2016 года Уфимскому городскому фонду развития и поддержки малого предпринимательства было передано следующее имущество: квартира № 9, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер: 02:55:030232:339.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости с 28.06.2017 собственником указанного недвижимого имущества является Уфимский городской фонд развития и поддержки малого предпринимательства.

Ссылаясь на то, что акт передачи от 24.10.2016, составленный до даты вступления в силу решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы по делу №2-144/2016 от 03.02.2016, является ничтожным, и в связи с чем запись в Единый государственный реестр недвижимости № 02:55:030232:339-02/101/2017-9 от 28.06.2017 года о праве собственности фонда является незаконной, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив заявленные требования предпринимателя, исходя и его пояснений как требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, и установив факт отсутствия спорного имущества во владении истца, суд первой инстанции пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты.

Исследовав письменные доказательств и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Нормами пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 1 части 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ установлен принцип судебной защиты нарушенного права.

Перечень способов защиты нарушенного права установлен статьи 12 ГК РФ, и не является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Судом первой инстанции из пояснений истца в суде первой инстанции установлено, что заявленные требования следует оценить как иск о признании отсутствующим права собственности Уфимского городского фонда развития и поддержки малого предпринимательства на жилое помещение – квартиру, этаж: 4, кол-во комнат: 1, общей площадью 31,1 кв. м, кадастровый номер 02:55:030232:339, по адресу: Республика Башкортостан, <...>.

Согласно пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленумов № 10/22) в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанных разъяснений, а также с учётом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 3809/2012 от 04.09.2012, признание права отсутствующим является способом оспаривания зарегистрированного вещного права (обременения).

Более того, в силу правовой позиции № 7214/10 от 20.10.2010, иск о признании права отсутствующим направлен на устранение двойной регистрации права на один и тот же объект в ЕГРП.

Между тем из материалов дела не следует, что Управление Росреестра заявляет правопритязания на объект недвижимости – 1-комнатную квартиру, общей площадью 31,1 кв. м, кадастровый номер 02:55:030232:339, по адресу: Республика Башкортостан, <...>.

Заявленный иск также не направлен на устранение двойной регистрации права (обременения).

Истцом также не доказано нахождение имущество в его владение, что по смыслу изложенных разъяснений является юридически значимым для признания обоснованным требований о признании права собственности отсутствующим.

Исходя из изложенного, требования предпринимателя, оцененные судом, исходя из правовой позиции предпринимателя, как иск о признании права отсутствующим, обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

С учетом изложенной квалификации требований, суд первой инстанции обоснованно определил размер государственной пошлины по иску в размере 6 000 рублей по правилам пункта 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Наряду с изложенным, апелляционный суд отмечает следующее.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлениях Президиума от 17.12.2013 № 11021/13, от 19.02.2013 № 12925/12 наличие спора о праве и, как следствие, необходимость защиты своих прав в исковом порядке не исключает также возможности оспаривания действий органа, имеющего административные полномочия, совершенных с нарушением закона, и удовлетворения судами заявлений о признании таких действий незаконными в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений. Заявленное в подобной ситуации требование подлежит разрешению по существу в установленном порядке, но решение по такому делу, в том числе и при наличии спора о праве, не должно привести к нарушению прав на имущество иных лиц.

Применительно к правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.03.2015 № 304-КГ14-6307, обжалование в судебном порядке по правилам главы 24 АПК РФ действий регистрирующего органа по государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество, связанных с нарушением требований Закона о регистрации, является самостоятельным способом защиты прав и законных интересов, существующим наряду с вещно-правовыми способами защиты, при этом исходя из пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд вправе сделать выводы о допущенном государственным регистратором нарушении только в том случае, если изменения в ЕГРП не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Из материалов дела следует, в порядке части 4 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», вступившего в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы по делу №2-144/2016 от 03.02.2016, заявления Уфимского городского фонда развития и поддержки малого предпринимательства об оставлении предмета залога за залогодержателем (л.д. 92), постановления от 26.10.2016 судебного-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю (л.д. 201), акта от 26.10.2016 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга (л.д. 204), ранее принадлежавший предпринимателю объект недвижимости – квартира был передан фонду как нереализованный при обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества

Основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются, среди прочего, вступившие в законную силу судебные акты (подпункт 5 пункта 2 статьи 14 того же Закона).

Согласно статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости на жилое помещение – квартиру общей площадью 31,1 кв. м, кадастровый номер 02:55:030232:339, по адресу: Республика Башкортостан, <...> (л.д. 158), основанием для государственной регистрации за Уфимским городским фондом развития и поддержки малого предпринимательства права собственности на квартиру послужило решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы по делу №2-144/2016 от 03.02.2016.

Указанное решение вступило в законную силу, в силу чего являлось законным основанием для осуществления регистрирующим органом регистрационных действий по регистрации права собственности фонда на объект недвижимости.

Заявленные по настоящему делу требования основаны на утверждении предпринимателя о недействительности акта от 26.10.2016 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга в силу его принятия до вступления в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы по делу №2-144/2016 от 03.02.2016.

Между тем решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 17.11.2016 по делу №2А-8252 (л.д. 127) отказано в удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и признании акта от 26.10.2016 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю недействительным.

Таким образом, действия регистрирующего органа по государственной регистрации права собственности Уфимского городского фонда развития и поддержки малого предпринимательства являются законными и предпринимателем их незаконность не доказана.

С учетом изложенных мотивов решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит определению по правилам подпункта 4 и подпункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и в силу отсутствия доказательств её оплаты в полном объеме государственная пошлина в сумме 2850 рублей подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2018 по делу №А07-3906/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2850 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяГ.Н. Богдановская

Судьи:И.Ю. Соколова

О.Б.Тимохин