Постановление от 14 января 2020 г. по делу № А40-254624/2019

957/2020-4468(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-1259/2020

Дело № А40-254624/19
г. Москва
14 января 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибрагимовым У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Лес»,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2019 по делу № А40-254624/19, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Лес» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119180, <...>, пом. XV)

к обществу с ограниченной ответственностью «ОКЦ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 600017, <...>)

о взыскании без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сибирский Лес» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ОКЦ» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 36.126.178,08 руб., госпошлины.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на договор от 14.06.2018 № К011-АСС-0103, в соответствии с п. 10.4 которого установлена договорная подсудность в Арбитражном суде города Москвы.

Руководствуясь статьями 37-39, 82, 184,185, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд города Москвы определением от 18.12.2019. передал дело № А40-254624/19 по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области., на основании того обстоятельства что на момент подачи искового заявления в суд, юридическим адресом ответчика является: 600017, <...>.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Лес» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на ст. 37 АПК РФ и указывая на то, что п. 10.4 договора К011-АСС-0103 от 14.06.2018 установлена договорная подсудность разрешения споров в Арбитражном суде г. Москвы, следовательно, иск был подан с соблюдением правил подсудности.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения № 1 от 19.12.2018 г. к договору № К011-АСС-0103 от 14.06.2018 г, если по истечении 30 календарных дней с момента направления претензии одной из сторон урегулирование спора не будет достигнуто, то данный спор будет разрешаться в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, ответчик просил передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

В связи с тем, что истцом в материалы дела представлена копия дополнительного соглашения № 1 от 19.12.2018 в другой редакции, суд определением суда от 22.10.2019 предложил сторонам представить оригинал дополнительного соглашения № 1 от 19.12.2018.

В судебном заседании 20.11.2019 представителем ответчика представлен оригинал дополнительного соглашения № 1 от 19.12.2018, в соответствии с п. 2 которого порядок рассмотрения споров был изменен.

Представитель истца представил справку от 15.11.2019, в которой сообщил об отсутствии в ООО «Сибирский Лес» оригинала дополнительного соглашения № 1 от 19.12.2019.

Кроме того, истец заявил ходатайство о назначении по делу комплексной технико-химической и технико-почерковедческой экспертизы и поручении ее проведения Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанной выше нормы процессуального права назначение экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для устранения которых требуются специальные познания.

По смыслу части 1 статьи 82 и статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является не обязанностью, а правом суда при установлении им необходимости проверки заявления о фальсификации доказательства. О фальсификации указанного документа, его исключении из материалов дела ответчиком не заявлено.

Само по себе сомнение истца в подлинности представленного ответчиком доказательства не может быть принято судом как объективная необходимость в назначении экспертизы.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом суд первой инстанции учел, что истцом в материалы дела не представлено оригинала дополнительного соглашения № 1 от 19.12.2018 отличного от содержания оригинала документа, представленного ответчиком.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 суд предложил истцу обеспечить явку ФИО1 для отбора экспериментальных образцов подписи, однако истцом явка последней в судебное заседание обеспечена не была.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения по делу комплексной технико-химической и почерковедческой экспертизы.

Судом установлено, что на момент подачи искового заявления в суд, юридическим адресом ответчика является: 600017, Владимирская область, г. Владимир, ул. Горького, д. 27, офис 14.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В связи с вышеизложенным, данное исковое заявление неподсудно Арбитражному суду города Москвы и правомерно передано на рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Вопреки доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что представленное в материалах дела дополнительное соглашение № 1 от 19.12.2018г. к договору № К011-АСС-0103 от 14.06.2018г является недействительным, либо заключенным не по воле сторон.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба - удовлетворению, а оспариваемое определение – отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями ст. ст. 39, 266, 268, 271, 272 пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2019 по делу № А40- 254624/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

С учетом разъяснений пункта 6.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009г. № 36 (ред. от 10.11.2011) Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на определение о передаче дела по подсудности обжалованию в суде кассационной инстанции не подлежит.

Возражения относительно данного постановления апелляционной инстанции могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной, кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора

Председательствующий судья: О.Н. Семикина