Постановление от 28 апреля 2017 г. по делу № А41-12811/2017

306/2017-31415(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-12811/17
28 апреля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К., судей Ивановой Л.Н., Мизяк В.П., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью Строительный Концерн «РОСС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): представитель не явился,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Вольская строительная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): представитель не явился,

рассмотрев в порядке ч. 3 ст. 39 АПК РФ в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительный Концерн «РОСС» на определение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2017 года о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу № А41- 12811/17, принятое судьей Криворучко Е.С., по иску общества с ограниченной ответственностью Строительный Концерн «РОСС» к обществу с ограниченной ответственностью «Вольская строительная компания» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительный Концерн «РОСС» (далее – ООО СК «РОСС») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вольская строительная компания» (далее –

ООО «ВСК») о взыскании задолженности по договору поставки от 25.11.2016 № 184- 21/16 в размере 404 512 руб., пени в размере 17 394 руб. (т. 1 л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2017 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы (т. 1 л.д. 53-54).

Не согласившись с определением от 12.04.2017, ООО СК «РОСС» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 39 АПК РФ без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2017 по делу А41-12811/17 подлежит отмене, дело – направлению на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, установленной статьей 35 АПК РФ, иски в арбитражный суд предъявляются по месту нахождения (жительства) ответчика. Исключения из этого правила предусмотрены статьей 36 АПК РФ, устанавливающей альтернативную подсудность, и статьей 38 АПК РФ, устанавливающей подсудность, представляющую особый вид территориальной подсудности для некоторых категорий дел.

Согласно ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из материалов дела следует, что исковые требования заявлены на основании договора поставки от 25.11.2016 № 184-21/16.

Как установлено п. 8.1. договора, все споры между сторонами, по которым не было достигнуто соглашение, разрешаются в Арбитражном суде Московской области.

Таким образом, спорным договором, а именно пунктом п. 8.1. установлена договорная подсудность.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности не соответствует обстоятельствам дела.

Стороны, согласовав договорную подсудность, фактически изменили правила подсудности, предусмотренные положениями статей 35 и 36 АПК РФ.

Договор в установленном порядке не признан незаключенным или недействительным, и его условия являются приоритетными.

Правило о договорной подсудности, предусмотренное ст. 37 АПК РФ, предполагает, что в случае достижения сторонами согласия о выборе суда, в котором в дальнейшем будет подлежать разрешению возникший спор, стороны выразили свое желание, оформили в таком соглашении свою волю на рассмотрение спора именно этим судом. Установив договорную подсудность при подписании договора, стороны исключили возможность применения общей либо альтернативной подсудности.

Поскольку заключенный между сторонами договор в п. 8.1. содержит условие о разрешении всех споров в порядке договорной подсудности, то в силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, установленный по соглашению сторон, в настоящем случае Арбитражный суд Московской области.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи настоящего спора на разрешение Арбитражного суда города Москвы у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2017 по делу № А41- 12811/17 отменить. Направить дело на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Председательствующий С.К. Ханашевич Судьи Л.Н. Иванова

В.П. Мизяк