Постановление от 22 августа 2024 г. по делу № А60-18285/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6133/2024-АК
г. Пермь
22 августа 2024 года
Дело № А60-18285/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Якушева В.Н.,

судей Муравьевой Е.Ю., Шаламовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2024 года по делу № А60-18285/2024

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель, общество, ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление, ГУ ФССП по Свердловской области) о признании незаконным и отмене постановления от


20.03.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 17/24/66000-АП, которым общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2024 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом, ПАО «Сбербанк России» обратилось в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Доводы жалобы сводятся к недоказанности наличия в действиях Банка события вменяемого правонарушения. Административный орган не осуществлял анализ коммуникаций Банка и клиента на предмет наличия взаимодействия, предусмотренного ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, следовательно, объективная сторона вменяемого Банку правонарушения не установлена, отсутствует событие правонарушения. Как видно из протокола от 25.01.2024 Банк пытался осуществить взаимодействие с помощью автоматизированного интеллектуального агента, но взаимодействия не состоялись. В протоколе указаны только следующие типы коммуникации, которые нельзя считать взаимодействием в силу ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ: «бросили трубку», «телефон не принадлежит клиенту», «неуспешная коммуникация с должником (неконтакт)». Судом первой инстанции не принято во внимание, что на Банк распространяется действие Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля». В связи с ограничениями, предусмотренными Постановлением № 336, в 2024 году в отношении ПАО «Сбербанк» не допускается проведение внеплановых проверок как контрольных (надзорных) мероприятий, что исключает оценку достаточности данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

ГУ ФССП по Свердловской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган считает доводы жалобы несостоятельными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).


Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение ФИО1 о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ), выразившееся в незаконных действиях Банка при взаимодействии с ней посредством телефонных звонков по вопросу возврата просроченной задолженности.

18.10.2023 по обращению ФИО1 должностным лицом Управления вынесено определение № 81/23/66000-АР о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В рамках проведения административного расследования в адрес ПАО «Сбербанк» направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 18.10.2023.

В ответе от 08.11.2023 ПАО «Сбербанк» сообщило, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор от 12.11.2018 № 40462119, а также 11.10.2016 договор кредитной карты № 1203-Р-7016021140. По состоянию на 08.11.2023 у ФИО1 отсутствует просроченная задолженность. Договор уступки прав требования не заключался, почтовые отправления по месту жительства не направлялись, личные встречи не осуществлялись. Абонентский номер <***> принадлежит ПАО Сбербанк. Номер 900 является уникальным трехзначным номером ПАО Сбербанк. Обществом к ответу приложена таблица взаимодействия в целях возврата просроченной задолженности.

Управлением установлено, что в нарушение подпунктов «а», «б», «в» пункта 3 части ч. 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, обществом на абонентский номер, принадлежащий ФИО1, с абонентских номеров: <***>, +7 906 724 41 67, +7 906 066 78 54, +7 909 975 88 17, +7 963 785 19 92, +7 903 169 58 27, +7 903 144 05 64, +7 903 788 91 38, +7 903 527 87 41, +7 965 115 89 76, +7 903 789 66 94, +7 903 100 35 68, +7 968 604 19 26, +7 905 563 52 61, +7 905 785 28 23, +7 905 519 40 51, +7 905 522 16 75, +7 906 030 80 64, <***>, <***>, +7 902 469 08 69, +7 902 469 17 37, +7 902 469 09 95, <***> в целях возврата просроченной задолженности по кредитной карте в период с 10.08.2023 по 03.10.2023, посредством телефонных переговоров осуществлены взаимодействия, направленные на взыскание просроченной задолженности, а именно:

1) более одного раза в сутки: 10.08.2023 состоялось 2 взаимодействия, 27.09.2023 состоялось 2 взаимодействия, 11.09.2022 состоялось 2 взаимодействия; 20.09.2023 состоялось 2 взаимодействия, 23.09.2023 состоялось 2 взаимодействия, 24.09.2023 состоялось 2 взаимодействия; 25.09.2023 состоялось 2 взаимодействия;


2) более двух раз в неделю: в период с 30.09.2023 по 06.10.2022 состоялось 3 взаимодействия, в период с 07.09.2023 по 13.09.2023 - 7 взаимодействий, в период с 14.09.2023 по 20.09.2023 - 4 взаимодействия, в период с 21.09.2023 по 27.09.2023 - 8 взаимодействий;

3) более восьми раз в месяц: в период с 10.09.2023 по 10.10.2023 состоялось 16 взаимодействий.

Согласно сведениям, представленным оператором сотовой связи ПАО «ВымпелКом» письмами от 20.11.2023 № ЦР-01-03/90312-К и от 09.01.2024 № ЦР-01-03/499-К, абонентские номера: <***>, +7 906 724 41 67, +7 906 066 78 54, +7 909 975 88 17, +7 963 785 19 92, +7 903 169 58 27, +7 903 144 05 64, +7 903 788 91 38, +7 903 527 87 41, +7 965 115 89 76, +7 903 789 66 94, +7 903 100 35 68, +7 968 604 19 26, +7 905 563 52 61, +7 905 785 28 23, +7 905 519 40 51, +7 905 522 16 75, +7 906 030 80 64, принадлежат ПАО Сбербанк.

Согласно сведениям, представленным оператором сотовой связи ООО «МТТ» письмом от 20.11.2023 № 12709, абонентские номера: <***>, +7 902 469 08 69, +7 902 469 17 37, +7 902 469 09 95, <***>, принадлежат ПАО Сбербанк.

Согласно сведениям, представленным оператором сотовой связи ОАО «МТС» письмом от 22.11.2023 № 29326-УР-2023, абонентский номер <***>, принадлежит ПАО Сбербанк.

Согласно сведениям, представленным оператором сотовой связи ООО «Сбербанк-Телеком» письмом от 30.11.2023 № 23/ 6012, абонентский номер <***>, принадлежит ПАО Сбербанк.

По результатам проведения административного расследования в отношении Банка должностным лицом Управления в соответствии со статьями 28.2, 28.3 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении от 25.01.2024 № 17/24/66000-АП, в котором отражены допущенные обществом нарушения положений п.п. «а», «б», «в» п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ.

20.03.2024 по итогам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом Управления вынесено постановление № 17/24/66000-АП, которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с постановлением, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводам о наличии состава вмененного административного правонарушения, соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствии оснований для освобождения заявителя от ответственности.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве


на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого деяния выступают общественные отношения в сфере деятельности кредитных организаций.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, заключается в совершении кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с Приказом Президента Российской Федерации от 15.12.2016 № 670 и Постановлением Правительства Российской Федерации № 1402 от 19.12.2016 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Федеральным законом № 230-ФЗ установлены правовые основы


деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии со статьей 1 Закона № 230-ФЗ используемые в настоящем Федеральном законе понятия и термины гражданского и других отраслей законодательства Российской Федерации применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Под должником понимается физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство (пункт 1 части 2 статьи 2 Закона № 230-ФЗ).

Таким образом, Закон № 230-ФЗ содержит специальные нормы и регулирует взаимоотношения должника - физического лица, имеющего просроченное денежное обязательство и кредитора.

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры, автоматизированного интеллектуального агента (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети "Интернет"; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или представитель кредитора, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2).

В соответствии со статьей 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1).

Подпунктами 1, 4, 6 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные в том числе с применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью (подпункт 1); оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (подпункт 4); с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом (подпункт 6).

В соответствии с подпунктами «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или представителя кредитора, не


допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров или с использованием автоматизированного интеллектуального агента: более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц.

Судом установлено, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности по кредитным договорам, заключенным между ФИО1 и ПАО Сбербанк, последним допущены нарушения требований, установленных подп. «а», «б», «в» п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ, выразившиеся в осуществлении взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, двух раз в неделю, восьми раз в месяц.

ПАО «Сбербанк России» полагает, что ему незаконно вменяются попытки коммуникаций с заявителем, результатом которых было «бросили трубку» и другие результаты неудавшихся коммуникаций как при телефонных переговорах, так и при взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента, поскольку Законом № 467-ФЗ статья 7 Федерального закона № 230-ФЗ дополнена частью 4.4, в соответствии с которой в целях соблюдения требований, установленных частью 3 настоящей статьи, учету подлежат случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия, которое признается таковым при соблюдении одного из следующих условий: 1) если до сведения должника при непосредственном взаимодействии посредством личных встреч или телефонных переговоров доведена информация, предусмотренная частью 4 настоящей статьи, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 настоящей статьи; 2) должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие.

Таким образом, по мнению ПАО «Сбербанк России», внесенные изменения в Федеральный закон № 230-ФЗ отменяют наказание за несостоявшиеся коммуникации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанной позицией лица, привлекаемого к административной ответственности, ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах,


возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» разъяснено, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Как следует из материалов дела, взаимодействие ПАО «Сбербанк России» осуществлялось с должником, в том числе посредством «робота- коллектора».

Новая редакция Федерального закона № 230-ФЗ вводит понятие автоматизированного интеллектуального агента. Это программное обеспечение, в котором применяются системы генерации и распознавания речи, позволяющие поддерживать определенные кредитором и (или) представителем кредитора сценарии разговоров с должником или третьим лицом в зависимости от содержания диалога, и которое предназначено для отправки кредитором и (или) представителем кредитора должнику или третьему лицу голосовых сообщений, передаваемых посредством сетей связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет"), информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, предназначенных и (или) используемых для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети "Интернет".

В соответствии с частью 4.4 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ в целях соблюдения требований, установленных частью 3 настоящей статьи, учету подлежат случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия, которое признается таковым при соблюдении одного из следующих условий: 1) если до сведения должника при непосредственном взаимодействии посредством личных встреч или телефонных переговоров доведена информация, предусмотренная частью 4 настоящей статьи, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 настоящей статьи; 2) должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие.

В силу части 4.1 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или представителя кредитора с использованием автоматизированного интеллектуального агента должнику должны быть сообщены: 1) условное наименование и индивидуальный идентификационный код автоматизированного интеллектуального агента, с использованием которого осуществляется такое взаимодействие, присвоенные кредитором или


представителем кредитора; 2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора и (или) представителя кредитора; 3) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе ее размер и структура.

Согласно части 4.3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ в процессе непосредственного взаимодействия с использованием автоматизированного интеллектуального агента, а также в случае переключения автоматизированного интеллектуального агента на физическое лицо, уполномоченное осуществлять такое взаимодействие от имени и (или) в интересах кредитора или представителя кредитора, или невозможности предоставления автоматизированным интеллектуальным агентом ответа на вопрос должника, должнику должно быть сообщено о том, что с ним осуществляет переговоры автоматизированный интеллектуальный агент (за исключением случая, если об этом невозможно сообщить по причине прекращения переговоров по инициативе должника).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав результаты взаимодействия с должником, считает, что в данном рассматриваемом случае результаты коммуникации, так как они описаны в постановлении о назначении административного наказания не позволяет определить суду, была ли доведена до сведения должника информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ в редакции, действующей с 01.02.2024. Вместе с тем, из материалов дела очевидно следует, что должник не желал продолжать текущее взаимодействие, но звонки продолжались, в связи с чем, данные взаимодействия отвечают требованиям части 4.4 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ и подлежат учету как случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия.

Исходя из предоставленных в материалы дела об административном правонарушении доказательств, можно сделать однозначный вывод, что действия ПАО «Сбербанк России», направленные на возврат просроченной задолженности не были разумными и добросовестными, банк злоупотреблял предоставленными законодательством правами при осуществлении взаимодействия с должником.

Вопреки позиции общества, суд апелляционной инстанции отмечает, что взаимодействие с использованием робота-коллектора, имитирующего телефонный разговор в форме диалога, по существу является непосредственным взаимодействием с должником. Указанный способ взаимодействия направлен на получение обратной связи от телефонного абонента и осуществляется путем переговоров между осуществляющим взаимодействие лицом и должником (третьим лицом, отвечающим на вызов по телефону должника). Данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что телефонные звонки должнику осуществлялись в целях, не связанных с взысканием просроченной задолженности, в материалах дела не имеется.

При этом, судом апелляционной инстанции также учтено, что обществом допущено нарушение подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального


закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ с учетом изменений, внесенных Федеральным более двух раз в течение календарной недели законом от 04.08.2023 № 467-ФЗ, в части запрета взаимодействия с должником более двух раз в течение календарной недели.

Согласно выписке взаимодействий Банка за период взаимодействия с 23.04.2023 по 28.04.2023 с должником осуществлено 3 взаимодействия, за период с 04.09.2023 по 10.09.2023 – 6 взаимодействий, за период с 12.09.2023 по 17.09.2023 – 7 взаимодействий, за период с 18.09.2023 по 24.09.2023 – 12 взаимодействий, за период с 25.09.2023 по 01.10.2023 – 5 взаимодействий, за период с 09.10.2023 по 15.10.2023 – 5 взаимодействий, то есть более двух раз в течение календарной недели.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ПАО Сбербанк события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также подтверждающих, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

Чрезвычайных и иных объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя, исключающих возможность соблюдения норм действующего законодательства, судами также не установлено.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Ссылка Банка на установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» мораторий на проведение проверок (осуществление надзорных мероприятий в порядке Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации») отклоняется судом апелляционной инстанции.


В соответствии с частью 3 статьи 18 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, регулируются Федеральным законом от 31.097.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

ПАО Сбербанк не включен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Таким образом, ПАО «Сбербанк» не является подконтрольным лицом, на которое распространяются положения Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзор) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и, как следствие, ограничения, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля».

Оспариваемое постановление принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности (1 год).

Назначенное административное наказание в виде штрафа 100 000 руб. соответствует санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, при определении которой административным органом в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ учтено обстоятельство повторного совершения Банком однородного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку Банк не является лицом, впервые совершим административное правонарушение (пункт 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал Банку в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом в полном объеме установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, доказательствам, имеющимся в материалах дела, дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2024 года по делу № А60-18285/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В.Н. Якушев

Судьи Е.Ю. Муравьева

Ю.В. Шаламова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 23.05.2024 3:09:33

Кому выдана Муравьева Елена Юрьевна