Постановление от 8 февраля 2019 г. по делу № А27-22556/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-22556/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Зайцевой О.О.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Кемеровская генерация» (№ 07АП-11069/2018) на определение от 31.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Умыскова Н.Г.) по делу № А27-22556/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис-Сервис» (650054, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Ленина, дом 152, корпус Б, квартира 112, ИНН 4205206539 ОГРН 1104205014935), принятое по заявлению конкурсного управляющего Чуткова Павла Геннадьевича о признании недействительными сделками двенадцать договоров уступки права требования (цессии), заключенных между должником и акционерным обществом «Кемеровская генерация» (650000, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 30, ИНН 4205243192 ОГРН 1122224002284), применении последствий недействительности сделки,

с участием в обособленном споре третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис-Сервис» (далее – должник, ООО «УК «Мегаполис-Сервис») 12.07.2018 конкурсный управляющий должником ФИО3 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными договоров уступки прав требования, заключенных с акционерным обществом «Кемеровская генерация» (далее – АО «Кемеровская генерация», ответчик) и применении последствий недействительности сделки, в частности конкурсный управляющий просил признать недействительными договоры уступки прав требования (цессии) от 01.12.2016, от 10.12.2016, от 21.12.2016, от 28.02.2017, от 11.05.2017, от 05.07.2017, от 04.08.2017, от 15.08.2017, от 21.08.2017, от 28.08.2017, от 08.09.2017.

В качестве последствий недействительности сделки возвратить ООО «УК Мегаполис-Сервис» права требования к:

- ФИО5 в размере 133 403,83 рублей;

- ФИО6 в размере 30986,23 рублей;

- ФИО7 в размере 279 387,88 рублей;

- ФИО4 в размере 22530,15 рублей;

- ФИО8 в размере 125 145,24 рублей,

а также в виде взыскания с АО «Кемеровская генерация» в пользу должника 1 350 676,32 рублей.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Определением от 31.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

АО «Кемеровская генерация» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что судом первой инстанции не учтено, что уступка по исполнительному листу не является уступкой права требования по договору; на момент заключения договоров цессии должник не оказывал услуги должникам – собственникам жилых помещений, права требования к которым были переданы ответчику, а, следовательно, интересы должников не нарушены. Доводы о нарушении пункта 26 Правил осуществления расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 №253 (далее – Правила №253), не основаны на материалах дела. Выводы суда о злоупотреблении правом со стороны должника и ответчика не имеют под собой правового обоснования. Конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для оспаривания договоров цессии, что являлось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Основания для признания сделок недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 27-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), отсутствовали.

Конкурсный управляющий в отзыве просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий указывает, что оспариваемые сделки совершены в отношении требований, не способных к тотальному цедированию в пользу ответчика, противоречат положениям статей 154155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее – Правила №124), в связи с чем являются недействительными на основании статей 388, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). На момент заключения спорных сделок, должника имелись неисполненные обязательства, как перед ответчиком, так и перед иными контрагентами, задолженность перед которыми подтверждена вступившими в законную силу судебными актами. При этом, многие исполнительные производства прекращались в связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание. В период заключения договоров цессии ООО «УК «Мегаполис-Сервис» не осуществляло хозяйственной деятельности и не производило расчеты с кредиторами. Таким образом, суд правомерно признал сделки недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган в отзыве указал, что заключенные между должником и ответчиком договоры направлены на совершение двух сделок: по уступке прав требования должником ответчику и по осуществлению зачета встречных требований, объединенных правовым умыслом и обусловленных связанным характером, в связи с чем оспариваемая сделка подлежит рассмотрению как единая. Ответчик в рассматриваемом случае должен был при проявлении должной осмотрительности знать как о признаке неплатежеспособности, так и об обстоятельствах, о нем свидетельствующих. На момент совершения спорных сделок в отношении должника были вынесены решения о взыскании задолженности в пользу контрагентов, включая ответчика, возбуждены исполнительные производства. При этом, с середины 2016 года должник прекратил хозяйственную деятельность, со 2 квартала 2016 года на предприятия остались бухгалтер и директор, а с 3 квартала 2016 г. – только директор.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве в отношении ООО УК «Мегаполис-Сервис» возбуждено определением суда от 11.10.2017 по заявлению кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Кузбасса» (далее – ООО «ЭСКК»).

Определением суда от 06.12.2017 (резолютивная часть объявлена 04.12.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Требование ООО «ЭСКК» в размере 1 119 204,10 рублей долга и 79 906,11 рублей неустойки, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами, а именно:

- решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.04.2017 года по делу №А27-2962/2016;

- решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.05.2017 года по делу №А27-4382/2017;

- решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.05.2016 года по делу №А27-6381/2016;

- решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.06.2016 года по делу №А27-10336/2016,

включено реестр требований кредиторов с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Решением суда от 14.05.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Определением суда от 04.06.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Судом установлено, что между должником и ответчиком были заключены следующие договоры уступки прав требования:

01.12.2016, по условиям которого должник уступил ответчику права требования в размере 362 588,76 рублей, том числе к ФИО9 253 544,47 рублей, к ФИО10 5 438,46 рублей, к ФИО11 5 101,58 рублей, к ФИО12 56 729,42 рублей, к ФИО13 41 774,83 рублей;

10.12.2016, по условиям которого должник уступил ответчику права требования к ФИО14 в размере 90 824,57 рублей;

21.12.2016, по условиям которого должник уступил ответчику права требования в размере 208 602,88 рублей, том числе к ФИО4 132 137,30 рублей и ФИО15 76 465,58 рублей;

28.02.2017, по условиям которого должник уступил ответчику права требования в размере 487 299,34 рублей, том числе к ФИО16 33 578,34 рублей, ФИО17 156 209,06 рублей, ФИО18 58 191,92 рублей, ФИО5 215 263,69 рублей, ФИО19 и ФИО20 24 056,33 рублей;

11.05.2017, по условиям которого должник уступает ответчику права требования в размере 25 379,02 рублей, том числе к ФИО21 13 379,02 рублей, к ФИО9 12 000 рублей;

05.07.2017, по условиям которого должник уступил ответчику права требования к ФИО22 в размере 19 042,88 рублей;

04.08.2017, по условиям которого должник уступил ответчику права требования в размере 58 419,27 рублей, том числе к ФИО23 17 337,85 рублей и ФИО24 41 081,42 рублей;

15.08.2017, по условиям которого должник уступил ответчику права требования в размере 114 999,96 рублей, том числе к ФИО25 10 731,77 рублей, ФИО6 96 408,58 рублей, ФИО26 7 859,61 рублей;

21.08.2017, по условиям которого должник уступил ответчику права требования в размере 79 623,78 рублей, том числе к ФИО27 9 822,92 рублей, ФИО28 32 819,34 рублей, ФИО29 7 658,33 рублей, ФИО30 29 323,19 рублей;

28.08.2017, по условиям которого должник уступил ответчику права требования к ФИО31 в размере 41 978,72 рублей;

08.09.2017, по условиям которого должник уступил ответчику права требования в размере 752 743,98 рублей, том числе к ФИО7 279 387,88 рублей, ФИО32 67 552,61 рублей, ФИО4 128 530,15 рублей, ФИО33 80 728,76 рублей, ФИО8 130 963,97 рублей, ФИО18 65 580,61 рублей.

Оплата по всем договорам цессии произведена посредством зачета встречных требований цессионария к цеденту по договору на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде № 4004т от 12.07.2013 в соответствующим уступленному требованию размере (пункт 3.2 договора).

Судом установлено, что граждане оплатили задолженность за коммунальные услуги новому кредитору в общей сумме 1 350 676,32 рублей, за исключением:

ФИО7 в сумме 279 387,88 рублей,

ФИО32 - 67 552,61 рублей,

ФИО4 - 128 530,15 рублей,

ФИО33 - 80 728,76 рублей,

ФИО8 - 130 963,97 рублей,

ФИО18 - 65 580,61 рублей.

Конкурный управляющий, полагая, что должником совершены сделки, обладающие признаками ничтожности и оспоримости и подпадающие под основания оспаривания, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве, статьей 168 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании спорных договоров недействительными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего частично, исходил из наличия оснований, предусмотренных пунктами 10, 168 ГК РФ и пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, части 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Должник является управляющей организацией многоквартирных домов, потребители которых имеют задолженность за коммунальные услуги и коммунальные ресурсы.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги.

Собственники жилых помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги, в том числе за электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, отопление (статья 154 ЖК РФ).

Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством РФ (статья 155 ЖК РФ).

Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг) является посредником между потребителями (абонентами) и ресурсоснабжающими организациями, не имеет собственного экономического интереса. Поэтому, несмотря на то, что управляющая организация имеет право требования к потребителям об уплате поставленных коммунальных ресурсов, такое право может быть реализовано только в пользу ресурсоснабжающих организаций, поэтому не может быть передано третьим лицам.

Как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемые сделки нарушают Правила №253, поскольку в пользу ответчика в нарушение пункта 26 Правил № 124 осуществлена уступка всего требования к потребителям независимо от характера оказываемой услуги.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что личность кредитора имеет существенное значение для должников (плательщиков - физических и юридических лиц), а уступка управляющей компанией права требования, возникшего из договора на управление многоквартирным домом, заключенного ею с потребителями (физическими и юридическими лицами), возможна, если такое условие установлено законом или договором. Взимание платежей по договору управления может осуществлять только организация, осуществляющая поставку услуг гражданам по договору управления многоквартирным домом, соответственно, права на получение (взыскание) спорной задолженности у ответчика не имеется.

Отчуждение денежных средств из владения управляющей компании влечет последствия для собственников (законных владельцев) имущества в многоквартирном доме, поскольку последние, перечисляя денежные средства управляющей компании, оплачивают потребленные ресурсы и оказанные услуги по содержанию и ремонту как жилых и нежилых помещений, так и общего имущества многоквартирного дома, то есть исполняют обязательства надлежащему кредитору (управляющей компании), который впоследствии обязан был расплатиться с ресурсоснабжающими организациями и иными лицами, выполнявшими соответствующие работы и оказывавшими услуги.

Законом не предусмотрено право управляющей компании распоряжаться денежными средствами, собранными с жильцов дома в качестве платы за коммунальные услуги, по своему усмотрению, без соответствующего согласия собственников имущества в многоквартирном доме, а, соответственно, уступка прав требования не основана на законе.

ООО «УК «Мегаполис-Сервис», как управляющая компания, не только уклонилась от исполнения своих обязанностей по сбору (взысканию) платежей за коммунальные услуги и перечислению их надлежащим получателям - в частности, ресурсоснабжающим организациям, но и уже взысканные на основании вступивших в законную силу судебных актов денежные средства не уплачивает и не имеет возможности уплатить, поскольку уступило право требования задолженности, за счет которой могло произвести расчеты с кредиторами, а АО «Кемеровская генерация», принимая право требования задолженности физических лиц перед управляющей компанией за оказанные жилищно-коммунальные услуги и потребленные коммунальные ресурсы, не имело намерение полученные в счет погашения долга денежные средства перечислять надлежащим получателям за оказанные ими услуги и поставленные ресурсы, оплата по цессиям произведена зачетом, что следует из договоров.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что при совершении оспариваемых сделок должником и ответчиком допущено злоупотребление правом, что влечет в силу статей 10, 168 ГК РФ ничтожность сделки.

Кроме того, сделки, совершенные в период с 11.05.2017 по 08.09.2017 подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, учитывая, что дело о банкротстве возбуждено 11.10.2017.

На основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пунктах 1, 12, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

В рассматриваемом случае договоры цессии направлены на совершение сторонами двух сделок: по уступке требования должником ответчику и по осуществлению зачета встречных требований, то есть данная сделка является единой, направленной на один правовой результат.

Из материалов дела следует, что должник с 2014 года не исполняет свои обязательства перед ответчиком, что служило основанием для взыскания задолженности по договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 12.07.2013 №4004т в судебном порядке (дела №А27-9389/2014, А27-17323/2014, А27-24339/2014, А27-3914/2015, А27-10208/2015, и др.

Определением суда от 16.04.2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование ответчика в размере 811 884,63 рублей долга, 48 198,29 рублей судебных расходов, 10 956,41 рубля неустойки, с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Данное требование подтверждено решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2015 по делу №А27-10208/2015, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по делу №А27-3914/2015.

Кроме того, в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов, обязательства перед которыми возникли ранее оспариваемых сделок, и требования перед которыми подтверждены вступившими в законную силу судебными актами:

ГБУЗ «Дезинфекционная станция», сумма требования 9 156,08 рублей, подтверждено решением от 18.08.2016 по делу №А27-13273/2016, требование включено в реестр определением суда от 30.03.2018;

АО «Северо-Кузбасская энергетическая компания», сумма требования 443 904,93 рублей долга, 25 878 рублей судебных расходов, подтверждено решениями от 17.06.2016 по делу №А27-8509/2016, от 28.12.2016 по делу №А27-8509/2016;

ООО «Газпром газораспределение Томск», сумма требования 77 000рублей долга, 2 052,50 рублей судебных расходов, 596,25 рублей процентов, подтверждено решением от 29.02.2016 по делу №А27-26399/2015, и др.

Как верно отмечено конкурсным управляющим, согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте Федеральной службы судебных приставов, исполнительные производства в отношении должника в 2016 и 2017 годах прекращались по пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Ответчик, проявляя должную осмотрительность и действуя разумно, имел возможность и должен был установить наличие обстоятельств, подтверждающих неплатежеспособность должника.

В результате совершения сделки отдельному кредитору – ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований путем уступки права требования указанной дебиторской задолженности, поскольку на дату подачи заявления и возбуждения производства по делу о банкротстве должника имелась задолженность перед иными кредиторами.

Оспариваемая сделка не привела к улучшению финансового состояния должника, так как в результате ее заключения дебиторская задолженность не поступила в конкурсную массу должника, а была направлена на удовлетворение требования только одного кредитора.

При этом, в условиях преддверия банкротства должника, отсутствия имущества, в условиях неплатежеспособности, реализация дебиторской задолженности третьему лицу по соглашению об уступке права требования нельзя квалифицировать как добросовестное поведение сторон сделки при осведомленности об этих обстоятельства третьего лица, в пользу которого произведена уступка.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, поскольку ФИО3 не мог оспорить данные сделки ранее его утверждения в деле о банкротстве.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего было возложено на ФИО3 решением суда от 14.05.2018, с настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился 12.07.2018, т.е. в пределах срока исковой давности.

Судом также верно указано, что согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Как указывалось ранее, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например сделка об уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (статья 383 ГК РФ).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о признании оспариваемой сделки недействительной.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, правильно применил последствия недействительности сделки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы и уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 31.10.2018 (резолютивная часть объявлена 23.10.2018) Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-22556/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиО.О. Зайцева

ФИО1