Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А27-22556/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-22556/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Захаренко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организацией «Коллегия адвокатов «Сибирский Адвокатский союз» Кемеровской области №42/222 (№ 07АП-11069/2018) на определение от 16.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Умыскова Н.Г.) по делу № А27-22556/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис-Сервис» (650054, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договор уступки права требования (цессии) от 25.04.2017, заключенного между должником и некоммерческой организацией «Коллегия адвокатов «Сибирский Адвокатский союз» Кемеровской области №42/222, город Кемерово, применении последствий недействительности сделки,

с участием в обособленном споре третьих лица: общества с ограниченной ответственностью «Евродом» (650002, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>); Большакова Ильи Владимировича (г. Кемерово),

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис-Сервис» (далее – должник, ООО «УК «Мегаполис-Сервис») 12.07.2018 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительной сделкой договор уступки права требования (цессии) от 25.04.2017, заключенный между должником и некоммерческой организацией «Коллегия адвокатов «Сибирский Адвокатский союз» Кемеровской области №42/222 (далее – Коллегия адвокатов) применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Коллегии адвокатов в пользу ООО «УК Мегаполис-Сервис» 1 821 135,97 рублей (с учетом утончения).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис Плюс».

Заявление управляющего обосновано статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 410, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано тем, что отсутствует зачитываемое встречное требование, что является самостоятельным основанием для признания такой сделки недействительной (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.08.2017 № 305-ЭС17-6654; Коллегия адвокатов к моменту проведения зачета не имел встречного требования из указанного основания к должнику, поскольку соглашение об оказании юридической помощи № 354 от 16.01.2013 заключено должником не с ответчиком, а с третьим лицом - адвокатом Большаковым Ильей Владимировичем, при этом последним услуги должнику по данному соглашению не оказывались; заключенный сторонами договор уступки права требования (цессии) от 25.04.2017 направлен на совершение сторонами двух сделок - по уступке требования должником ответчику и по осуществлению зачета встречных требований - объединенных единым правовым умыслом и обусловленных связанным характером.

Определением от 16.10.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Коллегия адвокатов с вынесенным судебным актом не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам об отсутствии встречного требования при проведении зачета, о том, что в результате совершения сделки Коллегии адвокатов оказано большее предпочтение по сравнению с иными кредиторами, а также о том, что в действиях сторон имеется недобросовестное поведение.

Конкурсный управляющий должника в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы Коллегии адвокатов.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 11.10.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 06.12.2017 в отношении должника введена процедуру банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, член ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Решением суда от 14.05.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 90 от 26.05.2018.

Определением суда от 04.06.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 100 от 09.06.2018.

В рамках рассмотрения дела № А27-16926/2016 ООО «УК «Мегаполис-сервис» обратилось в суд с заявлением к ООО «Жилсервис Плюс» о взыскании 2 663 042,54 рублей, ООО «Жилсервис Плюс» обратилось по встречному иску к ООО «УК «Мегаполис-сервис» о взыскании 876 461,60 рублей.

Решением суда от 16.11.2016 взыскано с ООО «Жилсервис Плюс» в пользу ООО «УК «Мегаполис-сервис» 1 811 544,26 рублей долга, 9 591,71 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Взыскано с ООО «Жилсервис Плюс» в доход федерального бюджета 6779 рублей государственной пошлины. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

25.04.2017 между должником и Коллегией адвокатов заключен договор уступки права требования (цессии), на основании которого право требования должника в сумме 1 821 135,97 рублей к ООО «Жилсервис Плюс» уступлено Коллегии адвокатов. Оплата Цессионарием за уступаемое право осуществлена зачетом встречных требований по соглашению об оказании услуг юридической помощи № 354 от 16.01.2013 в этой же сумме. Представлен договор, дополнительные соглашения к нему.

Определением суда от 05.06.2017 по делу № А27-16926/2016 произведена процессуальная замена взыскателя ООО «Управляющая компания «Мегаполис-сервис», на правопреемника – Коллегию адвокатов. После совершенной уступки права ООО «Жилсервис Плюс» (в настоящее время ООО «Евро Дом») исполнило обязательство по оплате новому кредитору путем оплаты долга денежными средствами в полном объеме (представлены платежные поручения).

Должник уведомлен о наличии состоявшейся уступки права.

Конкурный управляющий, полагая, что в результате заключения договор цессии Коллегии адвокатов оказано предпочтение по сравнению с другими кредиторами должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными данного договора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего частично, исходил из наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания недействительными сделок, а также из того, что в действиях сторон имеется недобросовестное поведение.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, части 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пунктах 1, 12, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В рассматриваемом случае договор цессии направлен на совершение сторонами двух сделок - по уступке требования должником ответчику и по осуществлению зачета встречных требований, то есть данная сделка является единой, направленной на один правовой результат.

При этом, как верно установлено судом, ответчиком не представлено доказательств того, что ООО «УК «Мегаполис-сервис» имело задолженность перед Коллегией адвокатов за оказанные юридические услуги по соглашению об оказании услуг юридической помощи № 354 от 16.01.2013 в сумме 18 21 135,97 рублей, а отсутствие встречности при проведении зачета является самостоятельным основанием для признания такой сделки недействительной.

Учитывая, что рассматриваемая сделка совершена 25.04.2017, а производство по делу о банкротстве должника возбуждено 11.10.2017, суд верно установил, что эта сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В результате совершения этой сделки отдельному кредитору – Коллегии адвокатов оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований путем уступки права требования указанной дебиторской задолженности, поскольку на дату подачи заявления и возбуждения производства по делу о банкротстве должника имелась задолженность перед иными кредиторами. Об этом свидетельствует реестр требований кредиторов ООО «УК «Мегаполис-Сервис».

При этом, материалами дела подтверждаются обстоятельства того, что Коллегии адвокатов было известно об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. В частности то, что по соглашению об оказании юридической помощи от 16.01.2013 за оказанные услуги оплата не осуществлена, соответствующих доказательств не представлено. Впоследствии оплата произведена не денежными средствами, в виду их отсутствия, а заключением соглашения об уступке права требования дебиторской задолженности. Коллегии адвокатов

Оспариваемая сделка не привела к улучшению финансового состояния должника, так как в результате ее заключения дебиторская задолженность в сумме 1 821 135,97 рублей не поступила в конкурсную массу должника, а была направлена на удовлетворение требования только одного кредитора, требования, которого, не подтверждены надлежащими доказательствами, однако представленные документы датированы датами до возбуждения дела о банкротстве.

При этом как верно указал суд первой инстанции, в условиях преддверия банкротства должника, отсутствия имущества, в условиях неплатежеспособности, реализация дебиторской задолженности третьему лицу по соглашению об уступке права требования нельзя квалифицировать как добросовестное поведение сторон сделки при осведомленности об этих обстоятельства третьего лица, в пользу которого произведена уступка.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о признании оспариваемой сделки недействительной.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, правильно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Коллегии адвокатов в пользу должника денежные средства в размере 1 821 135,97 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы и уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 16.10.2018 (резолютивная часть объявлена 08.10.2018) Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-22556/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиО.А. Иванов

ФИО1