Постановление от 28 сентября 2020 г. по делу № А40-110070/2010

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32947/2020

Дело № А40-110070/10
г. Москва
28 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Вигдорчика Д.Г., Назаровой С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2020 по делу № А40-110070/10 об отказе ФИО2 в удовлетворении ходатайства об утверждении процентов по вознаграждению по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АТТА Ипотека»

при участии:

от АО БТА Банк- ФИО3 дов.от 25.12.2019

от к/у ООО «АТТА Ипотека»- ФИО4 дов.от 14.02.2020

ФИО5- лично, паспорт

От ФИО2- ФИО6 дов.от 21.09.2020



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2012 г. по делу № А40- 110070/10-70-516 «Б» ООО «АТТА Ипотека» (ИНН <***>; ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом).

В отношении ООО «АТТА Ипотека» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим ООО «АТТА Ипотека» утвержден ФИО7.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 25 от 11.02.2012г. на стр. 66.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2013г. ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АТТА Ипотека».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2013г. конкурсным управляющим ООО «АТТА Ипотека» утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2015г. ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «АТТА Ипотека».

Конкурсным управляющим должника суд утвердил ФИО5, члена НП ОАУ «Авангард», ИНН <***>, номер в реестре СРО – 463, адрес для направления почтовой корреспонденции: Московская область, городской округ Химки, ул. Радионова, д.2а, кв.126.

13.03.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство ФИО2 об установлении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала заявленные требования в полном объеме, представила в материалы дела дополнительные документы.

В настоящее время все взысканные с ФИО2 в пользу ООО «АТТА Ипотека» убытки были возмещены страховыми компаниями, в которых ФИО2 застраховал свою ответственность арбитражного управляющего.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2018 г. отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по делу № А40-110070/10 о взыскании с ФИО2. убытков в размере 24 903 258 руб.

С учетом завершения расчетов с кредиторами, полного возмещения причиненных убытков у ФИО2 возникло право обратиться с ходатайством об установлении процентов по вознаграждению.

Из ходатайства следует, что общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 9 234 728 848,61 рублей, в том числе 4 934 663 236,60 рублей основного долга и процентов и 4 300 065 612,01 рублей штрафные санкции (неустойка).

Из них погашено кредиторам 3 344 158 620,36 рублей, что составляет 36,21 % от общего размера требований (3 344 158 620,36 руб./ 9 234 728 848,61 руб. х 100% = 36,21 %).

Таким образом, как указал заявитель, размер процентов по вознаграждению ФИО2 за удовлетворение требований кредиторов, не обеспеченных залогом имущества должника, составляет: 3 344 158 620,36 руб. х 4,5 % = 150 487 137,92 руб.

Также представитель заявителя указал, что основания для снижения вознаграждения отсутствуют, поскольку все причиненные ФИО2 убытки в настоящее время возмещены.

Денежные средства в возмещение убытков поступили на расчетный счет ООО «АТТА Ипотека».

Представитель конкурсного управляющего ФИО5 возражал против удовлетворения ходатайства ФИО2 по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что доводам ФИО2 уже была дана оценка судебными актами по настоящему делу и было отказано в утверждении процентов по вознаграждению со ссылкой на п. 5 Постановления Пленума ВАС от 25 декабря 2013 г. № 97 в виду значительного причинения убытков должнику и его кредиторам.

Согласно доводам представителя ФИО5, заявление ФИО2 направлено на пересмотр ранее вынесенных судебных по данному аналогичному обособленному спору, а также направлено на переоценку имеющихся в деле обстоятельств и доказательств их подтверждающих, установленных судами трех инстанций по аналогичному обособленному спору.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 г. отменить.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

По смыслу соответствующих нормативных положений и правовых позиций, выплата арбитражному управляющему процентов по вознаграждению в связи с исполнением им своих обязанностей в деле о банкротстве и в целях реализации задач, установленных для процедур банкротства, производится при наличии имущества должника, достаточного для возмещения суммы расходов на проведение процедуры, и является мерой компенсационного характера, обеспечивающей по завершении процедуры банкротства оплату труда арбитражного управляющего сверх фиксированной суммы вознаграждения.

Согласно п. 13 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

- семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

- шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

- четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

- три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Степень погашения требований кредиторов составляет менее двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Из доводов ходатайства следует, что размер процентов по вознаграждению ФИО2 за удовлетворение требований кредиторов, не обеспеченных залогом имущества должника, составляет: 3 344 158 620,36 руб. х 4,5 % = 150 487 137,92 руб.

Однако, судом установлено, что заявленным доводам уже была дана оценка ранее в Постановлении № 09АП-21804/2018 Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 г., оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2018 г. и в Определении Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 г., оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2019 г. по настоящему делу при рассмотрении аналогичного заявления ФИО2, которыми было отказано в удовлетворении требований ФИО2 об установлении ему процентов по вознаграждению со ссылкой на п. 5 Постановления Пленума ВАС от 25 декабря 2013 г. № 97 в виду значительного причинения убытков должнику и его кредиторам.

Так, Постановлением № 09АП-21804/2018 Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 г. установлено, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2016 г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2016 по делу № А40-110070/2010 признаны незаконными действия ФИО2 по перечислению с расчетного счета ООО «АТТА Ипотека» ФИО2 денежных средств в размере 125 000 000 руб. в качестве вознаграждения конкурсного управляющего за период с 2013г. по 2015г и взысканы убытки в пользу Должника в сумме 105 296 116 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2016 г. по делу № А40- 110070/10, признаны необоснованными действия ФИО2 по оплате услуг адвоката Золотова Сергея Викторовича в размере 2 530 000 руб. за период с 26.01.2015 г. по 26.11.2015 г., в пользу Должника взысканы убытки в размере 2 530 000 руб.

Судом было указано на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей и причинение убытков в значительном размере, что является основанием для лишения ФИО2 процентов по вознаграждению.

Кроме того, одновременное применение двух способов защиты нарушенного права (взыскание убытков и соразмерное уменьшение установленной за работу цены), поскольку в данном случае ООО «АТТА Ипотека» получает возмещение дважды: в виде взыскания убытков и в виде уменьшения цены работы, противоречит п. 5 Постановления Пленума ВАС от 25 декабря 2013 г. N 97, поскольку возмещение вреда кредиторам и должнику в результате деликта со стороны ФИО2 является восстановлением нарушенного права, а снижение или лишение ФИО2 процентов по вознаграждению мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего.

Взыскание убытков с ФИО2 означает, что обязанности ФИО2 перед ООО «АТТА Ипотека» исполнены ненадлежащим образом, поскольку в силу ст. 15 ГК РФ, ст.20.4. Закона о банкротстве взыскание убытков с арбитражного управляющего возможно лишь в случае ненадлежащего исполнения обязанностей.

Взыскание убытков, ранее причиненных ФИО2, в силу ст.15 ГК РФ и статьи 20.4. Закона о банкротстве является способом восстановления нарушенного права и возмещения потерь, вызванных неисполнением и/или ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего.

Оставляя без изменения Постановление № 09АП-21804/2018 Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 г., суд кассационной инстанции в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2018 г. указал на то, что с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Таким образом, пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 25 декабря 2013 г. № 97 указывает на снижение или лишение вознаграждения арбитражного управляющего в связи с причинением убытков как меру ответственности и напрямую связывает применение данной меры с наличием причиненных должнику и/или кредитору убытков.

Таким образом, суд кассационной инстанции посчитал, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Также судом апелляционной инстанции при отказе в пересмотре Постановления № 09АП-21804/2018 Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 г. в Определении Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 г. установлено, что ФИО2 причинены убытки кредиторам и должнику, а также совершены незаконные действия по не передаче в установленный судом срок документации должника конкурсному управляющему ФИО5, в том числе нарушения порядка (очередности) удовлетворения требований кредиторов.

Так, по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве, толкуемых в их системной взаимосвязи с положениями пункта 4 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, выплата арбитражному управляющему вознаграждения в полном объеме является обоснованной только в случае надлежащего выполнения им своих обязанностей.

Судом указано, что размер убытков 109 миллионов или 133 миллиона, причиненных кредиторам и должнику, существенным образом не влияют на основание для лишения процентов по вознаграждению ФИО2, поскольку в любом случае являются существенными.

Таким образом, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 в связи с отменой Определения Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2017 г. и Постановления Девятого Арбитражного апелляционного 26.02.2018 г.

Суд кассационной инстанции в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2019 г. согласился с выводами апелляционной инстанции.

Судебные акты, установившие факт причинения убытков не отменены, вступили в законную силу.

Таким образом, суд пришел к выводу, что заявление ФИО2 направлено на пересмотр Постановления № 09АП-21804/2018 Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 г., Постановления Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2018 г., Определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 г., Постановления Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2019 г., а также установленных фактов и обстоятельств при вынесении данных судебных актов.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 No97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» суд отказал ФИО2 в утверждении вознаграждения ФИО2 по основаниям причинения ФИО2 убытков кредиторам и должнику в виду ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника, нарушения им норм права, и причинения убытков, которые установлены вступившими в законную силу судебными актами.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.

По смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве, толкуемых в их системной взаимосвязи с положениями пункта 4 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, выплата арбитражному управляющему вознаграждения в полном объеме является обоснованной только в случае надлежащего выполнения им своих обязанностей.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, в том числе в случае признания судом незаконными действий этого управляющего, является самостоятельным основанием для снижения размера вознаграждения, в том числе отказе в вознаграждении.

Взыскание убытков, причиненных ФИО2, в силу ст. 15 ГК РФ и 20.4. Закона о банкротстве является не мерой ответственности (ст. 723 ГК РФ), на которую указывает ВАС РФ в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 года № 97, а способом восстановления нарушенного права и возмещения потерь, вызванных неисполнением и/или ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ФИО2

В соответствии с п. 5 Постановления ВАС от 25 декабря 2013 г. N 97, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В силу ст. 15 ГК РФ, ст.20.4. Закона о банкротстве взыскание убытков с арбитражного управляющего возможно лишь в случае ненадлежащего исполнения обязательств ФИО2, что установлено Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2017 г., Определением Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу от 07.06.2016 г., Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2016 г., Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2016 г.

П. 5 Постановления ВАС от 25 декабря 2013 г. N 97 указывает на снижение или лишение вознаграждения арбитражного управляющего в связи с причинением убытков как меру ответственности и напрямую связывает применение данной меры с наличием причиненных должнику и/или кредитору убытков.

Так п. 5 Постановления ВАС от 25 декабря 2013 г. N 97 указывает на снижение или лишение вознаграждения арбитражного управляющего в результате совершения деликта.

Иное толкование закона приведет к тому, что арбитражный управляющий будет вправе причинять убытки кредиторам и должнику, но при этом его вознаграждение остается неизменным вне зависимости от факта ненадлежащего исполнения обязанностей, что противоречит природе вознаграждения арбитражного управляющего, которое носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст.328 ГК РФ).

Таким образом, на текущий момент имеются установленные вступившими в законную силу судебными актами факты ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей, в результате которых кредиторам и должнику причинены убытки в размере 109 000 000 рублей.

Суд принял во внимание ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей и причинение убытков в значительном размере, что является основанием для лишения ФИО2 процентов по вознаграждению.

Лишение ФИО2 процентов по вознаграждению является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей и причинение убытков кредиторам и должнику.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве; вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

В силу п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Выплата процентов является дополнительным вознаграждением конкурсного управляющего, формой поощрения за надлежащее исполнение своих обязанностей.

Как следует из материалов дела, а также установлено иными вступившими в законную силу судебными актами в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве, ФИО2 причинены убытки кредиторам и должнику, а также совершены незаконные действия по не передаче в установленный судом срок документации должника конкурсному управляющему ФИО5, в том числе нарушения порядка (очередности) удовлетворения требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.

По смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве, толкуемых в их системной взаимосвязи с положениями пункта 4 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", выплата арбитражному управляющему вознаграждения в полном объеме является обоснованной только в случае надлежащего выполнения им своих обязанностей.

Таким образом, ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, в том числе в случае признания судом незаконными действий этого управляющего, является самостоятельным основанием для снижения размера вознаграждения.

Исходя из норм законодательства о банкротстве выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего, при этом одно лишь обладание статусом конкурсного управляющего не дает право на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве при наличии доказательств ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей.

Суд первой инстанции правомерно установил, что факт ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего установлен вступившими в законную силу Постановлением № 09АП-21804/2018 Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 г., оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2018 г. и Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 г., оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2019 г. по настоящему делу при рассмотрении аналогичного заявления ФИО2, которыми было отказано в удовлетворении требований ФИО2 об установлении ему процентов по вознаграждению со ссылкой на п. 5 Постановления Пленума ВАС от 25 декабря 2013 г. № 97 в виду значительного причинения убытков должнику и его кредиторам, и имеющими преюдициальное значение для настоящего дела (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем не подлежит доказыванию вновь.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО2 якобы дважды привлечен к гражданско-правовой ответственности за одно и тоже правонарушение противоречит установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. П. 5 Постановления ВАС от 25 декабря 2013 г. № 97 указывает на снижение или лишение вознаграждения арбитражного управляющего в связи с причинением убытков как меру ответственности и напрямую связывает применение данной меры ответственности с наличием причиненных должнику и/или кредитору убытков.

Т.е. квалифицирующим признаком и основанием для применения меры ответственности ВАС РФ устанавливает наличие убытков, причиненных должнику/кредиторам, и/или неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей в деле о банкротстве.

Убытки, которые взысканы с ФИО2. является деликтной ответственностью -нарушением закона, а ответственность предусмотренная ст. 723 ГК РФ, вытекает из неисполнения обязательств, к которой ВАС РФ приравнивает выполнения обязанностей арбитражным управляющим.

Таким образом, п. 5 Постановления ВАС от 25 декабря 2013 г. № 97 указывает на снижение или лишение вознаграждения арбитражного управляющего в результате совершения деликта.

Довод о том, что взыскав с ФИО2. убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, ООО «АТТА Ипотека» воспользовалось одним из способов защиты своего нарушенного права, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, в нарушение ст. 12 ГК РФ необоснованно подменяет понятия способа защиты на меру ответственности за ненадлежащее исполнения обязательств. При этом необходимо принимать во внимание, что убытки взысканы не в пользу должника, а в конкурсную массу.

Довод о том, что одновременное применение двух способов защиты нарушенного права (взыскание убытков и соразмерное уменьшение установленной за работу цены) противоречит статье 723 ГК РФ, поскольку в данном случае ООО «АТТА Ипотека» получает возмещение дважды: в виде взыскания убытков и в виде уменьшения цены работы, противоречит п. 5 Постановления ВАС от 25 декабря 2013 г. N 97, поскольку возмещение вреда кредиторам и должнику в результате деликта со стоны ФИО2. является восстановлением нарушенного права, а снижение или лишения ФИО2. процентов по вознаграждению мерой ответственности за ненадлежащее исполнение им обязанностей арбитражного управляющего.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтен принцип соразмерности при уменьшении процентов вознаграждения, судом не принимается.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит встречный характер, и если арбитражный управляющий ФИО2. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, то размер причитающихся ему процентов по вознаграждению может быть уменьшен до нуля. Такое уменьшение не привело к лишению ФИО2. вознаграждения в целом, так как оно не затронуло право арбитражного управляющего на получение фиксированной части вознаграждения, которое составило 11 550 тысяч рублей за три года исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника (с 12.02.2013 по 02.12.2015г.).

Кроме того, имеются установленные вступившими в законную силу судебными актами факты ненадлежащего исполнения ФИО2. обязанностей в результате которых кредиторам и должнику причинены убытки в размере 114 619 тыс. руб., а также установлены факты совершения ФИО2. незаконных действий по не передаче в установленный судом срок документации должника конкурсному управляющему ФИО5 и нарушение порядка (очередности) удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве, толкуемых в их системной взаимосвязи с положениями пункта 4 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, выплата арбитражному управляющему вознаграждения в полном объеме является обоснованной только в случае надлежащего выполнения им своих обязанностей.

Также, реального возмещения ФИО2. убытков, причиненных кредиторам и должнику до настоящего времени не произведено, имеется частичное погашение: из присужденных к возмещению ФИО2. убытков погашено страховыми компаниями 110 млн. руб., при этом сам ФИО2. не вернул незаконно перечисленные на свой банковский счет из конкурсной массы должника денежные средства и не погасил причиненные кредиторам и должнику убытки, что повлекло дополнительные расходы Должника на судебные разбирательства со страховыми компаниями, в которых была застрахована ответственность ФИО2 и которые длились более 1 года.

Апелляционная жалоба ФИО2 фактически направлена на пересмотр ранее вынесенных судебных актов по аналогичному обособленному спору, а также направлены на переоценку имеющихся в деле обстоятельств и доказательств их подтверждающих, установленных судами трех инстанций.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 по делу № А40-110070/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.




Председательствующий судья А.А. Комаров



Судьи Д.Г. Вигдорчик



С.А. Назарова