Постановление от 3 февраля 2023 г. по делу № А60-34642/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11719/2018(277)-АК

Дело № А60-34642/2018
03 февраля 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Макарова Т.В., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

лица, участвующие в деле не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 декабря 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица,

вынесенное в рамках дела № А60-34642/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (230907718535),



установил:

06 марта 2018 года в адрес Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ФИО4 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2018 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 06.07.2018 заявление ФИО4 принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2018 заявление ФИО4 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации его долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, являющегося членом СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2018 удовлетворено заявление ФИО6 о самоотводе от рассмотрения дела № А60-34642/2018 по заявлению ФИО4 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Дело №А60-34642/2018 передано другому судье Арбитражного суда Свердловской области путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел, которой для замены определен судья А.В. Боровик.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2019 года ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев, до 12.08.2019.

Финансовым управляющим утвержден ФИО5, член СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Срок реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 в совокупности продлен до 12.02.2023.

В Арбитражный суд Свердловской области 19.09.2022 года поступило заявление финансового управляющего ФИО5 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника – квартиры, по адресу Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ.

В Арбитражный суд Свердловской области 22.11.2022 года поступило заявление ФИО7 о признании недействительным решения об оценке имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2022 заявление финансового управляющего ФИО5 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника и заявление ФИО7 о признании недействительным решения об оценке имущества должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

26.12.2022 от ФИО2 поступило устное заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2022 года в удовлетворении ходатайства ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 (далее ФИО2) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В своей апелляционной жалобе апеллянт ссылается на нарушение норм процессуального законодательства при вынесении обжалуемого судебного акта.

Также в апелляционной жалобе ФИО2 были заявлены ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2022 об отказе в привлечении ФИО2 третьим лицом без самостоятельных требований; об истребовании материалов дела №А60-34642/2018 и обособленного спора полностью в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд; о предоставлении дела на ознакомление ФИО2 и его представителю; об участии в судебном заседании путем использования систем видеконферен-связи при содействии Октябрьского районного суда города Краснодара.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО2, об участии в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы по делу № А60-34642/2018 путем использования систем видеоконференц-связи отказано.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не рассматривалось, поскольку срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен.

Заявленное ходатайство об истребовании материалов дела №А60-34642/2018 и обособленного спора в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано протокольным определением, поскольку основные материалы дела, необходимые для рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2022 года, предоставлены, а также принимая во внимание предмет спора, необходимость в истребовании иных материалов дела отсутствует.

Ходатайство о предоставлении дела на ознакомление ФИО2 и его представителю отклонено, поскольку с материалами дела могут знакомиться только лица, участвующие в деле на основании статьи 41 АПК РФ, направив в суд соответствующее заявление. ФИО2 не является лицом, участвующим в рассматриваемом обособленном споре.

Письменные отзывы в материалы дела не поступили от лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд Свердловской области 19.09.2022 года поступило заявление финансового управляющего ФИО5 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника – квартиры, по адресу Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ.

В Арбитражный суд Свердловской области 22.11.2022 года поступило заявление ФИО7 о признании недействительным решения об оценке имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2022 заявление финансового управляющего ФИО5 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника и заявление ФИО7 о признании недействительным решения об оценке имущества должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

26.12.2022 от ФИО2 поступило устное заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Отказывая в привлечении ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу положений части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статье 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) определен круг лиц, признаваемых заинтересованными для целей данного Закона, а статьи 34, 35 названного Закона определяет круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

ФИО2 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве ФИО3

В соответствии с части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При решении вопроса о привлечении лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, обладают правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, предусмотренные статьей 41 АПК РФ. Кроме того, Закон о банкротстве в ряде случаев предоставляет лицам, участвующим в деле, дополнительные права и возлагает на них дополнительные обязанности.

Как верно отмечено судом первой инстанции, круг лиц, участвующих в деле, определен Законом о банкротстве и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

В соответствии со статьей 40 АПК РФ дела особого производства, а также дела о несостоятельности (банкротстве) предполагают участие в процессе заинтересованных лиц.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из названной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Особенностью Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является состав лиц, участвующих в деле о банкротстве (ст. 34), и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (ст. 35), а также объем их прав и обязанностей.

Таким образом, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

ФИО2 не обоснованно, каким образом принятый судебный акт по обособленному спору может повлиять на его права по отношению к одной из сторон.

В рассматриваемой ситуации доказательства наличия материально-правового интереса у заявителя ходатайства в отношении рассматриваемого спора суду не представлены, равно как не представлены и доказательства, свидетельствующие о том, что вынесение судебного акта по делу может повлиять на права и обязанности ФИО2 по отношению к кому-либо из участников спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО2 в части привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 26 декабря 2022 года по делу № А60-34642/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


И.П. Данилова


Судьи


Т.В. Макаров



Л.В. Саликова